[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр.76
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 ][>
Post:#542881 Date:25.05.2017 (13:36) ...

One little step for man, but giant leap for mankind…
Н. Армстронг, Луна, 1969



Вот уже пол-века прошло с того момента, как нога человечества в лице Нейла Армстронга впервые ступила на поверхность другого космического тела — Луну. Но далеко не все, как теперь выясняется, этому рады. Для них не было ни этих подвигов, ни гигантского прорыва в науке. Особо одарённые и вовсе считают землю плоской, а героев Советского Союза, например космонавта Гречко, - агентами ЦРУ и лжецами.
Говорят, около 1% населения страдает шизофренией и всегда будут находиться благодарные потребители разного рода бреда в стиле теорий заговора. Но порой бывает забавно наблюдать за аргументами подобных людей. Учитывая специфику данного форума и слоган в заголовке сайта, уверен, что здесь найдётся множество сторонников «девственной Луны».
Итак. Очень хочу убедиться, что Американцы не были на Луне и моя Родина, Советский Союз, не проиграла космическую гонку Штатам. Прошу доказать мне это. Разумеется, принимаются только адекватные аргументы, основанные на конкретных материалах и заключениях экспертов (Мухин, Гордон и прочие клоуны сюда не относятся). Прошу ссылаться на первоисточники и материалы NASA, показывая, где, по-вашему, несоответствие и как должно быть на самом деле и почему.
Прошу сначала изучить «матчасть», так сказать. Потому что ВСЕ доводы конспирологов базируются на откровенной лжи ряда персонажей (Попов, Мухин и иже с ними), незнании элементарных законов физики (привет Скифовцам), незнании материалов первоисточника и просто патологическому желанию «ВЕРИТЬ». Я же не хочу верить, я хочу знать. Надеюсь и вы, друзья, тоже!
В посту ниже буду вести список заблуждений и ссылки на посты форума с их разбором Прошу, господа и товарищи! «Have a lot of fan...»
Ссылки на рассмотренные ЗЛОблуждения:
Riba123 | Post: 551491 - Date: 14.07.17(20:45)
dedivan Пост: 551488 От 14.Jul.2017 (20:21)
Riba123 Пост: 551486 От 14.Jul.2017 (18:12)
На графике Луны 16 волны то какие?2.2-7.2мкмКуда их сувать в амерском графике.там видимый диапазон.

Так я тебе и провел линию на 1,8 микрона.
Что - думаешь большая разница будет с длиной 2,2 микрона на советском?
Это называется-следите за руками..Прямая речь-что на американском графике обозначает греческая закорючка?Фи 60 градусов?Я давнооо сказал,графики надо читать правильно...Слежу за руками

Riba123 | Post: 551494 - Date: 14.07.17(21:30)
dedivan Пост: 551492 От 14.Jul.2017 (21:10)
Так смотри для начала картинку в той же статье.
Амеры меряют по первой картинке наши меряют по второй- чтоб виден был оппозитный пик. Пендос не зря меряет по первому- там можно и пропустить его. Видишь фиту?
Отлично,я ждал именно такой ответ.И всё таки,что означает Ψ на графике.Кстати,это буква пси...

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
- Правка 14.07.17(21:31) - Riba123
dedivan | Post: 551496 - Date: 14.07.17(21:47)
На картинке ясно нарисовано- угол, под которым падает свет от источника на объект.
Так специально подобрана методика, чтобы не мерялся оппозитный эффект.
Для оппозитного эффекта нужно чтобы свет падал по нормали- то есть вертикально.
Пенндосы этот угол просто пропустили.
И о чем спор?
Чего ты хочешь сказать- что не пропустили?

_________________
я плохого не посоветую
Phazeus | Post: 551503 - Date: 15.07.17(00:46)
dedivan Пост: 551496 От 14.Jul.2017 (21:47)
На картинке ясно нарисовано- угол, под которым падает свет от источника на объект.

Нет. Учись читать, что написано в описании опыта и что собой представляет этот угол Пси, или как его там. Там целый параграф посвящён этому. НО ты же не умеешь с материалом работать. Никогда в жизни не брал в руки первоисточники. Ограничиваешься бредом с большака от таких же как ты дениалистов и диванных профанов.

У тебя первоисточник есть? Ты его читал? ЧТо там написано про этот угол, цитату можешь показать?

Так специально подобрана методика, чтобы не мерялся оппозитный эффект.

Так специально делает демагог. Никогда не приводит ссылки на источники, которые комментирует, чтобы никто не мог проверить, как он брешет. Так что прежде чем брехать, приводи источник и параграф, где это написано. А такой есть. Но написано там совершенно другое.

Для оппозитного эффекта нужно чтобы свет падал по нормали- то есть вертикально.
Пенндосы этот угол просто пропустили.

Нет, не пропустили. Ты снова брешешь. Та что это за угол Пси?

Да, а что это за "оппозицуионный эффект" ты обнаружил вот тут *источника чего ты тоже так и не привёл, что тебе свойственно):



Где ты здесь этот эффект видишь? Имеем линейный рост величины отражения при уменьшении угла. Максимум при ноле, как и у амовского грунта. Это известное всем свойство. Как ты замечал, это свойство было известно ДО полётов.

Так где на фотографии начинается "эффект"? Ты говорил о "пичках". Покажи на графике пичок. Таковых нет. Есть линейный рост.

И о чем спор?

Ни о чём. Ты, как демагог, никогда не выражаешь до конца ясно и однозначно свою позицию. Чтобы потом можно было слинять, сказав, что тебя не так поняли и ты имел в виду другое. первое правило демагога.

Так что давай ты за слова ответишь сначала, расскажешь, откуда ты эту фотографию взял, ссылку на источник, описание, и что ты хотел этим сказать. Какие особенности данного графика мы должны заметить и чего ты не находишь на амовских графиках. развёрнуто сформулируй.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus | Post: 551506 - Date: 15.07.17(03:44)
ВОт что хуцпа и его карманные демагоги начального уровня должны были сделать. Во-первых переведём полярные координаты в декартовы и построим график (приблизительный, фотография крайне неточная) для длины волны, например, 2,2 микрона:



Вообще, картина сильно зависит от длины волны света. Особенно это заметно для графика Луны-20. Если посмотреть на индикатрису "в", то совершенно жуткая картина получится. Хуцпы станут орать, что индикатрисы совершенно не совпадают и явно это грунты с разных небесных тел Но я возьму графики для длины волны 2,2 микрона (индикатрисы "а"), которые наиболее похожи для Луны-16 и Луны-20 (на шкале коэффициента отражения я разместил длину луча в пикселах):



А если взять индикатрисы "в", то разница будет разительна. По логике хуцпы один грунт явно поддельный, его доставили с развалов недалеко от хуцпы

Посмотрим на график Луны-16. Грунт она доставила из Моря Изобилия (морской район). Поэтому ближе к ней по свойствам (хотя, грунт на Луне в разных её участках очень разный) грунт Аполлонов 11 и 12, например, которые также были доставлены из морских районов.

График, который Хуцпа пытается впарить, вообще не может применяться для сравнения, так как там рассматривается зависимость коэффициента отражения ОТ ДЛИНЫ ВОЛНЫ, а не от фазового угла. И данные есть лишь для ОДНОГО фиксированного угла. Да и методика замеров совершенно иная и для других целей.

Рассмотрим зависимость коэффициента отражения от угла для Аполлонов 11 и 12 ([ссылка] ):



Как видим, графики очень схожи с Луной-16. Практически совпадают. Разумеется, с поправкой на длины волн и прочие неточности, допущенные при измерении с неточных картинок.

Ещё важно помнить, что "Луны" забирали грунт с помощью специального бура, вынимающего керн грунта. Это отрицательно сказывается на качестве образцов, так как неминуемо будут содержаться механические повреждения и поверхностного реголита будет совсем немного. А именно на него приходится основная заслуга отражающих свойств лунной поверхности. К тому же мелкий реголит был частично сдут струёй выхлопа спускаемого аппарата.

Вопрос снят.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 15.07.17(03:51) - Phazeus
Vmm | Post: 551508 - Date: 15.07.17(05:59)
Лунтик.

Riba123 | Post: 551517 - Date: 15.07.17(10:12)
Phazeus Пост: 551506 От 15.Jul.2017 (03:44)

Как видим, графики очень схожи с Луной-16. Практически совпадают.

Радость то какая. А вот с Л20- не совпадает от слова совсем.
Даже в ИК спектре.
А вот то. что должно быть в видимом свете- перелом графика при угле 4 градуса
Вот это у пендосов и не получается. Добавкой стеклянных шариков они делают нечто подобное- но угол получается шире- порядка 10 градусов. Шарики не те.
Ох дед...не моя тема,но не могу молчатьСмотрим на график Луна 20,где точка перелома?Правильно,на 15 градусов.В этой точке кривулина идет вверх.А ты на Аполловском графике где рисуешь?Слежу за руками!Старый ты жуликНадеюсь,Фазеус поправит твой рисунок на правильный.

СовсемДикий | Post: 551521 - Date: 15.07.17(10:39)
Омериканцы все врут! Они каварные!

Источник найдете сами.
однако тенденция...

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
- Правка 15.07.17(10:48) - СовсемДикий
Phazeus | Post: 551536 - Date: 15.07.17(21:05)
А вот с Л20- не совпадает от слова совсем

Я тоже задаю хуцпе вопрос. Какой грунт поддельный, Луны-16 или Луны-20? Они не совпадают от слова совсем.

А вот то. что должно быть в видимом свете- перелом графика при угле 4 градуса

Где хотя бы один график, где на угле 4 градуса был бы какой-нибудь "перелом"? Он есть лишь на углах около 15 градусов. И переломом это назвать трудно. Скорее начало подъёма. Но это мы и видим везде.

Вот это у пендосов и не получается

График пендосов идентичен Луне-16 (ну те, что я показал по А11 и 12).
Поэтому спрошу снова, Луна-16 или 20 поддельная?
Или есть более разумное объяснение? (вопрос риторический...)

Добавкой стеклянных шариков они делают нечто подобное

ОНи ничего не делают. Это делает твоя больная параноидальная фантазия старого маразматика-шизофреника.

но угол получается шире- порядка 10 градусов

ПЯТНАДЦАТЬ ГРАДУСОВ (15!!!) на графиках Луны-16 и Луны-20. Обе Луны поддельные? Я правильно понимаю твою логику?

Шарики не те.

Ну, другие тебе в мозги, увы, не вставить...

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
bazarov | Post: 551546 - Date: 16.07.17(01:02)
Задолбали...... Вот я вам сейчас загадок назагадываю, а вы их решите. Если не сможите - значит все профаны и тупые в доску.

Итак. В книжках сказано что мореходы всегда знали куда плыть, потому как вместо компаса у них была звезда указывающая на север. Эта звезда около головы большой медведицы находилась. Вопрос. Как ориентировались мореходы на южном полушарии планеты? Если не понятно возьмите в руки глобус и попробуйте снизу полярную звезду рассмотреть. Это раз. Втророе... Короче, смотрите видик.

Теперь по теме. Прошу опровергнуть вопросы:
1. Радиационный пояс. Как защититься?
2. Радиошум космаса и электростатика в вакууме. Почему про неё никто не пишет и не знает?
3. Какая у космических кораблей защита от рентгеновского излучения?
4. Как комический корабль борется с космической плазмой?
5. Почему все космические комбинезоны белые? Другой краски что ли нет?
6. Почему в скафандрах карманов нету? Куда класть ключи от припаркованного ровера?
7. Почему притяжение на Луне меньше Земного не в 20 раз а намного больше? Почему об этом не говорят?
8. Почему все умные, а простой маяк уровня 60х запустить в космос не могут?
9. Почему никто не знает, что невесомость есть ничто иное как уравновешивание векторов гравитации? Тупые что ли?
10 Почему всё так плохо?
Ну ?

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
bazarov | Post: 551549 - Date: 16.07.17(01:41)
Скучно тут ночью..... Только с одним грамотным можно поговорить - с самим собой .

Фазеус, я тебе очень серьёзную загадку задам, а ты её разгадай. Очень серьёзная загадка. Она косвенно и про лунатиков будет. Итак. Американцы преодолели магнитный пояс Земли и проскочили радиационный пояс, который следует за первым магнитным околоземным. Вот вопрос. Ты в курсе что в Земле нет железного ядра создающего МП Земли? Ты в курсе что в центре Земли гравитация имеет нуль по вектору? Если дошло о чём говорю просто укажи что в центре масс Земли такое, что имеет изменённый параметр чем на поверхности. Просто назови физическую величину или сам придумай ей название и опиши.


Картинку можешь любую брать в пример. Обе верные.

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Phazeus | Post: 551551 - Date: 16.07.17(02:10)
bazarov Пост: 551546 От 16.Jul.2017 (01:02)
Теперь по теме. Прошу опровергнуть вопросы:

Нет, Базарыч, на вопросы отвечают, а не опровергают. Ты задал, а я отвечу в силу знаний

1. Радиационный пояс. Как защититься?

Элементарно. Радиационный пояс Земли не представляет серьёзной угрозы для астронавтов. Про это я уже здесь писал ([ссылка] ). Радиационные пояса проходились за десятки минут максимум по траектории, лежащей за границами зоны максимальной концентрации. Дозы облучения в это время не превышали опасных. Вот отчёт о радиационной защите ([ссылка] ), вот статья о радиационных поясах и защите экипажа )[ссылка] ), вот наши исследования этой проблемы ([ссылка] ) и немного здесь ([ссылка] ). Ещё здесь собраны материалы по тематике ([ссылка] ).
Ну и ещё ([ссылка] ):
При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек.

ВОт здесь ссылки на более подробные исследования: ([ссылка] ).


2. Радиошум космаса и электростатика в вакууме. Почему про неё никто не пишет и не знает?

Наверное, они не смотрели рен-тв? Или о чём речь, поясни подробнее.

3. Какая у космических кораблей защита от рентгеновского излучения?

По ссылкам на первый вопрос и это рассмотрено. Только это не относится к поясам Ван Аллена. Да и магнитное поле Земли от рентгена не защищает Но мы, как ни странно, живы Да и опасность могут представлять сильные солнечные вспышки, во время которых никакие экспедиции не проводят

4. Как комический корабль борется с космической плазмой?

Наверное, также, как с космическим статическим электричеством?

5. Почему все космические комбинезоны белые? Другой краски что ли нет?

Наверное, чтобы повышать отражающую способность поверхности?

6. Почему в скафандрах карманов нету? Куда класть ключи от припаркованного ровера?

Там много что есть, в том числе и карманы В аполлоновских на бедре точно один был, может и ещё какие были, надо описание смотреть.
Да, у ровера не ьыло замка зажигания и, следовательно, и ключей и противоугонки

7. Почему притяжение на Луне меньше Земного не в 20 раз а намного больше? Почему об этом не говорят?

В 6 раз, вроде как А так, наверное, потому что боятся раскрывать правду о космической плазме, видимо...

8. Почему все умные, а простой маяк уровня 60х запустить в космос не могут?

Эм? Это у Задорнова есть сценка про испанский маяк...

9. Почему никто не знает, что невесомость есть ничто иное как уравновешивание векторов гравитации? Тупые что ли?

Невесомость - это отсутствие силы тяжести (реакции опоры). Например, на МКС невесомость потому, что она постоянно находится в свободном падении

10 Почему всё так плохо?

Потому что стране нужны "квалифицированные потребители", а не космические завоевания...

Ну ?

Что ну, клиника... Увы.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus | Post: 551552 - Date: 16.07.17(02:17)
bazarov Пост: 551549 От 16.Jul.2017 (01:41)
Ты в курсе что в Земле нет железного ядра создающего МП Земли?

Нет, не в курсе. Науке этот факт неизвестен. Оповести срочно

А так а, забавная теория полой Земли. Даже интереснее, чем теория плоской земли

Просто назови физическую величину или сам придумай ей название и опиши.

Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду. Да, гравитация неравномерна. И орбиты спутников, например, это учитывают. И их орбиты представляют собой весьма сложные фигуры.

И?

Обе верные.

Нет, последняя неверна. Она - бред Верна первая. И?

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 16.07.17(02:18) - Phazeus
bazarov | Post: 551554 - Date: 16.07.17(02:25)
Или о чём речь, поясни подробнее.

Да поприкалываться думал.... Вопрос не до конца написал. Я про сильные электростатические возмущения. Они вообще тончайшим слоем металла экранируются..... Но есть ещё и такие виды радиоизлучения, которые ничем не экранируются. Это факт.

Невесомость - это отсутствие силы тяжести (реакции опоры). Например, на МКС невесомость потому, что она постоянно находится в свободном падении

Нет. МКС постоянно находится в свободном "взлёте", потому как постоянно падает, а всякие там двигателя не дают этого сделать. К тому же до сих пор не ясно относительно чего угловая скорость у МКС. Какая разница летит ли корабль или нет, если его высота от центра Земли одинакова. Рассмотри Землю как точку и и вся замечательная теория о центростремительных силах превращается в прах. МКС просто летит от Земли непрерывно и всё. Спутники могут вообще на малых элипсах висеть и всё. Так что не надо мне общеизвестные факты глаголить, ибо ещё покруче есть. Сам же сказал - зерно истины несёшь. Так что по серьёзному давай.

Ну а теперь с нетерпением жду доклад про гравитацию в центре нашей планеты ....

Потом про вакуум задачу задам. Неразрешимую, сразу предупреждаю.

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
bazarov | Post: 551556 - Date: 16.07.17(02:31)
Нет, последняя неверна. Она - бред Верна первая. И?

Обе картинки не верные. Гравитация зависит только от пород и внутренних токов. К примеру расположением подземных морей или залежей урана. Это уже в научных книжках приводится давно.

Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду. Да, гравитация неравномерна. И орбиты спутников, например, это учитывают.

Нет. Тут думать надо. К примеру гравитация на поверхности Земли и в центре различается в абсолютной цифре. А какой параметр лишь немного меняется в данных точках? Этот параметр на ближний и дальний космос распространяется. К примеру есть инфракрасное смещение спектров, которое толком описать не могут. Вот это параметр. От него же и уплыв радиочастот на окраине нашей Солнечной системы зависит. Просто назови этот параметр. А если не знаешь названия то опиши его отношение.

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр 76

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт