One little step for man, but giant leap for mankind…
Н. Армстронг, Луна, 1969
Вот уже пол-века прошло с того момента, как нога человечества в лице Нейла Армстронга впервые ступила на поверхность другого космического тела — Луну. Но далеко не все, как теперь выясняется, этому рады. Для них не было ни этих подвигов, ни гигантского прорыва в науке. Особо одарённые и вовсе считают землю плоской, а героев Советского Союза, например космонавта Гречко, - агентами ЦРУ и лжецами.
Говорят, около 1% населения страдает шизофренией и всегда будут находиться благодарные потребители разного рода бреда в стиле теорий заговора. Но порой бывает забавно наблюдать за аргументами подобных людей. Учитывая специфику данного форума и слоган в заголовке сайта, уверен, что здесь найдётся множество сторонников «девственной Луны».
Итак. Очень хочу убедиться, что Американцы не были на Луне и моя Родина, Советский Союз, не проиграла космическую гонку Штатам. Прошу доказать мне это. Разумеется, принимаются только адекватные аргументы, основанные на конкретных материалах и заключениях экспертов (Мухин, Гордон и прочие клоуны сюда не относятся). Прошу ссылаться на первоисточники и материалы NASA, показывая, где, по-вашему, несоответствие и как должно быть на самом деле и почему.
Прошу сначала изучить «матчасть», так сказать. Потому что ВСЕ доводы конспирологов базируются на откровенной лжи ряда персонажей (Попов, Мухин и иже с ними), незнании элементарных законов физики (привет Скифовцам), незнании материалов первоисточника и просто патологическому желанию «ВЕРИТЬ». Я же не хочу верить, я хочу знать. Надеюсь и вы, друзья, тоже!
В посту ниже буду вести список заблуждений и ссылки на посты форума с их разбором Прошу, господа и товарищи! «Have a lot of fan...»
Ссылки на рассмотренные ЗЛОблуждения:
Кубич Пост: 545674 От 06.Jun.2017 (15:17)
Нам то что с того? Или это заразно? - молоть чушь всякую...
А то, что мракобесие уже достало. В Белоруссии знакомая рассказала, как им уже религию преподают и рассказывают, что "атеисты - самые страшные люди". Дальше гомеопаты, фолли всякие, страшилки про ГМО, теории всемирного сионского заговора и привет. А "ушлёпки" будут и дальше первыми во всём, ничего не опасаясь. Мне такая перспектива кажется жуткой.
Да у тебя психоз браток...
Там за это дело взялись люди с миллиардными капиталами, а ты хочешь себя им противопоставить? Я вот просто стесняюсь это делать.... Дяди тупых низводят, а ты что? Двуногого отстоя слишком много накопилось - их решили сурово спустить в унитаз. Тебе наверно хочется что бы тебе и дальше срали на голову или ты не осознаёшь суть проблемы. Ты на юзе ссал кипятком, теперь тут опять... Не хорошо... люди ржать уже устали, дай передыху..
_________________ Кнопка с крестиком в правом верхнем углу экрана - портал в реальный мир.
Кубич Пост: 545697 От 06.Jun.2017 (16:52)
Да у тебя психоз браток...
Дык...
Я вот просто стесняюсь это делать
Ну хоть что-то, если можно. Вот опытом поделиться хотя бы.
Тебе наверно хочется что бы тебе и дальше срали на голову
Как раз чтобы не срали. Ни мне, ни тебе.
люди ржать уже устали, дай передыху..
Поделись, вместе посмеёмся. ТОлько тут не нужно оффтопа.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Вот есть у нас такой мальчик Грейвер. Он сделал кучу "селфи" себя любимого со совими девушками на море. Привёз домой и разместил у себя на сайте.
А есть завистливый некрасивый мальчик Ваня, который хочет навредить Грейверу из мелкопакостной зависти. Он его фотографии скопировал, подправил в фотошопе и выложил на своём сайте с подписями, типа, полюбуйтесь,
Мальчик Грейвер не может быть завистливый некрасивый по определению?
Phazeus Пост: 545914 От 07.Jun.2017 (19:14)
Отвечу в одиннадцатый: ПО ИСТОЧНИКУ МАТЕРИАЛА.
street Пост: 545915 От 07.Jun.2017 (19:17)
Мальчик Грейвер не может быть завистливый некрасивый по определению?
Речь идёт про первоисточник информации. В данном случае первоисточником является сервер мальчика Грейвер, если мы рассматриваем фотографии мальчика Грейвера.
Мы не рассматривает фотографии Грейвера с сервера мальчика Вани, так как он не является их первоисточником.
Интересно, вы правдо настолько не понимаете элементарных вещей или троллите?
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Greyver Пост: 545916 От 07.Jun.2017 (19:22)
Резюмирую: у тебя НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ СПОСОБОВ ОТЛИЧИТЬ ПЕРВОИСТОЧНИК ОТ ПОДДЕЛКИ.
Неверно. Это ты не понимаешь, что такое первоисточник, и чем место в зале на живом концерте Карузо отличается от пения Вани Рабиновича по телефону, которого ты попросил рассказать о том, как поёт Карузо.
ПЕРВОИСТОЧНИКОМ МАТЕРИАЛОВ НАСА, КОТОРЫЕ МЫ БЕРЁМ ДЛЯ АНАЛИЗА, ЯВЛЯЮТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫЕ СЕРВЕРЫ НАСА.
И не являются серверы дяди вани рабиновича.
Ты понял?
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Интересно, вы правдо настолько не понимаете элементарных вещей или троллите?
Мы понимаем, что в действительности, рассуждать о реальности высадки на Луну, по картинкам из любого источника, особенно единственного, мягко говоря недальновидно. Попросту - сотрясание воздуха.
А у тебя выходит , что фокусник таскает из шляпы кроликов. Реально.
Ведь ты же видишь картинку в первоисточнике. Не так ли?
street Пост: 545919 От 07.Jun.2017 (19:27)
Мы понимаем, что в действительности, рассуждать о реальности высадки на Луну, по картинкам из любого источника, особенно единственного, мягко говоря недальновидно. Попросту - сотрясание воздуха.
Объясните, в чём здесь недальновидность? Есть исчерпывающие материалы, которые проверяются любым желающим. Материалы содержат в себе информацию, которая может быть проверена на предмет достоверности и может быть опровергнута. Если можно обнаружить любые несоответствия в материалах, то можно делать вывод о их недостоверности.
Например, материалов того, что Гагарин был первым в космосе НЕТ ВООБЩЕ. Есть лишь заявление нашего руководства и США, которые за этим наблюдали.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Greyver Пост: 545916 От 07.Jun.2017 (19:22)
Резюмирую: у тебя НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ СПОСОБОВ ОТЛИЧИТЬ ПЕРВОИСТОЧНИК ОТ ПОДДЕЛКИ.
Неверно. Это ты не понимаешь, что такое первоисточник, и чем место в зале на живом концерте Карузо отличается от пения Вани Рабиновича по телефону, которого ты попросил рассказать о том, как поёт Карузо.
ПЕРВОИСТОЧНИКОМ МАТЕРИАЛОВ НАСА, КОТОРЫЕ МЫ БЕРЁМ ДЛЯ АНАЛИЗА, ЯВЛЯЮТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫЕ СЕРВЕРЫ НАСА.
neama Пост: 545923 От 07.Jun.2017 (19:36)
вот вполне не нассовская но тоже справедливая картинка...
расположение уголковых отражателей...
Я не рассматриваю информацию из "третьих рук", тем более таких, как участники этого форума. И вам не советую.
Чтобы источник можно было рассматривать как достоверный, он должен быть одобрен таковым первоисточником.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Фото с расположением отражателей не является материалом с Луны, котррый мы изучаем. Это авторский материал, который подтверждается соответствующими источниками. А вот фотографии с Луны - это материал НАСА, который надо брать исключительно на сайтах НАСА или официальных серверах.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды? [ссылка]
Например на видео во время полёта, звёзды видны какднём так и ночью.
Ана второй сверху вниз фотке, которая сделана прямо на светящее солнце(которого в кадре с эээ, луноходом типа),нету.
в первой половине видео, сдвиг камеры составляет примерно 30 градусов.
солнце находится почти за спиной оператора в момент начала съёмок. луноход под углом примерно на те-же 30градусов. после поездки апарат возвращается на прежнее место. Вроде бы достаточный угол обзора что бы увидеть хоть одну звезду! но их нету.
Качество съёмки(во время обсуждения в флудилке я даже видео не смотрел, щас вот посмотрел))). В первой части, это среднее качество на заднем плане(задним планом я считаю тот-же луноход). а во второй части, уже качество падает, но качество съёмки переднего плана выросло(сфокусировано на разное расстояние?).
а где видео в промежутке? Ладно камеру остановили что бы не тратить плёнку. Но откуда такие скачки в кадрах?
Ну, всё ровно как и должно быть (за исключением скорости воспроизведения последней врезки)
по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
Ровно тамже, где звёзы днём на Земле
Вот представь себя днём или утром при ярком Солнце (а на Луне оно значительно ярче) в пустыне. Посмотри на небо. Много ты видишь звёзд?
Типичная логическая ошибка, что люди думают, что раз нет атмосферы и "синевы" неба, то додны быть видны звёзды. Нет, атмосфера тут вообще ни при чём. Значение имеет величина ЭКСПОЗИЦИИ снимка.
Чтобы сфотографировать, скажем, звёзды ночью, нужна выдержка в несколько секунд, так как звёзды очень тусклые объекты. Даже для съёмки Луны на ночном небе выдержка нужна будет около секунды (в зависимости от чувствительности плёнки).
При съёмке в безоблачную погоду при ярком солнце днём выдержка уже будет составлять сотые и тысячные доли секунды. При этом никаких звёзд видно не будет.
Для того, чтобы днём на Луне сфотографировать звёзды, выдержку нужно сделать в несколько секунд как минимум. При этом поверхность Луны превратится в сплошное засвеченное пятно.
Таким образом, либо вы фотографируете звёзды, либо поверхномсть Луны и объекты вокруг. Одновременно они видны быть не могут по определению.
Кстати, днём на Земле мы тоже можем увидеть звёзды, например в отражении неба в колодце, когда зрение будет огорожено от яркого солнца и зрачок привыкнет к темноте.
Например на видео во время полёта, звёзды видны какднём так и ночью.
Нет, днём звёзды могут быть видны только в том случае, если увеличить выдержку и направить камеру в сторону от Солнца, чтобы её не засвечивало. А также в сторону от освещённых Солнцем объектов.
Ана второй сверху вниз фотке, которая сделана прямо на светящее солнце
Похоже на коллаж. Должна быть большая выдержка, чтобы проэкспонировались звёзды.
но их нету.
И не может быть. ЧТобы их было видно, нужно раскрыть диафрагму и увеличить экспозицию. Тогда Луна и все объекты превратятся в полностью засвеченные пятна.
Качество съёмки
Это неоригинальные, обработанные видео. Смотреть надо видео из первоисточника, в необработанном виде, желательно.
сфокусировано на разное расстояние?
Понятия не имею. Там частота кадров явно разная. Эта камера (16мм) имела 4 скорости: 1,6,12,24x.
а где видео в промежутке? Ладно камеру остановили что бы не тратить плёнку. Но откуда такие скачки в кадрах?
При съёмке со скоростью, скажем, 12x видео на скорости 24-30 fps, как на видеоролике, будет ускорено в 2 раза. Нужно в первоисточнике смотреть, что подписано под этим видео. Тапм всегда указывают, когда оригинальная частота кадров не соответствует частоте в ролике.
Это, кстати, частая ошибка, когда видео при скорости 1fps воспринимают как реальное. Наример, на видео стыковки взлётной ступени и командного модуля
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Ну, всё ровно как и должно быть (за исключением скорости воспроизведения последней врезки)
по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
Ровно тамже, где звёзы днём на Земле
Вот представь себя днём или утром при ярком Солнце (а на Луне оно значительно ярче) в пустыне. Посмотри на небо. Много ты видишь звёзд?
На Луне есть небо?
Типичная логическая ошибка, что люди думают, что раз нет атмосферы и "синевы" неба, то додны быть видны звёзды. Нет, атмосфера тут вообще ни при чём. Значение имеет величина ЭКСПОЗИЦИИ снимка.
Чтобы сфотографировать, скажем, звёзды ночью, нужна выдержка в несколько секунд, так как звёзды очень тусклые объекты. Даже для съёмки Луны на ночном небе выдержка нужна будет около секунды (в зависимости от чувствительности плёнки).
Ты сам-то когда-нить фотал на плёнку? Или только интернету начитавшись? Величина экспозиции - нужна для приведения чувствительности к освещённости. Есть такая штука - экспонометр.
А на Земле звёзд не видно днём именно из-за рассеивания света в атмосфере. И это очень легко понять, воспользовавшись блендой.
Скажи мне, как фотограф фотографу... Для чего объективу бленда?
При съёмке в безоблачную погоду при ярком солнце днём выдержка уже будет составлять сотые и тысячные доли секунды. При этом никаких звёзд видно не будет.
Конечно, яркость рассеиваемого атмосферой света много превышает яркость звёзд.
Для того, чтобы днём на Луне сфотографировать звёзды, выдержку нужно сделать в несколько секунд как минимум. При этом поверхность Луны превратится в сплошное засвеченное пятно.
Штирлиц порол чушь.
Таким образом, либо вы фотографируете звёзды, либо поверхномсть Луны и объекты вокруг. Одновременно они видны быть не могут по определению.
В атмосфере - да.
Кстати, днём на Земле мы тоже можем увидеть звёзды, например в отражении неба в колодце, когда зрение будет огорожено от яркого солнца и зрачок привыкнет к темноте.
Вот этот свет, который подсвечивает внутреннюю стенку колодца и есть переотражённый, рассеяный атмосферой.
Phazeus Пост: 545928 От 07.Jun.2017 (19:50)
Фото с расположением отражателей не является материалом с Луны, котррый мы изучаем. Это авторский материал, который подтверждается соответствующими источниками. А вот фотографии с Луны - это материал НАСА, который надо брать исключительно на сайтах НАСА или официальных серверах.
Phazeus то есть ели я завтра с утречка слетаю до луны, сфотаю на мыльницу насовский мусор и предъявлю это как доказательство их отсутствия, это для тебя будет ФЕЙК потому как не на сайтах НАСА или официальных серверах?
street Пост: 546145 От 08.Jun.2017 (20:25)
На Луне есть небо?
Вы прочитали, что я писал про экспозицию?
Ты сам-то когда-нить фотал на плёнку?
В как же, с детства, начинал со "Смены". Разводил реактивы, проявлял плёнки, печатал. А вот Вы знаете что такое экспозиция, выдержка? И чем съёмка ярких объектов отличается от съёмки тусклых ночных?
Величина экспозиции - нужна для приведения чувствительности к освещённости
Экспозиция, это отношение освещённости ко времени экспозиционирования.
Чем больше яркость объекта, тем короче должно быть время экспозиции.
А на Земле звёзд не видно днём именно из-за рассеивания света в атмосфере
Нет, из-за яркой засветки Солнцем. Атмосфера тут вторичный фактор. Тоже влияет, но не так сильно.
И это очень легко понять, воспользовавшись блендой.
ВОт чтобы на Луне увидеть звёзды, нужно именно блендой и воспользоваться. Загородить объектив от лунной поверхности и наравить на участок неба, незасвеченного Солнцем, при этом увеличив выдержку до нескольких секунд.
При выдержке в миллисекунду или десятки миллисекеунд, вы даже полностью тёмной безоблачной ночью не можете сфотографировать звёзды.
Попробуйте. Мне для этого сребовалось устанавливать аппарат на штатив (чтобы не смазывать), открывать диафрагму и делать выдержку ручную, держа несколько секунд затвор открытым.
Штирлиц порол чушь.
Опровергните этот ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт. Кстати, раз вы решили перейти в такую плоскость, я назову вас глупым чушепором, если Вы окажетесь неправы. Согласны? Проверим?
В атмосфере - да.
Атмосфера тут не имеет никакого значения. Имеет значение светимость звёзд, которая по сравнению с поверхностью Луны ничтожна. И при выдержке, которая исользуется для съёмки, звёзды не могут проэксонироваться физически.
Съёмку звёзд делали специально, есть фотографии именно звёзд, с достаточной экспозицией.
А теперь так. Вы хоть раз видели реальные фото с МКС, наример? ВИдео, фото? Посмотрите...
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...