[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр.40
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 ][>
Post:#542881 Date:25.05.2017 (13:36) ...

One little step for man, but giant leap for mankind…
Н. Армстронг, Луна, 1969



Вот уже пол-века прошло с того момента, как нога человечества в лице Нейла Армстронга впервые ступила на поверхность другого космического тела — Луну. Но далеко не все, как теперь выясняется, этому рады. Для них не было ни этих подвигов, ни гигантского прорыва в науке. Особо одарённые и вовсе считают землю плоской, а героев Советского Союза, например космонавта Гречко, - агентами ЦРУ и лжецами.
Говорят, около 1% населения страдает шизофренией и всегда будут находиться благодарные потребители разного рода бреда в стиле теорий заговора. Но порой бывает забавно наблюдать за аргументами подобных людей. Учитывая специфику данного форума и слоган в заголовке сайта, уверен, что здесь найдётся множество сторонников «девственной Луны».
Итак. Очень хочу убедиться, что Американцы не были на Луне и моя Родина, Советский Союз, не проиграла космическую гонку Штатам. Прошу доказать мне это. Разумеется, принимаются только адекватные аргументы, основанные на конкретных материалах и заключениях экспертов (Мухин, Гордон и прочие клоуны сюда не относятся). Прошу ссылаться на первоисточники и материалы NASA, показывая, где, по-вашему, несоответствие и как должно быть на самом деле и почему.
Прошу сначала изучить «матчасть», так сказать. Потому что ВСЕ доводы конспирологов базируются на откровенной лжи ряда персонажей (Попов, Мухин и иже с ними), незнании элементарных законов физики (привет Скифовцам), незнании материалов первоисточника и просто патологическому желанию «ВЕРИТЬ». Я же не хочу верить, я хочу знать. Надеюсь и вы, друзья, тоже!
В посту ниже буду вести список заблуждений и ссылки на посты форума с их разбором Прошу, господа и товарищи! «Have a lot of fan...»
Ссылки на рассмотренные ЗЛОблуждения:
Кубич | Post: 545697 - Date: 06.06.17(16:52)
Phazeus Пост: 545677 От 06.Jun.2017 (15:27)
Кубич Пост: 545674 От 06.Jun.2017 (15:17)
Нам то что с того? Или это заразно? - молоть чушь всякую...
А то, что мракобесие уже достало. В Белоруссии знакомая рассказала, как им уже религию преподают и рассказывают, что "атеисты - самые страшные люди". Дальше гомеопаты, фолли всякие, страшилки про ГМО, теории всемирного сионского заговора и привет. А "ушлёпки" будут и дальше первыми во всём, ничего не опасаясь. Мне такая перспектива кажется жуткой.


Да у тебя психоз браток...
Там за это дело взялись люди с миллиардными капиталами, а ты хочешь себя им противопоставить? Я вот просто стесняюсь это делать.... Дяди тупых низводят, а ты что? Двуногого отстоя слишком много накопилось - их решили сурово спустить в унитаз. Тебе наверно хочется что бы тебе и дальше срали на голову или ты не осознаёшь суть проблемы. Ты на юзе ссал кипятком, теперь тут опять... Не хорошо... люди ржать уже устали, дай передыху..

_________________
Кнопка с крестиком в правом верхнем углу экрана - портал в реальный мир.
Phazeus | Post: 545698 - Date: 06.06.17(16:55)
Кубич Пост: 545697 От 06.Jun.2017 (16:52)
Да у тебя психоз браток...
Дык...

Я вот просто стесняюсь это делать
Ну хоть что-то, если можно. Вот опытом поделиться хотя бы.

Тебе наверно хочется что бы тебе и дальше срали на голову
Как раз чтобы не срали. Ни мне, ни тебе.

люди ржать уже устали, дай передыху..
Поделись, вместе посмеёмся. ТОлько тут не нужно оффтопа.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
street | Post: 545915 - Date: 07.06.17(19:17)
Phazeus Пост: 545907 От 07.Jun.2017 (18:14)

Вот есть у нас такой мальчик Грейвер. Он сделал кучу "селфи" себя любимого со совими девушками на море. Привёз домой и разместил у себя на сайте.

А есть завистливый некрасивый мальчик Ваня, который хочет навредить Грейверу из мелкопакостной зависти. Он его фотографии скопировал, подправил в фотошопе и выложил на своём сайте с подписями, типа, полюбуйтесь,


Мальчик Грейвер не может быть завистливый некрасивый по определению?

Phazeus Пост: 545914 От 07.Jun.2017 (19:14)
Отвечу в одиннадцатый: ПО ИСТОЧНИКУ МАТЕРИАЛА.


Допустим, источник завистливый некрасивый. И, чё?

_________________
Главное в мелочах
- Правка 07.06.17(19:19) - street
Phazeus | Post: 545917 - Date: 07.06.17(19:24)
street Пост: 545915 От 07.Jun.2017 (19:17)
Мальчик Грейвер не может быть завистливый некрасивый по определению?
Речь идёт про первоисточник информации. В данном случае первоисточником является сервер мальчика Грейвер, если мы рассматриваем фотографии мальчика Грейвера.
Мы не рассматривает фотографии Грейвера с сервера мальчика Вани, так как он не является их первоисточником.


Интересно, вы правдо настолько не понимаете элементарных вещей или троллите?

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus | Post: 545918 - Date: 07.06.17(19:27)
Greyver Пост: 545916 От 07.Jun.2017 (19:22)
Резюмирую: у тебя НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ СПОСОБОВ ОТЛИЧИТЬ ПЕРВОИСТОЧНИК ОТ ПОДДЕЛКИ.
Неверно. Это ты не понимаешь, что такое первоисточник, и чем место в зале на живом концерте Карузо отличается от пения Вани Рабиновича по телефону, которого ты попросил рассказать о том, как поёт Карузо.


ПЕРВОИСТОЧНИКОМ МАТЕРИАЛОВ НАСА, КОТОРЫЕ МЫ БЕРЁМ ДЛЯ АНАЛИЗА, ЯВЛЯЮТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫЕ СЕРВЕРЫ НАСА.

И не являются серверы дяди вани рабиновича.


Ты понял?

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 07.06.17(19:27) - Phazeus
street | Post: 545919 - Date: 07.06.17(19:27)
Интересно, вы правдо настолько не понимаете элементарных вещей или троллите?

Мы понимаем, что в действительности, рассуждать о реальности высадки на Луну, по картинкам из любого источника, особенно единственного, мягко говоря недальновидно. Попросту - сотрясание воздуха.

А у тебя выходит , что фокусник таскает из шляпы кроликов. Реально.
Ведь ты же видишь картинку в первоисточнике. Не так ли?

_________________
Главное в мелочах
- Правка 07.06.17(19:30) - street
Phazeus | Post: 545921 - Date: 07.06.17(19:31)
street Пост: 545919 От 07.Jun.2017 (19:27)
Мы понимаем, что в действительности, рассуждать о реальности высадки на Луну, по картинкам из любого источника, особенно единственного, мягко говоря недальновидно. Попросту - сотрясание воздуха.
Объясните, в чём здесь недальновидность? Есть исчерпывающие материалы, которые проверяются любым желающим. Материалы содержат в себе информацию, которая может быть проверена на предмет достоверности и может быть опровергнута. Если можно обнаружить любые несоответствия в материалах, то можно делать вывод о их недостоверности.

Например, материалов того, что Гагарин был первым в космосе НЕТ ВООБЩЕ. Есть лишь заявление нашего руководства и США, которые за этим наблюдали.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
neama | Post: 545923 - Date: 07.06.17(19:36)
Phazeus Пост: 545918 От 07.Jun.2017 (19:27)
Greyver Пост: 545916 От 07.Jun.2017 (19:22)
Резюмирую: у тебя НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ СПОСОБОВ ОТЛИЧИТЬ ПЕРВОИСТОЧНИК ОТ ПОДДЕЛКИ.
Неверно. Это ты не понимаешь, что такое первоисточник, и чем место в зале на живом концерте Карузо отличается от пения Вани Рабиновича по телефону, которого ты попросил рассказать о том, как поёт Карузо.


ПЕРВОИСТОЧНИКОМ МАТЕРИАЛОВ НАСА, КОТОРЫЕ МЫ БЕРЁМ ДЛЯ АНАЛИЗА, ЯВЛЯЮТСЯ ОФИЦИАЛЬНЫЕ СЕРВЕРЫ НАСА.

И не являются серверы дяди вани рабиновича.


Ты понял?

ты не прав...

[ссылка]

вот вполне не нассовская но тоже справедливая картинка...
расположение уголковых отражателей...

_________________
Раздражайтесь, это улыбает...
Phazeus | Post: 545925 - Date: 07.06.17(19:39)
neama Пост: 545923 От 07.Jun.2017 (19:36)
вот вполне не нассовская но тоже справедливая картинка...
расположение уголковых отражателей...
Я не рассматриваю информацию из "третьих рук", тем более таких, как участники этого форума. И вам не советую.
Чтобы источник можно было рассматривать как достоверный, он должен быть одобрен таковым первоисточником.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus | Post: 545928 - Date: 07.06.17(19:50)
Фото с расположением отражателей не является материалом с Луны, котррый мы изучаем. Это авторский материал, который подтверждается соответствующими источниками. А вот фотографии с Луны - это материал НАСА, который надо брать исключительно на сайтах НАСА или официальных серверах.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
rsersh | Post: 546126 - Date: 08.06.17(19:24)
по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
[ссылка] Например на видео во время полёта, звёзды видны какднём так и ночью.
Ана второй сверху вниз фотке, которая сделана прямо на светящее солнце(которого в кадре с эээ, луноходом типа),нету.
в первой половине видео, сдвиг камеры составляет примерно 30 градусов.
солнце находится почти за спиной оператора в момент начала съёмок. луноход под углом примерно на те-же 30градусов. после поездки апарат возвращается на прежнее место. Вроде бы достаточный угол обзора что бы увидеть хоть одну звезду! но их нету.
Качество съёмки(во время обсуждения в флудилке я даже видео не смотрел, щас вот посмотрел))). В первой части, это среднее качество на заднем плане(задним планом я считаю тот-же луноход). а во второй части, уже качество падает, но качество съёмки переднего плана выросло(сфокусировано на разное расстояние?).
а где видео в промежутке? Ладно камеру остановили что бы не тратить плёнку. Но откуда такие скачки в кадрах?

Phazeus | Post: 546135 - Date: 08.06.17(19:55)
rsersh Пост: 546126 От 08.Jun.2017 (19:24)
Ну, всё ровно как и должно быть (за исключением скорости воспроизведения последней врезки)

по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
Ровно тамже, где звёзы днём на Земле
Вот представь себя днём или утром при ярком Солнце (а на Луне оно значительно ярче) в пустыне. Посмотри на небо. Много ты видишь звёзд?
Типичная логическая ошибка, что люди думают, что раз нет атмосферы и "синевы" неба, то додны быть видны звёзды. Нет, атмосфера тут вообще ни при чём. Значение имеет величина ЭКСПОЗИЦИИ снимка.
Чтобы сфотографировать, скажем, звёзды ночью, нужна выдержка в несколько секунд, так как звёзды очень тусклые объекты. Даже для съёмки Луны на ночном небе выдержка нужна будет около секунды (в зависимости от чувствительности плёнки).
При съёмке в безоблачную погоду при ярком солнце днём выдержка уже будет составлять сотые и тысячные доли секунды. При этом никаких звёзд видно не будет.
Для того, чтобы днём на Луне сфотографировать звёзды, выдержку нужно сделать в несколько секунд как минимум. При этом поверхность Луны превратится в сплошное засвеченное пятно.
Таким образом, либо вы фотографируете звёзды, либо поверхномсть Луны и объекты вокруг. Одновременно они видны быть не могут по определению.

Кстати, днём на Земле мы тоже можем увидеть звёзды, например в отражении неба в колодце, когда зрение будет огорожено от яркого солнца и зрачок привыкнет к темноте.

Например на видео во время полёта, звёзды видны какднём так и ночью.
Нет, днём звёзды могут быть видны только в том случае, если увеличить выдержку и направить камеру в сторону от Солнца, чтобы её не засвечивало. А также в сторону от освещённых Солнцем объектов.

Ана второй сверху вниз фотке, которая сделана прямо на светящее солнце
Похоже на коллаж. Должна быть большая выдержка, чтобы проэкспонировались звёзды.

но их нету.
И не может быть. ЧТобы их было видно, нужно раскрыть диафрагму и увеличить экспозицию. Тогда Луна и все объекты превратятся в полностью засвеченные пятна.

Качество съёмки
Это неоригинальные, обработанные видео. Смотреть надо видео из первоисточника, в необработанном виде, желательно.

сфокусировано на разное расстояние?
Понятия не имею. Там частота кадров явно разная. Эта камера (16мм) имела 4 скорости: 1,6,12,24x.

а где видео в промежутке? Ладно камеру остановили что бы не тратить плёнку. Но откуда такие скачки в кадрах?
При съёмке со скоростью, скажем, 12x видео на скорости 24-30 fps, как на видеоролике, будет ускорено в 2 раза. Нужно в первоисточнике смотреть, что подписано под этим видео. Тапм всегда указывают, когда оригинальная частота кадров не соответствует частоте в ролике.
Это, кстати, частая ошибка, когда видео при скорости 1fps воспринимают как реальное. Наример, на видео стыковки взлётной ступени и командного модуля

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
street | Post: 546145 - Date: 08.06.17(20:25)
Phazeus Пост: 546135 От 08.Jun.2017 (19:55)
rsersh Пост: 546126 От 08.Jun.2017 (19:24)
Ну, всё ровно как и должно быть (за исключением скорости воспроизведения последней врезки)

по поводу этого видео. Вопрос, а где звёзды?
Ровно тамже, где звёзы днём на Земле
Вот представь себя днём или утром при ярком Солнце (а на Луне оно значительно ярче) в пустыне. Посмотри на небо. Много ты видишь звёзд?

На Луне есть небо?

Типичная логическая ошибка, что люди думают, что раз нет атмосферы и "синевы" неба, то додны быть видны звёзды. Нет, атмосфера тут вообще ни при чём. Значение имеет величина ЭКСПОЗИЦИИ снимка.
Чтобы сфотографировать, скажем, звёзды ночью, нужна выдержка в несколько секунд, так как звёзды очень тусклые объекты. Даже для съёмки Луны на ночном небе выдержка нужна будет около секунды (в зависимости от чувствительности плёнки).

Ты сам-то когда-нить фотал на плёнку? Или только интернету начитавшись? Величина экспозиции - нужна для приведения чувствительности к освещённости. Есть такая штука - экспонометр.
А на Земле звёзд не видно днём именно из-за рассеивания света в атмосфере. И это очень легко понять, воспользовавшись блендой.
Скажи мне, как фотограф фотографу... Для чего объективу бленда?



При съёмке в безоблачную погоду при ярком солнце днём выдержка уже будет составлять сотые и тысячные доли секунды. При этом никаких звёзд видно не будет.

Конечно, яркость рассеиваемого атмосферой света много превышает яркость звёзд.

Для того, чтобы днём на Луне сфотографировать звёзды, выдержку нужно сделать в несколько секунд как минимум. При этом поверхность Луны превратится в сплошное засвеченное пятно.

Штирлиц порол чушь.


Таким образом, либо вы фотографируете звёзды, либо поверхномсть Луны и объекты вокруг. Одновременно они видны быть не могут по определению.

В атмосфере - да.

Кстати, днём на Земле мы тоже можем увидеть звёзды, например в отражении неба в колодце, когда зрение будет огорожено от яркого солнца и зрачок привыкнет к темноте.



Вот этот свет, который подсвечивает внутреннюю стенку колодца и есть переотражённый, рассеяный атмосферой.



_________________
Главное в мелочах
- Правка 08.06.17(20:40) - street
Алексей0878 | Post: 546154 - Date: 08.06.17(20:35)
Phazeus Пост: 545928 От 07.Jun.2017 (19:50)
Фото с расположением отражателей не является материалом с Луны, котррый мы изучаем. Это авторский материал, который подтверждается соответствующими источниками. А вот фотографии с Луны - это материал НАСА, который надо брать исключительно на сайтах НАСА или официальных серверах.

Phazeus то есть ели я завтра с утречка слетаю до луны, сфотаю на мыльницу насовский мусор и предъявлю это как доказательство их отсутствия, это для тебя будет ФЕЙК потому как не на сайтах НАСА или официальных серверах?

Phazeus | Post: 546160 - Date: 08.06.17(20:49)
street Пост: 546145 От 08.Jun.2017 (20:25)
На Луне есть небо?
Вы прочитали, что я писал про экспозицию?

Ты сам-то когда-нить фотал на плёнку?
В как же, с детства, начинал со "Смены". Разводил реактивы, проявлял плёнки, печатал. А вот Вы знаете что такое экспозиция, выдержка? И чем съёмка ярких объектов отличается от съёмки тусклых ночных?

Величина экспозиции - нужна для приведения чувствительности к освещённости
Экспозиция, это отношение освещённости ко времени экспозиционирования.
Чем больше яркость объекта, тем короче должно быть время экспозиции.

А на Земле звёзд не видно днём именно из-за рассеивания света в атмосфере
Нет, из-за яркой засветки Солнцем. Атмосфера тут вторичный фактор. Тоже влияет, но не так сильно.

И это очень легко понять, воспользовавшись блендой.
ВОт чтобы на Луне увидеть звёзды, нужно именно блендой и воспользоваться. Загородить объектив от лунной поверхности и наравить на участок неба, незасвеченного Солнцем, при этом увеличив выдержку до нескольких секунд.

При выдержке в миллисекунду или десятки миллисекеунд, вы даже полностью тёмной безоблачной ночью не можете сфотографировать звёзды.
Попробуйте. Мне для этого сребовалось устанавливать аппарат на штатив (чтобы не смазывать), открывать диафрагму и делать выдержку ручную, держа несколько секунд затвор открытым.

Штирлиц порол чушь.
Опровергните этот ОБЩЕИЗВЕСТНЫЙ факт. Кстати, раз вы решили перейти в такую плоскость, я назову вас глупым чушепором, если Вы окажетесь неправы. Согласны? Проверим?

В атмосфере - да.
Атмосфера тут не имеет никакого значения. Имеет значение светимость звёзд, которая по сравнению с поверхностью Луны ничтожна. И при выдержке, которая исользуется для съёмки, звёзды не могут проэксонироваться физически.
Съёмку звёзд делали специально, есть фотографии именно звёзд, с достаточной экспозицией.

А теперь так. Вы хоть раз видели реальные фото с МКС, наример? ВИдео, фото? Посмотрите...

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр 40

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт