Post:#307889 Date:18.05.2011 (02:22) ... Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Aspirant1 Пост: 523878 От 16.Jan.2017 (09:55)
ГБО пропан не интересен из-за цены на пропан, а вот на метан, давно думаю
сейчас цена на 92-ой 39 руб
95-ый 41 руб
пропан дешевле бензина вдвое, много заправок. ГБО для пропана так же дешевле метановой. Комплекс мероприятий снижает ещё вдвое.
10руб. вместо 40руб не интересно?
Ах, да...академический интерес
Метан в полтора раза дешевле пропана. Но геморой с метаном, ИМХО не даёт ему преимущественной выгоды.
остаётся только академический интерес.
Тогда уж лучше думать в сторону упаковки метана в нечто наподобие метанола, чем тупо жать его поршнем.
Чё-то у тебя инфо подустарело. Газ взяли себе этот моторный завод. Уж года два назад стали ставить... Поглянь комплектации в продаже.
Да и на форумах владельцы воют от расхода. Я, счас глянул...
Клондайк, всё ещё ширится, правда они уже сами стали предлагать ГБО в комплектации при покупке. То ли завод ставит, то ли салоны сами контрагентов подключают. Я хз...
street Пост: 523894 От 16.Jan.2017 (12:08)
... Поглянь комплектации в продаже.
Так это для лохов. А для правильных пацанов- страдивари делает змз-402.
Заволжье это у нас рядом- 20 км, городок вокруг завода.
Куда они денутся? Делают и инжекторы, но дороже.
street | Post: 523882 - Date: 16.01 (17:57)
ГБО для пропана так же дешевле метановой. Комплекс мероприятий снижает ещё вдвое.
10руб. вместо 40руб не интересно?
Ты степень сжатия повышал? УОЗ ранее выставлял, или шил мозги с другой прошивкой?
Сам этим пользовался[ссылка] ?
У них остальные изделия подозрительные, типа магниты и экотопы всякие
Правда у каждого своя. У тебя правда в том, чтоб украл, выпил.... но не в тюрьму. У бегущего на тебя шахида - своя правда..
Если тебе никто не сопротивляется-это повод задуматься о правильности пути
Если мне никто не сопротивляется, то я - Бог. Задумываться о правильности пути,... Для Бога это уже будет неактуально. В аккурат , как ты любишь повторять - нет смысла.
Основная причина потер в ДВС, это кривошипно-шатунный механизм и ни какими супер-добавками и чудо-искрой эти потери не преодолеть. Надо менять конструкцию самого двигателя. Вот один пример:--- [ссылка]
texnik Пост: 524109 От 18.Jan.2017 (08:59)
Основная причина потер в ДВС, это кривошипно-шатунный механизм
ДВС - тепловая машина. Основная причина потерь - в существующем в действительности явлении рассеяния тепла. Справедливо для любой тепловой машины, как преобразователя энергии этого явления.
и ни какими супер-добавками и чудо-искрой эти потери не преодолеть.
Можно снизить. Как показывает практика в разы. И это выгодно.
Надо менять конструкцию самого двигателя.
А вот это в существующей действительности для реального пользователя невыгодно.
От того , что потери на трение перенесены из одного узла в другой нельзя утверждать , что они исчезли вообще.
Можно говорить о их снижении, если таковое будет обнаружено. Снижение потерь от применения супер-добавок и чудо-искр обнаружено фактически и сегодня. Любой пользователь может убедиться в этом лично.
Предоставь результаты тестов двигателя баландина по расходу топлива на км. пробега. А также возможность каждому убедиться в этом лично.
Тогда твоё утверждение приобретёт значение.