Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
Greyver Пост: 517846 От 04.Dec.2016 (18:22)
"реально" мы "видим" лишь проекцию 3Д-мира на 2Д-сетчатку глаза под хрусталиком... это если не вдаваться в тонкости. Готов выслушать любые другие предложения...
готов?
2Д сетчатка состоит из колбочек яки цилиндрики, вот тебе и третье Д
* ... вот стою и внимательно слушаю собеседника, смотря разфокусировано на лицо, фраза-другая, а мне уже видать чего и как по итогам...
Да, до сих пор остаётся загадкой, как человек даже глядя одним глазом, не утрачивает 3Д-видение полностью.
Но это не главная "тонкость" - 2Д-картинка приходит в моск во вполне хаотическом виде.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
По Аристотелю – охарактеризовать элементы – это «начало» всего дальнейшего рассмотрения, без этого нельзя, должно быть ясное и четкое представление о вещах, о которых предстоит разговор.
В логике Аристотеля «немного» по-другому. Он работал не с абстракциями, а с «вещами» и логика была нужна ему для познавания взаимосвязей между «вещами».
При всём уважении, с тех пор много воды утекло, однако. И мыслЯ на одном месте не стояла.
Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков
При всём уважении за 2 с гаком тыщ мысля на одном месте - не устояла. Замени отвлечение на отвод глаз от
сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения
и фокусировки нашего внимания на выгодные кой кому
Greyver Пост: 517846 От 04.Dec.2016 (18:22)
А теперь вопрос: чем является наблюдение (эксперимент, видение, опыт) - природой или абстракцией?
Так это и есть наш разговор про мерности пространства.
Пространство оно одно, а мы видим так, как устроен мозг для приходящих сигналов- трехмерно. Это абстакция, все трехмерно и многомерное и двумерное и одномерное. Вот та картинка в заголовке темы- это всего лишь точка. образованная кончиком щупа прибора- а нам удобнее ее представить трехмерным пространством. Это для того, чтобы увидеть взаимосвязь процессов. Мозг так обрабатывает информацию, что ему нужна трехмерность для взаимосвязи. Но это не значит вовсе- что само пространство трехмерно. На самом деле оно многомерно. Просто мы не можем данным нам аппаратом обработки сигналов "увидеть" многомерность.
Вывести сразу все взаимосвязи во всех измерениях. Нам удобнее по три их видеть.
Почему выбрал проективную геометрию? А что, есть другие варианты?
Вариантов много- вот наверху картинка вообще то двухмерная , но отображает трехмерность. А есть математический вариант этой картинки- 4 формулы на листочке или в памяти компа. Абсолютно то же самое отображает. Но математика может и сразу много измерений обрабатывать, поэтому для нее не критична именно трехмерность.
Вот, основной мой месседж в том и заключается, что "геометрия" этих троек может быть весьма разной и весьма витиеватой. И что в одной может быть "абсолютом", в другой просто "область" чего-то. Да, Ахиллес не может догнать черепаху, но перепрыгнуть её - запросто...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver Пост: 517871 От 04.Dec.2016 (20:25)
И что в одной может быть "абсолютом", в другой просто "область" чего-то.
Не- тут то и надо сразу определить о чем речь- о реальном пространстве или о твоем представлении. Реально оно одно и неделимо. Это из логики философии вывод. Мы его таким и не видели никогда. Можем только логически обозначить. А обработку взаимосвязей для нагляности ведем по двойкам, тройкам...или вообще одномерно- числовая ось, количество бабла... некоторые примитивные индивиды так и меряют все- одномерно баблом.
Аристотель говорил еще проще и определённее. Когда мы говорим о том что есть - что оно есть - это истина, а когда о том что есть говорим что его нет - это ложь. И опять добавлю, что тут - не об истинности наших высказываний или суждений, а соответствии суждения о вещи самой реальной вещи.
Еще несколько слов о троичности логики Аристотеля и диалектике.
Почему диалектика – именно в троичности логики и сосуществовании противоположностей. Даже из простого примера, который привел (множества из строений), видно, что подобных ситуаций в реальной жизни – хоть пруд пруди. Мы то и дело сталкиваемся с ситуацией, когда наши рассуждения приводят, казалось бы, к безрезультатному выводу: при нашем убеждении в явном существовании «Б» тем не мене на самый интересный вопрос о самом важном – о существовании «А» вынуждены сказать себе: может быть да, а может быть и нет. Потому что то, о чем рассуждали совершенно правильно, находится в множестве Б – именно тут нами могут быть четко обозначены те наборы особенностей вещей, с которыми мы «работаем». А нам кроме этого интересны связи этих вещей с другими, которые, возможно, находятся вне множества Б, то есть в множестве А. А оно-то как раз в результате обсуждения и логических выкладок – «может быть, а может и не быть». Вот этот ответ зачастую воспринимается как результат якобы бесплодных попыток неудачного анализа-рассуждения. Аристотель считал такой ответ вполне ожидаемым и приемлемым с точки зрения развитой им логики. Более того (и это важное следствие его логики) – именно получение такого ответа является обоснованным поводом для расширения набора особенностей, характеризующих вещи в множестве Б, а также особенностей, характеризующих противоположности, то есть те вещи, которые «не Б». В целом это позволяет изучать связи вещей на новом уровне, это может установить новые связи и с элементами искомого множества А. Такого руководства к действиям мат логика не предлагает, в ней ответ на любой логический вопрос заранее известен – получится либо да, либо нет, 0 или 1. Никакого промежуточного значения «может быть да» и одновременно «может быть нет» - в ней не бывает.
Диалектика по Гегелю – в единстве противоположностей. Потом к этому добавили: «в единстве и борьбе противоположностей». Есть x и его противоположность x’. По Аристотелю – они могут только сосуществовать, как вещь х со своим набором особенностей и вещь х’ с другим набором, попросту – х’ - это всё, что «не х». Единство таких противоположностей по Аристотелю – не возможно, это химера, из которой обязательно возникнет парадокс. Однако сосуществование противоположностей – необходимо есть, не только возможно. Не возможно их единство.
Хорошо. По Канту:
1. Предмет
2. Наше знание о предмете
3. Соответствие нашего знания о предмете - предмету.
А далее диалектика: соответствует - не соответствует, да - нет.
Связь есть али нет.
Не?
genmih Пост: 517985 От 05.Dec.2016 (00:08)
Единство таких противоположностей по Аристотелю – не возможно, это химера, из которой обязательно возникнет парадокс. Однако сосуществование противоположностей – необходимо есть, не только возможно. Не возможно их единство.
вот сии слова и есть, на мой скромный взгляд, причиной "искажения" логики Аристотеля.
Как сказал однажды Миша Задорнов "давайте жить параллельнвми мирами"
sbal Пост: 517987 От 05.Dec.2016 (00:09)
Хорошо. По Канту:
1. Предмет
2. Наше знание о предмете
3. Соответствие нашего знания о предмете - предмету.
А далее диалектика: соответствует - не соответствует, да - нет.
Связь есть али нет.
Не?
По Канту - да, это двоичная логика, в которой нет третьего состояния. Тут связь всегда = либо 0 либо 1. Все соответствия и не соотв отыскиваются "внутри" одного множества Б и считается, что множество А, из которого следует Б, однозначно существует. По Аристотелю, тут и диалектики нет, потому что не возникает даже "сомнения" в существовании А, то есть не возникает даже повода искать новые связи, потому что уже все однозначно определённо. Он говорил: "но когда есть Б - не необходимо чтобы было А". Из примера, который я приводил, это вроде бы наглядно видно. Может конечно я не сумел рассказать?
А причину искажений логики Аристотеля выяснил Брусенцов - она связана с попытками математиков, логиков записать символами те логические соотношения, в которых должна быть тройственность значения. Самое удивительное, что в таких попытках авторы сами указывали, в чем именно они упрощают Аристотеля. Я понял так, что до Брусенцова один только Льюис Керрол не оступился и старался ничего не упустить, просто его вариант записей ... не удачен и ... содержит ошибки. А с позиций принятой теперь мат логики Аристотель сильно заблуждался.
genmih Пост: 518002 От 05.Dec.2016 (00:29)
А причину искажений логики Аристотеля выяснил Брусенцов - она связана с попытками математиков, логиков записать символами те логические соотношения, в которых должна быть тройственность значения.
Не думаю, ежели внимательно просмотреть видео, монтаж, маленькие запинки, Брусенцов прекрасно осознавал троицу, а иначе и быть не могёт:
Бог - Человек - Природа.
Но был в рамках, именно потому машинка жива.
sbal Пост: 518015 От 05.Dec.2016 (01:26)
Не думаю, ежели внимательно просмотреть видео, монтаж, маленькие запинки, Брусенцов прекрасно осознавал троицу, а иначе и быть не могёт:
Бог - Человек - Природа.
Но был в рамках, именно потому машинка жива.
Это да, правильно: Брусенцов-то хорошо осознавал троичность, и не он исказил Аристотеля. Это математики до него исказили. Твой вопрос был о причине искажений
вот сии слова и есть, на мой скромный взгляд, причиной "искажения" логики Аристотеля.
а слова были такие:
Единство таких противоположностей по Аристотелю – не возможно, это химера, из которой обязательно возникнет парадокс. Однако сосуществование противоположностей – необходимо есть, не только возможно. Не возможно их единство.
Вот и говорю - не эти слова являются причиной искажений. Троичность просто выбросили. По мнению математиков занимавшихся "алгебраизацией" логики возможны только "да" или "нет", так мол удобнее для математики, а третье состояние "может быть, а может и не быть", как промежуточное между 0 и 1 - это как раз и есть то самое исключенное третье. И даже название этому придумали - закон исключенного третьего... Вот где искажения.
sbal Пост: 518015 От 05.Dec.2016 (01:26)
Но был в рамках, именно потому машинка жива.
согласен. Тут еще большую роль сыграло то, что и Сетунь была одной из первых - никто ничего в противовес предложить не мог. Позже, с Сетунью-70 - деятели от науки растоптали уже по полной программе не смотря на всю успешность внедрения и использования машины. Но сам факт реализации работоспособной машины позволил Брусенцову заниматься троичной логикой, без нее мы вообще ничего бы о его логике не узнали. По сути - не публиковали, замалчивали и занимался он официально не теорией логики, а преподавательской деятельностью. Рамки он хорошо знал.
Собственно… надо сказать с какой стати я вцепился в логику Аристотеля и с подачи sbal’а не просто про неё прочитал, а затащил в тему о мерностях эфира. Дело в том, что у Аристотеля – Органон, по простому – методология изучения взаимосвязей «вещей» в мире. То есть - руководство – как надо изучать мир. И начинается все – с «начал» - надо высветить, обозначить те особенности вещей, которые их характеризуют достаточно однозначно, чтобы собеседникам было понятно, о чем они говорят. Ну и далее – логика. Логика – содержательная, а не двоичная. Призыв следовать мудрости Аристотеля уже был в этой теме, только другими словами было сказано. К сожалению, этот призыв был либо не понят, либо по какой-то причине игнорируется и в теме опять появляются куздреватые куздри, никакого отношения к мерностям не имеющие.
Предлагаю всем потратить пару минут, прочитайте еще раз сообщение inventives | Post: 513796 и собственно призыв dedivan | Post: 513799 . Это важно и я его приведу тут снова:
Таких теорий великое множество. все они отличаются тарабарским языком.
У каждого свой. и что это означает- не знает даже автор.
Никакой предсказательности они не несут.
На простой вопрос - а что будет если полиэдры закуздрявятся вправо- ответа нет.
Такие теории писать просто- вводи новое слово на каждое непонятное явление и считай себя гением. Для этого они и пишутся- для утверждения своей гениальности- как толик№5 у нас тут.
А нам нужно именно понимание. Та же теория струн- это как раз неправильно понятое преобразование мерностей.
А теперь – «начала». Об эфире говорили в теме «рождение материи» и так как никто не сказал что обсуждение – целиком лажа, то будем считать, что некоторое представление об эфире и его динамике – запомнилось, а если нет – то имеет смысл перечитать тему. А вот о мерностях – как говорится – с этого места поподробнее… Что такое мерность. Надеюсь на конструктивное обсуждение.
надо сразу определить о чем речь- о реальном пространстве или о твоем представлении.
"Номинальная дефиниция истины, согласно которой она есть соответствие знания с его предметом..." /Э. Кант/
не об истинности наших высказываний или суждений, а соответствии суждения о вещи самой реальной вещи
с этого места поподробнее… Что такое мерность
Набросить таки штоль...
Вера в существование феномена телепатии уходит в глубокую древность. Согласно Н. Фодору, сама по себе «молитва может быть рассмотрена как попытка телепатического общения с высшим существом»<4>. Высказывались предположения о том, что телепатия лежит в основе интуиции, в частности, интуитивных симпатии и антипатии. Считалось, что «ощущение взгляда» или чьего-то приближения — также результат получения и обработки мозгом телепатических сигналов.
Многие исследователи паранормальных явлений считают телепатию и суггестию родственными явлениями, особенно в тех случаях, когда гипноз осуществляется на расстоянии. Майерс называл такой феномен «телепатическим гипнотизмом» (англ. telepathic hypnotism).<4>
..
Одной из наиболее популярных теорий, которые, как представлялось, объясняли феномен телепатии, была так называемая «волновая теория». Одним из её сторонников был Уильям Крукс, предполагавший существование неких «эфирных» волн малой амплитуды и большей нежели гамма-излучение частоты, которые, «пронизывая» человеческий мозг, способны вызывать в мозгу реципиента образ, аналогичный оригинальному.
Противники теории отмечали, что интенсивность волнового излучения ослабевает пропорционально квадрату расстояния, а телепатический образ, если верить сообщениям, может оставаться ярким даже на большом отдалении, более того, нередко принимает символические или видоизмененные формы. Отмечались случаи, когда умирающий человек появлялся перед мысленным взором реципиента во цвете сил и никоим образом своим видом не выражал страдания. «Мистер Л. Умирает от болезни сердца, находясь в постели. Примерно в это же время мистер Н. Дж. С. видит мистера Л. стоящим неподалёку от него с бодрым выражением лица, одетым словно бы на прогулку и с тростью в руке. Невозможно понять, каким образом некая система физических колебаний могла бы трансформировать таким образом физические факты», — писал Майерс.<4>
.. [ссылка]
там ещё есть чего...
В поисковике можно нарыть много чего по этой теме, но сейчас разговор строго в тему: в каких пространствах-мерностях находятся наши мысли?
Можно иначе: где находятся наши "знания"? Где находятся наши "суждения о вещи"?
И вдогонку: чем "думает" кирпич, брошенный под углом к горизонту? Он что, "знает" что такое парабола?
Пс. РА - Речение Асов
А русский язык - один из немногих языков, сохранивший отсветы Истинной Речи.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
