Post:#471944 Date:06.06.2015 (00:41) ... 21 августа 1991 года закончился августовский путч в СССР-
24 августа 1991 в центре Киева. Люди приветствуют провозглашение независимости
25 августа 1991 года Линус Товальдс опубликовал ядро Linux Date: 25 Aug 91 20:57:08 GMT
Просто совпадение? Можно быть, но есть еще много других совпадений.
Главное- это одинаковая методика зомбирования адептов Линукса и Нэзалежной.
Линуксоидов в мире точно столько же сколько и укропов- около 1 %.
О чем не спросишь линуксоида- ответ : хто нескаче тотмастдай
Отсюда уже понятнее становится вопрос. с которого началась тема.
Виндовые драйвера сложные, линуховые попроще, их написано много,
задача использовать их в простых системах, проще чем линух.
Попробую поконкретнее поставить задачу.
Все знают что такое электронный термометр. Его можно и на микросхемке сделать,
и на мелком контроллере и на большом компе.
А если он стоит допустим в инкубаторе- то нужны от него не только цифры сейчас-
а лучше график за неделю, чтоб все видно было- как процесс идет.
Или аккумулятор заряжается- непросто вольтметр, а график- по нему много чего видно.
Вот для такой штуки можно программу писать не один год, а можно взять готовые-
маленьку ось с небольшим набором прожек.
Но там и видеосистема и каналы связи с датчиками - все стандартное, но ничего лишнего- нет кучи юзверей, нет кучи дисков, сидюков, нет блэкджека, косынки...
Greyver | Post: 472057
Могут ли линуксоиды написать драйвера под линукс, совместимые с виндой? Могут... но сама винда далеко не под лицензией GPL, что вызовет нарушение авторских прав, о чём я собсно и намекал.
Поинтересуйся, как народ выкорячивался чтобы заменить проприетарные драйвера к видюхам NVIDIA на опенсорс под лицензией GPL.
На сколько я понял Nvidia не сделала нормальных драйверов под линукс, в результате линукс-программеры просто стали писать свой драйвер..., а потом Nvidia стала делать драйвера под линукс все лучше.
Если написать свою операционку и использовать ее на машине с картой Nvidia, а драйвера "утащить" с линукса - то на мой взгляд Nvidia не будет в обиде. Винда как бы не причем.
Попробую я сформулировать "идеальный" подход к написанию "недо-операционок" (маленьких прогамм, выполняющихся на железе автономно, оптимизированных под что то):
1)классификация задач, которые будет решать система
2)выяснение способов решения задач
3)создание (или адаптация) языка программирования к решению задач и предполагаемому железу
4)собственно написание
Кстати - похоже (из постов деда Ивана) при написании линукса сразу занялись пунктом 4, а предыдущие пункты взяли "по аналогии" (с юниксом наверное).
Пример:
предположим у нас машина только с оперативной памятью (жесткого диска нет, загружается по интерфейсу типа SPI - дико, но просто ). Задача машины - к примеру это эхолот - измерять какие то параметры и взаимодействовать с пользователем - что то ему на экранчике показывать и ждать нажатия кнопок. Для решения задачи нужны массивы и операции над ними, ну еще примитивная оболочка для работы с пользователем. (Получается что файлы как таковые - не нужны, равно как и вся файловая система.) Язык программирования - должен работать с массивами аж на ура, а вот описывать работу с АЦП-шкой как работу с файлом - это привлечение ненужных в данном случае сущностей, значит - придумываем оператор языка, ставим ему в соответствие ассемблерный код, который при компиляции (или лучше сказать трансляции) будет получать данные и куда то класть. Написание системы, с учетом созданных инструментов, значительно упрощается, а количество ошибок - уменьшается, прежде всего за счет того, что ясна логика работы.
Если в качестве машины не проц. а ПЛИС на которой создана какая то "ужасная смесь" проца и дополнительной многоканальной цифровой обработки - то создание своего языка - решительно необходимо! Язык несет в себе образы-стереотипы - заготовки методов решения задач, и если язык не подходит к оборудованию или к задачам, то лишней работы будет много, а толку мало.
Пользовательский интерфейс - отдельная железка завсегда лучше.
Файлы... Для отчетности дкумаю нужны. Вот в зарядке так как раз. Флешку после зарядки снял и мучай на мощном компе. Относительно языка - их уже вагон и тележка, но базовые как правило одни - структура гцц показывает наглядно...
Ацпшкам лучше молча писать в общую память своим мелкомозгом. Для зарядки не критично, но есть же и быстрые процессы... В зарядке кстати побаночно смотреть логичнее и заряжать соответственно, балансировка вроде в липо есть... Я вот об ентом думаю, как 32 мегу с ее 8мю ацпшками заналыгать... но это не в эту тему...
Насчет образов в языках интересно, можт книжки видел посоветуешь?
Post: 472082 - Date: 08.06.15 (07:11)
Насчет образов в языках интересно, можт книжки видел посоветуешь?
Обычно книги по языкам сильно специализированы - "за деревьями становится не видно леса", в общих фразах - у деда Ивана были высказывания, в рамках теории КОБ (концепции общественной безопасности) кое что есть, но там "выискивать нужно". Интересный пример - искусственный язык "токи пона" - попытка собрать минимальный базис понятий. Различие между компьютерными языками, к примеру язык Матлаба и С, если его проанализировать - тоже много о чем говорит. Если собрать информацию из вышеприведенных примеров - то закономерности уже начинают проглядываться. Но этим понятие языков не исчерпывается. Мы пользуемся языками (не важно разговорными или програмистскими), где операторы языка - слова. Но мыслить можно и без слов, визуально к примеру. И вот тут возникает фокус - мысль, выраженная на разных языках меняет свой смысловой оттенок! Таким образом: язык предоставляет конструкции, которые позволяют мысль выразить, а если конструкция, которая позволила бы сразу выразить мысль, в языке отсутствует - то приходится создавать некое приближение из других конструкций. В этом есть проблема: человек УЖЕ оперирует конструкциями языка - к примеру это "кирпичики" конструктора "ЛЕГО", но нужен ему - токарный станок!!! Выход - это смена базисных понятий (смена языка на котором решаешь задачу), а если базисныхх понятий еще нет, или они неизвестны - то создание своих...
Из книг - вот попалось навскидку что то "из той оперы":
“Семантические примитивы” [ссылка]
airman Пост: 472091 От 08.Jun.2015 (05:50)
Но мыслить можно и без слов, визуально к примеру.
Это не визуально- это похожее. но другое.
Вводная (как это называется у армейских - «представь себе, что...») это означает что Русская армия традиционно построена на Образах.
" И сотворил по Образу и Подобию своему..." Бог тоже Образами оперирует. Это не визуальное.
Тот же график зарядки акка- визуально это какая то кривая линия, а она порождает Образ, у того кто понимает.
В этом Образе сразу видно качество аккумулятора, сколько заряда он принял, как держит заряд и прочее, в зависимости от опыта.
Что то у меня подозрение, что бог неспроста разделил языки людей,
чтоб они искали другой способ понимания- образами.
dedivan | Post: 472097 - Date: 08.06.15 (14:05)
Это не визуально- это похожее. но другое.
Визуально - лишь "к примеру", я затруднился объяснить. Но идея такая: для выражения образа подбираем, либо создаем инструменты. Нежелательно давать инструментам "навязывать" нам свои способы решения задач.
sw1972 Пост: 472035 От 07.Jun.2015 (16:02)
При желании Вы себе сами можете написать программу.
Иногда такое желаю и пишу - небольшое. Но писать все - упаси господи...
Ингда заказчик приходит с кодом под .asp, который работает с базой ms-sql и импорт из этой базы присылает а в виде бд access и говорит, ну посмотри быстренько, типа as ap. Это что? надо все срочно написать что-ли? Или проще взять виндовую машину и это все сразу запустить?
А вот прошлым летом расчитать деревянную ферму для своего дома понадобилось... И как? Садиться и программу писать или взять готовую? А где под линукс такая программа?
psih Пост: 472018 От 07.Jun.2015 (09:44)
дохрена существует специализированого софта, которого нет на линуксе. Линукс нужен для энтузиастов...
Вы определитесь уже, наконец. Специализированный софт (которого, кстати, на ЮНИКС-платформы несравнимо больше) на то и специализированный, чтобы им пользовались специалисты и энтузиасты. А для рядового применения (о нём же мы говорим?) удобнее то, что банально удобнее. И это не "окна".
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
). 
