04.03.21(18:56)
www.skif.biz
Альтернативные источники жизни. Оставь свой мозг, сюда входящий.
Поделиться...
Яндекс.Директ
Post:
#456718 Date:30.12.2014 (14:12) ...
Странно, что тут не обсуждают совсем недавние события, которые ИМХО значительны. 25.12.2014 на семинаре по холодному ядерному синтезу в РУДН (Москва) состоялся доклад А.Г.Пархомова. В докладе автор рассказал про свою успешную репликацию реактора Росси.
Презентация доклада
Если кратко, то выделение тепла при нагреве реактора до 1300 С составило в 2,58 раз больше, чем подведённая энергия. Топливо: Ni (90%) + Li(AlH4) (10%). Радиации нет.
С Новым Годом!
ФЕМЕ Пост:
457970 От 08.Jan.2015 (00:29)
dedivan Пост:
457959 От 07.Jan.2015 (23:35)
не в материале, а именно в температуре.
Это просто для примера привел стальные слитки метровой толщины.
Хотя при нормальной температуре водород хранят в стальных балонах.
А что мешает удерживать с одной из сторон металла "нормальную" температуру?
Чей то у них колбаса тонкая, да и греется снаружи...
_________________
Купить овощи и фрукты с доставкой на дом в Москве https://fruitscity.ru/
А кто сказал что это давление водорода? Там уже другой газ.
Как раз об этом и свидетельствуют нейтрончики. А водород- часть улетела а честь вступила в реакцию.
Если у Росси правильно померяли излучение- то там совсем другие процессы.
У Бажутова-Пархомова в 2012 году: "Суммарный выход нейтронов достигал 500000". Посчитай, какой это процент от атомов водорода в установке. Число Авогадро тебе в помощь ).
Begemotov Пост:
458228 От 10.Jan.2015 (15:05)
какой это процент от атомов водорода в установке.
Дело не в этом.
Во первых идут ядерные реакции. Если есть выход нейтронов- то это не синтез, а распад. А что распадается- вопрос? Они им даже не озадачиваются.
Во вторых - опыты так не делают- это только уровень кабинета физики сельхозинститута.
Начинать надо с пустого реактора- без порошков, просто запустить водород и нагреть- получить кривую давления- сразу будет понятно,
без всяких бесплодных споров.
А потом уже понятно будет что смотреть после опыта с порошком,
то ли химию, то ли изотопный состав.
А уж если говорить про металлогидриды- то внутри металла не водород,
атомы водорода отдают свою электронную оболочку металлам, и остается ядро, а голое ядро водорода- это протон. А это уже не химический элемент, а элементарная частица. На нее не действуют химические законы.
Эта способность забирать электрон у водорода и определяет сколько водорода может вместтить металл внутри себя.
Есть металлы, которые имеют симметричную собственную внещнюю электронную оболочку , поэтому они и в химические реакции вступают неохотно, и у водорода электрон не забирают , напнример золото.
Не видно там золотого реактора. Хотя это самый дешевый металл,
из тех что держат водород. Есть и лучше, но дороже.
_________________
я плохого не посоветую
В том и дело, что там и не синтез и не распад. Следы нейтронов и рентгена - это лишь следы, условно говоря, это о-малое от остальных процессов, как дым от печки, и реактор России в этом смысле вообще "не дымит". В отличие от уранового реактора, где нейтроны - обязательные участники процессов.
По поводу удержания водорода - я не спец, спорить не буду. А по поводу проверочных испытаний без никелевого порошка - Пархомов это делал (в недавних опытах). Давление там не мерялось (попробуй его померяй в домашних условиях!), но выход тепла был в 10% согласии с подводом электричества.
Begemotov Пост:
458230 От 10.Jan.2015 (15:55)
Давление там не мерялось
Так ничего для этого не нужно- все есть в этой установке.
Все померяется и видно будет.
_________________
я плохого не посоветую
dedivan Пост:
458231 От 10.Jan.2015 (16:03)
Begemotov Пост:
458230 От 10.Jan.2015 (15:55)
Давление там не мерялось
Так ничего для этого не нужно- все есть в этой установке.
Все померяется и видно будет.
проще подсыпать порошка готового с радиацией. как и сделали...
_________________
Купить овощи и фрукты с доставкой на дом в Москве https://fruitscity.ru/
oooshiva, я исхожу из того, что эффект есть, а обмана нет, по нескольким причинам. Одна из них (не самая, кстати, главная, особенно для "третьих лиц") - это то, что я знаю многих участников эксперимента лично. Так что такие комментарии лучше не писать.
- Правка 10.01.15(16:21) -
Begemotov
dedivan Пост:
458231 От 10.Jan.2015 (16:03)
Begemotov Пост:
458230 От 10.Jan.2015 (15:55)
Давление там не мерялось
Так ничего для этого не нужно- все есть в этой установке.
Все померяется и видно будет.
Дед Иван, поясни, ты про какую установку говоришь? 2012 года в Курчатнике, где много чего мерялось, или 2014, собранную дома?
Begemotov Пост:
458233 От 10.Jan.2015 (16:20)
oooshiva, я исхожу из того, что эффект есть, а обмана нет, по нескольким причинам. Одна из них (не самая, кстати, главная, особенно для "третьих лиц") - это то, что я знаю многих участников эксперимента лично. Так что такие комментарии лучше не писать.
Я сам себе не верю...а обмануть всякий может, не со зла, а сам обманувшись...а подсыпать и другой мог...
_________________
Купить овощи и фрукты с доставкой на дом в Москве https://fruitscity.ru/
Теория заговора может всё объяснить с наименьшими затратами, это понятно. Но здесь мы их не обсуждаем. Оффтоп, короче.
Про ту что в твоей последней пдфке.
Журнальная статья это в курятнике или дома?
_________________
я плохого не посоветую
Журнальная? Это какая? pdf, которую я тут выложил вчера - с конференции.
Да, вчерашняя.
_________________
я плохого не посоветую
Те эксперименты из pdf 2012 года - из Курчатника.
Ну вот они и не сделали самого главного- проверки пустого реактора.
А потом начинают выдвигать пустые версии- вот мол тут давление уменьшается
по тому то, а тут увеличивается по тому то....
это особенность присуща одной нации с комбинаторным мышлением.
Они ничего нового придумать не могут, но зато очень быстро перебирают
все уже известные комбинации.
И с этим ничего не поделаешь, это устройство мозга- природа так сделала.
И бог бы с ними, но они с помощью своего комбинаторного мышления сделаоли вывод-
что не нужно ничего изобретать и доказывать- достаточно захватить упроавление наукой
и тогда можно просто объявить свою концепцию верной без доказательств,
постулат. Как энштейн.
Вот в этои вред от них науке. А не от того что горбоносые или картавые и кудрявые.
_________________
я плохого не посоветую
У Вас нет прав отвечать в этой теме.