[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Транспорт - Электромобили - DCFC - Стр.2
<][ 1 | 2 ]
Модератор: Toxik
Post:#385449 Date:11.08.2012 (23:57) ...
попалось в инете упоминание про DCFC - топливный элемент на угле, теоретически, он мог быть построен хоть в средние века, практически - в конце 18 века, т.е. раньше всех остальных элементов, однако "эксперты", оценивающие изобретение, лоханулись (про топливные элементы тогда и не слыхал никто), сказали, что всему виной термоэдс, и нефиг маяться дурью... Однако, по характеристикам-то очень "вкусный" элемент получается - подчас, лучше, чем нынешние высокотехнологичные "прототипы", а по простоте изготовления - превосходит их все, вместе взятые.

Суть такая, если в самом простом варианте: В металлическом сосуде находится расплав щелочи (NaOH, KoH), в расплав отпущен угольный стержень (и электрод, и топливо), через расплав "пробулькивается" воздух. ЭДС чуть больше 1 вольта, сила тока - до десятков и сотен ампер.

Минусы: - NaOH нужно плавить, т.е. поддерживать температуру "реактора" в 400-600 градусов.
- Щелочь со временем поглощает углекислый газ, образуется карбонат, который портит со временем электролит.
- Топливо - уголь, т.е. в "твердой фазе", насосом из бачка перекачивать не получится.

Но, ИМХО, хорошая теплоизоляция решит проблему с поддержанием электролита в жидкой фазе, а для "подогрева" можно пустить вокруг топливного элемента несколько витков нихрома, и греть, расходуя часть электроэнергии. Или сварганить элемент прямо на/в печке. 12 элементов (у них 1 вольт ЭДС), автомобильный преобразователь 12/220, и автономное энергоснабжение для дачного домика готово.

В общем, заслуживает внимания этот элемент, но стоит подумать можно ли (и чем) заменить расплав безводной щелочи, чтобы работало при нормальных условиях.
Toxik | Post: 385860 - Date: 14.08.12(22:18)
По оценке американской национальной технической академии (National Academy of Engineering) текущая оптовая цена сжатого водорода при крупномасштабном производстве и транспортировке по трубопроводам — $2/кг, перспективная — на 40 центов ниже. Энергетически один кг водорода эквивалентен галлону бензина, текущая оптовая цена которого — $1,12/гал.

Домножь на КПД - у системы топливный элемент/электродвигатель он выше почти в два раза. Получается примерно одна и та же цена. Экономической выгоды нет, согласен,цены примерно равны.

Сколько стоит получение водорода, и сколько получится из него киловатт? Меньше, чем было затрачено.

Естественно. Это же справедливо и для бензина, и для газа, да и вообще для любого механизма. КПД, так называемый. Увы, от потерь нам пока никуда не деться.

газ - больше потратишь на ремонт, выгода только у тех, кто в седле 12 часов в сутки.


А они на ремонт не тратятся? Другое дело, что если ездить умеренно, только по своим делам, то цена переделки на газ сказывается - она столько окупаться будет, что проще и дешевле весь срок службы машины (от покупки, до замены на более другую через 3-5 лет) откатать на бензине.

озон выгоднее чем кислород. В нем окисляется та ерунда что в кислороде не может.
Мусор с помойки можно в качестве топлива использовать.

А вот вам рекомендую обратить внимание на пост Шатуна, адресованный мне. Вам придется тратить больше киловатт на получение озона, чем получится при окислении им чего-либо. Систему, работающую хотя бы саму на себя собрать не получится, или, как минимум, придется использовать ну очень теплотворное топливо, но его будет выгоднее просто сжечь.




_________________
Лень-движитель прогресса.
Шатун | Post: 385863 - Date: 14.08.12(22:30)
Всего лишь шапкозакидательские оценки. Реальная цена водорода гораздо больше, причем, все упирается в электроэнергию. Получается такой круг - ядерное топливо - электричество - водород как аккумулятор - электричество - колеса. Считай КПД. Электричества и так не хватает. Хотя, если учесть, что наши урановые рудники работают на США, тогда там да, на какое - то время могло быть выгодно, но уже не сейчас.
Либо, прорывная технология получения водорода.
Посчитай, сколько стоит топливный элемент киловатт так на 50. Его ресурс.

Toxik | Post: 385866 - Date: 14.08.12(22:49)
Посчитай, сколько стоит топливный элемент киловатт так на 50. Его ресурс.

Посчитай, сколько стоит наш Шарик. Не, лучше скажи, другой есть?

А вообще, тема не про то, заметил? И топливный элемент, о котором она, значительно проще и дешевле водородных, на платиновом катализаторе.

А вообще, покумекал я тут... Интересная тенденция, однако. активированный уголь, в качестве электрода. Ну, тут не обязательно активированный, а взять, скажем, газовый аккумулятор? Они ведь работают, при всех своих косяках - народ неоднократно проверял, действительно работают.

А это, по сути, топливный элемент! только рабочие газы как образуются на электродах, так на них и остаются.

И заметьте, никаких платиновых катализаторов. Тут, видимо, фишка в большой реакционной поверхности. Ну и пусть реакция идет медленно, зато на площади сразу в несколько футбольных полей...

И стоит задуматься о создании такого топливного элемента, пусть реакционные газы подаются внутрь электродов из активированного угля, как только характеристики начинают падать - поверхность снова "заряжается", и элемент дает ток. В процессе работы лишняя вода, или соль (щелочь, кислота) из элемента удаляются. Потом из нее вновь получаем реакционные газы.

Еще о чем сразу стоит подумать, так это о том, как сделать сию конструкцию топливным элементом/ионистором в одном флаконе. В принципе, устройства-то очень похожи - тот же уголь, тот же электролит... Тогда такой гибридный элемент еще и сможет кратковременно отдавать большую мощность (разгоны, подъемы), и заряжать ионистор при спусках/торможениях.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Sergh | Post: 385871 - Date: 14.08.12(23:22)
Toxik
озон выгоднее чем кислород. В нем окисляется та ерунда что в кислороде не может.
Мусор с помойки можно в качестве топлива использовать.

А вот вам рекомендую обратить внимание на пост Шатуна, адресованный мне. Вам придется тратить больше киловатт на получение озона, чем получится при окислении им чего-либо. Систему, работающую хотя бы саму на себя собрать не получится, или, как минимум, придется использовать ну очень теплотворное топливо, но его будет выгоднее просто сжечь.

да каких таких киловатт, на озон? да от 200-300 реальных ватт в виде ВН ВЧ этого озону будет завались.

Книг тех, на которые ссылки были, не читали.
Активированный уголь разлагается на СО в озоне без ГОРЕНИЯ! Без нагрева и щелочей.
СО-СО2 - это газ, он уходит сам, не накапливается.
Чем не газовый топливный элемент.
Далее-более. Там окисление идет с озоном и в жидкой фазе. Не обязательно это вода, могут быть другие носители-растворители озона.
Используя озон мы снижаем порог начала окисления. Те реакции, которые с кислородом без нагрева не идут или идут очень медленно, начинают идти быстро. Например окисление металлов, обычных, железо-медь, идет в воде с растворенным озоном намного быстрее.
Прикинули как будет с озоном всякие воздушно-алюминиевые элементы работать? Которые на воздухе не очень мощные?

- Правка 14.08.12(23:29) - Sergh
Toxik | Post: 385879 - Date: 14.08.12(23:46)
да каких таких киловатт, на озон? да от 200-300 реальных ватт в виде ВН ВЧ этого озону будет завались.


И сколько из этого количества энергии получится озона? Впрочем, не важно. При КПД в 100% на столько же больше выделится энергии, при окислении топлива озоном, в сравнении с кислородом.

Загвоздка в том, что КПД озонаторов куда ниже 100%, это капризные и громоздкие машины (при нормальной мощности), а реакцией окисления того же углерода будет С+О3->СО+O2. Вот на этом и споткнешься - после того, как один атом озона прореагирует, останется тот же самый кислород, от которого ты стремился уйти. Не говорю уже о том, что угарный газ куда похуже углекислого, да и азота и серы твой озон того-гляди поокисляет. Да здравствуют кислотные дожди...


А так, упрешься в закон сохранения энергии. Примерно как мечта идиотов: разлагать прямо на машине воду, и использовать водород и кислород как топливо. Самый прикол, что теоретически это возможно, если водород и кислород жечь в топливном элементе, то, повторюсь, теоретически, топливные элементы могут использовать при работе тепло окружающей среды, и иметь КПД выше 100%. Но практически - это не реально.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Sergh | Post: 385882 - Date: 15.08.12(00:07)
А Вам что вечный двигатель надо? Батарейку разрабатываете а все туда же.

Озонатор - это кварцевая трубка диаметром 10 мм и длинной 200 мм, в футляре и с охлаждением. Это большие размеры? К ней транс на ТВС и схема - полумост.

ОНО будет таки жрать материалы. Будет жрать уголь, будет жрать алюминий, если это алюминиево-воздушная батарея.

Примеры озонаторов:
http://arch.kyrlibnet.kg/uploads/Grechuhin%20A.A..pdf
Там производительность не в литрах а в КИЛОГРАММАХ.
Кило озона при комнатной температуре - это много.
"При нормальных условиях масса 1 л озона 2,1445 г."
килограмм =450 литров чистейшего озона.

горение в воздухе поддерживается при 20% кислорода.
так что озона для поддержания достаточно сильного окисления процентов 10 думаю больше чем достаточно.
Вероятно кило озона = 5 кубометров газовой смеси для окисления.
Угарный газ кстати сам по себе-топливо, его можно доокислить.
В водном растворе там реакция вроде за счет радикалов должна идти, т.е.
С+2ОH->СО+Н2O
вообще конечно вредное это для здоровья, без соответствующих мер по ТБ.

- Правка 15.08.12(00:09) - Sergh
Toxik | Post: 386061 - Date: 16.08.12(07:30)
Озонаторы на
основе охлаждаемых стеклоэмалевых электро-
дов с рабочей частотой питания 2000&#247;2400 Гц
позволяют вести синтез озона из воздуха с
удельными энергозатратами 11–12 кВт•ч/кг О3

Самый "оптимистичный" результат. Стоит учесть, что из этого килограмма "отделится" только 330 г атомарного кислорода - столько уйдет в реакцию, остальное - превратится в "пассивный" кислород.

Итого, 33-36 кВт/ч*кг окислителя - такова энергоемкость самых совершенных озонаторов. А килограмма - не достаточно, чтобы окислить даже полкило топлива (имеется в виду любая органика).

Получишь ты 36 кВт/ч, окислив бутылку бензина, пусть и озоном? А именно столько нужно, чтобы процесс перестал быть хотя бы энергетически-затратным.

_________________
Лень-движитель прогресса.
Sergh | Post: 386092 - Date: 16.08.12(13:32)
вообще планировалось активированный уголь, для относительно холодного прямого преобразования в электричество. По теме топика.
Может кислород будет вовлекаться в реакцию полностью.

Если такая озонно-угольная батарея даст хотя бы 5-10 А 12 В для питания озонатора - уже будет повод для оптимизма.


- Правка 16.08.12(13:36) - Sergh
Toxik | Post: 386197 - Date: 16.08.12(21:57)
вообще планировалось активированный уголь, для относительно холодного прямого преобразования в электричество. По теме топика.

Удельная теплотворность угля - 8.6 квт/ч на килограмм, для того, чтобы его окислить - нужно порядка 4-х кг озона.



Может кислород будет вовлекаться в реакцию полностью.

Будет, но только в тех условиях, при которых кислород без озона станет окислять уголь. А если такие условия есть - нахрен озон?

Если же их нет - кислород будет улетучиваться в виде газа, а затраты на производство озона - никак не окупятся выделяемой энергией.

Вообще, это гиблое занятие, синтезировать окислитель и тут же его окислять.

Бак с тем же бензином потому и имеет такую "энергоемкость", что окислитель - из воздуха, и возить его с собой не надо, и продукты реакции так же улетучиваются. И сравнить с любым типом аккумулятора, где и окислитель, и топливо, и отработка - заключены в замкнутом объеме, который постоянно приходится таскать с собой.

_________________
Лень-движитель прогресса.
<][ 1 | 2 ]
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Транспорт - Электромобили - DCFC - Стр 2

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.010 сек