Phazeus Пост:
374711 От 08.Jun.2012 (23:47)
street Пост:
374648 От 08.Jun.2012 (16:44)
И вобщем-то,... ничего особо не изменилось.
Ошибочка. Изменилось всё кардинально. Смотри.
Ну раз так... Давай будем смотреть. Желательно - объективно.
СССР был самодостаточной империей, с ясной идеологией, целями, смыслами.
Объективно , можно сказать только одно - СССР был.
Самодостаточность, ясность идеологии, цели, смыслы.... Это всё вилами на воде написано , поскольку элементарно - многое зависело от людей(субъектов)этого СССР.
Любой человек понимал эти цели и смыслы, равнялся на идеалы. Понимаешь?
У-ууу..., как всё запущено-то. То есть в СССР не было тюрем, лагерей, ЛТП, штрафбата, ментов, замполитов,... и т.д.
Одним словом, если объективно - не любой, далеко не любой.
Другое дело, как этим управляли уже на местах, но этот вопрос не вопрос того, хороша концепция или нет, а вопрос именно управления и соответствия должности, качество руководителя.
То есть снова и опять - не любой.
И это вне зависимости от системы.
А вот тут ошибочка. Зависит, ещё как зависит. Это к вопросу о целях и задачах системы. Если цели и задачи системы соответствуют(унисон) целям и задачам субъектов системы, то тогда система совершенствует субъектов , а субъекты систему.
Если система ломает цели и задачи субъектов, то субъекты в долгу не останутся.
Далее. После развала СССР у страны просто не стало вообще никаких целей и смыслов.
Давай опять будем объективнее. Если есть страна , как некая система , то какая-то смысла цели у страны есть. Или нет страны. Так пожалуй, логично?
Как сказал Козырев: "пусть деньги будут нашей национальной идеей". Всё. Идеалы - это "адидас", да "секс".
Это мнение субъекта. Людям свойственно ошибаться.
Всё, что стало заботить новое "демократизированное" общечеловеческое поколение - это "кто идёт за клинским".
Такс,.. а , что раньше , в СССР , не существовало субъектов, которых только это и заботило?
Ах, да!.... В СССР секса не было.
Понимаешь?
Не может ТАКАЯ страна существовать В ТАКИХ условиях глобального рынка без социализма и крепкого государства.
Тут надо бы обосновать, желательно - объективно. Почему не может? Что помешает?
При такой системе оно просто убыточно. По чисто физическим причинам, природным, геополитическим и т.д. Никакое производство тут просто НЕВОЗМОЖНО, кроме сыредобычи.
1. Рентабельность и промпроизводство(ты же это имеешь ввиду) не одно и то же.
2. Производство (объективно) всегда возможно. Потому как производство - это прежде всего потребность субъекта. Некий субъект испытывает потребность производства. Реализуя свою потребность этот субъект осуществляет производство. Рентабельное или не рентабельное.
Это если мы говорим о производстве , как таковом. Если мы говорим о рентабельности производства, то опять же объективно, нужно исходить из потребности рынка. Рынок - это не производство.
И никому не нужно ни образование, ни наука. По чисто объективным причинам.
Это ты о снижении уровня образования?
Это не так. За период с 80х по 2000е в стране образовано избыточное количество субъектов невостребованных рынком. Ты посмотри газеты... Требуются, требуются, требуются... рабочие руки. Мигранты прут не оттого , что у нас тут мёдом намазано. Стране нужны РАБОЧИЕ руки.
Отсюда ужесточение требований к получению образования. Своего рода отсев. Более высокий уровень образования получат более достойные. Условия для получения этого уровня для субъектов даже не имеющих денег на оплату образования - есть. Эти условия стали жёстче, получить образование на халяву стало труднее. И это правильно. Если не умеешь работать головой - работай руками. Зачем учиться работать головой , если всё равно не сможешь? Ведь сила не в знаниях , а в умении ими пользоваться.
А если учесть, что изначально в стране создавали криминальное государство (капитализм мог быть только криминальным, по причине отсутствия легального первоначального накопления капитала)
Да-да,... в СССР не было криминала , как и секса
то и построили криминальную систему, иного просто не могло быть. И всё это может только сползать, пожирая то, что было при СССР, медленно или быстро, но конец у этого сползания есть в любом случае. Понимаешь?
Безусловно, поскольку СССР был, то в нём что-то было и перешло... И когда СССР создавался он тоже кое-что пожрал, в том числе миллионы человеческих жизней(субъектов этого СССР) и не только в войнах, хотя и вних тоже и именно для создания этого СССР. Это факт и достаточно объективный. Об этом не надо забывать.
Сегодняшние изменения в стране , опять же объективно, гораздо менее чудовищные для субъектов этой страны, уже только в силу того , что субъекты в праве сами решать как им быть.
Государство предоставляет своим гражданам сегодня гораздо больше прав и возможностей, чем во времена СССР. Правда и возлагает на граждан(субъектов) при этом гораздо больше ответственности , как за собственно , самих себя , так и за государство в целом.
И вот тут-то многие субъекты сталкиваются с тем самым правом выбора между возможностями и ответственностью
Объективно, субъект желает больше возможностей при меньшей ответственности. Свойство у него такое.
Это катастрофа со взятием курса на ликвидацию страны и народа просто банально.
Страна никуда не ликвидировалась. Никакой ликвидации народа - нет.
Есть банальное нежелание этого самого народа брать на себя ответственность.
Народ по прежнему , в массе своей - крепостной, хоть и в "адидасе".
Вот приедет барин, барин нас рассудит
А ты говоришь ничего не изменилось...
Угу
.
_________________
Главное в мелочах