Post:#196816 Date:22.08.2009 (13:52) ... Тема: Испытания Центробежно-гравитационного двигателя «ГМБ-2009».
Прошу совета! Нужна методика ЗАМЕРА мощности, простая и убедительная для экспертов моего инвестора. Мой вопрос: подходит ли МНОЙ предложенная методика?
(файл с моей методикой присоединён)
В августе я испытал в работе центробежно-гравитационный двигатель (фото и видео ролики ГМБ-2009 на [ссылка] , построенного по той же схеме уже во ВТОРОЙ раз.
В первый раз (про «ГМБ-1999» см. материал в конце статьи «Открытие поля центробежных сил» [ссылка] )
проблемы были те же, но размеры установки были меньше и обгонным муфтам хватило амплитуды колебаний вала съёма мощности для привода лебёдки, чтобы поднять груз для замера по простой методике mgh/t.
И во второй раз я реально получил свободную энергию, и второй раз наступил на одни и те же грабли: устройство получилось «демонстрационное», а не «практичное», потому что при помощи ТИПОВЫХ генераторов снять мощность с этого варианта конструкции для нужд потребителя у меня не получается. Схема (принцип) работоспособна, а её настоящая конструкция-2009 получилась не практична.
Нужно было сразу проектировать двигатель с приемлемыми параметрами движения вала выходной мощности под конкретный ТИПОВОЙ генератор энергии: электрогенератор, или теплогенератор, или насос и т.п., с ТИПОВЫМ же механизмом (редуктором) – преобразователем колебаний во вращение, чтобы теперь не изобретать велосипед. Каюсь.
Обычная славянская надежда на авось, «сначала сделать чтоб работало, а потом, авось, найдём способ как-нибудь снять полезную мощность». Да, сверхъединичный эффект явно имеется (27,8 Дж!), но оказалось, что полученная амплитуда 6 градусов при частоте 1Гц колебаний вала съёма мощности не приемлема, т.к. мала, не хватает ещё 10 градусов. Если я рукой раскачиваю вал прецессии с амплитудой на 15 гр., то Редуктор (к маховику на электрогенератор) или Лебёдка хорошо работают, а если двигатель колеблет вал на свои 6 градусов, то между зубьев шестерёнок, на стойках корпуса и в обгонных муфтах эти 6 градусов теряются.
Применение кривошипно-шатунного механизма невозможно из-за специфики движения вала отбора мощности (на ВЫХОДЕ) в этой кинематической схеме. При возрастании нагрузки на вал съёма мощности его амплитуда пропорционально по экспоненте падает до нуля. Частота колебаний (и, соответственно, скорость и время подъёма груза mgh/t) при работе ГМБ всегда остаются постоянными и совсем ни как не изменяется мощность на ВХОДЕ, потребляемая электродвигателем (U*I=const), подкачивающим в резонанс АКС. Значит, шатун должен бы соответственно подстраивать свою длину под изменяющуюся амплитуду, да и амплитуды идут одинаковыми сериями по 4 но разными по величине в серии.
Для съёма мощности с двигателя сейчас построены два механизма (см. фото), Редуктор на маховик электрогенератора и Лебёдка для типового замера мощности через mgh при подъёме груза. В обоих случаях применёны блоки обгонных муфт, чтобы преобразовывать движение колебаний вращения в однонаправленное вращение.
После испытаний стало ясно, что конкретно нужно изменить в конструкции, чтобы увеличить амплитуду под параметры электрогенератора или гидромотора (или ещё чего-то?), но это получается почти полная переделка, а средства (в которых я стеснён) уже затрачены. Отсюда и возникло моё желание, найти УБЕДИТЕЛЬНУЮ методику для доказательства инвестору работоспособности этой схемы, доказывающую однозначно, что есть смысл в выделении дополнительных средств на реконструкцию установки. Подскажите мне, пожалуйста!
Ящик: [email protected]
Мой мобильный телефон (Россия): +7 915 925 4735
157300 г.Мантурово, Советская 36-4
С уважением, Богомолов Вячеслав.
Давай не будем мешать народу. Ветка-то профильная. Милости прошу:[ссылка]
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Статья из сайта petrovla.ru автор Петров В. М. Введена: 26.10.11
Вячеслав, я, таки, заинтриговался Вашим термином «Центростремительные подъёмные силы Архимеда в поле действия центробежных сил инерционной массы вихревого вращения (жидкого, газообразного) рабочего тела».
1. «Центростремительные» - обычно означает «стремящиеся к оси вращения»
Это так?
Так.
2. «Подъёмные» - обычно означает «направленные навстречу силам гравитации»
Это так?
Так. Почти так. Точнее: вектор по градиенту гидростатического давления. А градиент может в поле гравитации «изгибаться» волной в море, например, но всегда ортогонально поверхности, например, к параболическому мениску (ямке) в стакане с чаем после ложечки…
Если окажется, что на оба вопроса ответы будут утвердительными, то возникает третий вопрос:
3. Для случая вращения рабочего тела вокруг оси, линия которой НЕ совпадает с линией действия гравитации, куда будут направлены «Центростремительные подъёмные силы»?
По сумме видов архимедовых сил и аналогично ответу на второй вопрос: ортогонально к поверхности воронки слива (По градиенту. Как правило, по радиусу кривизны, радиусу инерции.
Можно, конечно, предположить, что при вертикальной ориентации оси вращения эти «подъёмные силы» направятся как-то по горизонтали к оси и одновременно – вверх (для определённости будем считать, что находимся на планете Земля).
Можно предположить также, что при горизонтальной ориентации оси эти «подъёмные силы» направятся по вертикали.
Причём, для частиц рабочего тела, оказавшихся по уровню ниже оси вращения, «центростремительные силы» сложатся с «подъёмными силами» и по этой причине рабочее тело будет подниматься быстрее. Для частиц рабочего тела, оказавшихся по уровню выше оси вращения, «центростремительные силы» будут противодействовать «подъёмным силам» и по этой причине рабочее тело будет перемещаться как-то по-другому. Вплоть до полной неподвижности.
Для промежуточной ориентации оси вращения и результат будет промежуточным.
Вы правы.
Посмотрите мультик (вышлю посылкой) с аналогичной по принципу схемой вечного архимедова (ЦСС) маятника мастера Гравио.
4. Хочу специально отметить, что центростремительная сила НИКОГДА не прикладывается к вращающемуся объекту! Эта сила является силой СОПРОТИВЛЕНИЯ со стороны препятствия в ответ на стремление сдвинуть его. Не будет препятствия – не будет и сопротивления. Следовательно, не появится и центростремительная сила.
Направление вектора такой силы – к оси вращения. Но направление движения самого препятствия – ОТ ОСИ вращения!
В Вашем БАК предполагается, что пузырьки будут двигаться к оси вращения под действием центростремительных сил.
Я правильно понимаю?
Правильно. Помешайте ложечкой в поллитровой банке раствор соды. Пьяницы политру в кулаке раскручивают. Пузырьки «всплывают» центру.
Если это так, то получаем нонсенс! Не могут пузырьки двигаться к оси под действием центростремительных сил! Эти силы НЕ воздействуют на пузырьки!
Механизм этот я уже описал в «№8 дополнение». У нас проблема терминов…
На пузырьки и на поплавки воздействует только и только градиент гидростатического давления. Статическая модель. В системе отсчёта динамической, вместе в всплывающим пузырьком, регистрируем, ЯКОБЫ, «архимедову ЦСС».
5. «Силы Архимеда» до сих пор трактовались, как «силы выталкивания», направленные навстречу силам гравитации. Поэтому эти силы ВСЕГДА были «подъёмными».
Тогда что могут означать «Центростремительные подъёмные силы Архимеда»? Ведь Архимед о таких силах ничего не говорил.
Это мой термин, по аналогии. Давайте назовём их «силы Пупкина» (очень достойный автор учебника по арифметике позапрошлого века).
Я пока представить их себе не могу Ваши «Центростремительные подъёмные силы Архимеда».
Вячеслав, я ничего не имею против «Центростремительных подъёмных сил». Но лучше будет, если называть их не силами Архимеда, а, например «Силами Богомолова». И описание этих сил должен дать сам Богомолов В. И. То есть – Вы!
А в электростатическом? А в магнитном? Детей и жену увековечить? Это же универсальный механизм возвращающих сил, возвращающх энергетический баланс среды. Везде идентичная схема действия, как у гравитационных ПОДЪЁМНЫХ.
6. О «Поле действия центробежных сил» я уже высказывался. Я лично не вижу смысла в его надуманном придумывании. Но тут уж «хозяин – барин!»
7. Если всё-таки признать существование надуманно-придуманного «поля ЦБС», то чем отличается «поле ЦБС вихревого вращения» от просто «поля ЦБС»?
Читайте дополнение к определениям. А в моей статье «М-Парадигма» я классифицирую их наряду со всеми другими природными силами и объясняю для каждой Устройство и Принцип действия МЕХАНИЗМА их реализующего.
Оффизика плакаль.
Добавил в пост:
В одном случае это - логарифмическая спираль потока в вихревом"ИСТОКЕ", в другом, статика жидкой массы в центрифуге.
8. «Инерционная масса» мною трактуется, как масса, обладающая свойством инерции. Я прав? Если да, то к Вам вопрос: Может ли масса быть Неинерционной?
Нет. Но масса может быть не гравитационной. Поэтому я их отличаю.
Мне казалось, что свойство «инерция» присуще вообще ВСЕМ массам без исключения.
Так точно.
9. Может ли центробежная сила принадлежать НЕ массе?
Не может.
Владимир Максимович, поскольку во вселенной нет прямых траекторий движения массы (хоть вещества, хоть эфира) вообще, то я подозреваю, что все вселенские «силы Петрова» это и есть известные всем ОБЫЧНЫЕ, тривиальные «силы инерции» («инерции покоя» в т.ч.), так как иерархия орбит (систем) имеет умопомрачительную сложность ступеней КЛ
и везде ТАМ и в КАЖДОЙ действуют ЦБС и силы Петрова. Их результирующая (геометрическая СУММА сил Петрова во ВСЕЛЕННОЙ) не даёт мне столкнуть автомобиль своим горбом с места). Но вот я упёрся рогом и... столкнул его, он покатился!
Это может означать, что, в сложнейшей иерархии траекторий движения этой массы во вселенной, что я "рогом" создал НОВУЮ траекторию.
"2. Не пружина в устройстве аккумулирует энергию, а «маховичный момент» вращающихся грузов. Пружина же только дополнительно уменьшает «маховичный момент».
3. Описанное устройство НЕ вырабатывает «даровую» энергию, а просто БЕЗДАРНО использует энергию, затраченную на раскрутку грузов."
...об этом (критикуемом Вами) изобретении "Генератор Богомолова (ГБ)" я сообщил в статье "Открытие поля ЦБС инерции" в 2004 году, это как раз та статья, которую Вы зло раздраконили в « Комментариях 23, 24, 25 (Богомолов В.И.)» на своём сайте
Устройство «ГБ-К» предназначено для получения потребителем в форме постоянного тока электрической энергии. Относится к энергоустановкам, использующим альтернативные источники энергии возобновляемых природных ресурсов.
В «ГБ-К», известный эффект электростатической индукции на типовых конвертерах за счёт преобразования механической энергии в электрическую, я сделал ДАРОВЫМ, так как механическая работа силового разведения электродов переменного конденсатора в "ГБ-К" осуществляется ДАРОМ.
За счёт чего механическая работа здесь в «КБ-К» мной считается даровой?
Так же, как и Вы пишете, я считаю, что силами Петрова в агрегате «центробежный регулятор скорости Уатта (прототип «ГБ»): «Если создаётся давление, то его можно преобразовать в работу! И на эту работу опять же не будет затрачиваться энергия, приобретённая телом для своего вращения!»
Вы пишите:
(Статья из сайта petrovlam.ru Введена 20.11.2010 Последнее обновление: 16.03.2011 Доработана: 15.03.11 Рассуждения на тему «ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА» ) :
«В общем, невольно зарождается сомнение в правомерности признания «Давления на ограничитель» в качестве аналога ЦБС. Тем более, что «Приёмником» энергии в этом толковании придётся назвать ограничитель. А вот что является «Источником» энергии пока остаётся неясным.
Очень интересно!
Но, если «вращающееся тело» не преодолевает никакого трения при контакте с ограничителем (например, тело с тягой является единым целым, а трение в оси вращения пренебрежимо мало), то давление тела на ограничитель осуществляется без потери энергии, приобретённой им для своего вращения.
Получается так, что давление на ограничитель создаётся, а энергия на это НЕ затрачивается!
А дальше – ещё интереснее.
Если создаётся давление, то его можно преобразовать в работу! И на эту работу опять же не будет затрачиваться энергия, приобретённая телом для своего вращения!"
Я проверил в симуляторе Working Model один из ключевых вопросов обеспечивающих работоспособность Вашей механической схемы.
Результаты симулятора подтверждают работоспособность Вашей схемы !!!
Для проверки взял два диска равной массы по 10 кг., с разным радиусом 3м. и 1,5 м. Т.е. получил два маховика одинаковой массы, с разным моментом инерции.
Установил эти диски на одинаковые валы с одинаковыми пружинами.
Перед стартом завёл каждый диск на 5 оборотов в одну сторону.
На графики вывел информацию о динамике Кинетической Энергии первого и второго диска.
В результате получил подтверждение того, что при разных моментах инерции маховик постоянной массы обладает одинаковым количеством Кинетической Энергии!
Т.е. если потерь на силу трения нет, тогда величина кинетической энергии в двух дисках будет равная! Отличаться будет только угловая скорость дисков.
Потом добавил одинаковую силу трения на вал первого и второго диска 0,5 Nms/rad и получил второй очень важный результат, а именно подтверждение того, что при одинаковой массе маховиков, маховик большего диаметра будет двигаться ДОЛЬШЕ чем маховик меньшего диаметра благодаря большему моменту инерции!
Т.е. с увеличением диаметра маховика при постоянной его массе, увеличивается его КПД !!!
Вывод: ЦБ силу можно использовать для увеличения момента инерции маховика без потери Кинетической Энергии маховика, с использованием полезной работы от перемещения массы маховика для получния дополнительного количества энергии!!!
Т.е. Ваша схема и мои модели показывают, что можно получать дополнительную порцию энергии без затрат энергии на её получение!!!
Огромное спасибо Вячеславу Богомолову, Владимиру Петрову, Константину Циолковскому!
За очень полезное открытие!
ник">[ссылка] V111 на форуме «перпетуум»
Добавлено: 30-11-2011 18:33 Вячеслав прошу прощения за долгую паузу.
Не хватает времени на проверку.
Вячеслав я с Вами согласен, что можно использовать и энергию растягивания пружины в период набора оборотов и энергию сжатия пружины в период спада оборотов. Это дополнительная бесплатная энергия которую можно использовать для дозавода колебательного контура.
ЦБ сила в такой системе колосальная её величина в сотни раз превосходит величину силы тяжести груза привода.
Такой ЦБ силой можно разорвать даже стальной диск маховика при этом сила тяжести груза привода будет очень небольшой.
Я – Пномпень в компьютере, тем более в программе симулятора.
Вопрос: В принципе, возможно ли на этой (Вашей) программе задать задачку с такими начальными данными, как я ранее написал.
У меня есть сомнения. Может получиться, что формализация физической модели в ЭТОЙ программе может базироваться на формуле закона сохранения (не правильно используемого), а не на чисто математического (геометрического) суммирования векторов сил (которое БЫ нас с Вами устроило ВПОЛНЕ!).
Это проблема образования в наше время (и это секрет академий мира). Приучают лохов решать задачи от противного, от, якобы, закономерного по модели физической, решения задачи «от общего к частному» (когда эта метода ошибочна).
Мне кажется, что сейчас «запрет» сильные Мира (Земли) сего убрали с 1998. Остались только «национальные» отголоски сопротивления в виде «лженаучного комитета РАН».
Вот тут то и вкрадывается ошибка в старые программы НЕ УЧЁТА разных источников энергии в РАБОТЕ разных сил ИНЕРЦИИ (не взаимосвязанных в вихрях среды эфира), работы противодействия сил инерции ТАНГЕНЦИАЛЬНЫХ при раскручивании маховика и работы ПРИРАЩЕНИЯ энергии сил инерции РАДИАЛЬНЫХ, даровых, от ДАРОВОЙ работы возбуждённой среды эфира (тонкой материи среды для вещества маховика).
(Об этом я спорю с Владимиром Максимовичем Петровым на «Вечник-1» и дискутирую 3 года на[ссылка] )
Вы говорите:
"ЦБ сила в такой системе колосальная её величина в сотни раз превосходит величину силы тяжести груза привода.
Такой ЦБ силой можно разорвать даже стальной диск маховика при этом сила тяжести груза привода будет очень небольшой".
Моё убеждение за десяток лет:
Эффективнее использовать именно ДАВЛЕНИЕ, или РАЗРЕЖЕНИЕ, или ГРАДИЕНТ (радиальные силы архимедовы).
Там кроется Ловушка в преодолении КВАНТОВАННЫХ СЛОЁВ плотности энергии на радиусе вращения.
Не зря я в статье[ссылка] рекомендовал малую разность колебаний грузов на радиусе.
Не по теме - недавно расчехлил мозг и попробовал проверить (аналитически просчитать), как будет зависеть момент силы, вызываемой грузом, от высоты его расположения и отдалённости от центра, где измеряется момент сил.
Итог. Момент силы, направленный параллельно к лини горизонта и вызываемой массой, определяемый в произвольной точке пространства, зависит только от величины массы и расстояния проекции оси определения момента силы до проекции центра массы на горизонтальную поскость. Иными словами - не важно, на какой высоте масса и какой длины идеальный рычаг. Важно - какое расстояние между проекциями оси поворота идеального рычага и центра массы на горизонтальную плоскость и какова масса груза. При этом подразумевается, что ось вращения идеального рычага параллельна горизонту.
Думаю, нового закона не открыл. А может кого и натолкнёт на интересные мысли.
Что касается программ, то предыдущий оратор совершенно прав - контроль сходимости решения модели может осуществляться на основании принятых законов сохранения. Так к примеру, FEMM сходит с ума, если ему указать нескомпенсированные токи (т.е. ток в 100 ампер "туда", а оттуда шиш с маслом) - он просто не может получить устойчивые решения, вычисляемые по матрице методом итерационного понижения ошибки.
В свете теории Канарева:
"Халкалис реализуется лишь мощности, забираемой у первичного источника питания.
Вполне естественно, что понятие КПД теряет в этом случае смысл, так как отношение механической мощности на валу маятника, равной 1666,43Вт, к ошибочной электрической мощности 408Вт, показываемой приборами, равно 1666,43/408=4,08. Если же учесть реальную мощность (17), забираемую из первичного источника питания только на вращение маятника, то она в 1666,43/0,03=55547,67 раза меньше механической мощности на его валу (табл. 1).
Таблица 1. Основные показатели маятника Фотиоса Халкалис
Радиус, м R=1,12м
Длина окружности, м
Длина рабочей части дуги, м
Скважность импульсов ". (цитата)
Афтору эмблемы респект . Хочешь спрятать - прячь в видном месте .
А что говорят расчеты?
Рассчёты говорят о моменте в 100кг/м при КПД=0,9
На самом деле у него сделано не так. Эта эмблема сделана с самого первого прототипа устройства (не работающего).
В его последней схеме он использует систему из 4-х вращающихся подсистем с инерционными планетарными механизмами. Весьма оригинально и очень грамотно сконструированную. Теоретическая мощность готовой установки 160 кВ. Сейчас используется для тестирования в щадящем режиме на 10 кВ. КПД около 400%.
Кстати, он не негр а индус. Точнее, родом из Шри-Ланки и отличный в целом мужик.
edvid Пост: 331405 От 14.Oct.2011 (15:49)
Сейчас выход превышает вход в шесть раз...
Линевич, Вы зря дрыгатель посадили на вторичку, его надо отвязать. В этом плане у Амаразингама толковей сделано. Маховик из трех частей сглаживает импульсы четырех тактов. Выход, по его словам, 10:1.
Впрочем, его технический гений нивелируется финансовым идиотизмом - он пытается продавать лицензии на этот девайс. Китайцы у него уже побывали, нассали в уши и тупо сперли все технологии, как я понял.
Следующая война будет с миллионами китайцев на танках с вечными двигателями.
На самом деле этот вариант не рабочий, хотя идея была неплохая. Сам автор от него отказался достаточно давно так как не смог победить возникающую сильную вибрацию, приводящую к разрушению механизма. В какой-то момент он даже приварил все блины друг к другу для усиления прочности, но все равно результируемое (реальное) КПД было невысоким.
trace_ru Пост: 355623 От 07.Mar.2012 (20:29)
В его последней схеме он использует систему из 4-х вращающихся подсистем с инерционными планетарными механизмами. Весьма оригинально и очень грамотно сконструированную. Теоретическая мощность готовой установки 160 кВ. Сейчас используется для тестирования в щадящем режиме на 10 кВ. КПД около 400%.
Кстати, он не негр а индус. Точнее, родом из Шри-Ланки и отличный в целом мужик.
- где можно об этом подробнее посмотреть?
Спасибо.
- где можно об этом подробнее посмотреть?
Спасибо.
Я не знаю кто имеет конкретную информацию по подобным устройствам. Все что я видел это просто отдельные фото и разные (в основном неверные) потуги дать свои видения.
Я просто поехал и встретился с автором сам.
Я спрошу у него можно ли мне выложить более подробную информацию о его устройствам. Если ответ будет положительный то я сделаю это здесь.
Со своей стороны я могу сказать, что мой опыт работы с подобными устройствами показывает их хорошую эффективность. Существует вариант намного превосходящий устройство Бобби по эффективности. Он сам просто ахнул когда увидел видео демонстрации. Этот вариант использует более продвинутые технические решения и позволяет (теоретически пока) снимать полезные нагрузки до 600 кВ при имеющихся физических размерах (около 1*0.7*1 метра).
Я выложу видео как только закончаться (через 2-3 нед) испытания устройства.
. Хочешь спрятать - прячь в видном месте 
