Post:#217171 Date:17.12.2009 (13:27) ... Совсем не хочется дублировать темы, но когда бойцы невидимого фронта вольно-невольно зафлуживают конструктивные посты и неадекватно модерируют, почему бы и нет!
Идеологов с лозунгом "НичОго не будеть" прошу здесь не отмечаться. Ваша позиция ясна.
Вот конструкции нарисованные мной по идеям Гравио:
Фигура 15. Трехлопастная
Фигура 23а. Четырехлопастная без внутреннней полости
aaasi Пост: 217484 От 18.Dec.2009 (17:08)
Речь о двухлопасной бочке? (Фигура 11?)
Угу.
Только загибы убрать, а на лопостях в тех местах резиновые ленты-клапаны системы-ниппель "наклепать".
Вованэ!
Посмотрите в окно,- на дворе - двадцать первый век...
Никаких клапанов.
А мембраны - приобретаются вместе с комплектом тех.документации
Срок службы комплекта - 15 лет.
Но если пугаетесь нанотехнологий - сходите в гараж и спросите водителей зачем в заливной горловине установлена ЛАТУННАЯ сеточка..
Затем откройте учебник физической химии и уточните как и что работает.Затем Вы даже ВРУЧНУЮ можете сделать себе - мембрану...
Это просто счастье что Вы живете в теплом месте...
И не оставляйте бесполезной попытки освоить законы Ньютона...
Учите учебники - очень даже помогает...
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
dedivan Пост: 217491 От 18.Dec.2009 (17:37)
Вот с техникой - не все так же красиво.
Для получения 1 квт от такой установки надо как минимум 10 тонн
одного только масла, не считая воды и веса самой установки.
Это сколько стоит?
Кто арифметику знает- проверьте.
Есть маленько, но и не так уж и плохо..
трехметровый бублик(да простит меня ФЕМЕ)- с сечением канала в один русский квадратный метр - выдает пятнадцать ква.
Причем - стабильно,надежно,и - бесшуино..
Массы нужны все же - надеюсь сумеете прикинуть сколько жидкости понадобилось??
С Вашими расчетами - не вяжется.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
gravio Пост: 217496 От 18.Dec.2009 (18:19)
К вопросу о модерации..
===
Звиняйте... не надо грязи. =аСи=
===
2.Двухлопастная водо-масленка у Вас все же получилась.
И это хорошо.
Анимировать правильно у Вас не получится потому что трех и двух лопастные имеют РАЗНЫЕ причины - самовращаться...
Если интересно - рисуйте просто рисунки, а когда придет понимание процесса (в трехлопастной Вы сразу - освоились)
Тогда и анимируете.
Итак:
Воды оставить в двухлопастной всего одну четвертую от всего объема а ВНУТРЕННЮЮ часть барабана - полностью залить легкой жидкостью.
Попробуйте просто рисунок...
Спасибо за ориентиры!
Я пока трехлопастную немного подеформировала...
Правда, пришлось нарушить условие, о равенстве внутреннего и внешнего объёмов. Для того, чтобы тяж жидкость переливалась через внутренний барабон в пополняемую маслом полость. На мой взгляд - вполне правомерный ход.
В бочке воздух присутствует, или все-таки над водой/маслом тех.вакуум?
Рис. 11 показывает, что воздух присутствует.
А бочка рис.15 нарисована для случая с тех.вакуумом внутри.
Или я не прав?
rezoner Пост: 217551 От 18.Dec.2009 (21:52)
В бочке воздух присутствует, или все-таки над водой/маслом тех.вакуум?
Рис. 11 показывает, что воздух присутствует.
А бочка рис.15 нарисована для случая с тех.вакуумом внутри.
Или я не прав?
А здесь тебе вслух не ответят на этот вопрос. Достаточно, что мне сетки рекомендовал Гравио применить, но не поправил в другом.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
gravio Пост: 217513 От 18.Dec.2009 (19:07)
С Вашими расчетами - не вяжется.
Ну если не масло а что пожиже , конечно могет и побыстрее
крутиться. Но там вязкость воды уже будет ограничивать.
Тогда порядка тонны.
Проще- сколько получается стоимость установленного киловатта?
И еще.
Уровень масла в спокойном состоянии должен превышать уровень воды (в соседнем сообщающемся сосуде) на 1/10 высоты масляного столба. Это при плотности масла 0,9.
При вращении бочки это соотношении изменится? Почему?
rezoner Пост: 217551 От 18.Dec.2009 (21:52)
В бочке воздух присутствует, или все-таки над водой/маслом тех.вакуум?
Рис. 11 показывает, что воздух присутствует.
А бочка рис.15 нарисована для случая с тех.вакуумом внутри.
Или я не прав?
У меня нет однозначного ответа на этот вопрос - что должно быть. Рисую, представляя то так, то эдак. В общем, всё верно.
rezoner Пост: 217555 От 18.Dec.2009 (22:13)
И еще.
Уровень масла в спокойном состоянии должен превышать уровень воды (в соседнем сообщающемся сосуде) на 1/10 высоты масляного столба. Это при плотности масла 0,9.
При вращении бочки это соотношении изменится? Почему?
На мультяшке соотношение уровней не строгое, это понятно. Конечно, оно будет не такое, как в статике. Дойдем до деталировки - прорисую более дотошно.
gravio Пост: 217513 От 18.Dec.2009 (19:07)
С Вашими расчетами - не вяжется.
Ну если не масло а что пожиже , конечно могет и побыстрее
крутиться. Но там вязкость воды уже будет ограничивать.
Тогда порядка тонны.
Проще- сколько получается стоимость установленного киловатта?
Пожиже.
от ТС-1 и до ТС-6.
Это касается - вакуумных.Здесь не рассматриваются.
А что до стоимости,- как и у ветряков парусных БЕСПЛАТНО кВа - после самоокупаемости.
Себестоимость по ценам текущего года МикроГЭС-10(в)с асинхронным двигателем и клиноременной передачей - порядка 350 тыс.рублей.И это если делает - дядя...
А дальше уж считайте сами...
В 15 лет еще 2 тыс.руб - на мембраны.
и ...кто ж знает сколько мы проживем.
А МикроГЭС - будет крутиться и после нас.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
gravio Пост: 217496 От 18.Dec.2009 (18:19)
К вопросу о модерации..
===
Звиняйте... не надо грязи. =аСи=
===Извиняю.
Но если еще раз коснетесь моих постов РУКАМИ - останетесь в девушках - пожизненно...
Я эту грязь - сюда не нес...
Педриллу жаба душит - а меня стирать??
Стервь конченная...
2.Двухлопастная водо-масленка у Вас все же получилась.
И это хорошо.
Анимировать правильно у Вас не получится потому что трех и двух лопастные имеют РАЗНЫЕ причины - самовращаться...
Если интересно - рисуйте просто рисунки, а когда придет понимание процесса (в трехлопастной Вы сразу - освоились)
Тогда и анимируете.
Итак:
Воды оставить в двухлопастной всего одну четвертую от всего объема а ВНУТРЕННЮЮ часть барабана - полностью залить легкой жидкостью.
Попробуйте просто рисунок...
Спасибо за ориентиры!
Я пока трехлопастную немного подеформировала...
Правда, пришлось нарушить условие, о равенстве внутреннего и внешнего объёмов. Для того, чтобы тяж жидкость переливалась через внутренний барабон в пополняемую маслом полость. На мой взгляд - вполне правомерный ход.
Не всем отвечаю на конструктив - времени в обрез.
Не туда масло - подали...
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Обсуждений миллион, но все зыбко. С радостью бы потратил силы на постройку любой потенциально действующей модели, но пока только открытые вопросы. Есть уверенность, что дискуссии приведут только к разрастанию дерева предположений. Каждую ветку обсуждать, не хватит времени жизни. Очевидно, что тут конструктивнее практика, чем теория. Работающая установка сразу пресекает все домыслы и мысли "а не обсудить ли ..." Теоретиков очень много, глядишь, за диспутами, ничего конкретного и не получилось на выходе, а время идет. Жалко. Неужели вы не видите, что крадется Ваше время, и пока, кто-то чудом не купит эту МикроГЭС и не разберет, можно вечно обсуждать, что, да как? Гравио в лучшем положении, чем мы. Он и развлекается, и пиарит себя. Два плюса ему одновременно. А для страждущих стоит вопрос ребром - эффективно ли участвовать в таком процессе, изначально основанном на принципе траты времени с заведомо недосягаемым результатом? Тут одни минусы. Я призываю больше заниматься практикой. Ошибаться, но все же двигаться вперед. Предложили бы для начала первый (по степени важности) спорный принцип для проверки. Это уже основа для эксперимента. Ведь, насколько я вижу, даже простая, не высокоэффективная, но, _работающая_ модель из пластика не была никем сделана. Короче, вопрос простой - есть что проверить относительно простым экспериментом?
Роман_Бибиков Пост: 217590 От 19.Dec.2009 (05:14)
Обсуждений миллион, но все зыбко... Предложили бы для начала первый (по степени важности) спорный принцип для проверки. Это уже основа для эксперимента. Ведь, насколько я вижу, даже простая, не высокоэффективная, но, _работающая_ модель из пластика не была никем сделана. Короче, вопрос простой - есть что проверить относительно простым экспериментом?
Почему бы и нет? Я на следующей неделе проверю этот механизм .Хотя Владимиир Иваныч и чуть ли не обматерил её а сам так и не смог членораздельно в двух словах сказать при всех: доедет то колесо до СанктЪ-Петербурга али нет(в смысле-поедет вообще или нет)? Я уверен что поедет,просто насчёт КПД вопрос есть
gravio Пост: 217585 От 19.Dec.2009 (02:05)
2.Двухлопастная водо-масленка у Вас все же получилась.
И это хорошо.
Анимировать правильно у Вас не получится потому что трех и двух лопастные имеют РАЗНЫЕ причины - самовращаться...
Если интересно - рисуйте просто рисунки, а когда придет понимание процесса (в трехлопастной Вы сразу - освоились)
Тогда и анимируете.
Итак:
Воды оставить в двухлопастной всего одну четвертую от всего объема а ВНУТРЕННЮЮ часть барабана - полностью залить легкой жидкостью.
Попробуйте просто рисунок...
===========================
Не туда масло - подали...
Кажется, начинаю догонять. Масло из бочки постоянно выливается на лопасть - смещается центр тяжести - но вода-затвор не дает маслу перетечь на другую сторону.... На рисунке уровни не верны. масло ещё должно как-то нагнетаться во внутреннюю полость...