Post:#196816 Date:22.08.2009 (13:52) ... Тема: Испытания Центробежно-гравитационного двигателя «ГМБ-2009».
Прошу совета! Нужна методика ЗАМЕРА мощности, простая и убедительная для экспертов моего инвестора. Мой вопрос: подходит ли МНОЙ предложенная методика?
(файл с моей методикой присоединён)
В августе я испытал в работе центробежно-гравитационный двигатель (фото и видео ролики ГМБ-2009 на [ссылка] , построенного по той же схеме уже во ВТОРОЙ раз.
В первый раз (про «ГМБ-1999» см. материал в конце статьи «Открытие поля центробежных сил» [ссылка] )
проблемы были те же, но размеры установки были меньше и обгонным муфтам хватило амплитуды колебаний вала съёма мощности для привода лебёдки, чтобы поднять груз для замера по простой методике mgh/t.
И во второй раз я реально получил свободную энергию, и второй раз наступил на одни и те же грабли: устройство получилось «демонстрационное», а не «практичное», потому что при помощи ТИПОВЫХ генераторов снять мощность с этого варианта конструкции для нужд потребителя у меня не получается. Схема (принцип) работоспособна, а её настоящая конструкция-2009 получилась не практична.
Нужно было сразу проектировать двигатель с приемлемыми параметрами движения вала выходной мощности под конкретный ТИПОВОЙ генератор энергии: электрогенератор, или теплогенератор, или насос и т.п., с ТИПОВЫМ же механизмом (редуктором) – преобразователем колебаний во вращение, чтобы теперь не изобретать велосипед. Каюсь.
Обычная славянская надежда на авось, «сначала сделать чтоб работало, а потом, авось, найдём способ как-нибудь снять полезную мощность». Да, сверхъединичный эффект явно имеется (27,8 Дж!), но оказалось, что полученная амплитуда 6 градусов при частоте 1Гц колебаний вала съёма мощности не приемлема, т.к. мала, не хватает ещё 10 градусов. Если я рукой раскачиваю вал прецессии с амплитудой на 15 гр., то Редуктор (к маховику на электрогенератор) или Лебёдка хорошо работают, а если двигатель колеблет вал на свои 6 градусов, то между зубьев шестерёнок, на стойках корпуса и в обгонных муфтах эти 6 градусов теряются.
Применение кривошипно-шатунного механизма невозможно из-за специфики движения вала отбора мощности (на ВЫХОДЕ) в этой кинематической схеме. При возрастании нагрузки на вал съёма мощности его амплитуда пропорционально по экспоненте падает до нуля. Частота колебаний (и, соответственно, скорость и время подъёма груза mgh/t) при работе ГМБ всегда остаются постоянными и совсем ни как не изменяется мощность на ВХОДЕ, потребляемая электродвигателем (U*I=const), подкачивающим в резонанс АКС. Значит, шатун должен бы соответственно подстраивать свою длину под изменяющуюся амплитуду, да и амплитуды идут одинаковыми сериями по 4 но разными по величине в серии.
Для съёма мощности с двигателя сейчас построены два механизма (см. фото), Редуктор на маховик электрогенератора и Лебёдка для типового замера мощности через mgh при подъёме груза. В обоих случаях применёны блоки обгонных муфт, чтобы преобразовывать движение колебаний вращения в однонаправленное вращение.
После испытаний стало ясно, что конкретно нужно изменить в конструкции, чтобы увеличить амплитуду под параметры электрогенератора или гидромотора (или ещё чего-то?), но это получается почти полная переделка, а средства (в которых я стеснён) уже затрачены. Отсюда и возникло моё желание, найти УБЕДИТЕЛЬНУЮ методику для доказательства инвестору работоспособности этой схемы, доказывающую однозначно, что есть смысл в выделении дополнительных средств на реконструкцию установки. Подскажите мне, пожалуйста!
Ящик: [email protected]
Мой мобильный телефон (Россия): +7 915 925 4735
157300 г.Мантурово, Советская 36-4
С уважением, Богомолов Вячеслав.
... потому что мы, аккумулированную маховиком энергию вначале, потом рекуперировали. "Безвозмездно, значит - даром". Есть джоули и есть джоули.
Просмотри внимательнее
bslav | Post: 205512 - Date: 21.10 (04:47)
Смотрю внимательно 205512 - о рекуперации затраченной энергии - ни слова.
О затратах в полном объёме - есть.
О численной оценке затрат - у Вас только косвенно. Я даю свою точную оценку. Три килоджоуля утекло в песок.
А на выход из этих 3000 Дж у Вас передано сколько, 27,8 Дж ???
bslav Пост: 205515 От 21.Oct.2009 (05:39)
... 27,8 Дж
Тогда общий к.п.д. установки составил 27.8 / 3000 = 0,009267
Нуль целых девяносто три сотых процента.
bslav Пост: 205607 От 21.Oct.2009 (18:40)
... для образования вихря эфира, который отклонил поток эфира, который миллионы лет тёк к Земле строго радиально, вертикально. Этот отклонившийся "гравитационный" поток эфира сдвинул гироскоп горизонтально, совершил бесплатную работу.
Вы пишите: "С отклонением опоры, изменилась траектория масс, составляющих гироскоп, и часть энергии вращения, элементарным и естественным образом, передана вертикальной оси".
"С отклонением оси...". Что, отклонение по волшебству? Какая сила отклоняла, каков её источник энергии? Так. А теперь "кинематику естественного образа" в векторах представим. На рисуночке схемки. Иначе это словоблудие про «естественным образом», а кинематика скрыта за ним.
Вы пишите: "Энергия не питает, а улетучивается за 17 или 31 минуту в полном объёме, безвозвратно, и чисто случайно 1/1500-я часть её совершает "сверхъединичную" работу! Где логика?".
Я: Откуда взялась лживая цифра "17"? Я говорю о НАГРЕВАНИИ Ленинградской области в процессе рекуперации энергии маховика (гироскопа) при его торможении "плохим" подшипником. А Вы говорите, что о рекуперации НИ СЛОВА НЕ СКАЗАНО. Не правильно поняв условие задачки, дальше Вы считаете УЖЕ СВОЮ, чужую для моего эксперимента задачку. Как я писал постом выше, здесь мат. модель закона сохранения энергии неприменима. В этом вся соль.
bslav Пост: 206449 От 26.Oct.2009 (14:03) ...
"С отклонением оси...". Что, отклонение по волшебству? Какая сила отклоняла, каков её источник энергии? Так. А теперь "кинематику естественного образа" в векторах представим. На рисуночке схемки. Иначе это словоблудие про «естественным образом», а кинематика скрыта за ним.
Центр масс колеса и опора на конце его же оси образуют плечо, отклоняющееся от горизонта на угол, зависящий от соотношения сил гравитации и центробежной, действующих на материал колеса. Рисунок дан выше.[ссылка]
Вы пишите: "Энергия не питает, а улетучивается за 17 или 31 минуту в полном объёме, безвозвратно, и чисто случайно 1/1500-я часть её совершает "сверхъединичную" работу! Где логика?".
Я: Откуда взялась лживая цифра "17"? Я говорю о НАГРЕВАНИИ Ленинградской области в процессе рекуперации энергии маховика (гироскопа) при его торможении "плохим" подшипником. А Вы говорите, что о рекуперации НИ СЛОВА НЕ СКАЗАНО. Не правильно поняв условие задачки, дальше Вы считаете УЖЕ СВОЮ, чужую для моего эксперимента задачку. Как я писал постом выше, здесь мат. модель закона сохранения энергии неприменима. В этом вся соль.
Нигде в Вашем тексте я не нашёл упоминания о классе точности, методе измерения нагревания Ленинградской области, да и о самом факте такого измерения.
Также о других применённых Вами на практике способах рекуперации (только о её нереализованной возможности, и ни слова о практически осуществлённой рекуперации).
Следовательно, энергия, переданная телу для его вращения, после его остановки является рассеянной через тепловые потери.
Если бы энергия вращения колеса была практически собрана в количестве, необходимом для повторной раскрутки этого колеса. Например, поднятием груза - измерения легки, потери малы. Увы. Таких попыток в Вашем описании нет.
"Теперь становится очевидно, каким образом обеспечивается устойчивость ориентации плоскости вращения гироскопа. При малейшем изменении этой ориентации нарушается компенсация сил: центростремительные векторы поворачиваются так, чтобы быть направленными к центру вращения, а центробежные векторы сохраняют свои направления, нормальные к прежней оси вращения. В результате возникает возвращающий момент сил. Определение гироскопа должно не просто содержать понятие “быстро вращающееся тело” – быстро по сравнению с чем? – определение должно оговаривать, что такой-то отклоняющий момент сил компенсируется возвращающим моментом сил при отклонении плоскости гироскопа не более чем на такой-то малый угол  .
В действительности, конечно, картина несколько сложнее: в результате совместного действия отклоняющих и возвращающих сил тонкий дискообразный гироскоп изгибается так, что его сечение плоскостью, содержащей ось вращения и силу, отклоняющую ось, представляет собой тангенсоиду. Но при малом угле  этим изгибом можно пренебречь. Тогда из условия равенства модулей отклоняющего и возвращающего моментов следует, что
Fl=J 2 tg , (4)
где F - отклоняющая сила, l - расстояние от точки приложения силы F до центра инерции гироскопа, J - момент инерции гироскопа, и  - угловая скорость его вращения. Взаимная компенсация этих двух моментов сил приводит к нулевому угловому ускорению плоскости гироскопа в направлении отклонения; обнуление же угловой скорости отклонения происходит как раз с помощью прецессии – равномерного вращения плоскости гироскопа в ортогональном направлении. Приравнивая поперечные составляющие – из-за отклонения и из-за прецессии – у линейных скоростей элементов гироскопа, мы получаем для угловой скорости прецессии  простое соотношение:
 =  sin . (5)
При малом угле  , с учётом (4), из соотношения (5) следует хорошо известное выражение для угловой скорости прецессии.
Вышеизложенное объяснение свойств гироскопа, а, значит, и принципов, на которых основаны его разнообразные технические применения, на наш взгляд, выгодно отличается от традиционного подхода, отождествляющего гироскопические силы с силами Кориолиса, которые требуется учитывать лишь во вращающихся системах отсчёта, в то время как в невращающихся системах отсчёта они равны нулю. Напротив, центробежные силы, как и производимые ими действия, не зависят от того, в какой из систем отсчёта анализируется процесс. Мы утверждаем, что силовые действия гироскопов обусловлены ни чем иным, как действиями именно центробежных сил, так или иначе трансформированными в соответствии с конструкцией гироскопического устройства и с приложенными к нему внешними усилиями." [ссылка]
Нигде в Вашем тексте я не нашёл упоминания о классе точности, методе измерения нагревания Ленинградской области, да и о самом факте такого измерения.
Также о других применённых Вами на практике способах рекуперации (только о её нереализованной возможности, и ни слова о практически осуществлённой рекуперации).
Следовательно, энергия, переданная телу для его вращения, после его остановки является рассеянной через тепловые потери.
Если бы энергия вращения колеса была практически собрана в количестве, необходимом для повторной раскрутки этого колеса. Например, поднятием груза - измерения легки, потери малы. Увы. Таких попыток в Вашем описании нет.
Увы, это так. И не совсем так. Отсыл к МЫСЛЕННОЙ рекуперации через полезное для промозглого Питера "нагревание Ленинградской области" это МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИЁМ, учитывать при расчётах полученной мощности на устройстве через ПАРАМЕТР "ВРЕМЯ остановки". Представим, что мэр меня отблагодарит за это. Значит, ОДИНАКОВОЕ время остановки устройства после его выключения в двух опытах, с НАГРУЗКОЙ на вал прецессии (и подсчитанной СОВЕРШЁННОЙ им РАБОТЫ) и БЕЗ НАГРУЗКИ, без совершения работы валом прецессии, а только работой по нагреванию ленобласти. Обратите внимание, работа нагревания ленобласти, т.е. РЕКУПЕРАЦИЯ производится в обоих опытах! Ну чем плох этот ПРОСТОЙ метод замера, доказывающий, что ПРЕЦЕССИЯ есть инструмент получения ХАЛЯВЫ?
Надеюсь, благодарность мэре Ленобласти скрасит тот неприятный и очевидный факт, что точность измерения 28 Дж на фоне потери 3000 Дж, т.е. менее 1%, требует оборудования такого класса, на который нет и намёка в описываемой реализации постановки опыта.
К подвесу на жесткой связи родвешен груз известной массы. Подвес имеет возможность перемещаться вертикально, при этом он подпружинен. Отклоняем груз и заемряем его высотное положение, отпускаем его, груз совершает одно колебание, замеряем его высотное положение в конце колебания, вычисляем разницу mgh, записываем. Повторяем экспермент, при этом замеряем высоту пружины при нахождении груза в крайнем боковом положении и в положении нижней мертвой точки, вычисляем энергию, накопленную в пружине, сравниваем с потерей mgh.
В прижине энергии накопилось в три раза больше, чем произошла потеря потенциальной энергии груза. Откуда халява ?
начните с начала: [ссылка]
"решающий эксперимент" показал, уже тогда, что «маятник Максвелла» с закрепленными грузами имеет меньшую добротность чем маятник с расконтренными грузами.
Но из курса общей физики известно, что добротность системы зависит от массы, жесткости пружины ( или гравитации ) и трения.
Все равно, механическая система или электрическая, основные соотношения одинаковые. [ссылка]
Добротность Q для колебательного контура увеличивается с ростом L - индуктивности и падает с ростом C - емкости.
Индуктивность аналог массы или момента инерции, емкость аналог гравитационного поля.
Когда грузы разконтрены, пружина сжимается внизу и поэтому 'крадет' часть энергии поля тяжести - это аналог уменьшения емкости С.
Момент инерции грузов растет - это аналог увеличения L.
В полном согласии со школьными формулами добротность растет и потери на каждом колебании падают. Поэтому маятник со свободными грузами теряет меньше на трение и подниматся чуть выше маятника с закрепленными грузами.
C самого начала в опытах не было ничего нового, в сравнении с тем что давно известно.
Мне тоже эксперимент показался неполным - был опыт с законтренными грузами с малым радиусом и с расконтренными - с переменным радиусом. Сам собой просится опыт с законтренными с большим радиусом(при сжатой пружине). Мне интуиция подсказывает, что такой маятник поднялся бы еще выше, хотя до точки старта не дотянул бы, конечно.
Почему этот опыт не был проведен? А если был - почему не описан результат?
Это подозрительно...
Вы нечаянно или умышленно путаете! Добротность влияет и ОПРЕДЕЛЯЕТ энергию АКС через параметр, величину АМПЛИТУДЫ маятника. Все мои опыты показали, что отбор МОЩНОСТИ и ЭНЕРГИИ происходит не "от амплитуды", она остаётся неизменной ПРИ НАГРУЗКЕ! (как и частота) Почему? Потому что устройство создаёт СПЕЦИФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ в СРЕДЕ, в возникающем поле потенциальной энергии центробежных сил. Поэтому энергию устройство ОТБИРАЕТ у работающей СИЛЫ ИНЕРЦИИ (физический эффект самой среды, а не устройства), а не КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ маятника НЕПОСРЕДСТВЕННО. Кинетическая энергия "расходуется" лишь на трение, КОТОРОЕ СНИЖАЕТ ДОБРОТНОСТЬ. Не путайте Божий дар с яичницей!
Простейший довод оффизики: аксиальные векторы моментов сил на оси гироскопа и на валу прецессии ортогональны, поэтому прецессия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может отбирать энергию подкачки колебаний КС, потому что произведение вектора на синус единицы не изменяет его величину по модулю.
Тут Вы правы, академической чистоты эксперимента нет. Почему? Потому что эксперимент ставился не для физики, а как промежуточная проверка схемы ИЗОБРЕТАТЕЛЯ "ГБ". Да ещё на кухне на коленке, на нищенские средства. Изобретатель своей цели достиг, лично убедил СЕБЯ в работоспособности схемы "ГБ" и ... низкой её технической эффективности.
Если у Вас есть потребность физика-экспериментатора и средства для этого, проведите эксперимент правильно. Это дешевле, чем строить Коллайдер, а "следствий" для Новой Парадигмы порождает не меньше.
Подозрительность, хорошее качество физика-экспериментатора, как и его честность.
Вопрос совсем не провакационный.
Если правильно ответиь на этот вопрос, то получится, что силы инерции, возникающие при протекании какого-либо процесса в системе, являются внешними по отношению к этой системе, а вот связь между источником энергии, обеспечивающего протекание этого процесса и силой инерции только информационная, энергетической связи нет.
Т.е., например, при равномерном вращении несбалансированного груза энергия привода тратится только не преодоления потерь при вращении, но не ратится на появление цетробежной силы инерции, она-то и является халявной.
