[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Торсионные генераторы - Генератор Потапова - Кризис торсионных исследований! - Стр.17
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 ][>
Post:#110780 Date:11.04.2008 (20:08) ...
Форум этого сайта красноречиво демонстрирует собой имеющийся кризис торсионных исследований в нашей стране. Как Вы думаете так ли это и если да, то с чем он связан?
gluk | Post: 113390 - Date: 02.05.08(19:01)
///Ну и что есть квант магнитного потока? Проявление вещества или пространства.///

А чего тут непонятного? Проведенные опыты нечего, в смысле принадлежности, не показывают. Поле всегда вокруг тела - в пространстве. Квантование воздействия может быть из-за особенностей конструкции вещества, а не от принципа распределения ролей. Квант воздействия ещё ничего не доказывает. Это может быть простое насыщение определённых частей в объёме вещества или что-то подобное - вещество-то дискретное. Конечно, много неясного, но пару таких новаторских взглядов мне очень помогли кое в чём разобраться. Во всяком случае, я, для себя, считаю, что МП в сердечнике нет.


Алхимик | Post: 113391 - Date: 02.05.08(19:52)
valeralap Пост: 113386 От 02.May.2008 (19:29)
...

valeralap, отлично, тест на внимательность пройден.
Хотя принципиально ничего не меняется.
Надо только найти решение для колебания заряда в контуре и вспомнить, что U(t)=q(t)/C и J(t)=dq/dt и найти эту производную. Если колебания носят периодический характер, то, очевидно, колебания тока и напряжения в одной фазе никак происходит не могут, т.к. первая производная от гармонической функции линейного аргумента никогда не синфазна функции. Следовательно и ситуация описанная вами невозможна.
См. рисунок. Красная линия напряжение, зеленая - ток. Увы. Тот же график, со всеми вытекающими...

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.
- Правка 02.05.08(19:53) - Алхимик
ФИЗИК | Post: 113393 - Date: 02.05.08(20:01)
Алхимик
Когда на меня бросается с лаем вся в слюнях собака, то я на становлюсь на четвереньки и не лаю ей в ответ.
Не буду я становиться и в вашу слюнтявую позу...
Но диплома судя по всему у вас небыло и нет, да и читали вы мало, так например это вами не читано:
"Феймановские лекции по физике , Фейман.Лейтон, Сендс М.Мир 1966г . стр 74"
Поспорьте с Ричардом Фейманом по поводу объёма и индуктивности... Буду я ещё спорить с вами, никогда физики до уровня алхимиков не опускаются.

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
- Правка 02.05.08(22:09) - ФИЗИК
Алхимик | Post: 113394 - Date: 02.05.08(20:04)
ФИЗИК Пост: 113377 От 02.May.2008 (18:47)
...


ФИЗИК не знает двух определений дивергенции и её физический смысл, а в доказательство приводит сомнительные фотошопные фотки АСТРАЛЬНЫХ ТЕЛ!
Ну, понятно, астральные тела там всякие, конечно, теперь все ясно.
Тяжело...
Видимо, прав ФИЗИК, нечего мне тут делать.


_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.
ФИЗИК | Post: 113398 - Date: 02.05.08(20:23)
Алхимик
ФИЗИК не знает двух определений дивергенции и её физический смысл, а в доказательство приводит сомнительные фотошопные фотки АСТРАЛЬНЫХ ТЕЛ!

да вы и читать не умеете...Это ведь приведено не в доказательство моей правоты, а в доказательство вашей глупости!!!
Если поле отдельный вид материи, то должны быть и астральные тела и всё остальная мистика.

Видимо, прав ФИЗИК, нечего мне тут делать.

А вы в этом сомневались?!
Ваше место рядом с Александром "профессором" Конкретным и главным УФОлогом Александром Шуриновым... Почему с Шуриновым? Да только он может занудностью с вами сравниться...


- Правка 02.05.08(20:31) - ФИЗИК
Алхимик | Post: 113407 - Date: 02.05.08(20:43)
ФИЗИК Пост: 113393 От 02.May.2008 (21:01)
...


ФИЗИК, очередное передергивание фактов.
Доказательство:
1. "Индуктивность функция объема" - написано от руки.
2. Посмотрите аттач, Действительно, индуктивность можно выразить как функцию объема, только если пуститься на одну маленькую хитрость. А именно использовать в расчете не абсолютное число витков, а их количество на единицу длины, т.е. ввести новую переменную n, равную количеству витков деленных на длину. Иначе говоря в вашей записи объем в неявном виде делится на длину. Это делают для удобства расчетов, физический смысл от переписывания формулы в другом виде не меняется. При этом размерность единицы индуктивности Генри = {кг * м^2 * с^(-2) А^(-2)} все равно остается пропорциональной м^2, т.е. площади!!!
И так, фолл последней надежды, и, опять неудачный...
Ну, ничего, потренируетесь еще, может и получится...
Прощайте.

P.S. И хватит тут места мне указывать. Хамить я тоже умею. Только не буду. Не хочу до уровня базарной шушеры опускаться, по чужим карманам лазить и по мелочам цепляться.

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.
- Правка 02.05.08(20:44) - Алхимик
ФИЗИК | Post: 113410 - Date: 02.05.08(20:49)
gluk
Стало быть вы склоняетесь к тому, что эфир это непрерывная не квантованная среда? Есть мысли и за и против... Ясно одно - среда эта ни на что нам известное не похожа, потому и идут 2000 лет кривотолки о её существовании.

bes | Post: 113414 - Date: 02.05.08(21:02)
Алхимик |
Вы не поняли воего вопроса, ну и ладно. Механика рассматривает взаимодействие тел. Эфир нельзя деформировать с помощью кувалды или пресса. Вероятно надо аккуратнее пользоваться терминами. Ну это так. К слову.
---------
Еще. На основании такого смешного опыта с шариками нельзя не толлько делать какие-то глобальные выводы, а и выводы вообще. Этот опыт принципиально ничем не отличается от опыта двигания ключей на столе с помощью магнита под столом.
-----------
Теперь про индуктивность. Вы взяли упрощенную формулу, используемую в инженерной практике, и на ее основе так же делаете серьезные выводы. При этом забыли коэффициент k=f(l/d) учитывающий отношение длины к диаметру. Кстати по условию формулы витки нельзя раздвигать. Специально для Вас я взял из справочника более общую формулу. Выглядит примерно так:
---------

L=mu0/4(pi)*(integral по S)ds(круговой integral по l)mu*r^3
-------------
А вот по поводу Вашей концепции мне непонятны некотороые моменты. Очень кратко попробую выразить. Например:
1. Как я понял среды нет. Поле есть только то, что истекает в виде потока из вещества. Тогда напрашивается вопрос. Вся вселенная пустая. Пространства нет. Появился, например, нейтрон. И из него во все стороны начинает вытекать гравитационное поле. Поскольку среды нет, скорость потока ничем не ограничена, и гравитационное поле мгновенно достигает бесконечности. Если поле обладает энергией, то эта энергия непрерывно уходит из нейтрона, и он должен непрерывно худеть, уменьшаться и в конце концов тихо скончаться.
2. С электроном все еще хужее. Из него истекает не только гравитационное но и электрическое поле, причем с бесконечно большой скоростью. Он должен скончаться еще быстрее.
3. Из протона вытекает положительное поле. Кстати, как на этом основании объяснить механизм притяжения протона и электрона. Потоки полей встречны. Плотность такого потока убывает с расстоянием. Чего это они притягиваются.
4. Как из потока электрического поля образуется поток магнитного поля, и соответственно наоборот. То есть электромагнитная волна, на связанная с источником.
5. И последнее. Насколько я знаю (могу ошибаться), считается, что в видимой вселенной в виде вещества находится около 5% материи. Где тогда остальная.

Никто | Post: 113419 - Date: 02.05.08(21:15)
Гоняйте, кофейные частицы и дальше.
Только стаканы, чередуйте.

Пшел, мну киньяк пиить, всеж, полезнее.

MSN | Post: 113425 - Date: 02.05.08(21:23)
лхимику
MSN, поле образуется из энергии, энергия из поля. Чтобы получить поле надо затратить энергию. Способность поля накапливать энергию - это экспериментально наблюдаемый факт. Равно как и отдавать эту энергию обратно.

bes спасибо, хорошие вопросы..., я дишь добавлю, не буду ни в чем убеждать: Алхимик - ответьте для себя как в " Великом Ничто" распространяется свет и электромагнитная волна, и будет счастье.

Если "поля" - результат механических процессов (колебания, сжатия и т.д.) в "эфире", то возмущение "эфира" одним полем должно приводить к возникновению остальных и присутствие одного поля в пространстве должно сказываться на характеристиках друго поля в том же объеме пространства. Чего экспериментально не наблюдается.


А вы сначала дайте определение поля, затем создайте такой инструмент чтобы регистрировать эти поля и их изменения НЕПОСРЕДСТВННО, а не с помощью косвенного параметра который мы можем регистрироать в нашем мире, и по изменению которого мы и делаем выводы об воздействии/невоздействии на поля, вот тогда ваше утверждение будет иметь реальную силу.

Вот..., на материю, даже живую, поля действуют и еще как:
[ссылка] Она ведь тоже состоит ...., правильно из эфира. Он/она, строительный материал для всего в нашем мире.

_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
- Правка 02.05.08(21:32) - MSN
ФИЗИК | Post: 113427 - Date: 02.05.08(21:25)
Алхимик
Хамить я тоже умею.
А кто сомневается? Ну всех же обложили...

"Индуктивность функция объема" - написано от руки.

Ну... Ногой я писать не умею, а отметить для вас непонятливого, было необходимо. Иначе не увидели бы очевидного в очередной раз. Да вы и так ничего не увидели... Вы же видете только то, что хотите...
Вы потренеруйтись с людьми общаться. Могло ведь получиться. Я ведь всё ваше хамство вытерпел. Немножко с вашей стороны благожелательности и мог пойти диалог.
А так что толку с такого общения?
Для этого люди Интернет придумали? Раньше учёные друг другу письма писали и ответа ждали по 3 месяца, какое благо сейчас. Минута и ответ...
Только толку от бесед с вами никакого, одна досада.
Что вы нового узнали? Какие выводы для себя сделали?
Я лично хочу общаясь с людьми лишний раз убедиться, что мысль моя по поводу эфира верна. Или получить веские, настоящие доводы против...
Да и не моя это мысль вовсе, существовала школа П.Лебедева.
Жили Аркадий Тимерязев, Кастырин, Миткевич, Стефан Маринов и всё это были ФИЗИКИ и говорили они о ЭФИРЕ, ну и что в этом ругательного?!
Как вы мыслите действие на расстоянии если нет эфира?
Что может притягивать?
Что может отталкивать?
Вы ещё докажите что эфира нет...
Есть баллистическая теория Рица, мне она кажется не убедительной.
Мне интересно понять как этот мир устроен, всю жизнь живу и ищу.
Вы убеждены что обладаете монополией на истину?! Ну и ради бога, обладайте, живите в этой иллюзии, но тогда и не удивляйтесь тому что каждый день идут разговоры о чудесах... Это в вашем мирке чудеса.
В большом мире всё закономерно, но законы далеко не все познаны.

- Правка 02.05.08(22:30) - ФИЗИК
ФИЗИК | Post: 113432 - Date: 02.05.08(21:42)
bes ну ты и bes...Кратко. Хорошо!

- Правка 02.05.08(21:43) - ФИЗИК
Алхимик | Post: 113451 - Date: 03.05.08(00:11)
bes Пост: 113414 От 02.May.2008 (22:02)
...


bes, спасибо. Достойный отпор. Это уже похоже на дискуссию.
По порядку:
1. много о шарики копий сломано, если не затруднит прочитайте выше.
2.Согласен, только НЕ ПОЛНОСТЬЮ! Расчет индуктивности для сложных случаев не такой простой. Но, вы, наверное не заметили, я написал - "тонкий длинный соленоид круглого сечения". Возьмите интеграл для этого случая.
2.2. Как быть с размерностью "Генри"?
2.3. Если вы опять не заметили, то Фейман (113393) указывает ту же самую формулу расчета индуктивности, только переписанную немного по другому. Различия только в Pi*r^2 и epsilon0*c^2, думаю, вам пояснять не надо.
3. Истекает поле или не истекает - не имеет принципиального значения. Для понимания вопроса выберите какое либо поле (магнитное или электрическое, какое нравится) и возьмите несобственный интеграл (с верхним пределом бесконечность) по объему для энергии этого поля. Как ни странно, интеграл всегда сходится к числу. Т.е. даже если поле и простирается до бесконечности - его энергия величина конечная. (Несобственные интегралы удобно считать в Maple, рекомендую.)
Иначе говоря поле отнимает от объекта конечную энергию и никуда он не пропадет.
4. Почему скорость электрических, магнитных и т.п. взаимодействий должна ограничиваться средой? А она не может ограничиваться свойствами самого поля? Тогда, однако, нужно доказать, что гравитация имеет электромагнитную природу. Но это уже выглядит более оптимистично, чем "эфир".
5. Из потока вектора ничего не образуется и не следует. В постоянном электрическом поля магнитного нет. А возникает оно только при наличии упорядоченного движения носителей заряда. Утверждать тут что-либо невозможно, но с учетом экспериментов можно говорить что это свойство носителей заряда.
6. Астрономы могут только наблюдать, подержать в руках объекты своего наблюдения они не могут. А наблюдаются только хорошо отражающие тела при достаточной освещенности или тела имеющие температуру достаточную для этого. Темная материя вполне может быть самой элементарной, только это еще не доказано строго, как и не доказано обратного.

_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.
lazj | Post: 113452 - Date: 03.05.08(00:26)
Алхимик, Вы бы прежде, чем рассуждать о чужих дипломах удосужились бы хоть что-то узнать о человеке. Он ведь не скрывается, и поверьте им сделано достаточно, чтобы уважать. Это о прошлом. А в настоящем человек мыслит. Вы говорите много вроде умных вещей, формулами сыпете. А оскорбляемый Вами, вникает в суть тех самых формул и в то, откуда они родились. Вы немножко в разных весовых категориях. Ученый и инженер. Ученый - не Вы.

А почему Вас так название эфир бесит? Да хоть денатуратом назовите, суть не поменяется. И что самое интересное от моего или Вашего мнения тоже не зависит.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."
- Правка 03.05.08(00:29) - lazj
Алхимик | Post: 113453 - Date: 03.05.08(00:27)
Господа, прошу прощения не имею возможности сегодня ответить всем.
Прошу не обижаться.

_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Торсионные генераторы - Генератор Потапова - Кризис торсионных исследований! - Стр 17

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт