Первый пост темы: newfiz Post: #94503 От:25.12.2007 (10:14) Дорогие друзья!
Эксперименты свидетельствуют, что главный догмат концепции
всемирного тяготения неверен: вещество, т.е., массы, не имеют
никакого отношения к производству тяготения. Вещество лишь
подчиняется тяготению - падая, если есть куда падать, или
деформируясь, если падать некуда.
Свободное падение малого пробного тела к "силовому центру"
является ни чем иным, как безопорным движением. Камень, падающий
на Землю, не вызывает у неё динамической реакции по закону
сохранения импульса. Двигаться камень с ускорением заставляет
локальный участок частотного склона (на опыте обнаруженный ещё
Паундом и Ребкой), который обязывает часть собственной энергии
(т.е. массы) камня превращаться в его кинетическую энергию.
Всё запредельно просто и честно. Причём:
В знаменитом опыте Кавендиша дело было вовсе не в
гравитационном притяжении лабораторных болваночек...
С полной очевидностью собственное тяготение отсутствует
у триллионов тонн поверхностного вещества Земли и у
малых тел Солнечной системы... Феномен астероидов-
Троянцев - вопиющий прокол концепции всемирного
тяготения... Теории движения Луны не существует,
потому что пара Земля-Луна движется крайне необычно:
тяготение Земли на Луну действует, а тяготение Луны
на Землю - нет; оно действует лишь в небольшой
окололунной области... Соответственно, причина
океанских приливов - совсем не та, которую нам
вдалбливали ещё в школе. Тем более, что фактическая
картина приливов не имеет ничего общего с той
картиной, которую рисуют учебники по физике. Никакого
"приливного эллипсоида" - с двумя горбами - нет и
быть не может...
Поскольку всё это основано на экспериментальных
реалиях, специалисты - вместо того, чтобы размазать автора
по стеночке - отделываются гробовым молчанием.
См. статьи на сайте [ссылка] ,
а также популярный обзор "Бирюльки и фитюльки
всемирного тяготения", там же.
Для желающих поближе познакомиться с теорией поля, в которой
проведена аналогия сил Лоренца и инерции- [ссылка]
Полная аналогия сил Лоренца и инерции
предусматривает наличие подвижной системы отсчета,
что мы и имеем, находясь на вращающейся планете во вращающейся
вселенной.
Но и с другой стороны она само собой подразумевает, что есть нечто неподвижное,
относительно чего считается движение.
dedivan Пост: 99163 От 02.Feb.2008 (15:14)
Для желающих поближе познакомиться с теорией поля, в которой
проведена аналогия сил Лоренца и инерции- [ссылка]
Полная аналогия сил Лоренца и инерции
предусматривает наличие подвижной системы отсчета,
что мы и имеем, находясь на вращающейся планете во вращающейся
вселенной.
Но и с другой стороны она само собой подразумевает, что есть нечто неподвижное,
относительно чего считается движение.
Спасибо ДедИван, за классную ссылку!
Я вот Гравио на одном из многих его форумов задал вопро.
А что такое силы Кориолиса?
Как это сила почтенного усопшего, может совершать работу (закручивать циклоны и водовороты)? Эффект да, Кориолис установил, а силы тогда скорее Божьи, а про эфир на этом форуме, спаси и помилуй, нельзя упоминать всуе.
***********************************
Ответ Гравио:
И здесь начинаете?..
Мне тут кнопки доверили разные...Упоминать о покойном эфире - нужно.Чтобы нормально развивающееся молодое поколение - не заблуждалось.Например водовороты,- указанные Вами силы - не закручивают.Только берега подмывают...
***********************************
Для меня очевидно, что на ускоряемое тело, так же как и в гидродинамике, давит среда так как градиент давления у среды выше чем у ускоряемого тела.
Ровно, так же давит эфир в центрифуге, на брошенный кирпич среда давит, и на электроны в проводнике, ну и в канале разряда, разумеется.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
А что это за скорость в этой формуле что ниже (u – скорость относительно подвижной системы отсчета)?
Fk=2mu*w
Где m – масса рассматриваемого тела, u – его скорость относительно подвижной системы отсчета, w – угловая скорость вращения подвижной системы отсчета относительно неподвижной.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
FEME Для меня очевидно, что на ускоряемое тело, так же как и в гидродинамике, давит среда
Я вообще то хотел обратить внимание на другое- аналогия с магнитным
полем вокруг проводника с током.
Это по поводу заметки Менделеева о вращении воздушного шара
при подъеме и спуске.
Или вот другой красивый пример, который с помощью индукции поля
как раз получает нормальное объяснение.
Волчок Томпсона
Несмотря на то, что этот волчок известен давно, на фотографии Нильс Бор и Паули
рассматривают его, теории этого волчка выдвигаются до сих пор.
Интересно, что если, например, запустить его по часовой стрелке,
то после переворачивания направление вращения его относительно собственной
оси сохраняется неизменным.
В то же время концы оси после переворота меняются местами. Но если концы оси поменялись местами,
то, глядя на волчок сверху, мы должны увидеть, что его направление вращения изменилось
на противоположное. Т.е. после того как волчок перевернется и встанет на ножку,
он должен будет вращаться против часовой стрелки. Однако, после поворота волчок
продолжает вращаться по часовой стрелке!
Я то понял, на что Вы хотели обратить внимание, и аналогии и впрямь любопытны, но, мне то лично, давно очевидны сходства в механике в гидро и электродинамике.
И потому я ищу так сказать главное действующее лицо. Вернее, вношу ясность в мышление образами.
И потому обратил внимание на силы Кориолиса. Сила Ампера она в токе. А вот сила Кориолиса, хоть она и считается реальной, в отличии от силы центробежной, например. Но, возникает парадокс, сила есть, но природа и сущность силы не объясняются. Потому я и говорю, что она более Божья чем Кориолиса. И все инерциальные отсчеты только путают.
А с волчком так все вообще очевидно, создается воронка в эфире и в ней вращается волчок, потому и принимает правильное, согласно гидродинамике, положение. И направление вращения в сформированной воронке.
Но, а иначе как объяснить? Я лично, не такой умный, что бы уверенно с умным видом лица, утверждать такой любимый научный "физичиский" факт, как, что это парадокс, однако.
Стыдно, но умные дяденьки, физические парадоксы уже давно без кавычек в официальную науку вписывают. Слово парадокс стало физическим явлением, да еще с легкой руки поэта и другом гения, коими наверно эти дяденьки себя и считают.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
dak Хотя, еще пару дней назад балдел от выкладок newfiza...
"Первое правило волшебника" рулит.
Продолжай балдеть- 90 процентов у него правильно написано.
Это очень много.
ОК. Пойдем от противного.
Вы можете раскрыть те 10%, которые, по вашему мнению, у него неправильно написаны?
Рассматривая гравитационные вазаимодействие очень трудно (мне, по крайней мере) подобрать аналогию из известных явлений.
Если верить древним, что "что наверху, то и в низу, что снаружи, то и внутри и т.д.", то и граитационному взаимодействию должна найтись какая-то стопроцентная земная аналогия.
Действительно, вроде, больше всего подходит аналогия с водоворотом.
Но тут смущает то, что у водоворота есть область "втягивания" и и бласть "выталкивания".
Если что-то "втягивается" в центр Земли, то куда оно "выталкивается"?
Только не надо про четвертое измерение 😕
P.S. Формулы, конечно, хорошо, но, если нет в голове "картинки", то значит нет и модели.
Правильно, dedivan. Происходит конденсация материи из космоса на Землю. Правда, пока, не совсем ясна связь с расщирением пространства. Тут процесс идёт неким масштабным образом. Есть какой-то барьер между видимой(внешней) знергией частицы и её внутренней(скрытой) энергией. Изменение вешних условий порождает процессы внутри частицы, что заставляет её образовывать связи между себе подобными. Если за аналог взять процесс охлаждения пара в расширяющемся объёме, то погашение энергии млекулы пара ведёт к образованию молекулы жидкости. Недостаток энергии, в определённых случаях, приводи к образованию связей.
Гравитация - это что-то, всё-таки, материальное.
Да я больше скажу, все умные дядьки с затертых времен
твердят что мы живем в материальном мире.
Даже мысль и та материальна.
Чего уж о гравитации говорить.
dak. ==Действительно, вроде, больше всего подходит аналогия с водоворотом.
Но тут смущает то, что у водоворота есть область "втягивания" и и бласть "выталкивания". ==
Гравитационное явление, по аналогии с водоворотом, на выходе имеет рождённое вещество. Рождаясь в гравитирующем объёме, вещество образует связи между собой, порождая своё многообразие. Но это уже вторичное проявление гравитации. У этого водоворота вещественный выход.
Гравитационное явление, по аналогии с водоворотом, на выходе имеет рождённое вещество. Рождаясь в гравитирующем объёме, вещество образует связи между собой, порождая своё многообразие. Но это уже вторичное проявление гравитации. У этого водоворота вещественный выход.
Если это так, и ещё верна теория newfiz, то земля, звёзды и другие планеты могли образоваться не из космического мусора, а сконденсировались из гравитации. И никакого большого взрыва. Просто Бог расставил гравитационные воронки и пошел спать. 😀
gluk Пост: 99303 От 03.Feb.2008 (19:58)
Гравитационное явление, по аналогии с водоворотом, на выходе имеет рождённое вещество.
Тогда это не на водоворот, а больше на конденсацию смахивает.
Т.е. центр гравитации (гравворонка) - это, скорее, центр конденсации.
А водовороты - это уже следующий уровень типа галактик.
На счет растущей Земли.
Попадалась завбавная теория, что все планеты - это будущие звезды.
В русле этой теории указывалось на извесный факт - Юпитер уже излучает больше, чем получает. Это первый кандидат в Солнечной системе на роль второй звезды. Спутники Юпитера - будущие планеты его будущей звездной системы.
Правда это не согласуется с теорией newfiz-а, что спутники не имеют гравитации.
dak Правда это не согласуется с теорией newfiz-а, что спутники не имеют гравитации.
Ну у них еще может все впереди.....
А у Гришаева, что мне нравится, теории как таковой нет, есть
осмысление фактов, а это больше чем высосанная из пальца теория.
Вот что мне нравится - с чего бы не начинались обсуждения, а заканчивается все эфиром блин ну никуда без него, а против фактов не попрешь.
К стати про увеличение той же Земли нами любимой, про форму не забывайте. Помните, она не совсем круглая – к чему бы это? Почему север приплюснут, а юг выдавлен? Может не все вещество (гравитация эфир) поглощается. Или все-таки ветром каким но обдувается планетка наша? Помнится в южные широты для мореплавания посложнее северных будут…
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
А я думаю, что для любого поля должна быть порождающая его частица.
Есть электрическое поле - электрон. Есть магнитное поле - вращающийся электрон.
Есть нерегистрируемое биополе - тоже должда быть своя частица (назовём её, например, витоном и предположим, что обращается она вокруг электрона - спутник второго порядка).
Есть гравитация - должна быть и частица её порождающая. Для какой частицы наблюдалось дейтвие силы притяжения? Только для нейтрона!
Закручиваем нейтроный поток по кругу - получаем гравитационное поле (по аналогии с магнитным)! И делов-то!
timex Пост: 99565 От 05.Feb.2008 (13:36)
А я думаю, что для любого поля должна быть порождающая его частица.
Есть электрическое поле - электрон. Есть магнитное поле - вращающийся электрон.
Есть нерегистрируемое биополе - тоже должда быть своя частица (назовём её, например, витоном и предположим, что обращается она вокруг электрона - спутник второго порядка).
Есть гравитация - должна быть и частица её порождающая. Для какой частицы наблюдалось дейтвие силы притяжения? Только для нейтрона!
А не заблуждение ли это создавать очередное понятие для другого состояния одного и того же вещества?
Может электрическое, магнитное, а за одно и гравитационное поле имеет одну и туже природу – просто состояния разные. И нет ни каких электронов фотонов и прочих догм 20 века?
Вот к примеру - якобы доказательство наличия фотонов колба с вакуумом и вертушка. То же самый аналог вертушка, вращающая от ультразвука. Да что уж там ультразвуком коней на полном скаку с ног сбивают, самоучки электронщики. И ни кто из «физиков» сейчас не придумывает «звукон» - все прекрасно понимают волновую природу звука.
_________________ Все что человек может постичь он может достичь.
devdred. Где бы почитать эти умные мысли Тесла? Я не могу нигде найти этих откровений. Единственное что хотел Тесла, работая с высоким напряжением, это желание уйти от больших токов - так я понял его работу. А поскольку энергетические свойства вещества проявляются в другом, то ничего из этого и не получилось. Давайте сами разбираться, а не искать у Тесла вчерашний день.
devdred Пост: 99710 От 06.Feb.2008 (13:27)
А не заблуждение ли это создавать очередное понятие для другого состояния одного и того же вещества?
Может электрическое, магнитное, а за одно и гравитационное поле имеет одну и туже природу – просто состояния разные. И нет ни каких электронов фотонов и прочих догм 20 века?
Вот к примеру - якобы доказательство наличия фотонов ...
Думаю, Вы не правы. Строение атома вроде как подтвердившийся факт - таблица хим. элементов, лампы, кинескопы, транзюки, и т.д...
А вот с фотонами - пока действительно только гипотеза...
Хотя... Кто-нибудь знает/слышал о таком интересном эксперименте и его авторах? В инете никаких подробностей не нашёл:
... я обязательно в доказательство поставил бы такой опыт: взял бы оптико-волоконный кабель или просто длинный круглый стеклянный прут (оптический волновод), нагрел бы его, свернул кольцом (несколько витков - катушка!) и просто пропустил бы по нему свет из мощного источника. Например - лазера. Осталось только измерить изменение магнитного поля или зарегистрировать факт отклонения магнитной стрелки.
Вот это будет более чем убедительно – нет металла – стекло, нет электрического тока, а магнитное поле есть!
Впрочем, что-то в памяти мне смутно подсказывает, что в самом начале 80-х годов в каком-то из журналов я случайно наткнулся на заметку, в которой было недоуменное описание этого опыта - вроде, уже тогда еще сделали, но объяснить не смогли. Как и я тогда не мог, и потому на заметку обратил внимание. Вроде, так. ...
Итог: всё дело в придании дополнительного "закручевающего" вектора элементарным частицам!
devdred Пост: 99710 От 06.Feb.2008 (13:27)
И ни кто из «физиков» сейчас не придумывает «звукон» - все прекрасно понимают волновую природу звука.
Так может и электроны/протоны/нейтроны не какие-нибудь шарики, - а всего лишь волны. Стоячие.
На экране осциллографа - видим стоячую сисуноиду. На поверхности прямоугольного бассеина, если с одной стороны двигать длинной доской с определённой частотой - стоячие гребни волн. Если с другой стороны начать двигать доской с определённой частотой - уже увидим не гребни, а пики наложившихся стоячих волн. А если то же самое, но в 3-мерном (XYZ) пространстве??
dedivan |
Post: #99088 - Date: 02.02.08(00:54)
