Модератор: idmail

Вот какая особенность эфира, его толкаем вперед, а он разбегается в стороны, как волна от кирпича. Поперечный он зараза.

То есть в проводник никак.

Так виток-экран токового трансформатора , тоже проводник .

Так вот тут начинается самое интересное для понятия магнитного поля.

Эта волна от центра разряда достигает нашего цилиндра трансформатора,
и нет бы создать давление - внутри плюс, снаружи минус,
нет, опять поперечная реакция- на верху цилиндра минус, внизу плюс.

И как она не путает, где верх а где низ?
Помнит она куда двигались заряды в искре.
А это возможно только в одном случае- есть в волне внутренняя подкрутка
от движения зарядов в искре.
Именно эта подкрутка и дает направление эдс в цилиндре трансформатора.

Вот эта особенность магнитного поля и дает возможность
предполагать его природу как вращение эфира.

А я думал , надо вдоль разрезанный ? И разрядник внутри?
Так что на данном этапе получилось в железе? (в смысле что на входе ,что на выходе?)

Это мы уже считали тут где то. Пока грустно- 0,8 процента использования всей энергии.

А искра, да внутри, и провода подводящие тоже дают магнитное поле,
во время образования зеркальных зарядов, от них тоже надо использовать энергию. На них тоже стоят токовые трансформаторы.

Но этот разговор имеет смысл если у тебя есть генератор импульсов.
Пока сам руками не потрогаешь, так и будут казаться разрезы и прочее...

dedivan , просмотрел всю ветку , никакого нормального описания и схемы не нашёл твоего устройства . Плана проведения опытов. Что лабораторные работы никогда не делал?
Хочешь идеи по выходу из тупика - давай нормальное описание. Что руками трогать то ?? Не знаю как другим , мне некогда ребусы разгадывать , что же ты там смастерил . Так никакой жизни не хватит.

П.с. Всем , кто еще не понял. Номер страниц , т.е. их отображаемое количество у каждого разное , т.к. количество постов в странице привязано с недавнего времени админом к количеству веток топа на главной и задается в личном профиле. Ссылаясь на пост , давайте четкий номер поста , а еще лучше прямую ссылку.

Алхимик, Вы противник Эфира? Пусть так. Тогда поясните пжалуйста, каким макаром в почти "пустом" пространстве (пару атомов водорода на несколько кубических километров) прекрасно распростроняется ЭМ волна?
Вы же прекрасно понимаете, что если нет среды - не может быть волны.

А вообще давайте не ссориться.

Алхимик, можно я Вам отвечу?
Спасибо.

Так вот. Никто не умаляет Ваших знаний. И они представляют великую ценность. Например у меня таких знаний нет... Вполне допускаю, что Вы на две головы выше поносимых Вами "флудерастов". И тем не менее Вы здесь.
(???)
Борьба с флудерастией эфирно-торсионной? Это что жизненная позиция, или Вы все же ищете что-то? Если ищете, то какая Вам разница кто на что опирается? Да хоть на теорию мироздания из булочек с изюмом.

Или Вы хотите заявить (но видимо стесняетесь), что все обсуждаемые на данном сайте устройства (не стану перечислять всех авторов) - блеф?
А, скажем Никола Тесла, "с глузду зЪихав" на почве непризнанности??? А эти "флудерасты" теперь на этом блефе пытаются тратить Ваше время?

Так это Вы тут вызовы разбрасываете, как бы ристалище решили устроить, рыцарь Вы наш сверкающий. Вам за "державу" обидно??? Знаете, у большинства на Ваши вызовы просто даже времени нету. Именно потому, что они на этой "эфирно-кефирно-торсионно... и пр. "лабуде" пытаются получить эффекты описанные авторами вышеупомянутого "блефа".
Конечно же, люди, обладающие научным складом ума, до этого не опускаются. Вот уже сто лет, как не опускаются...

Или Вы станете отрицать того же Сахарова, говорившего о возможности доступа к искомой здесь энергии? Или Дирака? (или они тоже флудерасты?)

Может лучше, чем тут вызовами разбрасываться, лучше почитать форум (потратить времени...) и включиться в работу? Сумеете все объяснить сключительно классикой - честь Вам и хвала... задача стоит не поливать друг друга грязью, а повторить эффекты... а вот уже после повторения можно искать объяснения. И кто как придет к этому повторению - неважно, хоть магией Вуду.

А если Вы скажете, что этого всего не может быть, потому что не может быть никогда - отвечу: "Если Вы не видите звезду, то не значит, что ее нет..."

Хорошо что не научный коммунизм, а то не очень давно это было последним
аргументом в любом споре.
А Ландавшици проделали большую работу, с этим никто не спорит.
Но они не были бы евреями, если бы из каждой ситуации у них
не было запасного выхода.
У них всегда и так правильно и эдак тоже правильно.
Поэтому для меня критерием остается только опыт.
С этого и начался разговор.
Есть искра на которую расходуем со всеми потерями 2 мдж,
и есть токовый трансформатор с которого получаем при этом 100 мдж.
Парадокс.
Может ошибка в измерениях? Очень уж большая.
Предложено повторить самим.
Ты что повторил? О чем спор? У тебя другие результаты?
Никто не запрещает здесь их опубликовать.
Посмотрим как ты мерял, как я мерял, у кого ошибка.
Вот и все.

По поводу других измерений вот есть Курчатов [ссылка]
Обрати внимание на слова :
" ...Следует отметить, что когда возникают кванты такой большой энергии
(300-400 кэв)... напряжение на разрядной трубке всего около 10 кв."

Это написано более 50 лет назад. И что, физика или Ландавшицы
ответили на все вопросы с тех пор?

Не могу утверждать , но кажется так нельзя. Плазма в схеме - долой закон Ома.(не я сказал)

Вообще то лень , тащить справочник, снимать оцифровывать , но если очень хочется , сделаю. Что есть будешь - шляпу аль еще чего? (желательно тоже с видео). 😊
А для начала объясните без эфира разность хода атомных часов на поверхности земли и на некоторой высоте.
И физический смысл магнитно-звуковой волны , как вы это понимаете.

Обрати внимание, что закон Ома в промежутке между концами резистора
никто не отменял.
Плазма у нас в промежутке между электродами- так мы туда и не лезем.
А невыполнение закона ома в участке цепи это опять еще один намек
на активный в энергетическом смысле процесс.

В дополнение к этой картинке можно отметить, что здесь показана схена измерения тока в участке подводящего тока анода.
Есть еще участок самой искры, и есть участок подводящего провода катода.
И на каждый из них можно поставить свой трансформатор тока.
И если сравнить токи в этих участках, то и можно найти подтверждение
моим словам об образовании и рассасывании зеркальных зарядов в электродах.
И с каждого их этих трансформаторов можно снять энергию, и сравнить
её с затраченой. И везде будет парадокс.

И как же получилось 0,8 ? Чего 0,8 , КПД?

0,8 процента- преобразование энергии этих 100 мдж в постоянное напряжение.

******************* Дед Иван **************

всё же вы запутали всЁ оканчательно!

в этой ветке . всЁ как у Граво на сайте!


вы бы схемку свою нарисовали, которую сфотали! вы откуда халявку!
снимаете, НАСКОЛЬКО Я ПоНЯЛ , выеЁ снимаете С первичной!ТАК или

то есть в вашем трансе тольк одве обмотки(кострукцию я понял,провода в трубках)

вот я схемку нарисовал, сначала прикладываем к первичной ток,
а потом с неЁ же снимаем больший ток ТАК.

Правильно говорят - Бог любит троицу,
привожу картинку в третий раз- вот там на сопротивлении в 1 ом
будет напряжение в 1000 вольт. Дальше сам посчитаешь?

Физика Ландау-Лившица начинается с отрицания абсолютного движения.
" Абсолютное движение тела безотносительно к другим телам лишено смысла".

Но я знаю, что посади меня в ящик со всеми возможными магнитными, свинцовыми
и прочими экранами, если ящик начать вращать вокруг центральной оси,
я это почувствую. Значит есть нечто протяженное и неподвижное и всепроникающее,
относительно чего я чувствую свое вращение.

И они это знают. Поэтому тут же уходят от движения тел,и рассматривают движение точки,
у точки нет размерности и право-лево поэтому и вращение ей неприсуще.

Вот из этого и создана вся их физика. Какое отношение она имеет к нашему миру?
По моему никакого.
Так что, она ошибочна? Нет. Для точки все правильно. Только в нашем мире нет точек.

Поэтому любой наблюдаемый эффект они могут как отрицать - такого не может быть для точки.
Так и тут же говорить, что конечно мол, тело это не точка, для тела этот эффект возможен.
В зависимости от нужного ответа.

Попробуй для интереса найди у Ландавшицев магнитное поле в конденсаторе.
Это как раз то, о чем мы тут пытаемся говорить- магнитное поле токов смещения.
Там у них как раз оба случая- в одном месте магнитного поля от тока смещения нет,
а в другом месте оно есть.
Расскажи народу, повесели.

но всхеме , не понятно как пойдёт ток.

Вы говорите замерять ток на куске провода который присоединён
к ИСКРЕ так да, но он подсоединён К нему через индуктивность!
, ясно что через индуктивность он наврядли пролезет.

и либо мы должны замкнуть первичную трансформаторА , либо должны
сразу снять с энергию, Вы схемку на предосавляете
приходится додумывать (выдумывать).

Ну попробуй сам нарисуй-
Там где плюс и минус на схеме нарисуй вторичную обмотку
и её паразитную емкость порядка 50 пф.
Это вся схема, не считая первичной цепи с транзистором.

ну давайте СФОРМИРУЕМ схемку,


которую все так дружно пытаются построить=)

Вот там где 12 вольт, сотри резистор и вместо 1000 ампер напиши 5 ампер, или 40 ампер, это зависит от сердечника трансформатора.

А там где 1000 вольт, неправильно посчитал- по закону Ома
должно быть 1000 ампер.

И конденсатор забыл паралельно вторичной обмотке.
Он конечно паразитный- из межвитковой емкости, но он есть и работает.

Вот там где 12 вольт, сотри резистор и вместо 1000 ампер напиши 5 ампер, или 40 ампер, это зависит от сердечника трансформатора.

А там где 1000 вольт, неправильно посчитал- по закону Ома
должно быть 1000 ампер.


Ребята вы хоть пару нолей сотрите, 😛

А ты уже померял? Покажешь где стирать?
Или может на денежку забьемся?

Да еслибы дело было в денежке-их уже давноб выложили, еслибы было за что!!

dedivan, а для съема напряжения тоже коаксиальный транс используете?
Дело в том что коаксиальный транс как у Вас на ферритовых кольцах не совсем коаксиальный. В коаксиальном трансе каждому витку вторички должен соответствовать свой участок первички. Причем должны обеспечиваться однородность диэлектрика и одинаковое расстояние между первичкой и вторичкой.
Касательно магнитного поля и диэлектрика:
- почему у коаксиального транса учитывается именно волновое сопротивление коаксиала? А оно соответствует геометрии проводников И диэлектрической проницаемости изолятора между ними? Соответственно имеет смысл учитывать диэлектрическую проницаемость при наличии электрического поля и она определяет способностью диэлектрика к поляризации этим полем.
У меня даже с двумя витками вторички в трубке транс работал не так хорошо как с одним. Самый лучший результат был при использовании именно хорошего коаксиала со сплошным диэлектриком и мелко-витой оплетки, такой как используется в щупах приборов. В ферритовых чашках для снижения индуктивности рассеивания. Лучший в смысле минимум искажения формы прямоугольника при условии соответствия сопротивления нагрузки и волнового сопротивления кабеля.

Вот тут по Рэду на рис.6.1 "г" - как получать коэфф. трансформации 16, напряжение и сопротивление нагрузки увеличивается в 16 раз. Скрутки можно заменить коаксиалом, только он на кольце не мотается. Надо или бачок или пару десятков колец.
http://qrx.narod.ru/book/red1/red1-6.html

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Попытка мыслить категориями Тесла - Стр 24