Пусть имеется два когерентных источника излучения. Также пусть в некоторую точку пространства от этих источников приходят колебания в одной фазе. Вначале рассмотрим источники независимо друг от друга, ну скажем выключим один, любой, источник. Тогда интенсивность колебаний создаваемая другим источником в рассматриваемой точке равна I~E^2, с другой стороны интенсивность I равна энергии W переносимой в единицу времени t через площадь S перпендикулярную распространению волны: I=W/St. Тогда можно написать W~E^2, если считать что рассматриваемая площадь и рассматриваемый промежуток времени, скажем период волны, постоянны. Тогда каждая из двух рассматриваемых волн, по отдельности, за период через рассматриваемую точку пространства перенесет энергию пропорциональную W~E^2, а в сумме W~2E^2.
Теперь рассмотрим те же две волны, но в случае когда они в данной точке образуют интерференцию (а именно максимум). Тогда в результате интерференции амплитуда колебаний в рассматриваемой точке будет равна A=2E, а интенсивность и следовательно перенесенная за период энергия будет пропорциональна: W~4E^2.
Вот тут и возникает вопрос, почему если источники энергии рассматривать независимо, то их интенсивность в некой точке имеет одну величину, а если рассматривать как зависимые то другую???
Амплитуда напряжения волны и амплитуда её тока - это одно, а мощность (их произведение) - другое.
К тому же есть и "нюансы". Например "глушилки" в былые времена требовали для подавления квадрат энергии передатчика. А поскольку это затратно, то вместо данного механизма применяли другой - звук "плавал" то ли по частоте, то ли ещё как, но слушать было неприятно. По крайней мере так говорят (я лишь в записи как то раз подобное слышал).
В самом рассуждении заложены ошибка. Что вашем понимании пространство. Геометрическая фигура. Когда появилась XYZ вот тогда и исчезло естество пространство. Возьмем любой твердый предмет который заполнен атомами от 3-8% а остальное что как раз и есть пространство. За короткое nc t атомы(электроны) поменяли свое положение и изменилось пространство. Если выключили источник изменилось пространство. Если у вас была возможность просмотреть динамику пространства скажем вернутся назад на одну секунду протащить землю на 30 км назад. Тогда кроме волн разной конфигурации ничего нет. В абстрактном понимании просто сфероидные образования. А если просмотреть участок именно пространства то и атомов не обнаружите а некоторую периодичность пучности волн.
Вот здесь как раз и возникает вопрос а настоящее и будущее. А если все есть волна то оно уже есть. Вы только можете ознакомится сидя на факторных осях времени с этим пространством. И прочувствовать осознать что уже есть.
Человек познав данную иллюзию уйдет с данного мира в более высокие.
Уместно сказать слова Христа “ Если познал этот мир, оставь его”.
Было бы не рационально так все не компактно размещать в некоторой линейности . Поэтому пространство обладает такими понятиями как архивация сжатия растягивание итд. В одной точке Бога появилась идея данного мира в другое момент времени из точки произошла разархивация данной идеи и появилась вселенная с ее настоящим и будущем сразу. Это происходит настолько быстро что нельзя это вместить в голове.
_________________ “Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
tera
Я в начале намеренно указал: рассмотрим ТОЧКУ пространства...
Для лучшего представления давайте разместим в данной точке, перпендикулярно распространяющимся волнам, абсолютно черную площадочку известной площади, тогда за заданый промежуток времени, в случае двух интерферирующих волн эта площадочка поглотит энергии W~4E^2. Если же волны от источников направить на площадочку последовательно, то есть независимо одина от другой, и при этом каждая из волн будет поглощаться тот же промежуток времени что и в случае интерферирующих волн, тогда поглощенная энергия составит W~2E^2 то есть в два раза меньшую величину.
Откуда же берется дополнительная энергия?
Примечание: в пределе в качестве промежутков времени можно рассматривать период волн.
Я в начале намеренно указал: рассмотрим ТОЧКУ пространства...
Все прекрасно понял. Давайте я расскажу тоже только в другой интерпретации как обыватель. У нас есть некоторая площадь тела которую можно условно назвать точка. Но при маленьком условии. За время t мы сдвинемся на угол фи к объекту наблюдения который не повлияет на наше измерение. И получим 4E^2. Вернемся в прошлое именно вернемся. И за время t сдвинемся на угол минус фи но получим 2E^2.
Давайте возьмем на заметку что это математик будет интерпретировать как дифференциально-интегральное понятие рассуждения обывателя.
Другой пример. ТОР на него намотаем плоские ленточки (похоже на спирали ДНК) лево сторонняя намотка и право сторонняя. Пускай по этим ленточкам бежит ток, шарики в точке пересечения определим результирующий вектор взаимодействия. В разном сочетании мы получим четыре вектора со сдвигом 90*. Будет это напоминать две намотки одна как мотают намотку на торе друга на внешней части. Мощность с одной будет в 1.41 раза выше чем в другой в данном отношении конкретика не буквальна.
Хотя Тесла сказал что при тех же габаритно технических показателях с изменением только правила намотки мощность вырастет в 1.41 раза..
Так вот любая точка пространства принадлежит биллионам вселенных.
И создал их БОГ чтобы познать откуда при разных сочетания берется энергия. Я думаю не стоит части понять целое. Нам надо понять при каких отношения получить больше для нашей выгоды.
Примечание: в пределе в качестве промежутков времени можно рассматривать период волн.
Обратно ошибка период для объекта есть на каких факторных Ося времни сидите то и видете.
_________________ “Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
tera Пост: #90291 От 28.Nov.2007 (15:57)
Так вот любая точка пространства принадлежит биллионам вселенных.
И создал их БОГ чтобы познать откуда при разных сочетания берется энергия.
Что, и ОН тоже- ны знает? Этто что-то... Откуда такие достоверные сведения? Неужто- САМ сказал?
Я думаю не стоит части понять целое. Нам надо понять при каких отношения получить больше для нашей выгоды.
Вы сильно ошибаетесь. Но: проблема не в этом, а в том, что- упорствуете в своей ошибке.😎
Вольному- воля...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Вы сильно ошибаетесь. Но: проблема не в этом, а в том, что- упорствуете в своей ошибке.
Проблема не в том что я ошибаюсь. Броблема в том что ищу не то что вы ищете. А то что вы ищете мне не интересно. То что многие говорят Я и БОГ. Мной говорится БОГ и Я.
Потому что ваше внутренние есть только часть от целого. Сказано давно “не я говорю а через меня говорят”.
А глубоко ошибаться свойственно человеку. А гавкать лаять и кусаться свойственно собакам.
_________________ “Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
tera
А я вот, извините конечно, что то мало чего из ваших рассуждений понял...
Почему это мы за время t куда то сдвинемся?
Система инерциальна, источники и рассматриваемая площадка неподвижны друг относительно друга.
Бог тут не причем, с помощью бога многое можно объяснить в религии, тут все можно объяснить материальными вещами...
В математике есть такое свойство приращение. Вы пытаетесь оценить что то с помощью приращение времени длины объема энергии частоты. Даже какое то приращение перетекание заряда между точками А и Б вы можете констатировать если измерения производились относительно точки С. Но относительно точки Д никаких изменений не произошло. Все земные измерения делаются относительно земли. Но это только изменения для земли.
Возьмем точку или объем и замеряем все известные нам физические константы. Пройдет время обратно замеряем.
Так вот пространство и время тоже имеет некоторую периодичность.
Масса земли увеличиваться галактики разбегаются пространство и время с коэффициента 2.95 поползла до 3.01 в течении какого то цикла. Потом все да на оборот. Данную периодичность изменения пространственно временной структуры косвенно можно оценить по температурным циклам планеты просчитанными …
Вот в этом вся и сложность проблемы что время для вас const а оно плавает.
При этом говорить по содержанию изотопа углерода было так полная чушь.
Изотоп был другой он изотоп есть производная от пространства и времени.
Второе в любой точке пространства некоторые энергетические изменения будут касаться только вас но не других объектов. Поэтому и сказано что бог вечен бесконечен и постоянен.
Энергия и динамика это угол видения с позиции времени……..? Вашего время….
Зачем рассматривать статические системы по ним куча талмудов от науки.
Они все равно не объяснят то что вы пытаетесь понять.
Сказано новое вино в старые меха не наливают.
_________________ “Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
Прям и не знаю как бы так сказать помягче...
Я задачку привел про одно а Вы мне тут что то совсем другое, или может я не совсем понимаю.
Что то Вас всё в метафизическую теорию относительности тянет, тогда от туда же будет и встречный вопрос. По Вашему всегда есть какой то фактор отличающий одно состояние системы от другого. А вот предположим что человек находиться в комнате без окон и дверей, комната движется равномерно и прямолинейно в некой инерциальной системе отсчета в первом приближении пускай связанной с Землей, тогда по Вашему находясь в этой комнате человек без труда сможет выяснить движется комната или нет? А теперь представьте что и описанная задачка выполняется в этой комнате!
И тем не менее задача маленько из другой оперы...
tera Пост: #90369 От 29.Nov.2007 (09:34)
А глубоко ошибаться свойственно человеку. А гавкать лаять и кусаться свойственно собакам.
Иногда людей очень трудно отличить от собак. Поэтому собаки так симпатичны: в них есть то, чего не хватает многим людям...
Поэтому мне и собаки нравятся.
А вот Ваш ответ говорит о том, что Ваши ответы- к НЕМУ- не имеют никакого отношения: простые амбиции и презумпции...
Ничего: "И это- пройдёт!"😎
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Привет Сергей!
Да вот и в книжке в которой я об этом парадоксе прочел, тоже дается объяснение что мол вот когда волны начинают интерферировать источники вроде бы как больше излучать начинают поэтому энергия при интерференции выше. Бред какой то...
Причинно следственной связи не вижу. Как интерференция может влиять на источники?
Если разговор идёт о резонаторах, то- может. У них ведь 3 плоскости излучения. Вот интерференция внутри самого резонатора и влияет на источник. Ео: не всегда...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan
Да в лазерах как раз примерно так, но тут резонатора вроде бы нет.
Предположим например что от каждого источника выходит по цугу, то есть по волновому пакету конечной длины, когерентных волн причем пусть длина этих цугов меньше чем расстояние от источников до рассматриваемой точки. Тогда когда эти волновые пакеты достигнут точки где они проинтерферируют они уже потеряют всякую связь с источником.
Дмитрий! Также рад видеть тебя здесь.
😊 Это вопрос, который меня тоже мучает и у меня на него нет ответа. Причем как проверить это "на коленке" пока не знаю.
В принципе, есть ведь интерференция от щелей, но выигрыш на этом не получить. поскольку очень много застрянет на экране с щелями.. То максимумы, как мы знаем, больше чем сумма. Да и формулы это говорят.
Дело в том, что мы исходим из разных предпосылок: я признаю наличие Эфира или Среды, а ВЫ- нет. Отсюда и проблемы у Вас со сложением волн и их "отвязки" от источника. У меня таких проблем- нет...
Резонатор приведён, как пример наложения гармонических и/или когерентных волн в 1 точке во всех 3 проекциях. Само собой, интерференция " причёшет" этот процесс наложения по своему, причём: процесс- НЕНУЛЕВОЙ!😊
С уважением...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Меня как-то раз просили проверить эффект Мельниченко. Взять два СВЧ-генератора и сложить их волны. По утверждению не важно кого - это должно было дать удвоение энергии на "выходе". При этом надо было проверить влияние "нагрузки" на генераторы. Результат - нулевой.
Да, есть удвоение амплитуды, но нет реакции на источнике (по крайней мере на расстоянии примерно полуметра, хотя данное измерение было косвенным и неправилным, просто нужна была лишь качественная оченка). И ещё раз повторюсь амплитуда, и мощность (энергия в единицу времени) - разные понятия.
Спорить не буду, но-повторяю: реакция резонатора влияет на источник, если энергия поступает непосредственно от источника или через волновод.
Кстати: в случае Среды резонатором может быть даже 1 ячейка Среды, особенно- присложении волн в данной ячейке.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Krasnov Пост: #90561 От 30.Nov.2007 (14:43)
Тогда когда эти волновые пакеты достигнут точки где они проинтерферируют они уже потеряют всякую связь с источником.
Вот в этом и ошибка- никогда они не теряют связь с иточником,
поскольку в каждой точке источником для них является физвакуум с
вполне определенным волновым сопротивлением.
Если бы это сопротивление было бесконечным, то да, а так всего 300 ом.
На расстоянии в пределах длины волны резонатор может запросто отбирать энергию у излучателя - это точно. Но то, что уже излучено ("пошла" вторая волна) на источник не влияет. Есть вариант с продольными волнами большой длинны, то там тяжёлый случай...
ert_zeb Пост: #90749 От 01.Dec.2007 (16:34)
На расстоянии в пределах длины волны резонатор может запросто отбирать энергию у излучателя - это точно. Но то, что уже излучено ("пошла" вторая волна) на источник не влияет. Есть вариант с продольными волнами большой длинны, то там тяжёлый случай...
Я бы сказал немного не так. Просто в получателе формируется противофазная ЭМВ, которая обратно наводится на излучатель. Вот и получается у него заниженная добротность и увеличенно потребелние. А в случае волнового пакета?
С пакетами - никак. Нет связи с источником. Продольные волны, если рассматривать их не как волны, а как объёмный заряд, могут наверное частично обойти это ограничение. Но всё же тот же Тесла для передачи энергии создавал стоячую волну, которую уже модулировал несущей. То есть с точностью до наооборот в сравнении с простым передатчиком. Что это в принципе может поменять не ясно. Но это уже обсуждение не в тему.
Krasnov |
Post: #89981 - Date: 27.11.07(11:51)
