Модератор: Pavel1

Достаточно поднять голову и посмотреть вверх-Миллиарды галактик движутся без опоры и внешних сил по всему космосу. Если дети думают что это от бАльшого взрыва- так нет- кто то движется от нас а кто то навстречу. Трудно сказать кто же тут бредит.


Это доказательство тебе- что ЗСМИ можно нарушить, если принести в систему внешнюю энергию. И она может быть не механической, а электрической или магнитной.


Ну и где в этом уравнении обязательная точка опоры?

_________________
я плохого не посоветую

Даже первый случай с 3-мя телами не имеет аналитического решения в случае их достаточно близких масс (т.н. задача трёх тел), а уж с четырьмя и мне не справится!!! 😶

_________________
Слишком мало кто знает, как много надо знать, чтобы знать, как мало мы знаем.

- что ж ты до сих пор не въехал в тему-то? Она про "безопорное движение" устройств или систем, в том числе и галактик, потому что первый закон механики действительно является законом природы. Это не выдумка самоучки Ньютона, а результат наблюдений многих поколений людей, в том числе и за движением галактик. Ньютон сказал о таких наблюдениях - это закон.
Изобретатели безопорников думают, что вопреки первому закону движения, они могут создать устройство, которое может за счет взаимодействий деталей или подсистем (внутри этой системы) изменять движение центра масс этой системы. Первый закон Ньютона говорит - тело движется примолинейно и равномерно, если на это тело не действуют сторонние силы. Тело движется равномерно - ПОД ДЕЙСТВИЕМ СИЛ ИНЕРЦИИ, это из определения природы сил инерции. Отмечаем главное - без сторонних сил ускорение тела - равно нулю. Это случай прямолинейного равномерного движения. Ускорение тела появляется у него только при действии на это тело сторонней силы. Значит устройство с безопорным движением должно за счет взаимодействий внутри себя - изменять движение, создавать ускорение тела, также как это делают сторонние силы.
Кто тебе сказал, что галактики ИЗМЕНЯЮТ свое движение без действия на них внешних сторонних сил?

Чудило, блин. С возможностью нарушить ЗСМИ ты опять в гранит попал. Только внешним моментом сил можно изменить момент импульса системы. Энергии, любой, хоть механической - добавляй сколько хочешь, если эти вливания не создают стороннего момента сил, то суммарный момент импульса сохраняется. Чтобы создать сторонний момент сил - нужна опора. У Хаббла такой не было, она появлялась только тогда, когда брали на лямку. Маховики на всех спутниках подтверждают ЗСМИ. Ориентация зеркал или антен - пожалуйста, но изменение высоты орбиты - ни разу.

Во чудило-то. Смысл в том, что ускорение возникает только при действии силы. Ускорение - это изменение скорости, направления. Если силы периодически изменяются, то возникают периодические колебания. Ты забыл уже, что утверждал - это мол не механика уже, а типа теория колебаний. То есть ни того ни другого ты не знаешь.
Ты решил троллить по-черному или в самом деле валенок?

Ничего там безопорно не движется. "Инерцоиды" Толчина ничего не подтверждает. Нет там никакого безопорного движения, от слова совсем. При вращении показывает действие ЗСМИ, тут и обсуждать нечего. Толчин, видимо, также хреново знал механику как науку, как ты или как дед или Козырев. С вращением особенно показательно.
по фактам.
1. все тележки в видео с участием Толчина - движутся НА ОПОРЕ - конкретно на столе. Есть тут кто-нибудь, кто будет настаивать на том, что ТАКАЯ ОПОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОПОРОЙ? Скорее всего таких не найдется.
2. Выбрасываем эпизоды с приводом от двигателя на колеса и на пропеллер, а также супер-пупер устройства на вращающейся оси - с ними любому понятно - ни о каком безопорном движении тут речи нет.
3. Смотрим на инерцоид с синхронно вращающимися эксцентриками, которые в добавок могут притормаживаться в "нужном месте".

Здесь есть два варианта. Первый - плоскость вращения эксцентриков наклонена к горизонтали. То что тележка дергается около центра масс - пояснять не надо, так должно быть. А то что тележка не просто дергается, а едет в определенном направлении - это следствие отличия величин сил трения за счет изменяющейся скорости и давления на ОПОРУ. Как я уже говорил, упрощенный вариант такого инерцоида был опубликован в 50 годах в Пионерской Правде - эксцентрик на сапожной щетке, вообще без всяких колес.

Второй вариант - плоскость вращения эксцентриков строго горизонтальна, как и поверхность опоры. Здесь демонстрируется фокус для незнаек механики: закон сохранения импульса. Сначала запускается двигатель (неважно какой) и соответственно начинается движение эксцентриков, и только потом он выпускает устройство из рук. То есть к тому моменту, когда у тележки появляется возможность двигаться на своих колесиках, внутри неё уже двигалась некая масса эксцентриков с вполне определенной скоростью. Всем понятно, что импульс встречных движений эксцентриков компенсируется и остается только импульс суммарного движения в одну конкретную сторону. То есть внутри тележки движется масса с вполне определенным импульсом mV. Этот начальный импульс никуда не денется. Эксцентрик вращается, но с начальным импульсом mV продолжает движение тележка. Масса тележки больше массы эксцентриков, поэтому скорость движения тележки много меньше скорости движения эксцентриков.

Доказательство этого фокуса Толчин сам и показал, в эксе на горизонтальном столе, политом маслом. За счет значительного уменьшения сил трения тележка бегает шустрее. А вам этот фокус преподносят как движение без опоры, масло мол исключает отталкивание тележки от поверхности стола. На самом же деле - это тот же самый "процесс" бросания камушка: сначала размахнулись, создали импульс камушка mV, потом отпустили. В инерцоиде Толчина как раз этот размах спрятан в движение эксцентрика.

Может скажешь что это не так?

Как это проверить? Да очень просто. Надо тележку сначала поставить на горизонтальный стол и никак не удерживать, и только потом запустить двигатель, а не наоборот, как это показывает Толчин - он сначала запускал вращение эксцентриков, а потом выпускает из рук тележку. Никакого фокуса не получится, будет ожидание полета камушка без размахивания руками.

Но двигаться по столу конечно будет - за счет разности сил трения, за счет несимметрии расположения вращающихся эксцентриков и центра масс тележки. Такая несимметрия эквивалентна наклону плоскости вращения эксцентриков к горизонту. Это движение на опоре за счет сил трения.

Толчин показал движение тележки на легких качелях, маладца. Это тот же фокус с бросанием камушка. А на длинном маятнике показать движение инерцоида по кругу, как карусели, без всяких колес, а тем более на подвесе типа крутильных весов - постеснялся. Потому что там никакого безопорного движения не наблюдается. А кроме того - можно было бы измерить эти самы сторонние силы, создающие безопорное движение. А их нет. Толчин не такой уж простой изобретатель.


Ошибаешься. Инерцоиды Толчина просто не могут нарушить законы природы. В принципе. Они просто не являются безопорниками.
Да это примерное определение безопорного движения. Если точнее, то безопорник - это тот, который не только "умеет двигаться" как камень, но еще и изменять это движение - ускоряться, изменять направление.

Ничего этого у Тоолчина нет.

Генмих, ты снова навалил кучу текста, но опору для движения тележки назвать так и не смог. Так что к тебе вопросов больше нет.
Выздоравливай!)))

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Тут один чел мне пишет в личку, что опорой для безопасного вращения служит нить, а для безопасного движения тележки служит стол. Отвечаю ему здесь по его просьбе, так как в личке что-то сломалось, и мои ответы до него доходят в виде непонятных символов.
Внимание ответ: Сила натяжения нити, а так же сила реакции опоры стола препятствуют движению тел в низ, но не являются опорой для движения. Вращение происходит в результате работы центробежной силы эксцентриков. Движение тележки по столу, так же происходит в следствии работы центробежных сил эксцентриков.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

И тебе не хворать!

Значит текст пояснения ты не осилил. Нешмогла... Это недоступно твоему пониманию.

Опору для движения тележки я тебе назвал - это поверхность стола. Это ответ, если ты не понял - это твои проблемы.

Ты даже не знаешь, в каком смысле "опора"

Это твое заблуждение. От нити подвеса не оттолкнешься в горизонтальном направлении. А от поверхности стола - можно оттолкнуться, силами трения. Так что это существенно разные условия для наблюдений.

Кроме того просто подвесить устройство на нити как маятник - толку мало. Гораздо эффективней подвеска типа крутильных весов, или наподобие подвески кресел на детской карусели. Если бы Толчин продемонстрировал движение любого устройства на такой подвеске - можно было бы чесать репу. Вращение происходит в результате вззаимодействия ротора со статором, в полном соответствии с ЗСМИ. Нет, тележка движется за счет разности сил трения при движении вперед и назад - то есть туда, куда могут вращаться колесики этих игрушек.

Самый прикольный фокус в этих демонстрациях - это когда сначала раскручивается механизм с эксцентриками, а потом этот механизм на колесиках выпускается их рук. Хреновая, неэффективная, но - праща.

Ты удивляешь всё больше. Эта фича велосипеда никакого отношения к безопорному движению не имеет. И никаким боком не противоречит механике Ньютона. Только подтверждает.
Установлены маховики с той же самой целью, что и на Хаббле - поворачивать устройство до нужного состояния за счет сохранения момента импульса. Хаббл поворачивается относительно своего центра массс, велосипед поворачивается относительно опоры - точек касания велика с землей.

Есть лаборатория, демонстрирующая в железе движение механически соединенных рычагов - получается многозвенный такой маятник. На нижнем звене - груз, а верхнее звено зкреплено на оси двигателя, вращением которого управляет проц. Ребята пишут программы движения на основе механики Ньютона, никаких иных уравнений ДВИЖЕНИЯ в физике механических взаимодействий - нет. Соревнования заключаются в разработке алгоритмов вращения движка с целью например за минимальное количество оборотов поставить 3-х звенный маятник вертикально вверх. или 5-звенный. Врукопашную поставить вертикально двузвенный маятник еще можно, но 3 более звеньев - не получается.

В подобном же лаборатории-коллективе энтузиастов делают "кубики", с тремя эл двигателями, маховиками, расположенными на трех взаимно перпендикулярных осях, с батарейкой, драйверами, процом наботу. Опять же, на основе ЗСМИ управляя вращением маховиков, заставляют кубик "подскакивать" с грани, которой он лежит на столе, и опускаться на ребро. Может установить в равновесие на ребре. Может установить кубик на любую из его вершин. Может плавно наклонять с ребра или вершины на грань и наоборот - поднимать. Может прыгать по столу, двигаться переворачиваясь с грани на грань, в любом направлении. Всё это на соснове законов сохранения, все движения осуществляются на опоре - конкретно на столе. Поведение кубика на подвесе увидеть не удалось.

О кубике и маятнике были ролики на ютубе, но теперь у меня его нет и ссылки дать не могу.

Если посадить тебя на скамейку Жуковского- ты можешь дергаться сколько угодно и даже не повернешься.
И будешь твердить про сохранение момента импульса.
Но если дать тебе в руки маховик-сможешь поворачиваться безопорно сколько угодно. И про момент импульса сразу замолчишь-не впервой.
А если дать два маховика с управляемыми моментами- то поедешь прямо вместе со скамейкой.
И ничего не противоречит законам физики. Просто ты их не знаешь.
А вот интересная игрушка сейчас летает у тебя над головой.

[ссылка]

Но придет время- улетит так же совсем безопорно. И, заметь, никто не говорит, что она нарушает твои законы.

_________________
я плохого не посоветую

Ошибаешься, неуч!
Когда в руках маховик - ты же его крутишь, "взаимодействуешь". Это взаимодействие внутри системы. Сто раз тебе уже сказал, что в этом случае работает ЗСМИ - ты на скамейке вращаештся в противоположную сторону. Но никаких сил не возникает, которые моглли бы смещать тележку вместе с экспериментатором.

И два и три маховика будут действовать точно также - пытаться повернуть тебя противоположном направлении. Вокруг вертикальной оси - тут ежу понятно, а вот вокруг горизонтальных ты не просекаешь. Повернуться мешает скамейка - упёрлась в Землю и все тут. Ты маховики-то крутишь, а ожидаемых вращений относительно горизонтальных осей - не видишь - нет их. И пояснить не можешь, куда девался момент импульса, для тебя это является доказательством несохранения момента импульса.

Поставь скамейку на платформу - увидишь, никуда она не движется, ни при каких возможных вращениях. маховиков. Я ж тебе о кубике рассказал - не получается безопорного движения. Только вращение вокруг центра масс. А это мы уже обсуждали в разговоре о подъеме орбиты Хаббла. Ты до сих пор думаешь, ее поднимали маховиками?

Мало того что ты сам таких эксов не делал, ты пытаешься опровергнуть реально выполненные эксперименты, а заодно и механику Ньютона.

По ссылке на квазиспутник: что там безопорного? Ничего.

Что такое безопорное движение - ты не знаешь. Сайрус вот почти знает, но пока "только по прямой".

Вот и напиши здесь - что такое безопорное движение, то самое, которое хотят осуществить строители инерцоидов. Я свое понимание изложил.

Ну так расскажи нам- по какому закону временный спутник земли улетит вдаль?
А он улетит- не сомневайся, это не прогноз это уже не первый наблюдаемый объект.

_________________
я плохого не посоветую

Ну вот на мякине и попался. Если два маховика имеют противоположные моменты? В какую сторону меня развернет?
Я могу грести ими как веслами. И без воды- отталкиваться от инерции маховиков- а точнее от материи пространства.

_________________
я плохого не посоветую

Это твоя старая технология перевода стрелок с одной темы на другую. Пока не улетел - не предмета разговора. Кто там прогнозирует отбытие - у них спроси, почему да когда сбудется. В синагогу свою сходи, там знают.

Что такое безопорное движение - это тебе вопрос. Все уже рассказано-разжевано, тебе остается либо повторить, либо придумать очередную дурь.

Колись

Ну и дурь ты несешь. Явно не учил уроки. Это ж элементарные вопросы по теме ЗСМИ. Там и теория таких взаимодействий и практика. Ты вынуждаешь меня своим троллизмом говорить тебе такое. Или на самом деле так считаешь?

Это просто идиотизм. Я так скажу. Одно дело - иметь какое-то свое мнение по поводу там большого взрыва - был он не был кто взорвал и т.д. Или по поводу схлопывания волновой функции - что стало с квантом. потому что тут только непроверяемые теоретические измышления.

Но законы механики известны давно, описаны в книжках, учебниках и они используются на практике.

Поищи ролики про кубик. Там интересные ребята пишут программы - школьники, студенты. И никакого "новья" в рассчетах нет, все те же самые Ньютоновские уравнения движения. И ведь получается управлять!

Они там собирались сделать кроме такого программного управления, написанного заранее еще и операционку, для управления в реальном времени по вайфай

Генмих, колёса тележки вращаются одинаково легко в обе стороны. Так же он налил на стекло масло. О каком трении ты лапочешь?
Смотри ролик внимательно прежде, чем делать глупые выводы.
Смотри на четвёртой минуте, он толкает крутилку в одну сторону, а после начала вращения эксцентриков вращается в обратном направлении.
На шестой минуте он показывает движение инерциоида по маслу.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Легко вращаются в обе стороны - это не значит что сил терения нет. Они есть всегда. Трение скольжения, трение качения. Зависят и от давления и от скорости. А уж скорости движения этих "инерцоидов" около их центра масс - отличаются самым очевидным образом и давление передних - задних колес на стол - обязательно изменяется при торможении-разгоне. Это ж всё очевидно. Тебе еще про силы терения рассказать? Изучай самостоятельно.

Именно на разности сил трения и работают эти трюки. Про то же самое масло на столе - Толчин показал же движение заводной машинки с приводом на колеса - она что ? покрутила колесами на месте и осталась стоять неподвижно? Хрен там, поехала как миленька. Смазать маслом - это для дураков. Кроме того там главный эффект, фокус - в другом, повторяться не буду.

- толкает крутилку в обратную сторону - не тупи, там моторчик работает, маховики вращаются в одну сторону, крутилка - в другую. Вращение после толкания в обратную сторону - прекращается за счет сил трения, а моторчик работает - не просто так, ему приходится непрерывно работать против сил трения. Крутилка конечно остановится, а потом продолжит вращение. Ты наверное думал что я этого не видел.

Вот и подумай, у кого выводы оказываются глупыми.

Вот скажи, кто тебе запрещает ездить хотя бы по квартире или по двору на своём собственном инерцоиде?

Трение колёс, как и трение масла одинаково в обе стороны, но тележка двигается в одну сторону.
На моём устройстве моторчик вращается в одну сторону, но водило качается в обе стороны, здесь тоже будешь на момент импульса валить?
Моё устройство на дереве не выросло. Оно было придумано, рассчитано, за тем смоделировано изготовлено и проверено. Моя теория подтвердилась полностью. У меня все эксцентрики вращаются в разные стороны. Но грузы выставлены так чтобы ЦБС эксцентриков приводила в движение водило. Можно направить эксцентрики таким образом, чтобы водило вообще не двигалось во время вращения эксцентриков. А можно сделать и так, чтобы вся конструкция вместе с корпусом двигалась по прямой возвратно поступательно. И вот тут уже твоя "теория" трещит по швам.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Ты изобретатель? если ты планируешь движение устройства в конкретную сторону, то и конструируешь его ассиметрично, иначе заранее понятно, что в симметричной схеме устройство будет с одинаковым успехом просто колебаться туда-сюда. Все устройства, которые удалось как-то посмотреть - ролики, эскизы - они все имеют не симметричную конструкцию. Либо наклон качалки - эксцентриков, либо их смещение на тележке. Когда тележка на колесиках болтается относительно общего центра масс устройства, то за счет несимметрии давления тележки на стол, за счет отличающихся скоростей движения вперед и назад - создаются условия неравенства сил трения при движении в разные стороны. Это понятно?
А чего тут особенного? по твоему - никто не делал приводов для того чтобы деталь качалась туда-сюда? Вот именно, можно сделать - по прямой и возвратно поступательно, только и всего. Это топтание на месте. А реальность в том, что движение с ускорением, с изменением направления движения, то есть движение, по этим признакам соответствующее действию каких-то сторонних сил - не получается, ни у кого. Потому что давно известно, что внутренние взаимодействия не смещают центр масс.
Моя теория - это механика Ньютона, которой пользуется весь мир. А движущиеся по полу инерцоиды - чуть ли не каждая стиралка пытается продемонстрировать свои возможности.

Совершенно верно- его "безопорники" опираются, только не на неподвижную массу, а на вращающуюся.
А чем отличается инерция вращающейся массы от неподвижной?
этого ты не просто не знаешь, а даже не задумывался. Потому что в школе тебе не сказали, что есть разница, а раз не сказали- значит этого нет.

Хотя и были намеки- мол энергия и масса связаны и если добавить энергию в систему, то и с массой или скоростью что то должно произойти.
Но это уже не Ньютон, а Однокамушкин.

_________________
я плохого не посоветую

- значит не понимаешь, о чем говорю. Читай внимательно. Не происходит такого движения без опоры. Эксцентрики двигаются в одну сторону, тележка - в другую, а центр масс всего устройства остается на месте.
Поскольку устройство запускают для движения по столу - ПО ОПОРЕ, то за счет разности сил трения при изменении скоростей и направлений, тележка движется ПО СТОЛУ - ОПОРЕ.
Ты же гворишь, что движение происходит без опоры - имеешь в виду именно отсутствие тел, от которых тележка могла бы оттолкнуться для начала движения или для продолжения. Дальше, отвергнув стол как опору, но не устранив его физически, ты видимо осознаешь, что для начала движения к тележке всё-таки должна быть приложена СТОРОННЯЯ сила, ИЗВНЕ тележки, и начинаешь придумывать, откуда она может взяться.
- да, тележка движется в одну сторону, а эксцентрики - в другую, центр масс остается неподвижным.
Это только в твоих фантазиях - думаешь будет движение, а в природе такого нет. Тела отталкиваются друг от друга и силы действия одного тела на другое равны силам действия другого на первое (первый закон, есличо). Каждое из этих тел имеет свою массу и будет ускоряться с ускорением a1 = F / m1, a2 = F / m2 (второй закон). Следовательно за время t от момента отталкивания два тела пройдут расстояния, отличающиеся по величине относительно общего центра масс. Это и есть видимое, наблюдаемое "движение" безопорника, то самое движение, которое можно обнаружить наблюдая за инерцоидом, подвешенном на нити. Центр масс никуда не смещается, а детали движутся. На столе такой инерцоид может даже и ехать, за счет сил, возникающих при взаимодействии движущейся тележки и стола. За счет сил трения. Но ты упорно не хочешь признать наличие этих сил трения и существования опоры. Выкинь стол, все увидишь: и стола нет и сил трения о стол - тоже нет, но и инерцоид твой, подвешенный на ниточке, никуда не движется.
Вот тут ты точно угадал - не знают они физику. Воздушная подушка - это для лохов, потому что она создает не только подъемную силу но и потоки воздуха в разные стороны, не равные по эффективности. Потоки эти создают приличные силы. Малейшая несимметрия любых движений в устройстве приводит к изменению воздушных потоков.

Когда мне говорят, что вот смотри - движется инерцоид, я смотрю и каждый раз убеждаюсь - тот кто изобретал и делал - не знает физику. Механику Ньютона - это уж точно не знает.
Потому что в основе замыслов изобретателя построить инерцоид - сомнения или даже отрицание законов механики. Он даже не подозревает, что эти законы используются по умолчанию везде в расчетах машин, механизмов, двигателей, запуске спутников и в управлении ими. И нигде еще эти законы механики не нарушались. Я не сомневаюсь в действии законов и до сих пор всегда удавалось найти пояснение - почему показанный инерцоид нихрена не движется, а если движется, то какими силами это осуществляется.

Ты уже согласен, что нет никаких нарушений законов природы. Только ты так и не привел ни одного примера, который показал бы, что некое тело может изменять свое движение внутренними силами. Есть попытки неучей построить инерцоид и есть их утвержденя о том, что инерциоиды должны, могут работать, не нарушая законов. Это только в умах таких изобретателей - могут работать. Реально - не работают, значит и не могут, иначе говоря - законы механики работают.

Никакие взаимодействия не нарушают законы Ньютона, это точно. И инерцоиды, как устройства - тоже не нарушают никаких законов. Поэтому ожидать и надеяться, что инерцоид вдруг "поедет" куда-то там без опоры - могут только те, кто законов механики не знает. Ты без опоры даже не сможешь задать направление своему инерцоиду, в котором желательно двигаться.
Законы сохранения имеют непосредственное отношение к законам механики Ньютона. Они не противоречат друг другу и они связаны между собой. Мало того именно у Ньютона закон сохранения энергии записан впервые, хотя он и не формулировал его как сохранение энергии. А запись вытекает из равенства сил взаимодействия двух тел, из третьего закона. Который он и формулировал несколько иначе в сравнении с теперешней формулировкой. Он писал "действие одного тела всегда равно и противоположно направлено действию этого другого тела на первое." Под действием он понимал произведение силы на скорость, F*V, то есть равенство мощностей - работа выполненная за конкретное время. Именно отсюда у него получаются свойства рычага и положение центра масс нескольких тел или тела произвольной формы. Ты эти свойства без закона сохранения никак не получишь.
Понимаешь, как ты ошибаешься?
Но это достаточно простительно в том смысле, что у тебя есть возможность учиться. Ситуация с дедом гораздо хуже - он бочку катит на Ньютона по причине не понимания механики. Вместо законов Ньютона какую-то ахинею несет, но четко сказать что именно - у него не получается.

Так не все ученые придерживаются. Я против того чтобы считать несуществующими в природе центробежные силы. Их можно реально измерить и кроме того они с подачи Ньютона являются ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ основой метрологической связи между силой, массой и ускорением. То есть является основой всей современной измериловки. И когда несут бред о не существовании ЦБС, то есть сил инерции - дальше говорить не о чем. А дед говорит - нет никаких ЦБС, типа ни в одном уравнении движения нет такой компоненты. То есть - не понимает уравнения от слова совсем.

Я против фиктивных сил и искусственной подстановки формул для таких сил в уравнения движения, якобы для того чтобы все сходилось, а на самом деле мол все не так. Это ж ахинея. Я против глупых утверждений о том что первый закон механики выполняется только в ИСО. Природа не знает ни о каких ИСО и неИСО, придуманных человеком, ее законы выполняются всегда. Как надо обходить трудности в понимании работы первого закона в неИСО (у него - в "относительном пространстве") - показал еще Ньютон.

Я против утверждения о том что в электродинамике третий закон Ньютона - не выполняется. А ведь так утверждал уважаемый мной Пуанкаре. Но он - ошибался и это до меня еще доказано, но есть куча людей, которым нравится козырять тем, что Ньютон якобы не прав со своим третьим законом механики. Я считаю, что все явления можно пояснить механическим взаимодействием.

Тебе учиться надо, у тебя с логикой более - менее нормально. Надо учиться. И еще важнее - уметь учиться.

Это бред dedivan"а.
dedivan, кто тебе сказал, где и когда, о том что инерция вращающейся массы отличается от неподвижной? В университете? на радиофаке? У Ньютона такого не было и у однокамушкина - тоже. Во всей механике нет ни одного уравнения, показывающего что центр масс вращающегося тела будет двигаться иначе, чем не вращающегося. Это твой очередной бредовый вброс в тему, видимо от "переполнения чуйств". Ты пытался уже вбросить для обсуждения этот бред раньше, ссылаясь на Крылова, мол тот показал, что масса вращающейся воды гораздо больше массы то йже воды неподвижной. И тебе так и не удалось показать цитату из работ Крылова, ты привел ссылку чуть ли не на собрание сочинений - там мол всё есть.

Нет там такого. Это твой собственный бред, не Крылова.

Альберт вообще никогда не сомневался в законах механики, это только недоумки думают, что он что-то внес новое в механику Ньютона, "поправил учение Ньютона". Альберт искал причину возникновения грав сил, в итоге его ОТО внесла поправки в закон обратных квадратов. Поправки действуют в крайне специфических случаях, все такие случаи землянам - до лампочки.

Главный бред, который на основе этой ОТО теперь рарабатывается - он в том, что Ньютоновское "тяготение" теперь в рамках ОТО якобы не обусловлено действием сил, а связано с движением тел "по геодезическим". Это, конечно, сразу отменяет вообще всю науку механику, занимающуюся изучением движения тел под действием сил. Нет сил, кончились, тела движутся "по геодезическим". А почему так? - да потому что это кому-то нравится. Без опорно, просто по геодезическим. А это не рельсы, это мысленные представления об искривленном пространстве-времени. Бред - да, бред отменный. Это никак не подтвержденные теоретические предположения о природе грав сил, кроме Альбертовских куча других. Ньютон не измышлял сказок о природе грав сил - он показал их реальное существование, способ измерения.

- я вам больше скажу - это даже не однокамушкин. Это бред dedivan"а.
Да, хреново тебе стало от незнания таких вещей. Вот всё думал - с какой стати дед написал недавно в одном из сообщений слово энергия с большой буквы. Теперь понятно - оказывается у него это субстанция, которую он умеет добавлять.
Даже не знаю, что по этому поводу сказать. Завязывай с этим бредом.
На борту КА может быть море источников энергии - яд реактор, солнечные батареи, запасы топлива. Можешь пополнять или расходовать. Только никакие движения-перемещения и вращения любых тел внутри КА с любыми затратами энергии - не смещают центр масс КА с орбиты. Ни на один микрон. Оболочка космического аппарата может смещаться относительно центра масс в противоположную сторону от смещающихся внутри тел. Только и всего.

Да ладно тебе, детство у него тяжелое, мама в футбол запрещала, про хоккей вааще молчу... . Вот Рональдино врезал по мячу, пока мяч летит он развернулся и пошел в другую сторону (про стрелку времени умолчим, да?) И как тут с III законом? Беда-а-а... .

_________________
в пути...

Ошибаешься. Не только футбол, хокей, еще и в школу успевал ходить.
У тебя правнуки уже есть, а ты до сих пор не сможешь им пояснить, почему мяч поворачивает в полете. Это ж с пинерских лет каждому школьнику было понятно. В моей школе. А вот в твоей - да, проблемы.
Беда не с третьим законом, а с твоим пониманием действия законов механики. Ты в полете мяча усмотрел квантовые эффекты, судя по всему.

Где ж вы учились-то, в конце концов?!!! И такие товарищи пытаются учить нас как в носу замахиваться на Ньютона. Позорище.

😊 😛 😕 😀 😬 😎 🤔 😘 😕 🥴 😏 😶 😡 🙄 😭 😈 🤢 🤮 😁 😨 🤬 😝
Добавить файл:	≤ 1.95 MB
Описание файла:
	Можно загружать только - jpg, jpeg, png, gif, pdf, doc, docx, zip Если картинка больше чем 600х600, то отобразится ссылкой.

Форум - Механические центробежные (вихревые) генераторы - Механические генераторы - Инерцоид Петра Петровича - Стр 4