Post:#709279 Date:20.01.2021 (17:52) ... Привет всем! Я хочу поделиться с вами принципом на котором работали вечные лвигатели первого рода. А именно двигательШаубергера, турбина Мазенауэра, Двигатель Клема, и даде лвигатель Ермооы работал на жтом принципе. Принцип универсальный по этому на нём можно делать любые ВД первого рода с большой удельной мощностью. Главное правильно его понять. Принцип объясеяется оьычной классической физикой в фищике эти свойства мезаники давно известны, однако доя меня и самого загадка, почему учёные обзолят его десятой дорогой. Я расскаду всё как надуху, единственная просьла к тем кто не знает физику школьной программы не нужно вступать в спор а рем более не нужно делать преждевременных выводов и оглашать вердикты. Я отвечу на любые вопросы. Ивот когда я не смогу ответить на вопрос касающийся принципа тогда можете делать выводы. По опыту общения на других форумах знаю что любители выносить вердикты и давать лурацкие советы типа"учи матчасть сынок") чаще всего не знают физику за 6-й класс. Если есть люди, которым это действительно интересно, подайте голос. Чтобы я знал, что есть такие люди.
Момент инерции вертушки без грузов НЕ РАВЕН нулю, при уменьшении радиуса грузов в 6 раз, момент импульса грузов изменяется:
Было L1 = m * V1 * R1 = m * w1 * R1^2
Стало R2 = R1 / 6;
w2 = 5.5 * w1;
V2 = w2 * R2 = 5.5 w1 * R1/6 = 0.92 * V1
или V1 = 1.091 *V2 линейная скорость уменьшилась в 1.091 раза, то есть составляет всего 0.92 от первоначальной. Момент импульса грузов уменьшился в L1/L2 = 6.54 раза:
L2 = m * V2 * R2 = m * w2 * R2^2 = m * 5.5 w1 * R1^2/36 = 5.5 / 36 * L1 = 0.1527 * L1
Сегодня поясняю: Момент импульса грузов естественно изменяется, ты же изменяешь радиус вращения этих грузов.
Момент импульса грузов при таком изменении радиуса сохранялся БЫ, ЕСЛИ БЫ МОМЕНТ ИМПУЛЬСА ВЕРТУШКИ БЫЛ РАВЕН НУЛЮ. Тебе об этом сто раз сказал, да и в ролике, на который ты ссылаешься, сказано именно об этом. Там радиус изменяется в 5 раз, момент вертушки считается равным нулю, кинетическая энергия ГРУЗОВ изменяется в 25 раз, а момент импульса - сохраняется. Сохраняется момент импульса именно грузов, потому что момент импульса вертушки принят равным нулю, ее как бы и нет.
На самом же деле такого никогда не бывает, момент инерции любого тела не равен нулю, потому что для процесса вращения любое тело не возможно представить точкой, обладающей массой.
Теперь тебе должно быть понятно, какую грубую ошибку ты делаешь в самом начале, пренебрегая моментом инерции вертушки, причем как раз при твоей попытке опровергнуть ЗСМИ.
Опять будешь спорить или попытаешься разобраться в твоих заблуждениях?
Заблуждается ты, так как ты сильно преувеличиваешьироль самой вертушки без грузов.
По твоей логике получается , что Вертушка, которая весит в два раза меньше грузов уменьшила их момент импульса более чем в 6 раз.
Я рассчитал момент инерции вертушки, Так вот с учётом массы вертушки, при уменьшении радиуса в 6 раз. с учётом массы вертушки, она должна ускориться не в 36, а в 28, 7 раза.
То есть благодаря моменту инерции самой вертушки, увеличение угловой скорости должно быть снижено с 36 до 28,7 раза
В реальности обороты увеличиваются в 3,6 раза.
Если считать момент импульса просто по по формуле L=mvr
Тогда получается что при уменьшении радиуса в 6 раз, момент импульса снижается в 6 раз, угловая скорость увеличивается в 6 раз.
Линейная скорость, импульс и энергия не изменяются.
Если учесть момент инерции вертушки, то угловая скорость должна возрасти, в 5,3 раза. Если учесть ещё и действие паразитных сил, то увеличение угловой скорости как раз и получится 3,6. раза.
По этому результат моих экспериментов доказывает правильность моих рассчётов и показывает полную несостоятельность как твоих рассчётов, так и утверждений.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 891967 От 07.Aug.2025 (13:37)
Заблуждается ты, так как ты сильно преувеличиваешьироль самой вертушки без грузов.
По твоей логике получается , что Вертушка, которая весит в два раза меньше грузов уменьшила их момент импульса более чем в 6 раз.
Я рассчитал момент инерции вертушки,
Дальше пока - стоп! Смотрим, что ты насчитал:
sairus Пост: 891641 От 26.Jul.2025 (20:23)
...Я всё измерил и всё посчитал, Каркас без грузов весит 550г.Его момент инерции составляет 0,04545кГМ²
Вес каждого груза составляет 545Г
Момент инерции грузов в сдвинутом состоянии составляет 0,00330кГМ²
На большом радиусе момент инерции грузов 0,22566.
Я показываю тебе эти цифры зная, что для тебя они как новые ворота .
- Это же твои данные, момент инерции вертушки больше момента инерции грузов в сдвинутом к оси вращения положении в 0.04545/0.0033 = 13.77 раз.
И ты кому-то лапшу пытаешься навесить что типа моментом инерции вертушки спокойно можно пренебречь. В таких твоих приближениях вообще ни один закон не сработает.
Дальше:
Если учесть момент инерции вертушки, то угловая скорость должна возрасти, в 5,3 раза. Если учесть ещё и действие паразитных сил, то увеличение угловой скорости как раз и получится 3,6. раза.
Значит учет момента инерции вертушки и учет поправок на результат действие паразитных сил,
говорит о том, что что ЗСМИ = работает.
Для выяснения - насколько точно выполняется ЗСМИ, надо оценить, измерить экспериментально момент сил трения, который уменьшает скорости вращения. Всё сойдется "тютелька в тютельку" в пределах погрешности измерений.
Кроме того, во всех расчетах надо заменить рассчитанные тобой моменты инерции вертушки и грузов, на реально существующие, то есть надо измерить их экспериментально. Как выполняются такие измерения - смотри и изучай лабораторные работы по механике вращения. Вот тогда весь эксперимент не будет содержать произвольных предположений в расчетах моментов инерции и отличие начального и конечного момента импульса всей системы будет связано только с погрешностью измерений, а вовсе не опровержением ЗСМИ.
sairus Пост: 891967 От 07.Aug.2025 (13:37)
Заблуждается ты, так как ты сильно преувеличиваешьироль самой вертушки без грузов.
По твоей логике получается , что Вертушка, которая весит в два раза меньше грузов уменьшила их момент импульса более чем в 6 раз.
Я рассчитал момент инерции вертушки,
Дальше пока - стоп! Смотрим, что ты насчитал:
sairus Пост: 891641 От 26.Jul.2025 (20:23)
...Я всё измерил и всё посчитал, Каркас без грузов весит 550г.Его момент инерции составляет 0,04545кГМ²
Вес каждого груза составляет 545Г
Момент инерции грузов в сдвинутом состоянии составляет 0,00330кГМ²
На большом радиусе момент инерции грузов 0,22566.
Я показываю тебе эти цифры зная, что для тебя они как новые ворота .
- Это же твои данные, момент инерции вертушки больше момента инерции грузов в сдвинутом к оси вращения положении в 0.04545/0.0033 = 13.77 раз.
И ты кому-то лапшу пытаешься навесить что типа моментом инерции вертушки спокойно можно пренебречь. В таких твоих приближениях вообще ни один закон не сработает.
Дальше:
Если учесть момент инерции вертушки, то угловая скорость должна возрасти, в 5,3 раза. Если учесть ещё и действие паразитных сил, то увеличение угловой скорости как раз и получится 3,6. раза.
Значит учет момента инерции вертушки и учет поправок на результат действие паразитных сил,
говорит о том, что что ЗСМИ = работает.
Для выяснения - насколько точно выполняется ЗСМИ, надо оценить, измерить экспериментально момент сил трения, который уменьшает скорости вращения. Всё сойдется "тютелька в тютельку" в пределах погрешности измерений.
Кроме того, во всех расчетах надо заменить рассчитанные тобой моменты инерции вертушки и грузов, на реально существующие, то есть надо измерить их экспериментально. Как выполняются такие измерения - смотри и изучай лабораторные работы по механике вращения. Вот тогда весь эксперимент не будет содержать произвольных предположений в расчетах моментов инерции и отличие начального и конечного момента импульса всей системы будет связано только с погрешностью измерений, а вовсе не опровержением ЗСМИ.
Сейчас я не опровергаю ЗСМИ. Я утверждаю, что он не применим в рассчётах с изменяемым моментом инерции. И зачем ты врёшь, что я не учитываю момент инерции вертушки. Я тебе сказал, что если считать по учебнику,без учёта вертушки, то угловая скорость, грузов должна увеличиться в 36 раз.
А теперь внимание!
С учётом момента инерции вертушки, угловая скорость должна возрасти, в 28,7 раза. Я знаю что в сдвинутом состоянии момент инерции грузов в 13,7 раз меньше момента инерции вертушки, но он в 4,9 раз больше на большом радиусе. При увеличении радиуса момент в 6 раз момент инерции всей системы увеличивается в 2,6 раза.
По моим более правильным рассчётам, при уменьшении радиуса в 6 раз без учёта вертушки угловая скорость должна увеличится в 6 раз, с Учётом вертушки в 5,3 раза, с учётом паразитных сил в 36 раза. Эксперимент полностью подтверждает мои оассчёты и там всё сходится, а вот с учебником слишком большой разрыв.
Если так не доходит посчитай во сколько раз должна замедлится скорость при увеличении радиуса в 6 раз.
При развижении грузовкрлме паразитных сил ничего нет, а по учебнику энергия грузов должна уменьшится в 36 раз.
И в этом случае вертушка уже не отнимает энергию, а наоборот её отдаёт. С учётом вертушки угловая скорость должна снизится в 28,7раза в В реальности вертушка замедляется в 3,6 раза
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 891969 От 07.Aug.2025 (18:04)
С учётом момента инерции вертушки, угловая скорость должна возрасти, в 28,7 раза.
И чего у тебя пластинку заклинило-заело?
Это только по твоим понятиям "должна" в 28.7 раз, а не по ЗСМИ или по какому учебнику.
Применение ЗСМИ к твоим данным о моментах инерции вертушки и грузов дает увеличение угловой скорости вертушки в 5.5 раз, при уменьшении радиуса грузов в 6 раз. Никакого другого результата, без учета моментов сил трения, ты не получишь.
Еще раз говорю - экспериментально измеришь моменты сил трения, всё у тебя сойдётся, в полном соответствии с ЗСМИ.
На этом пока все. Ещё сто пятьдесят раз пояснять тебе одно и то же, в добавок к уже сотне пояснений, я больше не буду.
PS Да, и ещё - выбрось куда подальше твои "более правильные расчеты", забудь о них, начинай учить физику с самого начала.
sairus Пост: 891969 От 07.Aug.2025 (18:04)
Сейчас я не опровергаю ЗСМИ. Я утверждаю, что он не применим в рассчётах с изменяемым моментом инерции.
Так а это и есть твоё опровержение ЗСМИ. Он выполняется всегда, если внешний момент сил равен нулю, независимо от того - изменяются ли моменты инерции внутренних частей системы. Просто ты не понимаешь вовсе - что именно ты делаешь.
И потом... Ты заявился с утверждением, что вот ты такой крутой экспериментатор, что можешь показать много вариантов экспериментов, в которых не выполняются законы сохранения. Где-то там у тебя не выполнился ЗСЭ, где-то ЗСМИ, который мы и обсуждаем. Выявилась вся твоя крутизна как экспериментатора и как теоретика, которым ты тут себя выпячиваешь. У тебя все учебники - врут, все кто писал эти учебники - вруны, обо мне у тебя мнение такое что вот "вызубрил" учебник с ошибками. А наши беседы показали, что ничего-то ты и не знаешь. Ни условий выполнения ЗСМИ и наверное также - условия выполнения ЗСЭ.
Теперь прикинь - сколько авторов всяких разнообразных учебников на свете по всему шарику - и вот все они сговорились и пишут одно вранье. Тебе самому от этой твоей идеи не смешно?
sairus Пост: 891969 От 07.Aug.2025 (18:04)
Сейчас я не опровергаю ЗСМИ. Я утверждаю, что он не применим в рассчётах с изменяемым моментом инерции.
Так а это и есть твоё опровержение ЗСМИ. Он выполняется всегда, если внешний момент сил равен нулю, независимо от того - изменяются ли моменты инерции внутренних частей системы. Просто ты не понимаешь вовсе - что именно ты делаешь.
И потом... Ты заявился с утверждением, что вот ты такой крутой экспериментатор, что можешь показать много вариантов экспериментов, в которых не выполняются законы сохранения. Где-то там у тебя не выполнился ЗСЭ, где-то ЗСМИ, который мы и обсуждаем. Выявилась вся твоя крутизна как экспериментатора и как теоретика, которым ты тут себя выпячиваешь. У тебя все учебники - врут, все кто писал эти учебники - вруны, обо мне у тебя мнение такое что вот "вызубрил" учебник с ошибками. А наши беседы показали, что ничего-то ты и не знаешь. Ни условий выполнения ЗСМИ и наверное также - условия выполнения ЗСЭ.
Теперь прикинь - сколько авторов всяких разнообразных учебников на свете по всему шарику - и вот все они сговорились и пишут одно вранье. Тебе самому от этой твоей идеи не смешно?
Из нашей беседы я вижу что ты можешь тупо повторять бред из учебника.
Своими мозгами ты как вижу работать совсем не умеешь.
Ну если ты не умеешь считать и не понимаешь того о чём говоришь, то давай попробуем разобраться логически.
Например, по учебнику, при уменьшении радиуса в 6 раз без учёта момента инерции вертушки, энергия грузов должна возрасти в 36 раз.
С учётом момента инерции вертушки Энергия вертушки вместе с грузами должна возрасти, в 28,7раза.
Пусть паразитные силы заберут ещё треть, пусть две трети. Когда я подтягиваю грузы согласно учебнику энергия грузов должна возрасти, а значит и общая энергия вертушки с грузами должна возрасти. Хоть немного, но должна возрасти.
Но в реальности общая энергия вертушки наоборот стала меньше, чем была.
Теперь внимание вопрос:
Почему, при толкании вертушки с боку,и энергия вертушки возрастает, а при вложении энергии через подтягивание грузов, энергия вертушки уменьшается?
Так что и логически ваша с учебником версия тоже несостоятельна. А логика чтоб ты знал, является основой научного метода.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 891969 От 07.Aug.2025 (18:04)
Сейчас я не опровергаю ЗСМИ. Я утверждаю, что он не применим в рассчётах с изменяемым моментом инерции.
Так а это и есть твоё опровержение ЗСМИ. Он выполняется всегда, если внешний момент сил равен нулю, независимо от того - изменяются ли моменты инерции внутренних частей системы. Просто ты не понимаешь вовсе - что именно ты делаешь.
И потом... Ты заявился с утверждением, что вот ты такой крутой экспериментатор, что можешь показать много вариантов экспериментов, в которых не выполняются законы сохранения. Где-то там у тебя не выполнился ЗСЭ, где-то ЗСМИ, который мы и обсуждаем. Выявилась вся твоя крутизна как экспериментатора и как теоретика, которым ты тут себя выпячиваешь. У тебя все учебники - врут, все кто писал эти учебники - вруны, обо мне у тебя мнение такое что вот "вызубрил" учебник с ошибками. А наши беседы показали, что ничего-то ты и не знаешь. Ни условий выполнения ЗСМИ и наверное также - условия выполнения ЗСЭ.
Теперь прикинь - сколько авторов всяких разнообразных учебников на свете по всему шарику - и вот все они сговорились и пишут одно вранье. Тебе самому от этой твоей идеи не смешно?
Из нашей беседы я вижу что ты можешь тупо повторять бред из учебника.
Своими мозгами ты как вижу работать совсем не умеешь.
Ну если ты не умеешь считать и не понимаешь того о чём говоришь, то давай попробуем разобраться логически.
Например, по учебнику, при уменьшении радиуса в 6 раз без учёта момента инерции вертушки, энергия грузов должна возрасти в 36 раз.
С учётом момента инерции вертушки Энергия вертушки вместе с грузами должна возрасти, в 28,7раза.
Пусть паразитные силы заберут ещё треть, пусть две трети. Когда я подтягиваю грузы согласно учебнику энергия грузов должна возрасти, а значит и общая энергия вертушки с грузами должна возрасти. Хоть немного, но должна возрасти.
Но в реальности общая энергия вертушки наоборот стала меньше, чем была.
Теперь внимание вопрос:
Почему, при толкании вертушки с боку,и энергия вертушки возрастает, а при вложении энергии через подтягивание грузов, энергия вертушки уменьшается?
Так что и логически ваша с учебником версия тоже несостоятельна. А логика чтоб ты знал, является основой научного метода.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 891974 От 07.Aug.2025 (19:20)
Когда я подтягиваю грузы согласно учебнику энергия грузов должна возрасти, а значит и общая энергия вертушки с грузами должна возрасти. Хоть немного, но должна возрасти.
Но в реальности общая энергия вертушки наоборот стала меньше, чем была.
Теперь внимание вопрос:
Почему, при толкании вертушки с боку,и энергия вертушки возрастает, а при вложении энергии через подтягивание грузов, энергия вертушки уменьшается?
Так что и логически ваша с учебником версия тоже несостоятельна. А логика чтоб ты знал, является основой научного метода.
- Ты с печи упал или всегда такой был? Ты подтягиваешь грузы, ты видишь увеличение угловой скорости вертушки в 6 раз и при этом ты говоришь что энергия вертушки уменьшилась? Ты о чем тут рассказываешь?
Это ты свою логику нам показываешь. Очень состоятельную, она у тебя - основа твоего научного метода.
sairus Пост: 891974 От 07.Aug.2025 (19:20)
Когда я подтягиваю грузы согласно учебнику энергия грузов должна возрасти, а значит и общая энергия вертушки с грузами должна возрасти. Хоть немного, но должна возрасти.
Но в реальности общая энергия вертушки наоборот стала меньше, чем была.
Теперь внимание вопрос:
Почему, при толкании вертушки с боку,и энергия вертушки возрастает, а при вложении энергии через подтягивание грузов, энергия вертушки уменьшается?
Так что и логически ваша с учебником версия тоже несостоятельна. А логика чтоб ты знал, является основой научного метода.
- Ты с печи упал или всегда такой был? Ты подтягиваешь грузы, ты видишь увеличение угловой скорости вертушки в 6 раз и при этом ты говоришь что энергия вертушки уменьшилась? Ты о чем тут рассказываешь?
Это ты свою логику нам показываешь. Очень состоятельную, она у тебя - основа твоего научного метода.
Ты не смог ответить на простой вопрос,
Во первых вертушка увеличивает свою угловую скорость не в 6 раз, а в 3,6 раза.
Во вторых. Вертушка увеличивает свою скорость вместе с грузами.
Когда я придаю первоначальный импульс вертушке, то она вращается вместе с грузами.
Когда я подтягиваю грузы, вертушка тоже вращается вместе с грузами и общая энергия системы уменьшается.
Если верить тебе и учебнику, то энергия, которая затрачивается на подтягивание грузов в 36 раз больше первоначального импульса. В реальности же это собачий бред.
Не смотря на мои затраты энергии на подтягивание грузов вертушка теряет энергию. Она теряет её на паразитных силах.
Да уж, с логикой у тебя всё ещё хуже, чем с математикой.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
