Первый пост темы: genmih Post: #884834 От:21.04.2025 (14:06) Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
- что ж опять позоришься? я же ответил тебе по поводу именно этой теоремы: ты ВРЁШЬ, цитируя выборочно, не полностью и добавляя отсебятину.
1 - нет такого в учебниках, это из Вики, [ссылка]
Опять опозорился- не дочитал вики до конца- именно там ссылки на учебники, в том числе и русские.
цитирование Бакулин П. И., Кононович Э. В., Мороз В. И. § 83. Сарос // Курс общей астрономии. — 5-е изд. — М.: Наука, 1983. — С. 148—149.
- что ж опять позоришься? я же ответил тебе по поводу именно этой теоремы: ты ВРЁШЬ, цитируя выборочно, не полностью и добавляя отсебятину.
1 - нет такого в учебниках, это из Вики, [ссылка]
Опять опозорился- не дочитал вики до конца- именно там ссылки на учебники, в том числе и русские.
цитирование Бакулин П. И., Кононович Э. В., Мороз В. И. § 83. Сарос // Курс общей астрономии. — 5-е изд. — М.: Наука, 1983. — С. 148—149.
Смотрим, где это "именно там": ссылка в тексте с номером 11 и в списке примечаний: 11. "Chandrasekhar, p. 183."
dedivan Пост: 889201 От 14.Jun.2025 (06:23)
А почему не хочешь прочитать в учебнике эту фразу-
"Ньютон обобщил свою теорему на все законы тяготения при условии, что отклонения от круговых орбит малы, что справедливо для большинства планет Солнечной системы. Однако его теорема не учитывала прецессию узлов орбиты Луны без отказа от закона обратных квадратов закона всемирного тяготения Ньютона"
а это кто писал:
dedivan Пост: 889217 От 14.Jun.2025 (09:52)
Опять опозорился- не дочитал вики до конца- именно там ссылки на учебники, в том числе и русские.
цитирование Бакулин П. И., Кононович Э. В., Мороз В. И. § 83. Сарос // Курс общей астрономии. — 5-е изд. — М.: Наука, 1983. — С. 148—149.
А теперь - это:
dedivan Пост: 889221 От 14.Jun.2025 (10:36)
Да я уже понял- не умеешь ты пользоваться интернетом [ссылка]
Сарос
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. Сарос (значения).
Эта статья — об астрономическом термине.
Каша у тебя в голове. Начал ты с сил, связанных с градиентом плотности, перескочил на о теорему с 1/R^3 которую ты них не понял, потом ссылки подсовываешь не те , так еще оказалось, что ты "имел в виду" Сарос. Вертишься-крутишься от безумия. Чего сказать-то хотел, знаток законов?
genmih Пост: 889224 От 14.Jun.2025 (11:17)
Начал ты с сил, связанных с градиентом плотности, перескочил на о теорему с 1/R^3 которую ты них не понял,
Кроме того что ты лжец, так еще и передергивать начал учиться.
Я тебе и сказал- рамсы ты попутал.
Это кто то твоего уровня логики пытался подставить кубы.
У меня ни кубы ни квадраты ни пирамиды- а вполне материальные воронки пространства. Которые нормальные люди давно уже обнаруживают и измеряют часиками. Потому что пространство и время это единая материя.
И ты как хочешь подпрыгивай и брызгая желчью- она от тебя не зависит.
Воронка материальная и шарик луны по ней катается наплевав и на тебя и на ньютона и его обратные квадраты.
genmih Пост: 889224 От 14.Jun.2025 (11:17)
Начал ты с сил, связанных с градиентом плотности, перескочил на о теорему с 1/R^3 которую ты них не понял,
Кроме того что ты лжец, так еще и передергивать начал учиться.
Все сообщения на месте перечитай - никаких передергиваний. Теорему c 1/R^3 как предположение о силах ты притащил в качестве доказательства чего-то - не получилось у тебя доказать, хоть чего.
Это кто то твоего уровня логики пытался подставить кубы.
ты и пытался ими что-то доказать. Забыл?
Воронка материальная и шарик луны по ней катается наплевав и на тебя и на ньютона и его обратные квадраты.
genmih Пост: 889139 От 13.Jun.2025 (12:03)
То что силы инерции не равны сторонним силам, а пропорциональны ускорениям, сказал ещё Ньютон, в определении сил инерции.
Будь ласка,дай ссылку слова Ньютона в определении сил инерции, а то про инерцию можно догадаться только в первом законе и то для равномерного прямолинейного движения тела.
Третий закон применим к взаимодействию тел между собой.
"забыл" добавить движущихся тел.
Взаимодействие тела и материи, в которой это тело движется, описывается вторым законом, a = F/m, где F - приложенная к телу стороння сила, приводящая к движению с ускорением.
У Ньютона сила равна изменению количества движения (импульса), то есть изменение энергии у движущегося тела. Этого ты в упор не хочешь видеть. Почему-то Ньютон не написал в определении, что сила равна am, может он недопонимал своего закона? Ну дык объясни почему Ньютон обозначил второй закон как F= dmv/dt, а не как am и подчеркнул, что речь об изменении количества движения. То исть только силу, которая меняет импульс во времени, можно считать реальной силой, остальные силы фиктивны, хотя и называются силами. И где у Ньютона во втором законе утверждение, что изменению импульса противостоит сила инерции пропорциональная действующей силе, но меньшая по величине?
Ускорение a - как раз связано с ВРОЖДЕННОЙ СИЛОЙ МАТЕРИИ, ОКАЗЫВАЮЩЕЙ СОПРОТИВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЮ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА.
Ну покажи эту связь, а не просто на уровне - я так считаю
Если бы не было сопротивления материи изменениям движения тела, то тогда при ничтожно малой приложенной к телу силе это тело начало бы двигаться с бесконечно большой скоростью. Или требовалось бы прилагать к телу какую-то силу для обеспечения равномерного движения. Ни того ни другого не бывает, не наблюдается.
Вот это уже интересно особо из уст выпускника Университета. Обоснуй, как при ничтожно малой силе при отсутствии инерции тело начнет двигаться с бесконечно большой скоростью?
Инерция по первому закону - это сохранение количества движения согласно ЗСИ. Для выведения тела из покоя или остановки его требуется приложить силу, так как импульс тела сопротивляется и хочет сохранится. Инерцию по второму закону можно увидеть солидаризируясь с первым, то есть в каждый момент времени у тела движущегося с ускорением есть импульс, который сопротивляется силе меняющей скорость тела. Вот и вся разница. Не может быть никакой инерции при изменении направления импульса, если нет изменения импульса во времени.
Ты постоянно приводишь разъяснение Стокса по равномерному прямолинейному движению и считаешь его непререкаемой истиной. Очень сомнительно, что равномерно и прямолинейно двигающееся тело создает градиент плотности в движущейся материи, который движет тело и не дает ему остановится или ускорится. Ну и как этот градиент плотности материи действует при постоянном изменении направления вращающегося тела? Может разъяснишь? в учебниках про это ни гу гу, так что не требуй перечитать учебник. По твоим словам инерция повинна в появлении ЦБС.
Понимание всех движений "завязано" на понимании ускорения - что это такое.
То исть категорично не сметь даже думать о импульсе и его изменении, забыть про определение второго закона от Ньютона? Как это определение Ньютона мешает всем догматикам от Ньютона.
Сила - связана с ускорением тела, пропорциональна этому ускорению и направлена против ускорения, возникает стало быть только при действии на тело сторонней силы. Эта сторонняя сила может привести к изменению движения тела, то есть - к ускорению.
Не может привести, а приводит, если не приводит, то это не сила, а математическая условность. И направление силы такое же как и направление изменения движения, иначе не сила, а условность.
На гайку не действует реальная ЦСС, а вот на ИСЗ действует реальная сила гравитации.
Сила инерции во всех случаях связана одинаково с ускорением, совершенно без разницы - торможение-ускорение на прямолинейном участке или изменение скорости при криволинейном движении.
Ты совсем недавно утверждал, что ЦБС автоматически возникает в ответ на ЦСС согласно третьему закону и равна ей. Сейчас уже не ссылаешься на третий закон, но как тогда быть с равенством ЦБС и ЦСС, коль при ускорении инерция должна быть меньше чем действующая сила. При этом у гайки причиной ЦСС является импульс, и его скорость, а не внешняя сила.
По моему мнению инерция -это ЗСИ, и связана она не с ускорением в отдельности от массы, а с изменением количества движения то исть и с ускорением и с массой. Масса это не коэффициент пропорциональности,как ты утверждаешь, а одна из причин появления инерции в материи.
утверждать что при движении по дуге окружности "скорость не изменяется во времени", то есть утверждать, что ускорение при этом отсутствует - в этом твоя кочка зрения? А ведь это причина твоих вопросов об инерции, силах инерции.
а что при вращении с постоянной линейной скоростью, она может быть причиной ускорения, направленного в ту же сторону что и скорость?
То есть Ньютон тут круто ошибся, вот прямо на самом-самом первом шаге. А у него все его примеры рассмотрения движения, вообще весь этот труд, "Начала", связаны с вычислением координат, скоростей и ускорений при действии сил.
Много чего Ньютон правильно написал, но смыслы были искажены "апологетами", с целью увести физику в тупик, от энергии пространства, через тяготение и ЦБС.
По твоему получается - все это, то есть "Начала..." - хрень, типа мало ли кто что говорит....
Я лишь дал свое понимание законов Ньютона, при этом нисколько не исказив их внутреннюю суть, понимая его определения буквально, в отличие от якобы приверженцев Ньютона.
PS Снова хочется обратить внимание, заострить так сказать... Везде, где применяется второй закон Ньютона, речь идет по факту о взаимодействии тела, к которому приложена сторонняя сила, с материей.А применяется он во всех расчетах механики. Взаимодействие тел между собой - это третий закон.
Ты все время "забываешь" написать слово ДВИЖЕНИЕ, будто кто-то не дает тебе его написать. А оно главное во всех трех законах и оно определяет их понимание. Или не так?😘
genmih Пост: 889205 От 14.Jun.2025 (07:06)
Если будешь рассказывать тут про обустройство всей Вселенной, - буду удалять. Это теперь без вариантов.
О,как! Аж пахнуло светлым прошлым, ты случаем не был раньше комсоргом или парторгом? Значит только тебе можно про обустройство Вселенной, а другим это низя, так как они против линии партии?
Вот обсудим этот "эпизод", который ты здесь описал. Ты говоришь, что НИКАКАЯ СТОРОННЯЯ СИЛА на гайку при ее движении не действует. То есть совершенно без разницы - есть веревка или ее нет. Это мол она сама виновата - натягивает веревку ДО ВОЗМОЖНОГО ЕЕ МАКСИМАЛЬНОГО РАСТЯЖЕНИЯ.
Это глупости откровенные.
Нормально Григорий, отлично Константин. Сначала исказишь смысл, потом объявляешь его глупостью. Я писал, что на гайку действует импульс, переданный из центра вращения и только он определяет движение гайки. А веревка является связью между гайкой и рукой в общей системе вращения, взаимодействуют рука и гайка. Сила натяжения веревки производна от импульса, а не самостоятельная сила с ускорением. Почитай пост выше, там более доходчиво.
Гайка может тянуть веревку в конкретном направлении только тогда, когда на другой конец веревки действует сила в противоположном направлении.
Ну и ...? Гайка тянет руку, рука гайку, веревка натянута, и чаво. Изменения импульса вдоль радиуса нет, какое может быть ускорение от реакции веревки на движение гайки. ЦСС в случае с гайкой фиктивна, в отличие от ИСЗ.
Силы возникают ПРИ ВЗАИМНОМ ДЕЙСТВИИ И В КАЖДОЙ ПАРЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ ТЕЛ ЭТИ СИЛЫ - РАВНЫ.
Третий закон не предусматривает силу инерции, которая якобы ЦБС. И откуда равенство?
Вставь в разрыв веревки пружинный динамометр, увидишь конкретно сколько там Ньютонов. Это всё равно для тебя не сила?
Уже писал, что при динамометре с сопротивлением, линейный импульс гайки становится силой, которая по касательной. Ты можешь по шкале динамометра определить куда направлена сила удаляющая гайку от центра, по касательной или вдоль радиуса?
Такое смещение уже выполнено, при раскручивании гайки до определенной скорости - веревка деформировалась, растягивалась как раз на эти микроны или см.
Веревку растягивает гайка импульсом данным ей рукой. После окончания растяжения гайка перестает удаляться и начинает вращение по кругу.
После достижения равновесия сил - деформации остались, они не исчезли, поэтому остались действующими и силы, вызывающие эти деформации. То есть - на гайку продолжает действовать сила, в соответствии с третьим законом, хотя никакая работа уже не совершается.
И какая сила действует на гайку, кроме импульса, если гайка не удаляется и не приближается к руке. Рука не тратит энергию на смещение гайки вдоль радиуса.
Давно всем известно, что при равновесии сил никакой работы не совершается. С чем ты споришь? Получается - с твоей глюпостью.
А может это твоя глюпость, грить о действии силы или сил без совершения работы и изменения энергии? Действие понуждение к движению, если не будет движения, не будет и действия. После прекращения деформации прекращается и действие, компенсированное противодействием. Оборвется веревка, или сопротивление воздуха погасит скорость гайки, обратная деформация сократит длину веревки, и всего лишь.
Для примера действующих сил - чел-спортсмен бросает молот. Прежде чем выпустить из рук, он раскручивает и молот и самого себя. Силы натяжения между молотом и челом намного превосходят по величине силу, которую может развить этот спортсмен просто толкая, как толкатель ядра. Это и есть ЦСС=ЦБС, молот летит гораздо дальше ядра при одинаковой массе.
при вращении молота, окружная скорость увеличивается, молот летит с большим импульсом чем ядро. И летит не как ядро по прямой, а по касательной. Не нужно плодить лишние сущности.
изучай пока азы.
Всё ясно, других аргументов нет, тебе тоже посоветую изучить азы и основы, а также внимательно перечитать законы Ньютона, вдуматься в их суть, а не оголтело высокомерничать на уровне - я знаю истину, а ты недоучка учи азы. Ты не привел ни одного серьезного аргумента в полемике, только догматические догмы изрекал, и ничего по существу спора. Ну и по какому закону ЦСС=ЦБС? Обоснуй хотя бы это, учитывая неприменимость третьего закона к инерции и меньшую силу инерции по сравнению с действующей. И что действие силы, это обязательно движение, согласно 2му закону, а значит и 3му.
dedivan Пост: 889271 От 15.Jun.2025 (06:24)
Ты правильно ставишь вопрос, но будь осторожнее с понятием импульса.
Я под импульсом понимаю количество движения mv, в нем масса и скорость не разделимы. Не может быть движения без массы, а массы без движения. Если тело недвижимо, то у него не масса, а количество вещества плотность помноженная на объем. Ускорение математическая величина, оно производна от от силы, тоже математической величины, а сила это изменение количества движения, которое физичная величина и не относительная. Мне очень не нравится понятие импульс применимое к механике, но видать не просто так его назначили количеством движения. И ускорение ввели из математики в физику не для упрощения, а для отделения массы от скорости и сделать массу не причиной инерции материи, а всего лишь коэффициентом пропорциональности. Ньютон предвидя это, все же в определении подчеркнул что сила это изменение количества движения во времени, а не по направлению, намекнув что без массы никак не объяснить инерцию, а ускорение надо считать как изменение во времени.
Представь мы с тобой плывем по озеру на лодках, я кидаю в тебя кирпичом-гравитоном а ты в меня своим гравитоном, который пропорционален твоей массе и по этой теории мы обмениваемся с тобой импульсами, в результате чего притягиваемся друг к другу.
Чего у них в головах складывается нам с тобой не понять, мы то понимаем, что кинув камень в твою сторону я получаю импульс отдачи в сторону от тебя, а камень попав в твою лодку придает ей импульс в сторону от меня.
Ты принявший от меня неважно что, но материальное, получил импульс и дополнительную энергию, и стремительно от меня удалишься, просто иначе не может быть.
Нет в телах гравитационных притягивающих центров. И гравитация не принадлежит гравитирующему телу, как и магнитное поле не принадлежит магниту.
Ворончатая теория красивая, но она не поясняет сферичность гравитации у гравитирующего тела (не всякого). Без четвертого измерения не обойтись, при этом четвертое измерение должно быть в движении. По моему личному мнению это время, как первичная форма безчастичной безвязкой материи, до появления вихрей. Именно из времени всё сущее. От него и энергия для всех движений во вселенной Могу ашипаться.
Ты представляешь пропасть между тобой и этими людьми?
А они как раз импульсами и оперируют в своих понятиях.
мне это совсем не нравится. Импульс не математика, а физика. Математика это ускорение, и разделение импульса на скорость и массу, как разные сущности.
Где-то читал, что Ньютон согласился на ускорение, но был категорично против введения в Начала понятия сила, спорил с Гюйгенсом до опупения. Но Гюйгенс настоял на силе, он в масонской ложе был выше градусом и был более сильным чем Ньютон.И что интересно, после смерти Ньютона единице силы дали название ньютон, у масонов своеобразное чувство юмора.
genmih Пост: 889139 От 13.Jun.2025 (12:03)
То что силы инерции не равны сторонним силам, а пропорциональны ускорениям, сказал ещё Ньютон, в определении сил инерции.
Будь ласка,дай ссылку слова Ньютона в определении сил инерции, а то про инерцию можно догадаться только в первом законе и то для равномерного прямолинейного движения тела.
Может надо всё содержание "Начал" для тебя лично сюда копировать? Будь ласка, - посмотри скрин перевода Крылова:
Взаимодействие тела и материи, в которой это тело движется, описывается вторым законом, a = F/m, где F - приложенная к телу стороння сила, приводящая к движению с ускорением.
У Ньютона сила равна изменению количества движения (импульса), то есть изменение энергии у движущегося тела. Этого ты в упор не хочешь видеть. Почему-то Ньютон не написал в определении, что сила равна am, может он недопонимал своего закона? Ну дык объясни почему Ньютон обозначил второй закон как F= dmv/dt, а не как am и подчеркнул, что речь об изменении количества движения. То исть только силу, которая меняет импульс во времени, можно считать реальной силой, остальные силы фиктивны, хотя и называются силами. И где у Ньютона во втором законе утверждение, что изменению импульса противостоит сила инерции пропорциональная действующей силе, но меньшая по величине?
Читай внимательно и отсебятину не пори. Смотришь в книгу, а произносишь эти слова без всякого осмысления - что они означают. Поясню, поскольку это "движение по шагам".
Сила F - это сторонняя сила, действующая на рассматриваемое тело. Сила эта может быть результатом действия конкретно какого-то одного тела, но в большинстве случаев - это векторная сумма всех действующих на тело сил. Если мы говорим об этой силе F, значит она не равна нулю. Не равна нулю СУММАРНАЯ СИЛА. Вот эта сторонняя для тела сила приводит к движению тела с ускорением. Далее это движение как правило изменяет ситуацию, тело и все действующие на него силы приходят к новому состоянию. Если движение тела (гайка растягивала при этом нитку, увеличивая силу натяжения) приводит к состоянию, когда суммарная сила становится равной нулю, то начиная с этого момента тело продолжает свое движение без ускорения в том направлении, в котором оно двигалось при существовании суммарной силы. Это же очевидно - ускорение тела а является результатом действия нескомпенсированной силы F, сила является причиной движения тела с ускорением.
Изменению импульса тела противостоит только сила инерции и ничего больше. Просто потому что ничего другое противостоять - не может. Это следует из того, что сила инерции ПРОЯВЛЯЕТСЯ ТЕЛОМ лишь тогда, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменения в его состоянии. То есть это происходит лишь в случае, когда изменению состояния тела противодействуют только силы инерции, потому что противодействие тел друг другу СИЛАМИ, ВСЕГДА РАВНЫМИ И ПРОТИВОПОЛОЖНО НАПРАВЛЕННЫМИ, В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ СОСТОЯНИЕ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА. Это третий закон. Все три закона - о движении и все они "завязаны" на единый процесс взаимодействия движущихся тел с материей.
Импульс тела изменяется не только при изменении величины скорости, но и при изменении направления скорости. Ты это отрицаешь напрочь. Мне уговаривать тебя надо? Убеждать? Хренвам, поэтому и говорю - учи физику, неуч.
Вот это уже интересно особо из уст выпускника Университета. Обоснуй, как при ничтожно малой силе при отсутствии инерции тело начнет двигаться с бесконечно большой скоростью?
Передергиваешь? Написал специально "Если бы не было сопротивления материи изменениям движения тела, то тогда при ничтожно малой приложенной к телу силе это тело начало бы двигаться с бесконечно большой скоростью." ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО.
Для выведения тела из покоя или остановки его требуется приложить силу, так как импульс тела сопротивляется и хочет сохранится.
Сто раз тебе уже сказано - не импульс тела "сопротивляется", а материя, в которой тело движется.
Не может быть никакой инерции при изменении направления импульса, если нет изменения импульса во времени.
Спектакль продолжается... без антракта, без обеда и выходных...
Ты постоянно приводишь разъяснение Стокса по равномерному прямолинейному движению и считаешь его непререкаемой истиной. Очень сомнительно, что равномерно и прямолинейно двигающееся тело создает градиент плотности в движущейся материи, который движет тело и не дает ему остановится или ускорится. Ну и как этот градиент плотности материи действует при постоянном изменении направления вращающегося тела? Может разъяснишь? в учебниках про это ни гу гу, так что не требуй перечитать учебник.
Я стокса нигде не упоминал, тем более про эту дурь - градиент плотности. Просто удивительно как это у тебя и деда силы связаны с градиентом плотности.
По твоим словам инерция повинна в появлении ЦБС.
Да. Именно так. Тебе Сайрус экспериментально может показать возникновение сил инерции при вращении, их величину, зависимость от масс, от угловой скорости, от радиуса. Ничего и никого вокруг нет, есть только вращающиеся массы и эти силы. Как хочешь их назови, они от этого не изменятся и не исчезнут.
У Ньютона об этом хорошо сказано. Надо картинку тебе показать....
БЮВ Пост: 889264 От 14.Jun.2025 (23:35)
Всё ясно, других аргументов нет, тебе тоже посоветую изучить азы и основы, а также внимательно перечитать законы Ньютона, вдуматься в их суть, а не оголтело высокомерничать на уровне - я знаю истину, а ты недоучка учи азы. Ты не привел ни одного серьезного аргумента в полемике, только догматические догмы изрекал, и ничего по существу спора. Ну и по какому закону ЦСС=ЦБС? Обоснуй хотя бы это, учитывая неприменимость третьего закона к инерции и меньшую силу инерции по сравнению с действующей. И что действие силы, это обязательно движение, согласно 2му закону, а значит и 3му.
Даже этого одного абзаца достаточно чтобы увидеть, что ты не отличаешь "серьезные аргументы" от твоих домыслов.
БЮВ Пост: 889264 От 14.Jun.2025 (23:35)
. Я писал, что на гайку действует импульс, переданный из центра вращения и только он определяет движение гайки.
Ты правильно ставишь вопрос, но будь осторожнее с понятием импульса.
...
Ты представляешь пропасть между тобой и этими людьми?
А они как раз импульсами и оперируют в своих понятиях.
И, кстати, среди них чаще всего и встречаются фашисты. Может это как то связано? Не в том смысле что в эсэсовской форме и со свастикой на рукаве, а что то у них в голове по другому устроено- запретить, удалить....неположено....
За фашиста ты еще ответишь, как настоящий фашист в форме.
Больше тут не пиши.
Даже этого одного абзаца достаточно чтобы увидеть, что ты не отличаешь "серьезные аргументы" от твоих домыслов.
как понимаю, объяснения ЦСС=ЦБС не будет?
Обязательно будет, как добавление к тому, которое уже было.
Но двигаться надо по шагам. Я серьезно, если ты реально хочешь что-то узнать более подробно, а не оставаться в плену твоих заблуждений. Если такого "настроя" или цели - нет, то наша беседа полезна только для других читающих, не для тебя.
А по шагам - о силах. Связаны они вообще с тем что будет с телом в будущем? Зависят ли они от тех ускорений или скоростей, которые "будут потом"? У тебя "сила равна d(mv)/dt". Равна-то она равна, только вот изменение импульса является следствием действия силы, а сама сила - причиной.
- Сторонняя сила - она не зависит от d(mv)/dt. Это сила, например, та самая, с которой ты мог бы врезать чуваку по фейсу. Как он будет ускоряться - это всё потом, и это "потом" зависит от множества других сил. Фейс затылком мог быть прижат к стенке - это одно, а мог болтаться "свободно" вместе с глупыми мозгами на плечах этого самого...
Сила сторонняя, действующая на фейс, в любом случае равна силе, действующей на твой кулак, - это одна пара взаимно действующих сил и тел. Движение же этого фейса зависит от суммы всех действующих не него сил, не только от силы твоего кулака. Если равнодействующая сила на ВСЁ ТЕЛО равна нулю, то движение тела будет заключаться только в деформации фейса. Если не равна нулю, то движение будет другое, не только фейс будет деформироваться, все тело целиком начнет движение.
Когда ты говоришь, что действие силы всегда должно приводить к изменению энергии - это ошибка. Из нее следует, что у тебя силы отсутствуют, если их действие не приводит к изменению энергии тела.
Когда ты говоришь, что импульс изменяется только при изменении величины скорости - это тоже ошибка. Из нее следует, что нет ускорения тела при изменении направления скорости, а далее значит и не возникают силы инерции в таком случае. Поэтому у тебя и нет ЦБС.
Когда ты говоришь, что тело "старается, стремится или просто сохраняет" свое mv, потому и движется прямолинейно и равномерно благодаря именно тому что у него есть это божественное mv - это ошибка. Импульс тела сохраняется, если на тело не действуют сторонние силы - это закон, а вот причина такого сохранения вовсе не в том что закон записан на бумаге, а в том что в природе существуют взаимодействия движущегося тела и материи, в которой тело движется, именно эти взаимодействия и поясняют действия всех законов. Именно взаимодействия поясняют и равномерное движение и по дуге окружности и вообще любые изменения в движении. И все законы сохранения, выявленные экспериментально, поясняются взаимодействиями. Когда законы установлены таким образом, то можно уже ссылаясь на общность действия установленных законов, утверждать, что вот такие-то и такие-то движения возможны, а такие - нет. Ошибки в таких утверждениях возникают только за счет того, что , часто не знаем всех подробностей взаимодействия, не учитываем действие реальных сил, потому что многие из них не так просто обнаружить.
genmih Пост: 889283 От 15.Jun.2025 (10:06)
Это же очевидно - ускорение тела а является результатом действия нескомпенсированной силы F, сила является причиной движения тела с ускорением.
совершенно верно и очевидно. Сила причина движения с ускорением, и именно движения. То исть ежели нет движения, то и силы нет или она скомпенсирована
Изменению импульса тела противостоит только сила инерции и ничего больше.
Инерция это следствие ЗСИ. Материя противостоит изменению энергии, то исть стремится сохранить энергетический баланс системы материя-тело. И ничего больше.
сила инерции ПРОЯВЛЯЕТСЯ ТЕЛОМ лишь тогда, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменения в его состоянии. То есть это происходит лишь в случае, когда изменению состояния тела противодействуют только силы инерции,
Мутно, но понять можно. И все же. Если энергия тела не меняется, то исть энергетический баланс не нарушается, материи нет никакого смысла противостоять движению.
Возможно фишка в том, то при ускоренном движении вокруг или внутри тела создается вихрь из материи, на который та же материя отвечает противовихрем. Могу ашипаться.
потому что противодействие тел друг другу СИЛАМИ, ВСЕГДА РАВНЫМИ И ПРОТИВОПОЛОЖНО НАПРАВЛЕННЫМИ, В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ СОСТОЯНИЕ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА. Это третий закон.
это очевидно, но с уточнением. Третий закон не применим к инерции.
Импульс тела изменяется не только при изменении величины скорости, но и при изменении направления скорости.
Ежели при изменении направления скорости не будет изменения энергии, материя не отвечает на такое движение противодействующей инерцией. Она не может сопротивляться импульсу. Ускорения не возникает. Ежели направление меняет внешняя сила, тогда да, ускорение тела к центру просто обязано возникнуть. У гайки силу натяжения веревки создают сама гайка, летящая вдаль и рука, давшая гайке импульс и удерживающая гайку от улетания посредством веревки.
Ты это отрицаешь напрочь. Мне уговаривать тебя надо? Убеждать? Хренвам, поэтому и говорю - учи физику, неуч.
Вполне достойные, убедительные и неоспоримые аргументы для обладателя университетского образования.
Написал специально "Если бы не было сопротивления материи изменениям движения тела, то тогда при ничтожно малой приложенной к телу силе это тело начало бы двигаться с бесконечно большой скоростью." ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО.
Предположения надо обосновывать. Мое предположение - ежели бы не было инерции, то сила не могла бы совершить работу по перемещению тела.
Для выведения тела из покоя или остановки его требуется приложить силу, так как импульс тела сопротивляется и хочет сохранится.
Сто раз тебе уже сказано - не импульс тела "сопротивляется", а материя, в которой тело движется.
Сто раз уже грил, что на импульс тела то исть равномерное движение материя не реагирует, а на изменение импульса реагирует инерцией. Та что вполне можно сказать, что импульс тела сопротивляется силе, просто добавить посредством материи, что и ежику понятно.
Я стокса нигде не упоминал, тем более про эту дурь - градиент плотности. Просто удивительно как это у тебя и деда силы связаны с градиентом плотности.
Упоминал ты Стокса давшего пояснение равномерному прямолинейному движению. Согласно ему, материя перед движущемся телом раступается, а сзади него опять соединяется и толкает тело вперед. Это что на градиент плотности? Вот и попробуй как по Стоксу объяснить круговое движение гайки.
По твоим словам инерция повинна в появлении ЦБС.
Да. Именно так. Тебе Сайрус экспериментально может показать возникновение сил инерции при вращении, их величину, зависимость от масс, от угловой скорости, от радиуса. Ничего и никого вокруг нет, есть только вращающиеся массы и эти силы. Как хочешь их назови, они от этого не изменятся и не исчезнут.
Все что делает Сайрус легко объясняется импульсом и изменением импульса, а также ЗСИ, ЗСМИ и ЗСЭ, которые Сайрус отвергает волевым решением. За сотни лет не создано ни одного движка на ЦБС и не будет создано, вследствие фиктивности этой силы.
У Ньютона об этом хорошо сказано. Надо картинку тебе показать....
У Ньютона хорошо сказано, что сила - это изменение количества движения, при этом скорость и сила сонаправлены. Вот эта фраза и явилась причиной моих размышлений и отрицания ЦБС.
genmih Пост: 889296 От 15.Jun.2025 (11:24)
У тебя "сила равна d(mv)/dt". Равна-то она равна, только вот изменение импульса является следствием действия силы, а сама сила - причиной.
При изменении массы тоже сила возникает, например реактивное движение или прыжок с камнем через ущелье и отбрасывание камня.
- Сторонняя сила - она не зависит от d(mv)/dt.
абсолютно верно. У ИСЗ это сила гравитации к центру, а вот у гайки ЦСС зависит от mv, то есть она не сторонняя и без гайки натягивающей веревку её не будет.
Сила сторонняя, действующая на фейс, в любом случае равна силе, действующей на твой кулак, - это одна пара взаимно действующих сил и тел.
и эти взаимодействующие силы при взаимодействии тел противополжны и равны. В случае с гайкой, на гайку действует импульс, и перпендикулярная ему сила натяжения веревки. Есть разница?
Если равнодействующая сила на ВСЁ ТЕЛО равна нулю, то движение тела будет заключаться только в деформации фейса. Если не равна нулю, то движение будет другое, не только фейс будет деформироваться, все тело целиком начнет движение.
Да сила действует пока она двигает тело, деформация это тоже движение, но после определенного предела, движение прекращается, сила перестает действовать, гайка начнет вращаться не меняя радиуса, так как другого движения у неё не может быть, а импульс сохранился. Деформированные молекулы веревки никаким образом не действуют на гайку.
Когда ты говоришь, что действие силы всегда должно приводить к изменению энергии - это ошибка. Из нее следует, что у тебя силы отсутствуют, если их действие не приводит к изменению энергии тела.
Если сила не приводят к движению, то исть согласно Ньютону равна нулю, то как её можно назвать силой. Но как только произойдет декомпенсация, сила появится и начнет двигать тело.
Когда ты говоришь, что импульс изменяется только при изменении величины скорости - это тоже ошибка. Из нее следует, что нет ускорения тела при изменении направления скорости, а далее значит и не возникают силы инерции в таком случае. Поэтому у тебя и нет ЦБС.
Это не ошибка, нет изменения импульса и энергии, нет и ускорения. Ты можешь конечно разделить скорость на расстояние и сказать, что это ускорение, но это будет ошибкой. Ускорение это v/сек^2.
Когда ты говоришь, что тело "старается, стремится или просто сохраняет" свое mv, потому и движется прямолинейно и равномерно благодаря именно тому что у него есть это божественное mv - это ошибка.
В чем ошибка в Законе сохранения импульса? Это не ко мне вопрос, а к природе.
Именно взаимодействия поясняют и равномерное движение и по дуге окружности и вообще любые изменения в движении.
ну дык поясни, какие взаимодействия у гайки на веревке вращающейся по инерции. Как материя поддерживает это круговое движение? Стокс вряд ли поможет.
Ошибки в таких утверждениях возникают только за счет того, что , часто не знаем всех подробностей взаимодействия, не учитываем действие реальных сил, потому что многие из них не так просто обнаружить.
Да мы не знаем что такое материя, но предполагаем что она движется, то есть имеет энергию. Значит эта материя должна реагировать на изменение энергии.
Добавлю. Ньютон неправильно называл ускорение ускорительной силой, у которой масса всего лишь коэффициент пропорциональности . Сила - это мера изменения количества движения согласно 2му закону. Скорее всего, смысл перевернули переводчики или доброжелатели.
Тогда всё на свои места встает. Энергия это скорость изменения импульса при перемещении тела, то исть mv/t*s (начало движения в нулевой координате, чтоб не придирался по d). Двойку в знаменатель сам добавишь.
Ежели сила скомпенсирована другой силой, то сила просто исчезает, так как тело не движется и изменения импульса нет, значит нет и скорости изменения импульса и ускорения.
Ежели материя движется, она имеет энергию, то исть реагирует на локальное изменение энергии. Летящий по инерции камень материя не замечает, но не дает ему остановится или ускориться, чтобы энергия системы камень-материя не менялась. Импульс без внешнего воздействия не может меняться (ЗСИ). Внутри камня есть движущаяся между нуклонами безчастичная материя, которая едина с внешней от него материей (версия).
Гайка на веревке к центру не движется и никогда не двинется ни при каких обстоятельствах, кроме внезапного воздействия внешней силы направленной к центру. В отличие от ИСЗ.
Попробуй хотя бы минуту посмотреть с этой кочки, может и получится посмотреть на законы Ньютона в исторических формулировках, на уровне земной механики пока не аналогизируя её с небесной, с взаимодействиями между светилами и планидами. Просто надо увидеть заложенные в законах философские смыслы, без математических приблуд, которые нужны, но не должны менять смыслы.
БЮВ Пост: 889461 От 17.Jun.2025 (20:36)
Добавлю. Ньютон неправильно называл ускорение ускорительной силой, у которой масса всего лишь коэффициент пропорциональности . Сила - это мера изменения количества движения согласно 2му закону.
ньютон так считал? F=ma?
_________________ вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров
БЮВ Пост: 889467 От 17.Jun.2025 (21:25)
Читай выше, там много страниц про это написано.
то есть нет претензий. балабольство. важны формулы.
что не так с формулами?
БЮВ Пост: 889461 От 17.Jun.2025 (20:36)
Просто надо увидеть заложенные в законах философские смыслы, без математических приблуд, которые нужны, но не должны менять смыслы.
а, понял. это пожалуйста. возродим так сказать, натурфилософию.ирония.😊
мы пока дождёмся от михалыча его теории на основе гельмгольца, так можно озвереть.
быстрее самому.
_________________ вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров
dedivan |
Post:889217 - Date: 14.06.25(12:52)
