Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
Вон даже твоя собачка мисси пыталась тебе подтяфкнуть, и то сообразила, что ахинею несешь и стерла свой пост. А уж на что неграмотная и глупая, и то сообразила.
genmih Пост: 889206 От 14.Jun.2025 (07:14)
Шарик пластилиновый - не отскакивает.
Не позорься- даже первоклассники знают, если слепить блинчик из пластилина- он так же будет скакать по воде как и камушек.
Вода - она не сжимаемая ....
Позорище.
Постели резиновый коврик- он сжимаемый, и кинь вдоль него него камушек.
И ЧО?
Опозорился досыта или еще нет?
Вижу, что твоему позорищу нет пока конца.
Шарик пластилиновый и блинчик пластилиновый - у них плотность одинакова, "градиент" плотности к воздуху, воде ??? как был так и остался, никаких сил при этом не возникает. У тебя ум за разум зашел, шизофрения в явном виде и полное не знание физики.
Ты уже не раз сказал о силах, связанных с градиентом плотности, якобы - "читай в любом учебнике", там все есть. На самом деле нет таких сил. У тебя не получится найти и привести здесь ссылку на учебник, цитату, скрин, картинку - да что угодно. Просто потому что такой бред - он только в твоей голове.
Сила, пропорциональная градиенту плотности: ссылка от тебя на учебник. Ждем.
dedivan Пост: 889210 От 14.Jun.2025 (08:28)
Вон даже твоя собачка мисси пыталась тебе подтяфкнуть, и то сообразила, что ахинею несешь и стерла свой пост. А уж на что неграмотная и глупая, и то сообразила.
Кто здесь собачка? То что ты опять пытаешься плотность и удар о плотное тело предъявить как аналог гравитацией это уже твои проблемы, и твоего секретутки
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
genmih Пост: 889138 От 13.Jun.2025 (11:34)
Чо тут остальным дебилам не понятного-то? Градиент плотности у деда создает силу, это, говорит, в каждом учебнике написано.
Камушек блинчиком скачет по поверхности воды именно от градиента плотности между воздухом и водой. Не знал? Или не хочешь знать?
Пропустил ты начальную школу.... Или что то другое?
А почему не хочешь прочитать в учебнике эту фразу-
"Ньютон обобщил свою теорему на все законы тяготения при условии, что отклонения от круговых орбит малы, что справедливо для большинства планет Солнечной системы. Однако его теорема не учитывала прецессию узлов орбиты Луны без отказа от закона обратных квадратов закона всемирного тяготения Ньютона"
И после этого каждый день громко кричать, что лично тебя оскорбляют, когда тыкают носом в орбиту Луны.
- что ж опять позоришься? я же ответил тебе по поводу именно этой теоремы: ты ВРЁШЬ, цитируя выборочно, не полностью и добавляя отсебятину.
1 - нет такого в учебниках, это из Вики,[ссылка]
Исаак Ньютон вывел теорему, которая должна была объяснить явление прецессии линии апсид. Эта теорема является исторически значимой, но широко не применялась и предполагала наличие сил, которые на самом деле не существуют. Более трёх столетий, до 1995 года теорема оставалась в целом малоизвестной. Ньютон предположил, что изменения углового момента частицы можно приписать влиянию дополнительной силы, меняющейся обратно пропорционально кубу расстояния и не влияющей на радиольное движение частицы. Используя разложение в ряды Тейлора, Ньютон обобщил теорему на все законы сил, в случае малых отклонений от кругового движения, что справедливо для большинства планет Солнечной системы. Однако теорема не могла объяснить прецессию линии апсид Луны без отказа от обратной пропорциональности силы тяготения квадрату расстояния. Более того, скорость прецессии апсид, вычисленная на основе теоремы Ньютона, менее точна, чем полученное в рамках теории возмущений значение
.
2 - В "Началах" изложено иначе. Умники Вики снова и снова пытаются сделать из Ньютона чучело, приписывая ему в меру своего недоразумения свои собственные глупости. Только вдумайся, как интерпретируют Ньютона борцы, которые на него замахиваются: " меняющейся обратно пропорционально кубу расстояния и не влияющей на радиольное движение частицы." Получается так будто бы Ньютон был настолько тупой, что предположил существование сил, действующих по радиусу и не влияющих на движение по радиусу.
3 - На самом деле Ньютон сделал предположение, что силы тяготения могут зависеть от расстояния как 1/R^3, то есть предположил существование сил, которых на самом деле не существует. В РАМКАХ ТАКОГО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ он вывел теорему о движении, проверяя, будет ли расчетная траектория описывать реальное вращение линии апсид. Правильного описания не получилось, и в "Началах" всё это есть в разделе об уточнении движения Луны. Движение Луны сложное и Ньютон искал пояснения таких сложностей.
4 - снова и снова повторю: закон обратных квадратов действует и это подтверждают ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ. Да и ОТО Альберта ничего Ньютоновского не отвергает, а одновременно "уточняет". Орбита будет эллипсом только в случае взаимодействия всего двух тел. Реально такого не бывает, надо учитывать множество действующих сил других тел, поэтому траектория - не идеальный эллипс. Ты упорно продолжаешь "тыкать носом" в орбиту Луны и это показывает - не знаешь ты законов движения и не умеешь применять.
- что ж опять позоришься? я же ответил тебе по поводу именно этой теоремы: ты ВРЁШЬ, цитируя выборочно, не полностью и добавляя отсебятину.
1 - нет такого в учебниках, это из Вики,[ссылка]
Опять опозорился- не дочитал вики до конца- именно там ссылки на учебники, в том числе и русские.
цитирование Бакулин П. И., Кононович Э. В., Мороз В. И. § 83. Сарос // Курс общей астрономии. — 5-е изд. — М.: Наука, 1983. — С. 148—149.
- что ж опять позоришься? я же ответил тебе по поводу именно этой теоремы: ты ВРЁШЬ, цитируя выборочно, не полностью и добавляя отсебятину.
1 - нет такого в учебниках, это из Вики,[ссылка]
Опять опозорился- не дочитал вики до конца- именно там ссылки на учебники, в том числе и русские.
цитирование Бакулин П. И., Кононович Э. В., Мороз В. И. § 83. Сарос // Курс общей астрономии. — 5-е изд. — М.: Наука, 1983. — С. 148—149.
Смотрим, где это "именно там": ссылка в тексте с номером 11 и в списке примечаний: 11. "Chandrasekhar, p. 183."
dedivan Пост: 889201 От 14.Jun.2025 (06:23)
А почему не хочешь прочитать в учебнике эту фразу-
"Ньютон обобщил свою теорему на все законы тяготения при условии, что отклонения от круговых орбит малы, что справедливо для большинства планет Солнечной системы. Однако его теорема не учитывала прецессию узлов орбиты Луны без отказа от закона обратных квадратов закона всемирного тяготения Ньютона"
а это кто писал:
dedivan Пост: 889217 От 14.Jun.2025 (09:52)
Опять опозорился- не дочитал вики до конца- именно там ссылки на учебники, в том числе и русские.
цитирование Бакулин П. И., Кононович Э. В., Мороз В. И. § 83. Сарос // Курс общей астрономии. — 5-е изд. — М.: Наука, 1983. — С. 148—149.
А теперь - это:
dedivan Пост: 889221 От 14.Jun.2025 (10:36)
Да я уже понял- не умеешь ты пользоваться интернетом [ссылка]
Сарос
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
У этого термина существуют и другие значения, см. Сарос (значения).
Эта статья — об астрономическом термине.
Каша у тебя в голове. Начал ты с сил, связанных с градиентом плотности, перескочил на о теорему с 1/R^3 которую ты них не понял, потом ссылки подсовываешь не те , так еще оказалось, что ты "имел в виду" Сарос. Вертишься-крутишься от безумия. Чего сказать-то хотел, знаток законов?
genmih Пост: 889224 От 14.Jun.2025 (11:17)
Начал ты с сил, связанных с градиентом плотности, перескочил на о теорему с 1/R^3 которую ты них не понял,
Кроме того что ты лжец, так еще и передергивать начал учиться.
Я тебе и сказал- рамсы ты попутал.
Это кто то твоего уровня логики пытался подставить кубы.
У меня ни кубы ни квадраты ни пирамиды- а вполне материальные воронки пространства. Которые нормальные люди давно уже обнаруживают и измеряют часиками. Потому что пространство и время это единая материя.
И ты как хочешь подпрыгивай и брызгая желчью- она от тебя не зависит.
Воронка материальная и шарик луны по ней катается наплевав и на тебя и на ньютона и его обратные квадраты.
genmih Пост: 889224 От 14.Jun.2025 (11:17)
Начал ты с сил, связанных с градиентом плотности, перескочил на о теорему с 1/R^3 которую ты них не понял,
Кроме того что ты лжец, так еще и передергивать начал учиться.
Все сообщения на месте перечитай - никаких передергиваний. Теорему c 1/R^3 как предположение о силах ты притащил в качестве доказательства чего-то - не получилось у тебя доказать, хоть чего.
Это кто то твоего уровня логики пытался подставить кубы.
ты и пытался ими что-то доказать. Забыл?
Воронка материальная и шарик луны по ней катается наплевав и на тебя и на ньютона и его обратные квадраты.
genmih Пост: 889139 От 13.Jun.2025 (12:03)
То что силы инерции не равны сторонним силам, а пропорциональны ускорениям, сказал ещё Ньютон, в определении сил инерции.
Будь ласка,дай ссылку слова Ньютона в определении сил инерции, а то про инерцию можно догадаться только в первом законе и то для равномерного прямолинейного движения тела.
Третий закон применим к взаимодействию тел между собой.
"забыл" добавить движущихся тел.
Взаимодействие тела и материи, в которой это тело движется, описывается вторым законом, a = F/m, где F - приложенная к телу стороння сила, приводящая к движению с ускорением.
У Ньютона сила равна изменению количества движения (импульса), то есть изменение энергии у движущегося тела. Этого ты в упор не хочешь видеть. Почему-то Ньютон не написал в определении, что сила равна am, может он недопонимал своего закона? Ну дык объясни почему Ньютон обозначил второй закон как F= dmv/dt, а не как am и подчеркнул, что речь об изменении количества движения. То исть только силу, которая меняет импульс во времени, можно считать реальной силой, остальные силы фиктивны, хотя и называются силами. И где у Ньютона во втором законе утверждение, что изменению импульса противостоит сила инерции пропорциональная действующей силе, но меньшая по величине?
Ускорение a - как раз связано с ВРОЖДЕННОЙ СИЛОЙ МАТЕРИИ, ОКАЗЫВАЮЩЕЙ СОПРОТИВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЮ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА.
Ну покажи эту связь, а не просто на уровне - я так считаю
Если бы не было сопротивления материи изменениям движения тела, то тогда при ничтожно малой приложенной к телу силе это тело начало бы двигаться с бесконечно большой скоростью. Или требовалось бы прилагать к телу какую-то силу для обеспечения равномерного движения. Ни того ни другого не бывает, не наблюдается.
Вот это уже интересно особо из уст выпускника Университета. Обоснуй, как при ничтожно малой силе при отсутствии инерции тело начнет двигаться с бесконечно большой скоростью?
Инерция по первому закону - это сохранение количества движения согласно ЗСИ. Для выведения тела из покоя или остановки его требуется приложить силу, так как импульс тела сопротивляется и хочет сохранится. Инерцию по второму закону можно увидеть солидаризируясь с первым, то есть в каждый момент времени у тела движущегося с ускорением есть импульс, который сопротивляется силе меняющей скорость тела. Вот и вся разница. Не может быть никакой инерции при изменении направления импульса, если нет изменения импульса во времени.
Ты постоянно приводишь разъяснение Стокса по равномерному прямолинейному движению и считаешь его непререкаемой истиной. Очень сомнительно, что равномерно и прямолинейно двигающееся тело создает градиент плотности в движущейся материи, который движет тело и не дает ему остановится или ускорится. Ну и как этот градиент плотности материи действует при постоянном изменении направления вращающегося тела? Может разъяснишь? в учебниках про это ни гу гу, так что не требуй перечитать учебник. По твоим словам инерция повинна в появлении ЦБС.
Понимание всех движений "завязано" на понимании ускорения - что это такое.
То исть категорично не сметь даже думать о импульсе и его изменении, забыть про определение второго закона от Ньютона? Как это определение Ньютона мешает всем догматикам от Ньютона.
Сила - связана с ускорением тела, пропорциональна этому ускорению и направлена против ускорения, возникает стало быть только при действии на тело сторонней силы. Эта сторонняя сила может привести к изменению движения тела, то есть - к ускорению.
Не может привести, а приводит, если не приводит, то это не сила, а математическая условность. И направление силы такое же как и направление изменения движения, иначе не сила, а условность.
На гайку не действует реальная ЦСС, а вот на ИСЗ действует реальная сила гравитации.
Сила инерции во всех случаях связана одинаково с ускорением, совершенно без разницы - торможение-ускорение на прямолинейном участке или изменение скорости при криволинейном движении.
Ты совсем недавно утверждал, что ЦБС автоматически возникает в ответ на ЦСС согласно третьему закону и равна ей. Сейчас уже не ссылаешься на третий закон, но как тогда быть с равенством ЦБС и ЦСС, коль при ускорении инерция должна быть меньше чем действующая сила. При этом у гайки причиной ЦСС является импульс, и его скорость, а не внешняя сила.
По моему мнению инерция -это ЗСИ, и связана она не с ускорением в отдельности от массы, а с изменением количества движения то исть и с ускорением и с массой. Масса это не коэффициент пропорциональности,как ты утверждаешь, а одна из причин появления инерции в материи.
утверждать что при движении по дуге окружности "скорость не изменяется во времени", то есть утверждать, что ускорение при этом отсутствует - в этом твоя кочка зрения? А ведь это причина твоих вопросов об инерции, силах инерции.
а что при вращении с постоянной линейной скоростью, она может быть причиной ускорения, направленного в ту же сторону что и скорость?
То есть Ньютон тут круто ошибся, вот прямо на самом-самом первом шаге. А у него все его примеры рассмотрения движения, вообще весь этот труд, "Начала", связаны с вычислением координат, скоростей и ускорений при действии сил.
Много чего Ньютон правильно написал, но смыслы были искажены "апологетами", с целью увести физику в тупик, от энергии пространства, через тяготение и ЦБС.
По твоему получается - все это, то есть "Начала..." - хрень, типа мало ли кто что говорит....
Я лишь дал свое понимание законов Ньютона, при этом нисколько не исказив их внутреннюю суть, понимая его определения буквально, в отличие от якобы приверженцев Ньютона.
PS Снова хочется обратить внимание, заострить так сказать... Везде, где применяется второй закон Ньютона, речь идет по факту о взаимодействии тела, к которому приложена сторонняя сила, с материей.А применяется он во всех расчетах механики. Взаимодействие тел между собой - это третий закон.
Ты все время "забываешь" написать слово ДВИЖЕНИЕ, будто кто-то не дает тебе его написать. А оно главное во всех трех законах и оно определяет их понимание. Или не так?
genmih Пост: 889205 От 14.Jun.2025 (07:06)
Если будешь рассказывать тут про обустройство всей Вселенной, - буду удалять. Это теперь без вариантов.
О,как! Аж пахнуло светлым прошлым, ты случаем не был раньше комсоргом или парторгом? Значит только тебе можно про обустройство Вселенной, а другим это низя, так как они против линии партии?
Вот обсудим этот "эпизод", который ты здесь описал. Ты говоришь, что НИКАКАЯ СТОРОННЯЯ СИЛА на гайку при ее движении не действует. То есть совершенно без разницы - есть веревка или ее нет. Это мол она сама виновата - натягивает веревку ДО ВОЗМОЖНОГО ЕЕ МАКСИМАЛЬНОГО РАСТЯЖЕНИЯ.
Это глупости откровенные.
Нормально Григорий, отлично Константин. Сначала исказишь смысл, потом объявляешь его глупостью. Я писал, что на гайку действует импульс, переданный из центра вращения и только он определяет движение гайки. А веревка является связью между гайкой и рукой в общей системе вращения, взаимодействуют рука и гайка. Сила натяжения веревки производна от импульса, а не самостоятельная сила с ускорением. Почитай пост выше, там более доходчиво.
Гайка может тянуть веревку в конкретном направлении только тогда, когда на другой конец веревки действует сила в противоположном направлении.
Ну и ...? Гайка тянет руку, рука гайку, веревка натянута, и чаво. Изменения импульса вдоль радиуса нет, какое может быть ускорение от реакции веревки на движение гайки. ЦСС в случае с гайкой фиктивна, в отличие от ИСЗ.
Силы возникают ПРИ ВЗАИМНОМ ДЕЙСТВИИ И В КАЖДОЙ ПАРЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ ТЕЛ ЭТИ СИЛЫ - РАВНЫ.
Третий закон не предусматривает силу инерции, которая якобы ЦБС. И откуда равенство?
Вставь в разрыв веревки пружинный динамометр, увидишь конкретно сколько там Ньютонов. Это всё равно для тебя не сила?
Уже писал, что при динамометре с сопротивлением, линейный импульс гайки становится силой, которая по касательной. Ты можешь по шкале динамометра определить куда направлена сила удаляющая гайку от центра, по касательной или вдоль радиуса?
Такое смещение уже выполнено, при раскручивании гайки до определенной скорости - веревка деформировалась, растягивалась как раз на эти микроны или см.
Веревку растягивает гайка импульсом данным ей рукой. После окончания растяжения гайка перестает удаляться и начинает вращение по кругу.
После достижения равновесия сил - деформации остались, они не исчезли, поэтому остались действующими и силы, вызывающие эти деформации. То есть - на гайку продолжает действовать сила, в соответствии с третьим законом, хотя никакая работа уже не совершается.
И какая сила действует на гайку, кроме импульса, если гайка не удаляется и не приближается к руке. Рука не тратит энергию на смещение гайки вдоль радиуса.
Давно всем известно, что при равновесии сил никакой работы не совершается. С чем ты споришь? Получается - с твоей глюпостью.
А может это твоя глюпость, грить о действии силы или сил без совершения работы и изменения энергии? Действие понуждение к движению, если не будет движения, не будет и действия. После прекращения деформации прекращается и действие, компенсированное противодействием. Оборвется веревка, или сопротивление воздуха погасит скорость гайки, обратная деформация сократит длину веревки, и всего лишь.
Для примера действующих сил - чел-спортсмен бросает молот. Прежде чем выпустить из рук, он раскручивает и молот и самого себя. Силы натяжения между молотом и челом намного превосходят по величине силу, которую может развить этот спортсмен просто толкая, как толкатель ядра. Это и есть ЦСС=ЦБС, молот летит гораздо дальше ядра при одинаковой массе.
при вращении молота, окружная скорость увеличивается, молот летит с большим импульсом чем ядро. И летит не как ядро по прямой, а по касательной. Не нужно плодить лишние сущности.
изучай пока азы.
Всё ясно, других аргументов нет, тебе тоже посоветую изучить азы и основы, а также внимательно перечитать законы Ньютона, вдуматься в их суть, а не оголтело высокомерничать на уровне - я знаю истину, а ты недоучка учи азы. Ты не привел ни одного серьезного аргумента в полемике, только догматические догмы изрекал, и ничего по существу спора. Ну и по какому закону ЦСС=ЦБС? Обоснуй хотя бы это, учитывая неприменимость третьего закона к инерции и меньшую силу инерции по сравнению с действующей. И что действие силы, это обязательно движение, согласно 2му закону, а значит и 3му.
Ньютон предположил, что изменения углового момента частицы можно приписать влиянию дополнительной силы, меняющейся обратно пропорционально кубу расстояния и не влияющей на радиольное движение частицы. Используя разложение в ряды Тейлора, Ньютон обобщил теорему на все законы сил, в случае малых отклонений от кругового движения, что справедливо для большинства планет Солнечной системы. Однако теорема не могла объяснить прецессию линии апсид Луны без отказа от обратной пропорциональности силы тяготения квадрату расстояния. Более того, скорость прецессии апсид, вычисленная на основе теоремы Ньютона, менее точна, чем полученное в рамках теории возмущений значение
