dedivan Пост:
889208 От 14.Jun.2025 (08:05)
genmih Пост:
889206 От 14.Jun.2025 (07:14)
Шарик пластилиновый - не отскакивает.
Не позорься- даже первоклассники знают, если слепить блинчик из пластилина- он так же будет скакать по воде как и камушек.
Вода - она не сжимаемая ....
Позорище.
Постели резиновый коврик- он сжимаемый, и кинь вдоль него него камушек.
И ЧО?
Опозорился досыта или еще нет?
Вижу, что твоему позорищу нет пока конца.
Шарик пластилиновый и блинчик пластилиновый - у них плотность одинакова, "градиент" плотности к воздуху, воде ??? как был так и остался, никаких сил при этом не возникает. У тебя ум за разум зашел, шизофрения в явном виде и полное не знание физики.
Ты уже не раз сказал о силах, связанных с градиентом плотности, якобы - "читай в любом учебнике", там все есть. На самом деле нет таких сил. У тебя не получится найти и привести здесь ссылку на учебник, цитату, скрин, картинку - да что угодно. Просто потому что такой бред - он только в твоей голове.
Сила, пропорциональная градиенту плотности: ссылка от тебя на учебник. Ждем.
- Правка 14.06.25(12:19) -
genmih
dedivan Пост:
889201 От 14.Jun.2025 (06:23)
genmih Пост:
889138 От 13.Jun.2025 (11:34)
Чо тут остальным дебилам не понятного-то? Градиент плотности у деда создает силу, это, говорит, в каждом учебнике написано.
Камушек блинчиком скачет по поверхности воды именно от градиента плотности между воздухом и водой. Не знал? Или не хочешь знать?
Пропустил ты начальную школу.... Или что то другое?
А почему не хочешь прочитать в учебнике эту фразу-
"Ньютон обобщил свою теорему на все законы тяготения при условии, что отклонения от круговых орбит малы, что справедливо для большинства планет Солнечной системы. Однако его теорема не учитывала прецессию узлов орбиты Луны без отказа от закона обратных квадратов закона всемирного тяготения Ньютона"
И после этого каждый день громко кричать, что лично тебя оскорбляют, когда тыкают носом в орбиту Луны.
- что ж опять позоришься? я же ответил тебе по поводу именно этой теоремы: ты ВРЁШЬ, цитируя выборочно, не полностью и добавляя отсебятину.
1 - нет такого в учебниках, это из Вики,
[ссылка] Исаак Ньютон вывел теорему, которая должна была объяснить явление прецессии линии апсид. Эта теорема является исторически значимой, но широко не применялась и предполагала наличие сил, которые на самом деле не существуют. Более трёх столетий, до 1995 года теорема оставалась в целом малоизвестной.
Ньютон предположил, что изменения углового момента частицы можно приписать влиянию дополнительной силы, меняющейся обратно пропорционально кубу расстояния и не влияющей на радиольное движение частицы. Используя разложение в ряды Тейлора, Ньютон обобщил теорему на все законы сил, в случае малых отклонений от кругового движения, что справедливо для большинства планет Солнечной системы. Однако теорема не могла объяснить прецессию линии апсид Луны без отказа от обратной пропорциональности силы тяготения квадрату расстояния. Более того, скорость прецессии апсид, вычисленная на основе теоремы Ньютона, менее точна, чем полученное в рамках теории возмущений значение
.
2 - В "Началах" изложено иначе. Умники Вики снова и снова пытаются сделать из Ньютона чучело, приписывая ему в меру своего недоразумения свои собственные глупости. Только вдумайся, как интерпретируют Ньютона борцы, которые на него замахиваются: " меняющейся обратно пропорционально кубу расстояния и
не влияющей на радиольное движение частицы." Получается так будто бы Ньютон был настолько тупой, что предположил существование сил, действующих по радиусу и не влияющих на движение по радиусу.
3 - На самом деле Ньютон сделал предположение, что силы тяготения могут зависеть от расстояния как 1/R^3, то есть предположил существование сил, которых на самом деле не существует. В РАМКАХ ТАКОГО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ он вывел теорему о движении, проверяя, будет ли расчетная траектория описывать реальное вращение линии апсид. Правильного описания не получилось, и в "Началах" всё это есть в разделе об уточнении движения Луны. Движение Луны сложное и Ньютон искал пояснения таких сложностей.
4 - снова и снова повторю: закон обратных квадратов действует и это подтверждают ВСЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ. Да и ОТО Альберта ничего Ньютоновского не отвергает, а одновременно "уточняет". Орбита будет эллипсом только в случае взаимодействия всего двух тел. Реально такого не бывает, надо учитывать множество действующих сил других тел, поэтому траектория - не идеальный эллипс. Ты упорно продолжаешь "тыкать носом" в орбиту Луны и это показывает - не знаешь ты законов движения и не умеешь применять.
- Правка 14.06.25(12:39) -
genmih
genmih Пост:
889139 От 13.Jun.2025 (12:03)
То что силы инерции не равны сторонним силам, а пропорциональны ускорениям, сказал ещё Ньютон, в определении сил инерции.
Будь ласка,дай ссылку слова Ньютона в определении сил инерции, а то про инерцию можно догадаться только в первом законе и то для равномерного прямолинейного движения тела.
Третий закон применим к взаимодействию тел между собой.
"забыл" добавить движущихся тел.
Взаимодействие тела и материи, в которой это тело движется, описывается вторым законом, a = F/m, где F - приложенная к телу стороння сила, приводящая к движению с ускорением.
У Ньютона сила равна изменению количества движения (импульса), то есть изменение энергии у движущегося тела. Этого ты в упор не хочешь видеть. Почему-то Ньютон не написал в определении, что сила равна am, может он недопонимал своего закона? Ну дык объясни почему Ньютон обозначил второй закон как F= dmv/dt, а не как am и подчеркнул, что речь об изменении количества движения. То исть только силу, которая меняет импульс во времени, можно считать реальной силой, остальные силы фиктивны, хотя и называются силами. И где у Ньютона во втором законе утверждение, что изменению импульса противостоит сила инерции пропорциональная действующей силе, но меньшая по величине?
Ускорение a - как раз связано с ВРОЖДЕННОЙ СИЛОЙ МАТЕРИИ, ОКАЗЫВАЮЩЕЙ СОПРОТИВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЮ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА.
Ну покажи эту связь, а не просто на уровне - я так считаю
Если бы не было сопротивления материи изменениям движения тела, то тогда при ничтожно малой приложенной к телу силе это тело начало бы двигаться с бесконечно большой скоростью. Или требовалось бы прилагать к телу какую-то силу для обеспечения равномерного движения. Ни того ни другого не бывает, не наблюдается.
Вот это уже интересно особо из уст выпускника Университета. Обоснуй, как при ничтожно малой силе при отсутствии инерции тело начнет двигаться с бесконечно большой скоростью?
Инерция по первому закону - это сохранение количества движения согласно ЗСИ. Для выведения тела из покоя или остановки его требуется приложить силу, так как импульс тела сопротивляется и хочет сохранится. Инерцию по второму закону можно увидеть солидаризируясь с первым, то есть в каждый момент времени у тела движущегося с ускорением есть импульс, который сопротивляется силе меняющей скорость тела. Вот и вся разница. Не может быть никакой инерции при изменении направления импульса, если нет изменения импульса во времени.
Ты постоянно приводишь разъяснение Стокса по равномерному прямолинейному движению и считаешь его непререкаемой истиной. Очень сомнительно, что равномерно и прямолинейно двигающееся тело создает градиент плотности в движущейся материи, который движет тело и не дает ему остановится или ускорится. Ну и как этот градиент плотности материи действует при постоянном изменении направления вращающегося тела? Может разъяснишь? в учебниках про это ни гу гу, так что не требуй перечитать учебник. По твоим словам инерция повинна в появлении ЦБС.
Понимание всех движений "завязано" на понимании ускорения - что это такое.
То исть категорично не сметь даже думать о импульсе и его изменении, забыть про определение второго закона от Ньютона? Как это определение Ньютона мешает всем догматикам от Ньютона.
Сила - связана с ускорением тела, пропорциональна этому ускорению и направлена против ускорения, возникает стало быть только при действии на тело сторонней силы. Эта сторонняя сила может привести к изменению движения тела, то есть - к ускорению.
Не может привести, а приводит, если не приводит, то это не сила, а математическая условность. И направление силы такое же как и направление изменения движения, иначе не сила, а условность.
На гайку не действует реальная ЦСС, а вот на ИСЗ действует реальная сила гравитации.
Сила инерции во всех случаях связана одинаково с ускорением, совершенно без разницы - торможение-ускорение на прямолинейном участке или изменение скорости при криволинейном движении.
Ты совсем недавно утверждал, что ЦБС автоматически возникает в ответ на ЦСС согласно третьему закону и равна ей. Сейчас уже не ссылаешься на третий закон, но как тогда быть с равенством ЦБС и ЦСС, коль при ускорении инерция должна быть меньше чем действующая сила. При этом у гайки причиной ЦСС является импульс, и его скорость, а не внешняя сила.
По моему мнению инерция -это ЗСИ, и связана она не с ускорением в отдельности от массы, а с изменением количества движения то исть и с ускорением и с массой. Масса это не коэффициент пропорциональности,как ты утверждаешь, а одна из причин появления инерции в материи.
утверждать что при движении по дуге окружности "скорость не изменяется во времени", то есть утверждать, что ускорение при этом отсутствует - в этом твоя кочка зрения? А ведь это причина твоих вопросов об инерции, силах инерции.
а что при вращении с постоянной линейной скоростью, она может быть причиной ускорения, направленного в ту же сторону что и скорость?
То есть Ньютон тут круто ошибся, вот прямо на самом-самом первом шаге. А у него все его примеры рассмотрения движения, вообще весь этот труд, "Начала", связаны с вычислением координат, скоростей и ускорений при действии сил.
Много чего Ньютон правильно написал, но смыслы были искажены "апологетами", с целью увести физику в тупик, от энергии пространства, через тяготение и ЦБС.
По твоему получается - все это, то есть "Начала..." - хрень, типа мало ли кто что говорит....
Я лишь дал свое понимание законов Ньютона, при этом нисколько не исказив их внутреннюю суть, понимая его определения буквально, в отличие от якобы приверженцев Ньютона.
PS Снова хочется обратить внимание, заострить так сказать... Везде, где применяется второй закон Ньютона, речь идет по факту о взаимодействии тела, к которому приложена сторонняя сила, с материей.А применяется он во всех расчетах механики. Взаимодействие тел между собой - это третий закон.
Ты все время "забываешь" написать слово ДВИЖЕНИЕ, будто кто-то не дает тебе его написать. А оно главное во всех трех законах и оно определяет их понимание. Или не так?
_________________
Дайте мне точку опоры...
- Правка 15.06.25(01:36) -
БЮВ
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
