Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
genmih Пост: 886922 От 19.May.2025 (18:59)
Вот прямые твои цитаты, из твоего предыдущего. Моего вранья тут нет, всё твоё.
Что ж ты постеснялся совместить мои цитаты со своими, чтобы была возможность сравнить и понять в чем твое вранье и в чем мой бред.
А чего стесняться? Твой пост чуть выше, ты там меня якобы цитировал и якобы не врал, сравнить легко. все мои цитаты - в коротких комментариях - это бред. Этого достаточно.
До тебя не доходит, что скорость это изменение расстояния во времени при движении тела, для тебя это стрелочка между точками с координатами в трех измерениях. Так что отпадает твой главный аргумент, что при неизменном модуле и изменении вектора скорости по направлению, у вращающегося тела будет ЦС ускорение, которое якобы v^2/r. Пусть и не ньютоновское a=F/m, но все равно ускорение, так как есть реальная сила, которая ЦСС.
Это опять бред. Такое не только до меня, такое вообще ни до кого не может дойти. В любом учебнике почитай, что такое сила, скорость, ускорение ЦСС, где "тратится" энергия, а где нет
Что ж ты ни словом про изменение энергии при действии силы? Как меняется энергия тела от действия ЦСС? Как быть с Fs=W2-W1? Можно ли обойтись и без всяких там мелочей, типа W,m,t,mv? Ведь по твоему главное, что ЦСС и ЦБС это реальные силы, так как есть изменения и ускорения. Даже не силы, а силищи, поскольку - v^2.
Тебе не один рахз уже сказал - как быть. Надо физику изучать, а не полагаться на твою "кочку зрения", которая аж лучше Ньютоновской. Вот тогда и узнаешь, что от чего зависит и как зависит.
genmih Пост: 886926 От 19.May.2025 (19:49)
Материя "обтекает" тело=нуклон в том же смысле как краска обтекает лопаточку или просто палочку, которой размешивается эта краска.
Ну обтекает так обтекает, кто такой Сбал, чтобы чего то там великому Михалычу..?!
Однако у меня всё предугадывается, смотрим дату:
sbal Пост: 885877 От 06.May.2025 (10:22)
что такое трение физически?
Во! Классный вопрос.
К чему сие? Да к тому, что ждал когда Михалыч выдумает новый, не известный современной науке вид трения: трение обтекания, да-сь. Снимаю шляпу и сыплю пепел.
Ишь, со мной тож в материи словестности потягаться вздумал, ога.
Сечешь, лингвист?
Ты мне ещё за протон ответишь!
Не забуду, не прощу!
Редиска старая
Веревка не дает улететь - это что за явление природы? По-твоему это вовсе никакое не проявление действия сил.
Гайка согласно полученному от руки импульсу по касательной натягивает веревку. Можешь бросить гайку по прямой от центра, гайка тоже натянет веревку, так как веревка будет удерживать гайку, но недолго, гайка упадет, так как не будет возможности движения. И что не так?
Что скажешь про измение энергии гайки от ЦСС при вращении.
Что ж ты ни словом про изменение энергии при действии силы? Как меняется энергия тела от действия ЦСС? Как быть с Fs=W2-W1?
Тебе не один рахз уже сказал - как быть. Надо физику изучать, а не полагаться на твою "кочку зрения", которая аж лучше Ньютоновской. Вот тогда и узнаешь, что от чего зависит и как зависит.
Это у тебя главный аргумент в споре - надо физику учить. Мой ответный аргумент - ты физику не понимаешь.
Но вопрос остался неотвеченным. Про относительность энергии не катит, речь об изменении энергии.
БЮВ Пост: 886923 От 19.May.2025 (19:02)
Сила и энергия гайки от руки, на силу натяжения веревки рука энергию не тратит.
тратит. и на вращение и на удержание груза. это работа по удержанию нитки в натянутом состоянии.
доложи если согласен.
Отрежь руку, на освободившийся конец веревки привяжи кольцо, размести его на колышек. Откачай воздух и уничтожь силу тяжести. Груз будет вращаться бесконечно. Ну и повлияет ли сила натяжения веревки по удержанию груза на длительность вращения гайки?
да в идеале с нерастяжимой ниткой и отсутствии трения соединений- будет бесконечно.
сила натяжения будет зависеть от скорости вращения. значит все влияет если зависит.
отправляю снова в саблу. учи термины и русскый изык )))
Учи ТЕ. извиняюсь ))
Здравствуй! те )))
genmih Пост: 886926 От 19.May.2025 (19:49)
Сечешь, лингвист?
Ты мне ещё за протон ответишь!
Не забуду, не прощу!
Редиска старая
Протон появляется в природе в процессе распада нейтрона на протон и электрон + антинейтрино. Никакого другого механизма появления протона никто не видел. Протон устойчивая частица, на практике никто естественного распада протона на что-нибудь - не видел.
Твои высказывания о том, что протон - это как бы какая-то первичная частица, а уж потом - нейтрон - это ни о чем, это видимо какая-то боязнь лингвиста обидеть устойчивый протон, что он появляется на свет благодаря распаду нейтрона, потому что это делает протон какой-то не приоритетной частицей, второстепенной. У меня такое впечатление складывается от твоих перлов.
Дальше. Это теперь ты говоришь, что типа да, протон не распадается (а может он у тебя и распадается, хрен знает, теперь не понятно, о чем ты ) Не так уж давно по поводу устойчивости протона ты сказал: "Протон у тебя не распадается? Ой МАМО..."
Так что кому и чего ты там не простишь - это какие-то твои личные внутренние разборки. Выяснишь когда - расскажи, я разгадывать твои глупости не буду.
и снова здравствуй ...те. морж.
я не пойму-есть же , наверно задачи по цбс цсс и тп.
люди решают. что не так? решайте по другому если не нравится.
я не пойму. вычеркнуть из науки этот термин. чиво вы хочите?
spaceon Пост: 886936 От 19.May.2025 (20:49)
да в идеале с нерастяжимой ниткой и отсутствии трения соединений- будет бесконечно.
сила натяжения будет зависеть от скорости вращения. значит все влияет если зависит.
Ну растянется веревка чуток, межмолекулярные силы успокоятся, энергия на эти силы перестанет тратиться, скорость слегка уменьшится. Импульс mv останется, который будет двигать гайку по касательной, а натянутая веревка не пущать улетание гайки вдаль далекую.
отправляю снова в саблу. учи термины и русскый изык )))
Учи ТЕ. извиняюсь ))
Здравствуй! те )))
spaceon Пост: 886938 От 19.May.2025 (21:05)
и снова здравствуй ...те. морж.
я не пойму-есть же , наверно задачи по цбс цсс и тп.
люди решают. что не так? решайте по другому если не нравится.
я не пойму. вычеркнуть из науки этот термин. чиво вы хочите?
Вот и мне не понятно. Дед говорит - нету в природе ЦБС. Западные академики из европских университетов тоже говорят - нет ЦБС. Но они там это самое, пусть живут как хотят, хоть с ЦБС, хоть без ЦБС. А у нас от этого вопроса скиф закипел. Обогащать топливо они так и не научились. Теперь и от нашей нефти отказались. Всё говорит о том, что видимо какие-то БТГ они там понастроили. Но тут вопрос возникает, матьего - а зачем тогда покупать нефть втридорога у пиндосов? Вкуснее? Дед с ними заодно, да. Не про нефть или про что, а заодно по вопросу о ЦБС. У кого говорит есть ЦБС - они либерасты и пидарасы. А еще и гендеры... А он с европскими академиками - не пидарас и вообще не при делах.
А еще говорит (дед) - нет у Ньютона никакой ЦБС, не найдете!
Нам с тобой пока позволительно над такими академиками поприкалываться.
Веревка не дает улететь - это что за явление природы? По-твоему это вовсе никакое не проявление действия сил.
Гайка согласно полученному от руки импульсу по касательной натягивает веревку. Можешь бросить гайку по прямой от центра, гайка тоже натянет веревку, так как веревка будет удерживать гайку, но недолго, гайка упадет, так как не будет возможности движения. И что не так?
Что скажешь про измение энергии гайки от ЦСС при вращении.
уже лет 40 как преподают и исследуют как управлят гиперзвуковыми модулями в атмосфере которые между прочим в плазменном коконе летят.
и успешно. точность попадания видимо метров 10.
Доказательство существования ЦБС, как вывод теории, состоит всего из двух коротких пунктов. Оно понятно и безупречно для тех, кто знает физику, механику Ньютона.
1. На тело, движущееся с ускорением, всегда действует сила противодействия, препятствующая этому ускорению. Эта сила является следствием взаимного действия движущегося тела и материи заполняющей все пространство, в которой это тело движется. Эта противодействующая сила называется силой инерции.
Сила инерции пропорциональна УСКОРЕНИЮ тела и направлена противоположно ускорению.
2. Ускорение тела, движущегося по дуге окружности радиуса R с линейной скоростью v, равно v^2/R и направлено на центр этой дуги.
Итог: есть движение по окружности - есть ускорение тела, направленное на центр окружности, - значит есть силы инерции, направленные от центра. Этим силам можешь нацепить ярлык с любым названием, от этого ни величина силы, ни ее направление никак не пострадают. Розу как угодно назови, она все равно пахнет розой. Но обычно эту силу называют ЦБС, просто в силу того, что она направлена от центра, "бежит от центра".
Вопрос: Те кто отрицает существование ЦБС - они что именно отрицают? существование сил инерции? существование ЦС-ускорения?
БЮВ отрицает ЦБС по совершенно определенной для него причине - потому что считает, что ЦС-ускорения в природе нет. Дед отрицает ЦБС видимо просто из-за солидарности с западными либерастами, потому что трудно даже предположить, что он отрицает силы инерции или ускорение тел при вращении. Хотя хз чего там на уме...
Доказательство существования ЦБС, как вывод из практики, приведено Ньютоном в "Началах". Это экспериментальное наблюдение за поведением жидкости в кувшине-(тазике), при его вращении. Вода первоначально покоилась - никакого движения относительно кувшина не было. При вращении кувшина вода постепенно начала движение за счет трения со стенками и дном, поверхность воды стал воронкообразной и поднята у стенок. Никаких веревочек, ободов, гаек, роликов - все просто: вода, тазик, вращение тазика, вращение воды, остановка вращения тазика, остановка вращения воды и внимательное наблюдение за поведением воды во всех случаях, на всех этапах.
Ньютон считал ЦБС методом доказательства абсолютного движения - именно вращения, то есть такое движение опознается экспериментально без всякой системы отсчета, только по взаимодействиям тел внутри вращающейся системы. Два тела, связанные между собой и вращающиеся вокруг общего центра масс, "стремятся удалиться" дуг от друга и действуют друг на друга с силой, которую можно измерить. Изменяя скорость вращения, можно наблюдать изменения сил. Также силы изменяются при изменении радиуса вращения. То есть эксперимент с вращающимися телами может служить основой установления однозначных связей между силами, ускорениями, скоростями, радиусами и массой. Иначе говоря - он пригоден не только для обнаружения абсолютного движения - вращения, но и для установления соотношения массы, длины и времени.
Это всё следует из существования ЦБС. Это удивительные природные силы, самые-самые основные, связанные с материей и ее существованием, но эти силы не которым товарисчам очень хочется похерить. "По не известным пока причинам".
genmih Пост: 886943 От 19.May.2025 (21:58)
Доказательство существования ЦБС, как вывод теории, состоит всего из двух коротких пунктов.
1.
Эта противодействующая сила называется силой инерции.
Сила инерции пропорциональна УСКОРЕНИЮ тела и направлена противоположно ускорению.
2. Ускорение тела, движущегося по дуге окружности радиуса R с линейной скоростью v, равно v^2/R и направлено на центр этой дуги.
Итог: есть движение по окружности - есть ускорение тела, направленное на центр окружности, - значит есть силы инерции, направленные от центра.
Вопрос: Те кто отрицает существование ЦБС - они что именно отрицают? существование сил инерции? существование ЦС-ускорения?
ИМХО у тебя в таком доказательстве вторая инерция появляется. Центробежная.
БЮВ отрицает ЦБС по совершенно определенной для него причине - потому что считает, что ЦС-ускорения в природе нет.
Конечно нет в природе, только в головах математиков.
Доказательство существования ЦБС, как вывод из практики, приведено Ньютоном в "Началах". Это экспериментальное наблюдение за поведением жидкости в кувшине-(тазике), при его вращении. Вода первоначально покоилась - никакого движения относительно кувшина не было. При вращении кувшина вода постепенно начала движение за счет трения со стенками и дном, поверхность воды стал воронкообразной и поднята у стенок. Никаких веревочек, ободов, гаек, роликов
Как это никаких?
А стенки тазика? Они и есть обод.
И именно этим ободом массе воды, благодаря трению, придается ускорение, сообщается импульс.
И на том самом, бесконечно малом, но таки прямом отрезке пути, без всякого центростремительного, а прямолинейно только.
ИМХО у тебя в таком доказательстве вторая инерция появляется. Центробежная.
Да ладно тебе наговаривать. Он еще про первую инерцию не знает, он первый закон Ньютона не прочитал еще. Ну или прочитал, но не понял.
.... или не так.
