Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
Мне проще написать полностью слово гипербола, чем вспоминать как её проще обозначить через букву Г. И как быть с экспонентой, синусоидой и прочими бяками? Не моя это ложа.
Вот и задал наивный вопрос,а куда делать ЦСС в экспериментах Сайруса, которая противоположна и равна ЦСС? Только пожста не делай вид, что ничего не знаешь про эти эксперименты.
ашипся по пьяной невнимательности. Вместо ЦБС написал ЦСС, что принципиально вследствие получившейся непонятки.
Нужно читать - куда делась ЦСС в экспериментах Сайруса, которая противоположна и равна ЦБС?
БЮВ Пост: 886180 От 11.May.2025 (09:46)
Мне проще написать полностью слово гипербола, чем вспоминать как её проще обозначить через букву Г. И как быть с экспонентой, синусоидой и прочими бяками? Не моя это ложа.
Ты совсем потерялся в бяках под буквой G блудя? Ложу свою давно видел?
Вот вам, молодёжь, истина - блуд до добра не доведёт.
Истина - то, что есть - действительность.
А не то, что вам рисуют - реальность.
genmih Пост: 886038 От 08.May.2025 (21:32)
Измерь силу натяжения веревочки F, удерживающую грузик на радиусе R при частоте вращения w и сравни с расчетной силой, которая получится по формулам лжецов F = m*R*w^2 или = m*V^2/R, тогда можно будет говорить о величине ускорения, - равно ли это ускорение нулю, как ты стараешься самого себя убедить или оно равно V^2/R.
Ну ты даешь, вместо объяснения физического смысла (не математического) формулы центростремительного ускорения, ты предложил мне провести эксперимент, типа сам убедишься в правильности формулы.
Предложил тебе экс, потому что мои пояснения тебе о силах, ускорениях - ты не воспринимаешь вовсе. Для тебя это видимо какой-то пустой звук, шум. Как и сведения в Началах, в школьных учебниках. Типа "да все там врут обо всём", настоящие знания от тебя кто-то прячет умышленно.
Я давно тебе предлагал - если хочешь понять, двигайся пошагово. Не надо рассказывать всему белому свету твое понимание мироздания - оно у тебя не соответствует тем сведениям, которые уже наукой накоплены и считаются твердо установленными. Ты стремишься при этом, чтобы твою кочку зрения все воспринимали как более правильную, чем например у Ньютона.
Так что начни с простого. Два тела действуют друг на друга с одинаковыми силами, направленными противоположно. Эти силы - одинаковой природы. Силы трения со стороны дороги на ящик = равны силам трения со стороны ящика на дорогу. Ролик давит на обод, по которому он катится, с такой же силой, с какой обод давит на ролик. Названия этим силам - не придумывай, пусть это будут силы F1 и F2. Нитка тянет гаечку с такой же силой, как и гаечка тянет нитку. F1 = F2.
Не бывает никакого натяжения веревочки, если к ней не приложены две силы, с обоих концов. И на каждом конце силы взаимодействия равны. Совершенно аналогично не бывает сжатой пружины, если на ее концы не действуют силы. Взяв веревку за один конец, ты можешь создать натяжение этой веревки только в случае действия на нее еще одной силы.
Вот это вот в качестве первого урока осмысли, запомни, потом дальше будем говорить.
И если уж спрашиваешь у меня, то не возражай, если тебе придется заново осмыслить теорему Пифагора.
genmih Пост: 886145 От 10.May.2025 (16:31)
С какой стати - модель ПУСТОГО пространства?
Я знаю тебя много лет, но ты никогда не обращался ко мне за советом или помощью.
Я не могу вспомнить, когда в последний раз приглашал меня в свой дом на рюмку чая.
Будем сейчас откровенны: ты никогда не искал моей дружбы и ты боялся быть у меня в долгу.
А теперь ты приходишь и говоришь: дон Иван, мне нужна справедливость.
Но ты не просишь с уважением, не предлагаешь дружбу.
Нет, ты просишь полноты модели...
Как то так
Да мне давно уже видно, как старательно ты при каждом удобном случае стараешься вбить клин раздора между мной и дедом. Капнуть капельку говна, посмаковать, усилить-акцентировать, довести возражения до полного отрицания - это сидит в твоем говенном характере.
Не суйся со своим рылом в наши отношения, ты о них ничего не знаешь. Достал ты меня.
genmih Пост: 886039 От 08.May.2025 (21:41)
И с какой стати груз у Сайруса начал вдруг двигаться?
У Сайруса груз движется про штанге при вращении пока не упрется в ограничитель. Скорость вращения при этом меняется. Ты даже соглашался с Сайрусом, что в движении груза по штанге виновата ЦБС.
При этом ты ранее утверждал, что при возникновении ЦСС, согласно 3му закону возникает сила инерции в виде ЦБС, которая противоположна и равна ЦСС.
Вот и задал наивный вопрос,а куда делать ЦСС в экспериментах Сайруса, которая противоположна и равна ЦСС? Только пожста не делай вид, что ничего не знаешь про эти эксперименты.
Дальше ответы - только пошагово. Исключительно для тебя, потому что остальные делают вид, что им всё известно "лучше всех".
Допустим, устройство вращается по инерции, трение везде мало. Грузик вращается на леске, леска "удерживает" грузик для движения на заданном радиусе, - это по твоей терминологии, вернее, - по твоему пониманию. На самом-то деле леска непрерывно с некоторой силой тянет движущийся грузик в направлении к оси вращения. Почему тянет с силой? Да потому что иначе грузик двигался бы по прямой. Удерживать можно что-то в неподвижном состоянии, но для отклонения движения от прямолинейного требуется приложение силы.
По третьему закону Ньютона сила, действующая на грузик со стороны лески-веревочки, равна силе, действующей на леску со стороны грузика. F1 = F2. Придуманные этим силам названия ЦСС и ЦБС - показывают направления действия сил. Название ЦБС связано еще и с природой ее возникновения - с инерцией материи, в которой движется тело. Название идет со времен Начал Ньютона.
Если ты усвоил и осознал предыдущий урок о равенстве действия двух тел друг на друга, то должно быть понятно, что если сила ЦСС - увеличивается, то ровно на столько же увеличивается и ЦБС. И аналогично, если сила ЦСС уменьшилась до нуля, то ЦБС будет равна нулю. Никакая из этих двух сил не может превышать другую или опережать во времени.
Поэтому если сайрус отпускает леску, сила ЦСС оказывается равной нулю, леска уже не отклоняет этой силой движение груза от прямолинейного. Соответственно, нет и никакой ЦБС. Груз будет двигаться дальше БЕЗ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ прямой, то есть по касательной к окружности с радиусом, на котором была отпущена леска.
Но в устройстве сайруса груз насажен еще и на спицу, поэтому как только груз, уже будучи свободным от действия лески, переместиться хоть чуть дальше от центра вращения, то на него будет действовать спица с силой, направленной по касательной, в догон грузу, потому что на большем радиусе окружная скорость спицы больше чем на меньшем радиусе. Спицы вместе со всем остальным вращающимся хозяйством имеют не малую кинетическую энергию, часть этой энергии передается улетающему грузу.
genmih Пост: 886188 От 11.May.2025 (10:57)
стараешься вбить клин раздора между мной и дедом
Не боись, "зеркало" публиковать не буду, у меня достаточно нравственности. Не мною затеяна сия "игра", но раз затеяна - терпи.
Никакого "терпи" не будет. Повторяю - не суйся в мои отношения с дедом. И не путай предположения - с враньем, модели - с действительностью, физику, как науку - с природой.
Достал... буду удалять. Можешь терпеть - не терпеть - твое дело, ты добился этого.
genmih Пост: 886194 От 11.May.2025 (11:53)
Достал... буду удалять.
Воля твоя.
Однако прежде чем удалять извинись за клевету - разпад протона - в мой адрес.
То удалишь, а затем зделаешь лицо кирпичом, мол - "я тут не причём"/цы/.
У меня другая модель, в которой материя всегда существовала и существует, как и пространство и время - это начало модели, в которой я именно для начала стараюсь не приписывать ни чему какие-либо свойства. В дальнейшем модель покажет - способна она что-то исправить в представлениях о времени и пространстве.
Так я давно тебе говорю- у тебя изначально ошибка заложена на уровне понятий.
Начинать нужно с сингулярности- как понятия.
1- она материальна, но это не точка в пространстве или времени.
Поскольку нет еще пространства и нет времени, как последовательности причины и следствия.
Пространство как вместилище точек, между которымии есть расстояние.
И время, как последовательность отсчетов между причиной и следствием.
Есть только ХАОС.
Все в точности по ПИСАНИЮ. Где следствие легко меняется местами с причиною. То есть МАТЕРИЯ есть, но нет ни расстояний между двух точек, ни порядка следования событий.
То есть ни пространства ни времени. Это как раз и есть твоя горячая сверхтекучая жидкость .
Ну или что то похожее по понятию.
И вот только когда она снизит свою скорость, становится возможным возникновение вихрей, по закону сохранения момента импульса.
Рождаются точки, расстояние между точками и наше привычное пространство, где мы мажем ткнуть пальцем- вот одна точка а вот вторая.
Если тебе не нравится слово ПУСТОЕ, возьми из ПИСАНИЯ- пустынное и безвидное. Это великие философы писали.
Это вам, шулерам нужно, просто жизненно необходимо.
Без мутной воды вы дышать не можете, вам нужно ее создать, чтобы рыбку в ней ловить.
Теория, которая что-то обьясняет и проясняет, вам никогда не была нужна.
Вы заинтересованы только в создании мути и кормовой базы, под другое ваши светлые головы не заточены.
Все в точности по ПИСАНИЮ. Где следствие легко меняется местами с причиною.
А всё идет от самомнения.
Настоящий учёный обречен всегда находиться в положении дурака перед природой, а для вас такая позиция недопустима.
Вам подходит только создание мути и занятие позиции учителя, на природу, науку и истину вам наплевать абсолютно.
Поэтому вряд ли вы с genmih-ом договоритесь
Вот такая вот сингулярность как понятия непонятия
_________________ Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев
Это вам, шулерам нужно, просто жизненно необходимо.
Без мутной воды вы дышать не можете, вам нужно ее создать, чтобы рыбку в ней ловить.
Теория, которая что-то обьясняет и проясняет, вам никогда не была нужна.
Вы заинтересованы только в создании мути и кормовой базы, под другое ваши светлые головы не заточены.
Все в точности по ПИСАНИЮ. Где следствие легко меняется местами с причиною.
А всё идет от самомнения.
Настоящий учёный обречен всегда находиться в положении дурака перед природой, а для вас такая позиция недопустима.
Вам подходит только создание мути и занятие позиции учителя, на природу, науку и истину вам наплевать абсолютно.
Поэтому вряд ли вы с genmih-ом договоритесь
Вот такая вот сингулярность как понятия непонятия
Всё, как есть!
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
genmih Пост: 886194 От 11.May.2025 (11:53)
Достал... буду удалять.
Воля твоя.
Однако прежде чем удалять извинись за клевету - разпад протона - в мой адрес.
То удалишь, а затем зделаешь лицо кирпичом, мол - "я тут не причём"/цы/.
Ты совсем бухой и не отвечаешь за свои слова.
Ишь, чего блин захотел - извинений за клевету!
Идиот ты, полный. Никаких извинений от меня не дождешься просто потому, что никакой клеветы не было. Ты сам утверждал, что протон распадается на нейтрон и электрон, это было несколько лет назад и вот в эти дни ты снова с этим вылез, снова повторил.
Если ты наконец подумал и понял, что ошибался, что действительно нейтрон распадается на протон и электрон, то не извинения у меня надо просить, а так и сказать, что мол ошибался.
А чтоб понятна была всем эта идииотская по сути ситуация, чтоб было понятно что и кто говорил, привожу выдержки "умной беседы":
sbal Пост: 886133 От 10.May.2025 (14:32)
Вот скажи мне умник, зачем творить нейтрон, а затем ждать секунды разпада и строить ядро атома? Вот эти
Устойчивый дефект - протон
твои слова?
Логику иди штудируй, неучь, а не прикрывай некие места громкими именами Гельмгольца, Томсона, Максвелла.
Ты совсем зарапотровался вертясь
не было зарегистрировано ни одного распада протона.
а это с какого боку? Ой, мамо...
sbal Пост: 886136 От 10.May.2025 (15:21)
Михалыч, не откажи в любезности, найди моё о коем ты вот здесь:
Ты о распаде нейтрона помнишь и о том что тогда еще предлагал эту свою глупость - логичнее мол будет, если протон распадается на нейтрон и электрон.
genmih Пост: 886143 От 10.May.2025 (15:48)
И чего будет? Вопли? или скажешь что такого не было?
Чего? А вот чего - это отзеркаливание своего и приписывание сего кому то другому, мне к примеру.
Не удивлён, древняя метода, со времён Вавилона.
Полегче с этим.
