Post:#709279 Date:20.01.2021 (17:52) ... Привет всем! Я хочу поделиться с вами принципом на котором работали вечные лвигатели первого рода. А именно двигательШаубергера, турбина Мазенауэра, Двигатель Клема, и даде лвигатель Ермооы работал на жтом принципе. Принцип универсальный по этому на нём можно делать любые ВД первого рода с большой удельной мощностью. Главное правильно его понять. Принцип объясеяется оьычной классической физикой в фищике эти свойства мезаники давно известны, однако доя меня и самого загадка, почему учёные обзолят его десятой дорогой. Я расскаду всё как надуху, единственная просьла к тем кто не знает физику школьной программы не нужно вступать в спор а рем более не нужно делать преждевременных выводов и оглашать вердикты. Я отвечу на любые вопросы. Ивот когда я не смогу ответить на вопрос касающийся принципа тогда можете делать выводы. По опыту общения на других форумах знаю что любители выносить вердикты и давать лурацкие советы типа"учи матчасть сынок") чаще всего не знают физику за 6-й класс. Если есть люди, которым это действительно интересно, подайте голос. Чтобы я знал, что есть такие люди.
sairus Пост: 886054 От 09.May.2025 (09:32)
А почему ты думаешь, что я чем-то принебрёг?
Я не думаю, я верю своим глазам и ушам.
В видеороликах с вертушками, в постах на форумах ты сообщаешь, что вес прутков много меньше и их влияние на динамику энергии грузов незначительно, можно не учитывать.
А вот ЦэБэСсссс... это сила, она работает и она и только она.
Вот я и спрашиваю снова...
Какую часть от всей энергии системы(в процентах) на момент начала эксперимента(отпускания груза и начала его движения под действием ЦБС) ты предлагаешь не обращать вниманием?
Я же говорил, что для увеличения энергии грузов в 9 раз, Скорость прутьев при их массе должна быть в 72 раза больше, чем скорость грузов.
Так же я говорил, что когда грузы ни к чему не привязаны, то при увеличении радиуса грузов в 6 раз, угловая скорость вертушки уменьшается тоже в 6 раз.
Это прямо указывает на мизерное влияние прутков на скорость грузов. По этому, этим влиянием можно принебречь.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 886078 От 09.May.2025 (19:27)
Я же говорил, что для увеличения энергии грузов в 9 раз, Скорость прутьев при их массе должна быть в 72 раза больше, чем скорость грузов.
Это надо обосновать.
На чем основано сие твое утверждение?
Вероятно, на некоторой логической цепочке твоих умозаключений.
Логика полезная вещь, но стройные и непротиворечивые логические цепочки причинно-следственных связей не всегда отражают действительность в полной мере.
Например, ставим полный воды стакан на стол и оставляем на 10 дней.
По истечении этого времени обнаруживаем, что воды в стакане уменьшилось.
Допустим у нас нет более никаких иных сведений, кроме заданных.
Логический вывод:
Вода в стакане уменьшается пропорционально длительности нахождения в стакане.
Логически все верно.
А, как в действительности?
В действительности все несколько иначе и, хотя в целом, первая логическая цепочка останется применимой, но только в тех заданных условиях.
Если будет дуть ветер, будет иная температура или герметичная крышка или, что-то еще, то первичную логическую цепочку придется корректировать, а то и полностью менять, если вспомнить о фазовом равновесии.
Т.е. в условиях фазового равновесия это первичная логическая цепочка неприменима вообще, т.е. - бред.
Ты сравниваешь изменение энергии грузов и скорость прутков.
А надо сравнивать либо только скорости, либо только энергии.
Мягкое с теплым никто не сравнивает. Просто потому, что они никогда не равны между собой.
Так же я говорил, что когда грузы ни к чему не привязаны, то при увеличении радиуса грузов в 6 раз, угловая скорость вертушки уменьшается тоже в 6 раз.
Это прямо указывает на мизерное влияние прутков на скорость грузов.
Нет. Это прямо указывает на разные направления энергообмена.
Ты ведь заранее не знаешь в какую сторону преобразуется энергия при взаимодействии этих двух тел.
Добавил леску с шестерней(плечо рычага) и направление энергообмена поменялось.
Энергия ведь может быть нужна не только для разгона тела, но и для торможения. Торможение - это тоже ускорение.
По этому, этим влиянием можно принебречь.
Нет, нельзя.
В данном случае такой логический вывод несостоятелен, т.е. бред.
А зачем учитывать влияние, которое даже прибором не улавливается.
Логика является основой научного метода. За логикой следует математический рассчёт, за тем следует эксперимент и если эксперимент и рассчёты подтверждают логику, значит логика верна.
Например, масса прутьев в три раза меньше, А их скорость распределена по их жлинне от нуля до максимума, Значит мы должны считать её среднее значение. Ведь не вся масса прутьев движется с одинаковой линейной скоростью. Масса прутьев так же не вся сосредоточена на краю. Она так же распределена по всей их длинные, поэтому считать нужно только среднее значение. Вот и получается что средняя скорость прутьев больше скорости грузов всего в три раза, а средняя масса, в 6 раз меньше массы грузов. Так же нужно учитывать то, что прутья не могут отдать всю свою энергию движущимся грузам. Как только скорость грузов и прутков сравняется, энергия от прутков уже не передаётся.
Если масса грузов больше средней массы прутьев в 6 раз, то при одинаковой скорости, Энергия прутьев будет в 6 раз меньше энергии грузов. Но средняя скорость прутьев в три раза больше скорости грузов. Поэтому энергия прутьев меньше не в шесть а в три раза, чем энергия грузов.
Учитываем, что прутья могут отдать грузам только половину энергии, По этому энергия прутьев снова становится в половину меньше. А это значит что энергия грузов снова в 6 раз больше, чем энергия прутьев. А теперь подумай и скажи, как энергия прутьев, которая в 6 раз меньше энергии грузов может увеличить энергию грузов в 9 раз? Энергия прутьев может увеличить энергию грузов только на одну шестую, но никак не в 9 раз.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 886084 От 09.May.2025 (23:23)
А зачем учитывать влияние, которое даже прибором не улавливается.
Предлагаешь не верить своим глазам?
Твои глаза, это как минимум датчик прибора и он срабатывает.
Если угловая скорость прутков меняется, то и энергия их массы меняется
Логика является основой научного метода.
Да ладно!?
Погуглить не пробывал?
Погугли.
За логикой следует математический рассчёт, за тем следует эксперимент и если эксперимент и рассчёты подтверждают логику, значит логика верна.
А если не подтверждают твою логику?
Поломается основа?
А, как ты будешь без основы?
Ты всеж погугли...
Например, масса прутьев в три раза меньше, А их скорость распределена по их жлинне от нуля до максимума, Значит мы должны считать её среднее значение.
Ее, чье? Массы или скорости?
Ведь не вся масса прутьев движется с одинаковой линейной скоростью. Масса прутьев так же не вся сосредоточена на краю. Она так же распределена по всей их длинные, поэтому считать нужно только среднее значение.
Еще раз...
Среднее значение чего?
Массы или скорости?
Вот и получается что средняя скорость прутьев больше скорости грузов всего в три раза, а средняя масса, в 6 раз меньше массы грузов.
Т.е. ты усреднил и то и другое.
Т.е. у тебя прутки в покое весят 154гр., а как завращаются, то уже вполовину легче становятся.
Верно?
Особенно при скорости твоей вертушки в эксперименте.
Мобыть покрутишь ее прямо на весах?
Так же нужно учитывать то, что прутья не могут отдать всю свою энергию движущимся грузам. Как только скорость грузов и прутков сравняется, энергия от прутков уже не передаётся.
С этим согласен.
Если масса грузов больше средней массы прутьев в 6 раз,
Т.е. ты на весах проверил, масса с началом вращения усредняется.
Точно? Точно-преточно?
то при одинаковой скорости, Энергия прутьев будет в 6 раз меньше энергии грузов.
Вот из этого твоего утверждения и известной формулы энергии, по логике следует, что масса прутков уменьшилась вдвое, сразу после того, как они тронулись с места.
На весах проверял?
Точно 154гр. испарилось?
Но средняя скорость прутьев в три раза больше скорости грузов. Поэтому энергия прутьев меньше не в шесть а в три раза, чем энергия грузов.
А это ничего, что энергия в квадрате от скорости?
Что по этому поводу говорит основа научного метода?
Учитываем, что прутья могут отдать грузам только половину энергии, По этому энергия прутьев снова становится в половину меньше. А это значит что энергия грузов снова в 6 раз больше, чем энергия прутьев.
Не...
Это значит, что от основы научного метода не осталось даже следа.
А теперь подумай и скажи, как энергия прутьев, которая в 6 раз
Научишься ли ты считать хотя бы до 6ти?...
Затрудняюсь с ответом.
Энергия прутьев может увеличить энергию грузов только на одну шестую, но никак не в 9 раз.
sairus Пост: 886085 От 10.May.2025 (00:21)
Оказывается, не я один заставляю работать центробежную силу.
Самое интересное - он ведь не говорит о какой-нибудь "добавочной" энергии. Речь о снижении потребляемой мощности при увеличении нагрузки.
И тут первый же вопрос - а это хорошо, когда двигатель крутит насос на холостом ходу и потребляет 240 Вт? Может надо потреблять всего 20?
Второе интересное - это оф отзывы из европских университетов, в которых ФИЗИКИ УТВЕРЖДАЮТ что
НИКАКОЙ ЦБС НЕ СУЩЕСТВУЕТ и потому игнорируют это устройство изобретателя. О таких физиках особый разговор, а вот что там происходит в этом насосе, какие процессы - это интересно, тогда можно было бы подумать о причинах получения таких результатов.
Говнюк ! Ты зае-бал нести психоз на тему теорий! Дебил ебуч-ий твое мировоззрение никакого отношения не имеет к реальным процессам. Заткни свое рыгало и читай , с-сук-а читай и не выебывай-ся быдло мертвое!!!!!!!!!
sairus Пост: 886041 От 09.May.2025 (03:03)
Ты не верно понимаешь законы Ньютона. Силы могут быть не равны по модулю, но их действие друг на друга всегда равно.
Всегда был именно за такое понимание 3го закона.
Сжатая пружина имеет одну силу упругости, но при этом одна сила имеет два противоположных направления.
Это ты генмиху расскажи, а то он утверждает, что у веревки с гайкой при вращении не обычная сила натяжения в обе стороны, создаваемая гайкой стремящейся улететь в далекое далеко,а ЦСС и ЦБС.
Но ты не ответил на вопрос. Ты утверждаешь, что груз по штанге при вращении движется ЦБС пока не упрется в ограничитель. И что твой эксперимент доказывает реальность ЦБС. При этом ты ранее утверждал, что при возникновении ЦСС, согласно 3му закону возникает сила инерции в виде ЦБС, которая противоположна и равна ЦСС.
Вот и ответь, куда ты в своих экспериментах спрятал ЦСС. А то ведь нехорошо получается, ЦБС есть, а ЦСС нету.
Только не надо про мою безграмотность и не знание законов Ньютона, просто ответь, желательно разумно и обосновано, чтобы обыватель понял. А также ЦСС=ЦБС? и ЦБС это сила инерции на ЦСС, или чо то другое?
sairus Пост: 886085 От 10.May.2025 (00:21)
Оказывается, не я один заставляю работать центробежную силу.
Самое интересное - он ведь не говорит о какой-нибудь "добавочной" энергии. Речь о снижении потребляемой мощности при увеличении нагрузки.
И тут первый же вопрос - а это хорошо, когда двигатель крутит насос на холостом ходу и потребляет 240 Вт? Может надо потреблять всего 20?
Второе интересное - это оф отзывы из европских университетов, в которых ФИЗИКИ УТВЕРЖДАЮТ что
НИКАКОЙ ЦБС НЕ СУЩЕСТВУЕТ и потому игнорируют это устройство изобретателя. О таких физиках особый разговор, а вот что там происходит в этом насосе, какие процессы - это интересно, тогда можно было бы подумать о причинах получения таких результатов.
Сайрус, скажи что-нибудь, есть еще сведения?
- Гена! Ты прослушай внимательно с 14:24 - там речь идет именно об экономии электроэнергии до 60% по сравнению с обычным приводом насоса.
sairus Пост: 886085 От 10.May.2025 (00:21)
Оказывается, не я один заставляю работать центробежную силу.
Смотрю все издеваются но правду никто не говорит...
Если в центробежном водяном насосе есть перекачка жидкости, особенно при низком давлении, то энергопотребление максимально. Если перекрыть выход насоса во время работы, то создаётся давление и насос начинает работать в ХОЛОСТУЮ, то есть энергопотребление стремится к нулю. Это принцип работы механики. Этому правилу сотни лет. Если не тысячи... Чтобы понять почему при перекачке жидкости требуется механическая работа на валу, стоит изучить путь жидкости. Просто на лопатке насоса нарисуй точку и сдвигай её от центра замерив скорость сдвига и скорость на лопатке. Смотрим массу, изменения скорости и находим момент. Всё просто.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
sairus Пост: 886085 От 10.May.2025 (00:21)
Оказывается, не я один заставляю работать центробежную силу.
Смотрю все издеваются но правду никто не говорит...
Если в центробежном водяном насосе есть перекачка жидкости, особенно при низком давлении, то энергопотребление максимально. Если перекрыть выход насоса во время работы, то создаётся давление и насос начинает работать в ХОЛОСТУЮ, то есть энергопотребление стремится к нулю. Это принцип работы механики. Этому правилу сотни лет. Если не тысячи... Чтобы понять почему при перекачке жидкости требуется механическая работа на валу, стоит изучить путь жидкости. Просто на лопатке насоса нарисуй точку и сдвигай её от центра замерив скорость сдвига и скорость на лопатке. Смотрим массу, изменения скорости и находим момент. Всё просто.
- и какое отношение имеет твой спич к устройству на видео?
Правильно, никакое
Так для чего ты это сделал?
Туману навести?
Или показаться вумным дюже?
genmih Пост: 886130 От 10.May.2025 (14:11)
Самое интересное - он ведь не говорит о какой-нибудь "добавочной" энергии. Речь о снижении потребляемой мощности при увеличении нагрузки.
- Гена! Ты прослушай внимательно с 14:24 - там речь идет именно об экономии электроэнергии до 60% по сравнению с обычным приводом насоса.
Вот именно об этом я сказал в первой же фразе, что бы строители БТГ снова вспомнили, задумались - не возникнет в их механических устройствах ни одного джоуля энергии сверх потребляемой из розетки. А вот способов экономить энергию - много.
sairus Пост: 886085 От 10.May.2025 (00:21)
Оказывается, не я один заставляю работать центробежную силу.
Самое интересное - он ведь не говорит о какой-нибудь "добавочной" энергии. Речь о снижении потребляемой мощности при увеличении нагрузки.
И тут первый же вопрос - а это хорошо, когда двигатель крутит насос на холостом ходу и потребляет 240 Вт? Может надо потреблять всего 20?
Второе интересное - это оф отзывы из европских университетов, в которых ФИЗИКИ УТВЕРЖДАЮТ что
НИКАКОЙ ЦБС НЕ СУЩЕСТВУЕТ и потому игнорируют это устройство изобретателя. О таких физиках особый разговор, а вот что там происходит в этом насосе, какие процессы - это интересно, тогда можно было бы подумать о причинах получения таких результатов.
Сайрус, скажи что-нибудь, есть еще сведения?
Сведений пока больше нет. Однако я сам занимаюсь подобными устройствами, поэтому принци его работы мне понятен. Так же понятно почему снижается потребление при увеличении выходной мощности.
Автор верно заметил, что при увеличении скорости потребляемая мощность растёт пропорционально, а выходная мощность расёт в квадрате. Правда он не учёл того, что помимо центробежной силы растёт частота срабатываний.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
