Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
БЮВ Пост: 885995 От 07.May.2025 (22:37)
А формула V^2/R = V*V/R (вектора) это как?
genmih Пост: 885987 От 07.May.2025 (21:05)
В последней формуле не векторы, а модули.
Напоследок, как может из модулей получится вектор? Или ускорение не вектор? Или негеометрам это не дано понять?
- всем дана возможность понять, но понимание приходит только при изучении, а если точнее - ПРИ ЖЕЛАНИИ ИЗУЧИТЬ И ПОНЯТЬ. Если тебе и так живется неплохо без математики - задавать такие вопросы даже ни к чему, потому что ответ внутри математики. Есть правила сложения умножения деления вычитания - для чисел, скаляров, векторов, матриц, тензоров, производных, интегралов и т.д., везде приняты свои обозначения, смысл и границы применимости и там не место твоей собственной "кочке зрения". Там ускорение в m/s^2 возникает при повороте вектора и сохранении его модуля, как адекватное отображение средствами математики реальных явлений.
Проявляй желание изучать - все будешь знать, до чего дотянешься. Детям эту истину сложно втолковать, студентам - как бы проще, но все равно лекции пропускают, а взрослые вроде бы уже в курсе должны быть.
мда, ответ истового математика. Надеялся, что ты про физический смысл формулы скажешь, но увы. Вместо ответа на вопрос ты начал пугать математическим дебрями, типа все равно не поймешь.
Формула a=v^2/r изначально лжива, нет в ней смысла ни физического, ни логического. Создатель формулы лжец и мистификатор. Виртуальные многоугольники, якобы возврат тела на окружность ЦСсилой, единичные вектора, дифференцирование и прочая это не физические смыслы ЦС ускорения, а математический блуд.
Умные математики, которые знают математику не хуже тебя, поняв лживость формулы ЦС ускорения, фиктивность ЦСС и ЦБС, и что к вращению не применимы законы Ньютона, давно придумали неИСО и там делают с ЦСС и ЦБС, что хотят. И плевать этим математикам, что про ЦСС и ЦБС вещал сам Ньютон и иже с ним.
Возможно Ньютон не поняв физических смыслов древнего трактата, вследствие плохого перевода, попытался объяснить физические смыслы математикой. А может ему и подсказали, что и как писать, а потом обосновывать.
Хотел по этой формуле поспорить на уровне импульса тела. которому некоторые генимихи пытаются добавить другие импульсы, через нивелирование массы и во славу ускорения.
Всё заканчиваю, а то писать могу много и очень много, тем более, злость берет на бестолковые школьные годы, когда учебнику свято верил, а также на хуцпу в физике и истории.
Кстати в экспериментах Сайруса, куда там делась ЦСС во время движения грузов? Она ведь равна ЦБС которая якобы раздвигает грузы. ЦСС просто обязана присутствовать и противостоять этой ЦБС, а то некошерно получается
БЮВ Пост: 886035 От 08.May.2025 (20:55)
Формула a=v^2/r изначально лжива, нет в ней смысла ни физического, ни логического. Создатель формулы лжец и мистификатор. Виртуальные многоугольники, якобы возврат тела на окружность ЦСсилой, единичные вектора, дифференцирование и прочая это не физические смыслы ЦС ускорения, а математический блуд.
Капец...
В самом деле, давай проверим. Все в твоих руках.
Измерь силу натяжения веревочки F, удерживающую грузик на радиусе R при частоте вращения w и сравни с расчетной силой, которая получится по формулам лжецов F = m*R*w^2 или = m*V^2/R, тогда можно будет говорить о величине ускорения, - равно ли это ускорение нулю, как ты стараешься самого себя убедить или оно равно V^2/R.
Заодно посмотрим, какой ты экспериментатор, какой физик, какой математик. И сайруса вежливо попросим эти твои эксы повторить и перепроверить, а остальных участников этого спецкурса - сказать свое мнение.
Вот появилось такое ощущение, что скорее всего ты такой же лингвист-гуманитарий как и сбал...
Кстати в экспериментах Сайруса, куда там делась ЦСС во время движения грузов? Она ведь равна ЦБС которая якобы раздвигает грузы. ЦСС просто обязана присутствовать и противостоять этой ЦБС, а то некошерно получается
А во время движения груза она должна быть?
И с какой стати груз у Сайруса начал вдруг двигаться?
sbal Пост: 886071 От 09.May.2025 (16:01)
Не вертись аки вьюн на сковороде. Всем всё ясно и понятно в твоём словоблудии.
- вертишься ты, "аки вьюн", это ведь ты написал
Не выдумывай, а точнее не копируй "шестифихревички".
с явным "указанием" на то, что я у тебя чего-то там скопировал-скомуниздил. Вот на эту твою ложь я тебе и отвечал и специально об этом сказал - отвечаю только на это. Во-первых никакой необходимости комуниздить ваши непотребные "6-вихревички" у меня не было, потому что они - бред. Твой намек на копирование - он опять из того же разряда - надо оплевать, даже без повода. Говоришь
А чего помнить и вспоминать? Неужто твою теорий, кою никто не видел, не слышал?
Насчет моей теории - очень многое уже рассказал. И об упругой решетке в жидкой материи из взаимодействующих вихрей, и о дефектах решетки, о возникновении и преобразованиях дефектов, которые устойчивы и не распадаются далее. Рассказывал и о сопоставлении всего того что удалось узнать при изучении движения "этой жидкой материи" с экспериментальными фактами о реальных частицах и их взаимных преобразованиях.
Кстати, о логичности первенства протона над нейтроном донесённой тебе - умолчал? Умолчал для ясности поди? А сколько времени прошло? Вотъ так и с жидким гелием будет, обтечёт жидкость аки с яблонь белый дым и станет ясно.
О чем тут можно было бы умолчать, так это о твоей глупой идее преобразования протона в нейтрон. Распад твоих протонов - это экзотика из суперсимметричных теорий, из которых ни одна не имеет даже намека на хоть малейшее экспериментальной подтверждение. Как и множество теорий струн с многомерностями. Это такие же "сильные" вещи, как и теории с темной материей. Уже лет 50 как на основе этих теорий "успешно" ставят дорогущие эксы, но "пока еще" не было зарегистрировано ни одного распада протона. Времени с тех пор, когда я рассказывал о своей модели решетки, о дефектах, о преобразовании нейтрона в протон - прошло действительно уже много. Ты о распаде нейтрона помнишь и о том что тогда еще предлагал эту свою глупость - логичнее мол будет, если протон распадается на нейтрон и электрон. Помнишь ведь, но все равно говоришь -
Неужто твою теорий, кою никто не видел, не слышал?
Из сопоставлений моей модели с экспериментальными фактами видно, что дефект, который по свойствам взаимодействий можно идентифицировать только с нейтроном, преобразуется в другой дефект, который также однозначно можно идентифицировать только с протоном. И об этом я уже рассказывал, но ты как тот самый Толян опять стараешься показать что ты чего-то там "донес" мне о первенстве протона над нейтроном, а я взял да и умолчал.
Устойчивый дефект - протон - является таким же устойчивым, как и сама решетка из вихрей материи. Пока существует решетка - светоносная среда по Максвеллу, эти дефекты в ней - протоны - также вечны, как и сама решетка. Решетка существует всюду - свет приходит к нам как волны в этой светоносной среде от краев видимого, а это почти 14 млрд лет в каждую сторону. Решетка вместе с протонами может быть разрушена в процессе ядерных преобразований, например внутри Солнца, внутри звезд, или в процессе ядерного взрыва. В разрушенной области нет упорядоченной пространственной структуры из вихрей, то есть нет ни решетки, ни каких бы то ни было дефектов - протонов или нейтронов, там не распространяется свет и любые ЭМВ, там движение всё той же самой жидкой материи организовано в виде очень слабо взаимодействующих между собой тороидальных вихрей, это вовсе не упругая решетка.
Как образуются дефекты в реальных кристаллах, по каким причинам, как они преобразуются и почему, как они залечиваются, как зависят свойства кристалла и свойства п/п структур от дефектов - вот с этим мне по жизни повезло работать, изучать и "бороться" много лет. Отработаны, например, технологии контроля и методы исследования п/п структур, дефектов магнитной записи HDD. При этом я в те годы вообще никак не связывал проблемы дефектов в твердых телах, их взаимодействия - с эфиром, даже и не вспоминал про эфир. В мире столько много интересного, столько много теорий, в том числе уже ушедших и как бы не касающихся до твоих забот, что самое лучшее решение было в том, чтобы сосредоточиться и не отвлекаться на изучение картин Малевича или особенностей русского балета 19 века... О материи, как о конкретной субстанции со свойствами жидкости никогда и не думал, материя для меня была философской категорией. Только вот уже на пенсии целенаправленное изучение - а что же всё-таки может собой представлять светоносная среда - дали ответы. И самыми ценными сведениями оказались сведения о структуре кристаллов, их росте и условиях роста, о дефектообразовании и преобразованиях дефектов. Но без дополнения к этому самых что ни на есть ОСНОВ вихревой теории Гельмгольца, работ Томсона, Максвелла - вряд ли было бы хоть малое продвижение.
Лингвистам-гуманитариям все это не надо, ты так и сказал: "лОжил на сиё".
sbal Пост: 886133 От 10.May.2025 (14:32)
К сожалению не мне вкатил образ "шестивихревичков", так что ко мне никаких "претензий". Ещё раз: ты попытался эфир "создать" из вихрей копипастя образ "шестивихревичков". Куда тебя и ткнул.
Ты не ткнул в какую-нибудь копипасту, потому что нет у меня никаких шестивихревичков. И здесь ты это опять повторяешь - "копипастя образ".
Видно твое желание поливать грязью при любом удобном и не удобном случае. И не модель поливаешь, а меня лично.
То я тебе где-то наврал, а потому лжец, то блин говорю "о том чего нет". А это что:
Вот скажи мне умник, зачем творить нейтрон, а затем ждать секунды разпада и строить ядро атома? Вот эти
Устойчивый дефект - протон
твои слова?
У природы логика в законах движения, твоя дурная голова ей не указ. Это раз. Во-вторых распад нейтрона на протон и электрон - это достоверно установленный факт, наоборот бывает - только в твоих фантазиях. В третьих - нейтрон распадается еще и по механизму, в котором не образуются протон и электрон.
Логику иди штудируй, неучь, а не прикрывай некие места громкими именами Гельмгольца, Томсона, Максвелла.
Так это давно понятно. Ньютон у тебя - ничтожество, то ли дело мнение сбала со скифа. И эти громкие имена для тебя тоже ничто, не авторитет.
Ты совсем зарапотровался вертясь
не было зарегистрировано ни одного распада протона.
Насчет моей теории - очень многое уже рассказал. И об упругой решетке в жидкой материи из взаимодействующих вихрей, и о дефектах решетки, о возникновении и преобразованиях дефектов, которые устойчивы и не распадаются далее. Рассказывал и о сопоставлении всего того что удалось узнать при изучении движения "этой жидкой материи" с экспериментальными фактами о реальных частицах и их взаимных преобразованиях.
Да, только опять забыл- что это модель ПУСТОГО пространства.
Нет еще никаких частиц. Появилась только пространство и наше время- как последовательность, а не как материя.
Ты можешь измерить линейкой расстояние между двух точек только потому, что они зафиксированы в кристаллической структуре этого пространства
dedivan Пост: 886139 От 10.May.2025 (15:37)
Да, только опять забыл- что это модель ПУСТОГО пространства.
Нет еще никаких частиц. Появилась только пространство и наше время- как последовательность, а не как материя.
Ты можешь измерить линейкой расстояние между двух точек только потому, что они зафиксированы в кристаллической структуре этого пространства
С какой стати - модель ПУСТОГО пространства?
Самое первое, о чем говорю - материя заполняет всё пространство. Она непрерывна, никаких пустот нет. Везде и всюду - материя. Ее движение организовано в вихри - линейные вихри и тороидальные. Движение линейных вихрей организовано в решетку, свободных, "болтающихся вихрей", никуда не подключенных не бывает, гидродинамика не позволяет. Тороидальные вихри наоборот - не могут быть включены в решетку, потому что силы взаимодействия просто ничтожно малы в сравнении с гидродинамическими силами линейных вихрей.
Дело тут в том, что твои идеи о "рождении" пространства, времени, а потом уже материи или еще как - это исключительно твоя модель. Я с ней не спорю, не осуждаю, развивай пожалуйста, это твое. Но я считаю твой подход ошибочным и пока не вижу, что из твоей модели можно было бы внедрить в мою модель.
У меня другая модель, в которой материя всегда существовала и существует, как и пространство и время - это начало модели, в которой я именно для начала стараюсь не приписывать ни чему какие-либо свойства. В дальнейшем модель покажет - способна она что-то исправить в представлениях о времени и пространстве. И говорил еще о том, что ни в коем случае не делаю предположений - откуда "взялась" материя, мало того я предполагаю, что любая малая часть это жидкой материи - движется относительно любой соседней малой части. Это такое обязательное условие о движении. И не предполагаю - откуда взялось столько энергии, "кто и как" раскрутил всю материю. Такая вот модель с такими начальными условиями. Никаких определений - что такое частицы, поперечная волна или фотон ньютоний кварконий кварк глюон или какие-нибудь бозоны и т.д. Все вещественные частицы должны "проявиться" в модели только как структуры движения материи, различимые именно по движению, а не по "составу" - ведь везде материя и ее движение. По начальным условиям модели. Это избавит меня от поиска общих, "глобальных" сил, объединяющих все виды взаимодействий - электромагнитные, ядерные, гравитационные. Все должно появиться в модели в результате изучения движения материи и сопоставления результатов с достоверно установленными фактами.
Если что-то в этой модели будет не совпадать с известными фактами (а не с теоретическими соображениями или чъей-то логикой) - буду менять начальные условия модели. И такие изменения я проделал уже наверное раз надцать. Потому что менять больше нечего. Например, легко обнаруживается, что при таком вечном существовании у этой идеальной сверхтекучей материи должна быть вязкость, но очень малая. Должна быть - просто потому что без нее сами взаимодействия между вихрями невозможны, то есть такой мир не мог бы изменяться вовсе. Малая вязкость - потому что заметная вязкость очень скоро привела бы к выравниванию энергий всех движений. И т.д.
Известно что среда распространения ЭМВ - должна быть кристаллической. Известно, что среда сопротивляется изменениям движения. Вот для начала надо построить модель светоносной среды с такими свойствами.
genmih Пост: 886143 От 10.May.2025 (15:48)
И чего будет? Вопли? или скажешь что такого не было?
Чего? А вот чего - это отзеркаливание своего и приписывание сего кому то другому, мне к примеру.
Не удивлён, древняя метода, со времён Вавилона.
Полегче с этим.
Ты чего - пьян по праздничному делу? отзеркалил ты самого себя.
То что несколько лет назад ты это предлагал - мол "логичнее будет, если протон распадается на нейтрон и электрон", прямо искать цитату с таким твоим утверждением я не буду, ни сейчас ни потом, сам ищи. А вот вчера ты сам сказал, что доносил мне о первенстве протона над нейтроном как раз как возражение моему нейтрон распадается на протон и электрон. Сам сказал, блин, а теперь юлишь и крутишься и опять же с какими-то претензиями.
sbal Пост: 886071 От 09.May.2025 (16:01)
Кстати, о логичности первенства протона над нейтроном донесённой тебе - умолчал? Умолчал для ясности поди? А сколько времени прошло? Вотъ так и с жидким гелием будет, обтечёт жидкость аки с яблонь белый дым и станет ясно.
genmih Пост: 886038 От 08.May.2025 (21:32)
Измерь силу натяжения веревочки F, удерживающую грузик на радиусе R при частоте вращения w и сравни с расчетной силой, которая получится по формулам лжецов F = m*R*w^2 или = m*V^2/R, тогда можно будет говорить о величине ускорения, - равно ли это ускорение нулю, как ты стараешься самого себя убедить или оно равно V^2/R.
Ну ты даешь, вместо объяснения физического смысла (не математического) формулы центростремительного ускорения, ты предложил мне провести эксперимент, типа сам убедишься в правильности формулы.
При вращении грузика на веревочке с динамометром, я определю силу натяжения пропорциональную силе действия центра вращения на грузик для придания ему линейной скорости. И ускорение будет равно отношению этой силы и массы грузика. Ускорение ЦСС в динамометр не вместится, как бы ты не пытался впихнуть его туда.
Прочитал в инете про вывод формулы Гюйгенсом, предположения изначально ложные, и по многограннику и по необоснованному вычеркиванию времени возврата груза на окружности вследствие незначительности. К сверхпрочному маховику его измышления не применимы. Почитал про Гюйгенса, он был важным масоном, возможно выполнял задание ложи по искажению реальной физики.
Вот появилось такое ощущение, что скорее всего ты такой же лингвист-гуманитарий как и сбал...
Кстати в экспериментах Сайруса, куда там делась ЦСС во время движения грузов? Она ведь равна ЦБС которая якобы раздвигает грузы. ЦСС просто обязана присутствовать и противостоять этой ЦБС, а то некошерно получается
А во время движения груза она должна быть?
И с какой стати груз у Сайруса начал вдруг двигаться?
У Сайруса груз движется про штанге при вращении пока не упрется в ограничитель. Скорость вращения при этом меняется. Ты даже соглашался с Сайрусом, что в движении груза по штанге виновата ЦБС.
При этом ты ранее утверждал, что при возникновении ЦСС, согласно 3му закону возникает сила инерции в виде ЦБС, которая противоположна и равна ЦСС.
Вот и задал наивный вопрос,а куда делать ЦСС в экспериментах Сайруса, которая противоположна и равна ЦСС? Только пожста не делай вид, что ничего не знаешь про эти эксперименты.
