Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
genmih Пост: 884843 От 21.Apr.2025 (12:00)
На основе обобщений Альберта e=mc^2 и поскольку энергия у него равна нулю, то и масса - равна нулю однозначно. Но это теория Альберта.
Естественно, если нет тела, то нет и дела. Но тут и если скорость равна нулю, то и энергия тоже нулевая.
То ист Земля и Луна одно тело, коли Солнце к ним так относится?
Это разные тела, которые взаимодействуют с Солнцем. Из законов движения, определяемых из F ~ m*M/R^2 прямо следует, что на одинаковом от Солнца расстоянии тела с совершенно разной массой будут двигаться по практически совпадающим траекториям. Никакое из них опережать другое не может и на Солнце не упадет. Взаимодействие Земли и Луны накладывает на это движение "возмущение": Луна и Земля движутся вокруг общего для них центра масс.
Пока не буду оспаривать, но пока так считали, космические кораблики летящие к Луне промахивались, как только стали рассчитывать считая, что в сферу влияния Земли Солнце не влезает и не оказывает влияния, то всё стало получаться. То есть Солнце не влияет на Луну, только Земля. Вассал моего вассала, не мой вассал. Но это не афишируется, дабы Ньютона не обидеть.
Это говорит о том, что "тяготение" никак не связано с величиной масс, а если точнее - механизм тяготения, природа сил тяготения не связаны со свойствами привычной нам массы. Это свойство движущейся материи. И это вывод на основе Определения III, другого вывода сделать не удается. Как видишь, всё просто до изумления. Это Ньютон!
Вот только непонятно тяготение порождается веществом тела или чем то иным?
genmih Пост: 885161 От 24.Apr.2025 (20:26)
Не кипятись, лучше сам прочитай Начала. Он говорит о силе инерции, это как раз реальная сила, которую оказывает материя на изменения движения тела.
Где это Ньютон грит, в каком законе? В третьем он грит про силы взаимодействующих тел, то исть разных am. Где у среды, которая виновата в инерции, масса и ускорение?
Сила инерции - это как раз та сила, о которой говорится в третьем законе. И никакая это не реакция, потому что в соответствии с третьим законом, сила действия НИЧЕМ не отличается от силы противодействия.
Сила действия равна силе противодействия, но это не про инерцию, а про тела. При столкновении и в самом деле на первое тело действует второе тело с той же силой, как и первое на второе. Ньютон не приплетал в третий закон инерцию ни в каком виде.
С одной стороны - твои усилия по толканию тележки, а противоположная сила - сила инерция материи, которая возникает и исчезает одновременно с твоими усилиями. ИЛИ ТЕЛЕЖКА НИКОГДА ТЕБЕ НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ? Вот тебе и пурга...
свое понимание изложил постом выше.
Ньютон правильно сделал, что ничего не сказал о массе материи-среды и о ее возможных скоростях. "Не измышляю", грит...
Как можно измышлять про то чего не может быть, как может безчастичная материя иметь массу, ведь у неё нет ни плотности, ни объема? Как безчастичная материя может обладать силой, если у неё нет массы. Она может только или сопротивляться, или не реагировать, в зависимости от поведения тела.
Это реальная сила сопротивления, хочется тебе - называй ее реакцией, от этого она не станет нулевой. Тележка откровенно, явно, а не понарошку сопротивляется твоим усилиям, ты в этом сомневаешься?
Да инерция это реакция среды. В вещественом мире это может быть силой натяжения веревки, силой сопротивления и т.д. Но это не силы движения, не mv/t.
Кирпич на столе и "реакция на реакцию" - многолетние твои заблуждения. От гравия. Сколько можно?
Что вижу, то и пою, но гравий здесь не причем, просто иногда наши воззрения совпадали, но очень и очень редко. И что я должен менять свое мнение, если оно в чем то совпало с гравийным или дедовским?
Просто потому что ЦБС также реальна и она равна и противоположна ЦСС. Так же реальна и противоположна как и сила натяжения веревки противоположна силе тяжести груза на этой веревке.
ЦСС не порождается массой, она лишь ограничивает движение массы, а не порождается вращающимся телом, которое имеет mv, направленное совсем не туда, куда направлена ЦСС. ЦСС приложена и к центру вращения и к телу, и зависит только от mv тела, она часть системы вращения, можно даже считать систему, как одно тело. То есть нет взаимодействия mv или am разных тел для появления реальной ЦСС, как силы способной менять количество движения тела во времени. Изменение вектора в пространстве посредством ЦСС не может вызывать реакцию среды в виде инерции, так как линейная скорость и энергетика среды не меняется.
ЦБС вапще не имеет смысла в ИСО, она якобы приложена к центру вращения и обязана появится вследствие появления ЦСС по третьему закону. Ньютон нигде не грит об обазательности появления этой силы. В третьем законе грится, что силы при взаимодействии тел равны и противонаправлены. Не сила противопоставляется инерции, а реальная сила реальной силе. Даже если тела двигаются по инерции, то при столкновении возникают реальные силы, вследствие изменения количеств движения. тела взаимодействуют между собой равными и противонаравленными силами. Нет никакой мистики типа, на силу автоматически должна появится такая же противонаправленная сила. Просто на силу всегда найдется другая сила, а также сила есть ума не надо.
То же и про ЦБС, третий закон не примелем в случае вращения тела. Он относится к взаимодействию различных отдельных независимых тел, а не тел внутри системы. Инерции среды не может быть на реакцию и на направление тела. Если при изменении количества движения в пространстве с компонентой вдоль вектора движения, инерция появится, противостоящая этой компоненте. Но никак иначе. Повторюсь. Для появления инерции нужно изменение движения по времени, а не по вектору. Именно изменение движения, а не удержания или тем паче реакции на удержание. (гайка-веревка-центр). Не ЦБС через веревку тянет центр к себе, типа она является телом, а гайка через силу натяжения (реакции) веревки тянет центр к себе пытаясь улететь.
Если признать реальность ЦБС в ИСО, то придется зачеркнуть все законы сохранения. Можешь спросить у Ньютона, он не даст соврать. Так что выбирай, чего тебе не жалко потерять ЦБС или ЗСЭ.
Строители инерцоидов и БТГ на ЦБС видят в ЦБС нечто, о чем вразумительно членораздельно сказать не могут.
Строители БТГ на самоинудукции также не видят в ней инерции (реакции) среды на ток в катушке.
Кстати, вспомнил... какое-то время назад (год или два?) я тебе уже пояснял поведение стола после снятия с него кирпича.
Помню, ты пояснил, что стол все же немного прыгает за счет упругости его вещества. Но пружина может произвести только ту работу, которая затрачена на сжатие.
Резинка с гайкой после окончания вращениятоже сожмется и совершит работу, но это не ЦСС. Сфера с мотоциклом будет вибрировать вследствие сил упругости, а не под действием ЦБС.
Генмих, ты пока не привел ни одного значимого аргумента в существование реальной ЦБС, но Спасибо, заставил думать над Ньютоном, чтобы понять внутреннюю суть его законов.
БЮВ Пост: 885216 От 25.Apr.2025 (13:45)
... не материя увлекает лодку или мяч, а тело движется вследствие того, что оно сначала двигалось под действием силы и получило свой собственный mv, который никуда не делся после действия силы. Не безчастичная среда движется относительно лодки и увлекает(заставляет) её двигаться, а лодка не может ни замедлить, ни ускорить свое движение вследствие отсутствия сил и взаимодействия со средой, которая не оказывает сопротивления движению, пока не появится сила меняющая количество движения лодки. Не может безчастичная среда быть системой отсчета относительно которой движется лодка, она пронизывает лодку насквозь при движении лодки и "не замечает" эту лодку. Энергетическое состояние среды не меняется. Вектора нуклонов лодки остаются взаимокомпенсированы и лодка не вызывает возмущения у среды.
Ну и ну... Как об стенку горохом.
вот в этом твоем mv и заключается твой затык. Ньютон поясняет равномерное и прямолинейное движение тела инерцией материи, то есть ИНЕРЦИЕЙ СРЕДЫ, в которой движется это тело, А ИНЕРЦИЯ - ЭТО СПОСОБНОСТЬ МАТЕРИИ ОКАЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЛЮБОМУ ИЗМЕНЕНИЮ В ДВИЖЕНИИ ТЕЛА. А ты мне опять стараешься пояснить свое ошибочное представление - лодка движется самостоятельно, потому что у нее есть теперь mv, который никуда не делся. Ньютон как раз и ввел понятие ИНЕРЦИИ МАТЕРИИ, а не инерции тела, чтобы пояснить, как происходит движение, то есть что такое mv. Ты ссылаешься на mv как на вполне всем понятное физическое явление, а на самом деле как раз это свойство движения тела и надо пояснять, что Ньютон и делает. Материя все время взаимодействует с телом, с каждым его нуклоном, независимо от того, движется нуклон или нет. Нуклон там все время, всегда движется. А взаимодействие заключается в изменении движения материи-среды, при изменении движения тела. Не только тело движется, но и материя. Из Определения III следует, что Ньютон считал, что движущееся как угодно тело всегда "вынуждает" двигаться материю и точно также движущаяся материя вынуждает двигаться тело. Различие в том, что когда ты толкаешь тележку, "прикладываешь" силу к телу, ты изменяешь режим движения тела в среде и соответственно режим движения материи, а материя всегда только сохраняет полученное движение. У нее в отличие от тебя нет замыслов изменить движение. Когда действие твоей силы прекратится, тогда уже движение материи будет поддерживать движение тележки, лодки, мяча, тела, а для нас это выглядит как отсутствие какого-либо сопротивления равномерному движению тела.
Ты почитай еще раз определение инерции материи - что это такое, что такое сила инерции, подумай. Я просто удивляюсь, как можно говорить ахинею, якобы от Ньютона, при этом Ньютона ты не читал. Не зря Ньютон не выбросил из предисловия Котса к "Началам" описание механизма движения тела в материи. Не зря. То есть Ньютон молчаливо согласился с таким пояснением, он его даже критиковать или как-то подправлять не стал, то есть - одобрил. А может даже принимал участие в написании? Я тебе фактически пересказываю своими словами - как вода движется вокруг лодки, из этого предисловия. Сначала лодка своим носом вытесняет воду, вода перетекает за корму, а после эта вода продолжает такое движение, поддерживая тем самым движение лодки. У Котса - вода освобождает место перед лодкой и заполняет освободившееся место за кормой. Так понятно?
Эту модель можно "допиливать", добавляя плотность материи, массу, цвет, запах и т.д., но это будут откровенные фантазии, даже если они похожи на правду или вообще полностью соответствуют самой материи. Фантазии - потому что ты никак не ухватишь эту материю, это не вещество, никак ничего не измеришь - ни плотность ни массу. Потому Ньютон вообще об этом и не упоминал.
Вот читай еще раз определение инерции материи - что это такое, что такое сила инерции, подумай.
genmih Пост: 884923 От 22.Apr.2025 (10:13)
... Определение III, Ньютон в определении говорил не только о движущемся теле, но и о среде, в которой это тело движется.
Врожденная сила МАТЕРИИ есть присущая ЕЙ способность сопротивления, по которой всякое отдельное ТЕЛО, поскольку ОНО предоставлено самому себе, удерживает СВОЕ состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила всегда пропорциональна массе, и если отличается от инерции массы, то разве только воззрением на нее.
Из инерции МАТЕРИИ происходит, что всякое ТЕЛО лишь с трудом выводится из СВОЕГО покоя или движения. Поэтому "врожденная сила" могла бы быть весьма вразумительно названа силою инерции. Эта сила проявляется единственно лишь, когда ДРУГАЯ СИЛА, к НЕМУ приложенная, производит изменение в его состоянии.
В переводе Крылова все эти расставленные мной акценты просто слиты и подразумевается, что в Ньютоновском «Определении III» материя и тело - это одно и тоже, это один и тот же объект, речь идет о массе. При этом старательно не обращают внимание на тот факт, что Ньютон в определении употребляет два разных слова и говорит о двух разных объектах: о МАТЕРИИ, как о среде, в которой могут двигаться все тела и о ТЕЛЕ, двигающемся в среде материи.
Можно сказать, что Ньютон открытым текстом утверждал, что врожденной силой, инерцией, оказывающей сопротивление всякому изменению движения тел, обладает материя, как среда, в которой ТЕЛО может двигаться или покоиться. При таком понимании врожденной силы, как свойства среды-материи, в которой движутся все ТЕЛА, заключающееся в способности МАТЕРИИ оказывать сопротивление любым изменениям в движении ТЕЛ, вполне естественно действие второго закона Ньютона, который утверждает, что ускорение тела пропорционально приложенной к нему силе. Таким образом во всех трех законах механики Ньютона речь идет о движении тел в среде материи. Во втором законе действующая на тело сила F, приводящая к изменению скорости тела, равна и противоположна силе инерции тела, которая как трение всегда возникает при движении тела тела в среде. Таким образом и третий закон движения выполняется всегда. Кроме того, это Ньютоновское определение инерции относится не к движущемуся телу, а к среде - материи. Инерция материи.
Это только замыливание гуманитариев-лингвистов приводит к таким искажениям сути законов. Для этих лингвистов один хрен что среда-материя, что движущееся тело. Для них это одно и тоже. Иначе они не воспринимают, "диссонанс" возникает: а чо тело - не материя что ли?
Ты это читал или пропустил? Теперь понятно тебе, каким макаром гуманитарии, а не Ньютон сделали пространство пустым? Они просто отождествили материю и тело, то есть все тела (любое тело -это же материя!) движутся в пустоте. А Ньютона обвиняют в том что он "выбросил энергетику пространства". Неучи, блин.
Определение III: "Поэтому "врожденная сила" могла бы быть весьма вразумительно названа "силою инерции". Эта сила проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии."
Оно?
И до кучи
Определение IV: "Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы изменить его состояние... Сила проявляется единственно только в действии, и по прекращении действия в теле не остается. Тело продолжает затем удерживать свое новое состояние вследствие одной только инерции."
Чернильные испускаемые под водою кольца, дают наглядное представление от теле(веществе) и материи. Материя- вода, а тело чернильные кольца. По сути кольца- вода-же, но в волновом-вихревом состоянии.
вот для сравнения, смотри как изложено у лингвистов-гуманитариев:
И обрати внимание, что Ньютон расшифровывает, - сила может проявляться и как сопротивление и как напор. Сопротивление - это когда ты тележку толкаешь. Если не толкаешь, движение материи поддерживает движение тела, а если ты пытаешься остановить тележку - тут движение материи проявляет "напор". Как раз то же самое происходит при движении лодки в воде.
Определение III: "Поэтому "врожденная сила" могла бы быть весьма вразумительно названа "силою инерции". Эта сила проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии."
Оно?
Да, оно. Гуманитарии, которые настаивают на том что Ньютон выбросил эфир-кефир, сделал пространство пустым, лишил его "энергетики" используют в том числе и это:
"Эта сила проявляется ТЕЛОМ".
Типа - а материя тут и не при чем, тело тоже материя. На самом же деле, материя у Ньютона - это не вещество, материю нельзя просто так потрогать ладошками, положить на тарелочку и взвесить. Все ее движения и свойства материи именно ПРОЯВЛЯЮТСЯ телом, когда оно изменяет режим движения. То есть только тогда, когда на тело действует другая сила. ДРУГАЯ СИЛА, то есть речь идет о двух силах - о силе инерции (материи) и силе приложенной. Это две реальные силы.
И опять же, тем кто против третьего закона бочку катит: сила инерции материи возникает одновременно с приложенная к телу силой, существует только тогда, когда эта сила "приложена".
genmih Пост: 885228 От 25.Apr.2025 (17:31)
вот для сравнения
Definitio III. Materiae vis insita est potentia resistendi, qua corpus unumquoque, quantum in se est, perseverat in statu suo vel quiescendi vel movendi uniformiter in directum.
Как переведено гуглей:
Определение III. Сила материи — это присущая каждому телу сила сопротивления, благодаря которой каждое тело, насколько оно само по себе, сохраняет состояние либо покоя, либо равномерного прямолинейного движения.
Однако ежели взять только Materiae vis insita то переведено вот так: Внутренняя сила материи.
Когда в ветке ньютониада в этом рылись, ты думаешь сие ускользнуло от моего внимания? Ога.
Однако у тебя - СРЕДА. А среда стоит аки вкопанная, гуляют только волны. Аналогия море-океян, волны есть а вот вода стоит, но всяко разный мусор бежит.
Короче, у Ньютона речь про тела. Всё, завязывай.
Там продолжение тож интересное: est potentia resistendi = это сила (действие) сопротивления. Ха, потенция не равно действию.
Все тела, как и частицы имеют свои поля, гравитационные, магнитные и пр. Поля имеют бесконечный размер, по этому они заполняют всё бесконечное пространство. Поля материальны, так как, воздействуют на материальные объекты При этом поля невещественный, так как не имеют массы. Совокупность полей всех частиц и тел как раз и является той самой средой, которую наука не отрицает. Однако полевая среда не имеет ничего общего с пресловутым эфиром.
В полевой среде нет никаких волн и никаких вихрей. Это возможно только в вещественных средах.
Информация в полевой среде распространяется не через волны.
Представьте себе электромагнит. Подаём на него переменный или пульсирующий ток с нужной частотой и его поле будет появляться и исчезать с той же частотой и по всей вселенной.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
БЮВ Пост: 885223 От 25.Apr.2025 (16:16)
Как можно измышлять про то чего не может быть, как может безчастичная материя иметь массу, ведь у неё нет ни плотности, ни объема? Как безчастичная материя может обладать силой, если у неё нет массы. Она может только или сопротивляться, или не реагировать, в зависимости от поведения тела.
К то тебе такое сказал? Никто просто не знает свойств материи. Масса, плотность... Да человеки до сих пор не знают более простых вещей - что такое масса, например. Если б не было этих или подобных свойств - как же тогда поворачивается язык говорить о том, что материя может оказывать сопротивление? Да еще будучи идеальной жидкостью, то есть - без трения? Просто мы очень много не знаем. но осторожные предположения, в пределах разумного - делаем.
ЦСС не порождается массой, она лишь ограничивает движение массы, а не порождается вращающимся телом, которое имеет mv, направленное совсем не туда, куда направлена ЦСС. ЦСС приложена и к центру вращения и к телу, и зависит только от mv тела, она часть системы вращения, можно даже считать систему, как одно тело. То есть нет взаимодействия mv или am разных тел для появления реальной ЦСС, как силы способной менять количество движения тела во времени. Изменение вектора в пространстве посредством ЦСС не может вызывать реакцию среды в виде инерции, так как линейная скорость и энергетика среды не меняется.
ЦБС вапще не имеет смысла в ИСО, она якобы приложена к центру вращения и обязана появится вследствие появления ЦСС по третьему закону. Ньютон нигде не грит об обазательности появления этой силы. В третьем законе грится, что силы при взаимодействии тел равны и противонаправлены. Не сила противопоставляется инерции, а реальная сила реальной силе. Даже если тела двигаются по инерции, то при столкновении возникают реальные силы, вследствие изменения количеств движения. тела взаимодействуют между собой равными и противонаравленными силами. Нет никакой мистики типа, на силу автоматически должна появится такая же противонаправленная сила. Просто на силу всегда найдется другая сила, а также сила есть ума не надо.
- редкостный бред, однако... ЦСС изменяет движение тела, или нет? Изменяет. Значит она существует, значит она приводит как любая сила к ускорению тела. Направление ускорения тела ВСЕГДА совпадает с направлением действия силы, и очень редко - с направлением движения этого тела. Это механика Ньютона, реальность, а ты ее не знаешь.
Третий закон Ньютона выполняется всегда, не неси ахинею, не пионер ты уже. Читай внимательно третий закон - действию ВСЕГДА есть равное и противоположное противодействие. Под действием Ньютон понимал вовсе не силу, приложенную к телу или силу противодействующую, а именно действие и дал определение, действие - это произведение силы на скорость. Лингвистам это было не понятно и вместо Ньютоновского третьего закона F1*V1 = F2*V2 они стали говорить о F1=F2, то есть заменили действие сил на действующие силы. То есть Ньютон в третьем законе говорил фактически о сохранении энергии при взаимодействиях.
То же и про ЦБС, третий закон не примелем в случае вращения тела.
Без комментариев. Закон он и есть закон. Применим. И не может сила зависеть от того, с какой стороны ты смотришь на карусель - изнутри или снаружи...
genmih Пост: 885228 От 25.Apr.2025 (17:31)
вот для сравнения
Definitio III. Materiae vis insita est potentia resistendi, qua corpus unumquoque, quantum in se est, perseverat in statu suo vel quiescendi vel movendi uniformiter in directum.
Как переведено гуглей:
Определение III. Сила материи — это присущая каждому телу сила сопротивления, благодаря которой каждое тело, насколько оно само по себе, сохраняет состояние либо покоя, либо равномерного прямолинейного движения.
Короче, у Ньютона речь про тела. Всё, завязывай.
Гуглю себе оставь и пользуйся.
У Ньютона речь о движении тел в материи, а не просто про тела.
И советы свои побереги для жены, она тебе завяжет.
