Post:#865042 Date:01.06.2024 (09:08) ... Известно, что если два или более маятника имеют механическую связь, то их колебания синхронизируются в итоге.
А, что если препятствовать синхронизации, каким-то малозатратным способом?
Пусть два маятника на одной оси, которая есть торсион. Т.е., когда груз на жестком подвесе у одного маятника движется, например, вправо, то груз второго маятника движется навстречу первому, скручивая торсион оси.
Понятно, что торсион оси будет стремиться своей упругостью успокоить маятники, но инерция движения грузов будет препятствовать, какое-то время, в идеале вечно.
Кладем конструкцию на бочок и подвешиваем на ниточках. Разводим грузы маятников в крайние положения, сообщив торсиону оси потенциал. Отпускаем...
Отклонится ли подвес?
Преобразуется ли потенциал торсиона в равноускоренное(усредненно) прямолинейное?
Или нет?
Еще раз напоминаю, тема называется (Движущая сила инерции) и не надо сюда втыкать статику.
Статика подразумевает что есть и что будет потом!, подразумевает скрытую энергию в консервной банке.
Статика описывает причину а следствие это уже динамика,
мама не горюй, когда бочка с порохом рванет и перейдет в фазу динамики.
Хорошая тема, это динамика.
Динамику не льзя подменять статикой ибо динамика проявляет свои
свойства материи только во время ДЕЙСТВИЯ сил такой же материи!
Сайрус за долбал своими ЦБС, недоумок не может понять, что относительно центра масс эти силы скомпенсированы другой силой ЦСС и никак не зависит от момента инерции и импульса.
Уж 40 лет я убежден что ЦБС зависит только от центра масс уединенных тел.
Иное дело с моментом инерции, еще раз напоминаю: инерция, это свойство материи противостоять
вторжению другой материи в чужую хату, так вот, оказывается что при вращении тела к массе
прибавляется еще инертная масса вращения и их моменты в зависимости в квадрате от радиусов.
Опять скажу, что это во время! взаимодействия силы между телами, ибо она одна действующая на оба тела остальные скомпенсированы(для буквоедов).
Что там будет творится с ЦБС? Угомонись Сайрус, ты еще не высрал закон связи между центром масс тела и моментом инерции, такой связи нет ибо природа посрала на твои законы.
Так что, Шура не ту гантель пилите(там ЦБС от Сайруса), надо другую пилить, там от Петровича задаром.
Из пальца ничего не высосал.
Сайрус, еще раз повторяю: ЦБС не зависит от момента инерции и она всегда привязана к радиусу центра масс.
Момент импульса зависит от момента инерции, который зависит от геометрии относительно оси Z
а также в квадрате от радиуса + собственный момент инерции.
Авто, когда переворачивается, скорость его меняется или постоянная?
А вот это вопрос поинтересней. ЦСС на автобус уже не действует, он движется за счет mv полученного при прямом движении, переворачивается за счет рычага, и между колесами и крышей, но на скорость это не влияет, только трение. А вот тушки внутри автобуса летают по его салону и врезаются в стенки, придавая им различные импульсы. По логике они не должны влиять на скорость автобуса изнутри, но возможно влияют. Мы не знаем досконально, что такое инерция и тем более момент импульса. Ежели эксперимент с автобусом провести в космосе, то результат может быть очень неожиданным. Вполне возможен безопорник.
БЮВ Пост: 865997 От 08.Jun.2024 (09:35)
. Вполне возможен безопорник.
В этом нет сомнений. Для изменения направления движения по инерции уж точно.
А вот в поле консервативной силы(силы тяжести) похоже можно еще и полезную работу организовать.
sbal Пост: 865995 От 08.Jun.2024 (09:29) Хорошо.
Ты получаешь конкретного пендаля от Петровича Петра.
Давай, разсматривай чего и как у тебя по итогам.
Вращающийся диск или волчок совершает
то бишь апосля пендаля у тебе волчОк совершает обороты? Оченно интересно из чего у тебя волчОк а самое главное где сей волчОк? А ежели Петрович по копчику? Ой-вэй.., никто никуда не летит.
Ладненько, принято.
БЮВ Пост: 865997 От 08.Jun.2024 (09:35)
. Вполне возможен безопорник.
В этом нет сомнений. Для изменения направления движения по инерции уж точно.
А вот в поле консервативной силы(силы тяжести) похоже можно еще и полезную работу организовать.
НАДО! правильно писать законы физики и проблем не будет.
F=mV/t надо писать как F=m(V-V0)/t(дельта! V), где (V-V0)/t это и есть изменение скорости за определенный промежуток времени, а это и есть ускорение или замедление, или состояние покоя когда V=V0.
Абсолютно верно. Но тогда и ускорение a = (V-V0)/T, но ведь не пишут так, а пишут F=am.
Вопрос был о злодеях, которые разорвали неделимое количество движения (имупульс) mv на m и v, заменив скорость скорости на ускорение и сделав массу отдельной сущностью. Но не может быть массы без скорости и не может быть скорости без массы. И инерции без массы и без скорости не может быть.
В кинематике наплевать на массу, там материальная точка, а в реальности масса в совокупе с движением и инерция, и являются основой мироздания. Вот от маленькой поправки с целью экономии бумаги и чернил и вошли в физику всякие бракозябры.
ПС.Насчет твоего дикого возмущения по поводу больших картинок, то я всегда уменьшаю формат их на рабочем столе. Но в этот раз попробовавл через функцию "копировать адрес" на ветке сайруса, чтобы вставлять текст между картинками. Иначе пришлось бы все картинки поставить в конце, или искать картику в инете и уменьшать её в реальном адресе.
Так что не беснуйся, не всё в этой жизни замечаетельно, просто купи большой монитор и подключи его к своему компу, будет весьма удобный рабочий стол.
ПС 2 Как движутся дела с вьетнамским насосом? Или, убедившись в фейковости этого насоса, забросил его в дальний угол огорода?
sairus Пост: 865960 От 07.Jun.2024 (20:49)
Я проводил эксперименты не с трубкой, а с воронкой.
. Выход из воронки был равен диаметру шланга.
Когда я вставлял в горловину воронки трубку, которая перекрывала горловину на 80% то вода продолжала сливаться через кольцевую щель, Однако площадь сечения кольцевой щели при этом была в 9 раз меньше чем площадь сечения шланга по которому подавалась вода, а значит и скорость воды в кольцевой щели была в 9 раз больше.
У меня сохранилось видео где я вставлял в горловину воронки трубку,
Этот твой эксперимент доказывает лишь то, что на воду вытекающую из шланга и воду сливающуюся из воронки действует разные источники с разной силой. Поэтому и скорости разные. Из шланга толкает насос, а в воронку толкает гравитация. А потому скорости и не должны быть одинаковы.
Ты на качель сходи всеж, с гантелями... Мобыть поймешь, где накосячил в своей бухгалтерии по инерциоиду.
Схожу, как только ты покажешь видео своего опыта на качеле с гантельками. Но ты ведь его никогда не покажешь, ведь мы же выяснили, что про свой опыт с гантелками ты наврал по привычке.
Пойми глупыш простую вещь. Для того чтобы гравитация увеличила давление в 9 раз, высота водяного столба в воронке, должна увеличится в те же 9 раз. То есть водяной столб от горловины до поверхности должен быть три метра высотой.
Если проделать тот же самый опыт не в воронке а в плоскодонной квадратной канисте,то при уменшении площади сечения выходного отверстия скорость истечения воды из ёмкости будет уменьшаться.
Нифига ты оказывается не знаешь. Что жил, всё зря.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Схожу, как только ты покажешь видео своего опыта на качеле с гантельками. Но ты ведь его никогда не покажешь, ведь мы же выяснили, что про свой опыт с гантелками ты наврал по привычке.
Мой опыт с гантельками на качели, каждый может проверить на раз. Для этого не нужен принтер для печати пластикового мусора.
И этот каждый, кто проверит, скажет тебе, что твоя центробежная бухгалтерия - полное фуфло потому, что не соответствует действительности, которая познается на раз без всяких расчетов.
Пойми глупыш простую вещь
А вот те, кто реально занимался инерциоидами предоставили свои расчеты и никаких ЦБСов там нет и быть не может в принципе. И те предоставленные расчеты соответствуют действительности с гантелями на качели.
Просто ты об этом не знаешь.
Для того чтобы гравитация увеличила давление в 9 раз, высота водяного столба в воронке, должна увеличится в те же 9 раз.
Пойми, кретин, что у воды из шланга уже была скорость, заданная насосом и гравитация лишь добавила еще.
И увеличивать давление в 9 раз для этого нет нужды.
Просто ты и об этом не знаешь.
То есть водяной столб от горловины до поверхности должен быть три метра высотой.
Если проделать тот же самый опыт не в воронке а в плоскодонной квадратной канисте,то при уменшении площади сечения выходного отверстия скорость истечения воды из ёмкости будет уменьшаться.
Если ты вставишь ту трубку не в воронку, а в шланг, то скорость из шланга возрастет.
Заполняя канистру ты лишаешь поток из шланга скорости, сообщенной потоку насосом, а в воронку ты выливаешь так, чтобы эта скорость не падала.
Нифига ты оказывается не знаешь, что жил всё зря.
Давай уже придумай еще че-нить про свою ЦБС бухгалтерию. Хоть поржать с тебя можно будет.
Как то в детстве, мне попалась статья в дурнале наука и жизнь. Стаття была о шмеле. Там говорилось о том, что по всем рассчетам шмель не может летать. Ибо воздушного потока создаваемого крыльями не достаточно, для того, чтобы поднять в воздух вес шмеля. И то, что он летает было для тех ученых парадоксальным фактом.
А ларчик просто открывался. Ученые просто не учли в своих рассчетах центробежную силу крыльев. Она дает дополнительную тягу при полете многих насекомых и не только шмелей.
Глупость. Нет там никакой ЦБС. В своем полете шмель опирается на воздух. Воздух оказывает СОПРОТИВЛЕНИЕ. Еще раз - СОПРОТИВЛЕНИЕ.
У сопротивления есть фишка - чем выше скорость воздействия , тем оно больше, причем в квадратичной зависимости. Шмелю только и остается, что двигать крыльями вперед - назад с разной скоростью (как пловец руками), либо при возвратно поступательном движении менять угол наклона крыла (как у вертолета лопасти) , а еще лучше их комбинация (как у шмеля). Результат будет один и тот же - возникнет НЕ СКОМПЕНСИРОВАННАЯ сила которая его поднимет в воздух. И чем чаще он проделывает эти манипуляции, тем сила больше. Потому у него крылья большие НО ЛЕГКИЕ. Если взять аналог из мира электроники, первое что приходит на ум - импульсный преобразователь. Все то же самое. Природе как не крути, а ЗСЭ выполнять надо. А сколько он при этом отбросит воздуха не имеет ровным счетом никакого значения ибо это следствие, а не причина.
Кстати, ты давече писал о "непонятном" явлении суть которого сводится к тому, что через спирально закрученную трубу жидкость сливается при прочих равных, быстрее нежели через прямоточную.
Объясняю - ЦБС тут не причем. Все дело в весе столба жидкости. У закрученного он много больше, соответственно и сила действующая на него больше, а раз так, и скорость истечения будет больше.
Сам ты глупость! Говорят же тебе что ученые посчитали и вышло что одного потока возлуха создаваемого крыльями недостатрчно, чтобы поднять шмеля.
А ЦБС есть везде где есть движение по дуге. Учи физику мальчик.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Работать не будет и без "опорных" тяг не бывает ибо для того, что бы что сместить, нужна сила и точка ее приложения. Та самая опора. Другое дело, что эта опора совсем не обязательно должна находится снаружи внешнего контура конструкции. У ракеты например , находится внутри и ничего , движется якобы "без опорно".
Сила же эта, совсем не обязательно должна быть именно центробежной. Дело даже не в природе силы. Ее природа может быть какая угодно, главное была бы.
Коль скоро заговорили о СИЛЕ, надо разобраться с тем, что именно понимается под этим выражением. Каков ее физический смысл. Без этого никак.
И так. Сила, это всегда разность чего то. Стремление наше или природы ликвидировать эту разность называется СИЛОЙ. Причем здесь есть тонкость - форма в которой можно ликвидировать эту разность, совсем не обязательно должна иметь ту же форму, что и форма побудившая эту разность. Вся прелесть в том, что мы можем управлять этим стремлением и его формой. Например процесс можно организовать так, что бы машина ехала, а компенсация происходила не в форме сжигания топлива, а в форме светового излучения.
Продолжать ? Или я опять напрасно трачу время и трафик.
Прим: я же выкладывал эскиз простого "инерцоида". Правда КПД маловат, зато прост.
sairus Пост: 866099 От 09.Jun.2024 (09:03)
Пойми стрит, мой учитель - это мой практический опыт.
Берет он дорого, но объсняет доходчиво.
По этому, мои слова, основаны на реальной действительности и на большом практическом опыте в исследованиях того, о чем идет речь.
Полностью с тобой согласен!
И очередная твоя 3Д- печать с целью устранения очередных ошибок, внесения очередных "усовершенствований", - лишнее тому доказательство.
Надеюсь твой последний вариант инерциоида таки поставит точку в захламлении планеты.
Ну,... это если ты отважишься на него, после качели с гантелями.
А вот вы на пару с болоболомN62, очень далеки от реальной действительности.
В вашем воображаемом мирке, все как-то мёртво и печально.
И да: V=S/T
