Модератор: dedivan

Да не спятил. Вопрос о эффективной массе присоединенного вихря очень интересный. У Крылова море работ, считай он всю жизнь их писал и в одночасье при желании не прочитаешь, пропустить даже важное в творчестве - да запросто.

Кстати, твой вопрос
круто задевает фантазии Альберта по поводу лямбда-члена.
В ньютонах - не надо, надо увидеть суть вопроса и ответа. Средняя плотность космоса, везде одинакова - это предположение, только для начала. Альберт испужалси, что если в мире есть только приятжение-тяготение, то весь мир схлопнется в точку и с перепугу ввел лямбда-член, который по замыслу вводит механизм отталкивания масс друг от друга. Вот тогда мол и будет какое-то динамическое равновесие. Фридман в свое время решил уравнения Альберта и получил три варианта возможной динамики - непрерывное расширение в смысле разбегания масс, а не пространства, непрерывное сжатие в том же смысле и периодический процесс сжатия-расширения.

Так вот сделаю попытку ответить твой вопрос. Суммарная сила "тяготения", по Ньютону на точку со стороны полусферы - естественно бесконечна. Всё бы слиплось по Эйнштейну, но - это если бы не было второй, симметричной полусферы. При однородной плотности суммарная сила тяготения тоже равна бесконечности, но направлена в противоположную сторону. В итоге на точку действует сила притяжения со стороны всего, как ты говоришь, "космоса", равная точно НУЛЮ. Никуда масса в этой точке двигаться под действием нулевой силы - не будет. При бесконечном пространстве это будет справедливо для любой массы в любой точке пространства.

По итогам: кинетическая теория Ньютона более "физична", даже без попыток выявить природу грав сил, чем теория гравитации Эйнштейна, в которой силы притяжения определяются кривизной пространства-времени, а силы "отталкивания" в ОТО также не имеют никакой природы, и главное - нет каких либо убедительных доводов в необходимости введения сил "отталкивания". Лямбда-член Альберта - фикция.

Хороший был у тебя вопрос.

ты забыл про то, что и материальная точка с массой движется и всё вокруг неё движется. А ежели не материальная точка, то какое может быть тяготение или приталкивание. В динамике надо рассуждать, вернее в кривой динамике.
Одна бесконечность равна другой бесконечности это конечно круто, но не представимо и безсмысленно.

_________________
Дайте мне точку опоры...

охренеть, всем. И забиться под шконку, не отсвечивая.
Вот ещё одна масса нарисовалась эффективная. Вангую: следующая будет деффективная.
Вот лежит кирпич, масса мобуть деффективна, разкрутим кирпич и масса оного эффективна? БЮВ, надобно обкашлять вопросец. Как думаешь?

_________________
в пути...

Ничего как раз не забыл. Движется она, эта материальная точка, и все вокруг движется, и все эти движения описываются уравнениями, в которых сила "притяжения-приталкивания" обратна квадратам расстояний. Надо уразуметь главное: все наблюдаемые движения всех планет, звезд описываются одинаковым образом и ни разу не потребовалось приписывать в качестве слагаемого лямбда-член. А если его тем не менее добавить в уравнения движения, то получается сингулярность и БВ, расширение ПРОСТРАНСТВА и куча ништяков типа кротовых нор...

Движется наша Галактика в направлении, где плотность выше, то есть в противоположную сторону от полусферы, в которой плотность меньше. Это если мы уходим от предположения о равномерной плотности. Если и неравномерности примерно одинаковы и равномерно расположены в пространстве, то опять приходим к выводу, что не могут все галактики двигаться в направлении одной какой-то точки в пространстве. Ничего, опять же, не слипнется. Вечное движение к равновесию и вечное непрерывное нарушение этого же равновесия.

Вот яркий пример: наблюдение движений звезд в определенных галактиках не согласуется с движением ни по Ньютону, ни по Альберту. Движение таково, что такое может происходить только при массах звезд, намного больше наблюдаемых масс, то есть наблюдаемых масс - явно не хватает. Вместо того, чтобы сказать: мы встретились с ситуацией, которая показывает, что природа грав сил не связана количеством массы, как это определяется и по Ньютону и по Эйнштейну, иначе говоря - массы не могут ни притягиваться, ни отталкиваться, говорят о другом: теория Эйнштейна верна, просто мы не видим "темной материи". Вместо того чтобы искать причины грав сил, ищут способ залатать прорехи в теории Эйнштейна. Почему ж безсмысленно? Не мыслимо представить границу мироздания, потому что за ней - нечто еще более непредставимое, чем сама граница. Вот и движемся, не достигая границ...

У тебя, как у настоящего лингвиста-гуманитария, следующим дефективным будет Жуковский, dedivan не в счет...

Единица количества невежества - 1 (одын) дебил?

_________________
в пути...

Базаров настаивает на - одын серун. И верно настаивает, товарищи.
Зло раздваивается на дебилов и серунов. Маемо двумерность.
На этом выводе переходим к литосфере, литой сфере.
То бишь в наличии - поверхность, или поле.
Вопрос: что заставляет поверхность (поверх нашей ости) становиться литой?
За радиус после слово молвим.

# Михалыч, а сколько полей знаешь?

_________________
в пути...

Сбал чего-то хочет...
Сбал снова раз-два-ивается, однако. Распадается в этот раз на дебила и серуна, по причинам, доселе не известным. Напомню, потому что кое-кто забыл кое-что:

Ты, Сбал, "до скольких" считать научился? Примерно хотя бы? Снова повторю, а то до тебя видимо еще не дошло:

скажу свое личное мнение о сути твоего с дедом споре по планетарному ньютону и о сути всех этих бари и прочих центров.
Между Землей и Луной не силы, а сила, и она одна,называется ЦСС. И устремлена она к центру массы Земли. Возникает ЦСС при любом кривом движении. Она и есть сила противодействующая силе инерции или другой силе, которая движет Луну вокруг Земли (3й закон Ньютона). Но силы противодействуют не по одной линии и не в статике, а ЦСС возникает в плоскости и в движении. На силу утаскивающую тело от центра, возникает сила противодействующая этой силе, которая стремится притащить тело к центру. Не будет движения, не будет и сил. Не статика и линия, а динамика и плоскость. Но Ньютон про это забыл сказать.
Вот при таком представлении,обратный квадрат вполне удобен для вычислений, а центр орбит Луны и спутников имеют один центр, находящийся в центре массы Земли. Пока непонятно есть в этом центре что нибудь или пустота, но это не принципиально для орбит.

ПС. Ежели было бы не так, то Луна крутила бы жопой Земли с толщиной в 10000 км и которая ниже барицентра, и масса которой намного больше массы Луны. Все спутники попадающиеся жопе на пути были бы снесены.Но это так, шючу немного.

_________________
Дайте мне точку опоры...

Нет дорогой, все ученые уверены в обратном- и ты, когда с барышней вальс крутишь, вращаешься вокруг общего центра масс, который называется барицентром.
И не притягивает никого эта точка, это просто центр масс и центр вращения.
И ньютон даже в те времена смог это заметить. Единственно что его смутило ввело в блуд- что по его расчетам барицентр должен был располагать в 3000 км от центра земли, а он оказался всего в нескольких метрах. Просто не все массы учел Ньютон.
Вот это смещение сейчас и регистрируют с помощью спутников ЖПС и графики строят и репу чешут, оказывается он еще и плавает в течении месяца.

_________________
я плохого не посоветую

И гордый внук славян, и Эрш, и ныне дикой
Морж, и друг степей Казах.
-------
Морш, ну Вы даёте😬

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

а где я написал притягивает? У любой окружности или дуги есть центр к нему и устремлена ЦСС, разве не так? И между Луной и Землей не две силы против друг друга, а одна сила инерции или какая другая ворончатая, а другая сила ЦСС. Это пока сырые размышления, но хорошо понимаемо место центра всех орбит вокруг Земли. А то что центр отклоняется на пару метров. это как раз воздействие Луны, у которой орбита не идеально круглая, хотя возможно и воздействие солнышка, оно ж тоже летит куда то и крутится, а Земля постоянно падает на него, а оно убегает, не хочет встречаться. Но ЦСС орбиты Земли к центру Солнца направлена, и неважно что там находится. И центр солнышка тоже пошатывает. Это моё личное мнение не согласованное с Ньютоном и Энштейном, возможно ашипочное.

_________________
Дайте мне точку опоры...

Так это он и есть и открыватель- Крылов.
Как пример - тормозной щиток на миг-29 надеюсь ты не сомневаешься, что масса этого вихря много больше массы воздуха и массы самолета.
А насчет эллипсных орбит спутников- вот интересный ролик в котором прямо говорится- что для таких орбит задача позиционирования в принципе может быть решена, но пока такого решения нет, несмотря на потраченные миллиарды.

_________________
я плохого не посоветую

Смотри внимательно. И Ньютон также считал и до сих пот так считают.

Блуд - он у тебя, а не у Ньютона.

Вот и приведи ссылку, очень интересно.

Ролики-видео разные бывают. Я тебе сведения из современной статьи привел. Что тебя там не устраивает? Параметры орбит измеряют и рассчитывают относительно центров масс Земли и Луны, а не барицентра.

Этот пример мимо кассы. Никто не знает какая там гравворонка и сколько их, нет измерений времени.
А около Земли все измерено очень точно.

_________________
я плохого не посоветую

А представляешь, не было в то время ни интернета ни ссылок.
Давно это было в учебниках это писали.

_________________
я плохого не посоветую

БЮВ, не слушай деда, это мой совет. Он откровенно гонит лапшу на уши.

Расстояние от центра массы более массивного объекта до барицентра рассчитывается как общий центр масс всех объектов, как равновесие рычагов. Для Земли-Луны расстояние от центра массы Земли до барицентра
r1 = a/(1+Me/Mm) = (Rземли+ апогей)/(1 + 81.3) = 6400+380000/82.3 = 4695 км.
Это не 3000 км и не 3 метра, это общий центр масс системы Земля-Луна, который «стремится» сохранить свое положение на орбите вокруг Солнца. В этом смысле Луна танцует Землю. Но центром вращения Луны является Земля, именно относительно центра массы Земли измеряются параметры орбиты Луны. Среди этих параметров ты никогда не обнаружишь барицентра, как некого элемента, относящегося к параметрам орбиты Луны. Точно также дела обстоят и с барицентром СС.
ИСЗ, в том числе и GPS, обращаются вокруг центра массы Земли, а не барицентра Земля-Луна. Так же и спутники, запускаемые к Луне - они обращаются вокруг центра массы Луны, а не относительно барицентра Земля-Луна, до которого оттуда 380 тысяч км…
Колесо автомобиля вращается вокруг оси в подшипниках. Если колесо не сбалансировано, то колесо будет вращаться все также вокруг той же оси, но за счет разбаланса колеса ось колеса вместе с конструкцией крепления, подвеской, будут «стремиться» сохранять общий центр масс неподвижным. Получается вибростенд с частотой вращения колеса. «Стремиться» - здесь это первый закон Ньютона – сохранять равномерное движение или покоиться.

Особо смешны слова деда о том что "Ньютон смутился" и не все массы учел – не предусмотрел, что дед придумает массу в мульён раз больше Земной. Специально для Гришаевской воронки. А еще смешнее Статью Гришаева с месячными изменениями полуосей орбит спутников он считает за доказательство смещения барицентра системы Земля-Луна. Астроном, чо. Ссылок на статьи с величиной барицентра 3 м, естественно, от деда не будет.

Да не Гришаев это придумал, это измерения НАСА. И статью ихнюю найди и читай. Ссылка на нее есть. Не читай Гришаева, читай его ссылки.

_________________
я плохого не посоветую

Да знаем мы тут все что ты ЧМО. Зачем в сотый раз напоминать об этом?

_________________
я плохого не посоветую

Я тебе в качестве помощи дал ссылки на перечни всех публикаций Крылова. Где там написано, в какой статье - о возникновении массы водяного вихря много большей, чем масса самой вращающейся воды? Думаю, что Крылов вряд ли такое мог написать. Потому что он переводил работы Ньютона и там у Ньютона тщательно разобрано сопротивление сред в зависимости от скорости тел. Уж это-то Крылов точно знал.

А причем тут сопротивление? Там другой опыт был- столкновение вихря с массой. Два шарика столкни и по их реакции вычисли их массы.

_________________
я плохого не посоветую

Я тебе отвечал уже на это: нет в статье Гришаева ссылок на статьи иных авторов, которые бы говорили о барицентре величиной 3 м. И измерений НАСА таких нет.

Не я буду искать ссылки, потому что я знаю - таких нет. Ты хрень сморозил, вот и ищи, доказывай, что ты прав.

При том. Если б ты изучал Ньютона, ты бы знал, с какой тщательностью он изучал влияние всяких факторов на движение, на параметры орбит.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака Ньютона? Продолжение. - Стр 61