www.skif.biz

Модератор: dedivan

Ну да, как кристаллизация мороженной воды. "Стук", и из акустической точки кристаллизации процесс лавинно пошёл...

- Ничего я не перепутал, напрасно ты так...
Книжки тебе надо читать, и Сбалу тоже, чтоб не путать фазу с поляризацией. Отражения-преломления - Сивухин, Ландсберг, да любой ВУЗовский учебник оптики, который найдешь. Там же и о поляризации найдешь.

При отражении в среде с показателем n1, в ситуации когда n1<n2, фаза отраженного луча изменяется ровно на пи. В просветляющих покрытиях линз кроме толщины пленок ("набег" фазы) учитывается очередность расположения слоев n1, n2, n3 (скачек фазы на пи)...

Отражение правого штопора в зеркале - всегда левый штопор. На ютубе полно отзеркаленных виде-роликов, в которых есть эпизоды когда чел крутит гайку по часовой, а она не навинчивается, а наоборот - свинчивается с винтика. Особо впечатляет, когда чел на съёмках - левша, в отзеркаленном ролике он получается правша. Крутит он гайку например против часовой, а она накручивается, что соответствует паре болт-гайка с левой резьбой и однозначно говорит о том что видео-ролик отзеркален. Ладно бы одна гайка накручивалась - ничего нельзя было бы сказать, а вот когда показывают в ролике сборку какой-то конструкции с множеством накручиваемых гаек - вряд ли для этой конструкции специально делали такое количество левых болтов с гайками.

Для убедительности - сделай свой экс на столе с пружинкой и стаканом воды, понаблюдай и представь геометрию "отраженной" пружинки: отраженная "сменила ориентацию", из правой превратилась в левую. После экса надо обязательно заменить пружинки и стакан с водой на стопочку с хорошим напитком и вкусной закуской, иначе может вдруг не запомнится...

А в обратной если последовательности, вначале стопочку или стакан с хорошим напитком и вкусной закуской? Ни?

ПС впрочем я уже нарушил последовательность научного эксперимента.

Почему ни? Запросто, главное не забыть для чего вдруг на столе рядом с нужной вещью - штопором, оказались еще и пружины...

Да, задача с такими исходными вводными- сложная задача.

Но очень полезный экс. В памяти остается - смена фазы на пи, правый штопор превращается при отражении в левый... И когда встретится ситуация с n1>n2 когда фаза отраженного луча не изменяется - намек на то что свет гораздо сложнее штопора, это стимул для изучения.

Отвлеклись малость от замахивания на уважаемого сэра Ньютона... О том как понимал Ньютон слово притяжение.

В первом издании "Математические Начала ... " Ньютон пишет: "Здесь я использую общее слово "притяжение" для любого усилия, которое делают тела, чтобы приблизиться одно к другому; будь то усилие происходящим от действия этих же тел или стремления друг к другу или будь оно следствием действия эфира, или воздуха, или любого другого телесного и бестелесного средства, которое любым способом толкает одни тела к другим. В этом же общем смысле я использую слово "импульс". И я не определяю в этой книге типы или физические качества этих сил, но исследую их количества и математические пропорции".

Фактически изложена идеология разработки теории - она должна отвечать на вопрос - КАК рассчитать результат гравитационного взаимодействия. Причины взаимодействия - совершенно не важны - резинки от трусов там или пружины или вообще "бестелесные средства" - то есть не материальные, - никакой роли, значения, это не имеет...

Эта идеология построения теорий победила своей результативностью прежний подход, в котором пытались найти причины возникновения сил.

Считаю важным заострить на этом внимание. Вот большинство детей - "почемучки" - допытывают нас, "достают" почему это так, а это вот так. И мы считаем это вполне естественным, им количественные соотношения - до лампочки, они о них даже не подозревают, им важно понять "почему". А взрослые дяди-академики вышли из детского возраста, теперь вполне однозначно в ученом мире считается плохим тоном докапываться до причин взаимодействий и задавать "детские" вопросы. Достаточно установить количественные соотношения между элементами теории, которые якобы соответствуют объектам действительности. Это конструктивизм, проявивший себя очень успешно. Поэтому всякие вопросы типа - что такое электрон, как его представить себе, из чего он там слеплен, что такое спин, магнитный момент, что такое масса и т.д. и т.п. - они, все эти вопросы, выдают человека как неподготовленного в физике, якобы не понимающего принятую в науке систему абстракций. Я считаю, что это - беда...

С другой стороны - сами же академики забывают напрочь, что все элементы теории - любые элементы !!! - являются элементами теории, которые отображают действительность только приближенно, в меру абстракций, и эти элементы не тождественны действительности. Поэтому ищут и "открывают" кварки, черные дыры, темную материю и т.д. Завтра появится какая-нибудь новая теория и тоже будет содержать внутри новые элементы или старые с новыми свойствами, которые будут соответствовать действительности в большей степени. Кварки, глюоны - это только пример... В теории они есть, а искать их, стремиться к "открытию" их в реальном мире, в действительности, - это такая же задача, как открыть существование электрических или магнитных силовых линий Фарадея, являющихся элементами теории.

то есть механизм гравитации , причины, не хотят искать ? могут найти но лень. ?
а пример прежнего подхода можете привести?

Геннадий Михайлович, ты меня добьёшь. Корпускулярный штопор мне сегодня точно не осилить.
Вот "северное сияние!"

Да ладно. Напоминаю исходное: Поясняю, у меня открытая "система", а ты без всякого мошенничества открытую ловко подменил закрытой, ну почти, - стаканом. Потому всегда предлагал бассейн или на худой конец ванну, в этих условиях "почти" становится весьма малой величиной.
Однако исходное у меня в "воздухе", потому ты сразу перешел на свет с фотонами, а далее "вхождение-изхождение" заменил-подменил ловко отражением. Иными словами подобия столкнул лбами. Негоже так, тем паче в такой! ветке.
Короче, не захотел лифчик снять. Ой-вэй Потому тема сисек не то что не разкрыта, но отдалилась в даль неописуемую

Не, ну вы блин даёте. Вплоть... из... Наблюдатель кто, и как он к избушке повернут? Блин. Эйнштейна тут с вами искренне полюбишь.

Ну почему "не хотят"? Очень даже хотят, но путем построения абстрактных теорий. Думаю, что Альберт Э. увидел в теории ньютоновского тяготения изъян, который заключается в отсутствии причин тяготения и основная задача альберта была в построении теории, которая бы показала ПРИЧИНУ тяготения. И он ее нашел, она - в искривлении пространства-времени, вызываемом наличием масс в этом пространстве-времени. Но он с самого начала, с введения постулатов, строил абстрактную теорию. Причина притяжения выявлена в рамках теории, в которой появилась не менее загадочная сущность - ИСКРИВЛЕННОЕ пространство-время. Всё бы ничего, но это загадочность заключается в том что пространство-время движется, что само по себе тоже бы - нормально. Но движется оно - где? В разборках оказывается - пространство движется в самом себе. На уровне абстрактной теории это допустимо, приемлемо и понимаемо, но на уровне вопроса "ПОЧЕМУ" - не представимо.

Вопрос это решил Фейнман. Если попросту - нечего ломать голову!, а по его словам "мы теперь понимаем то, что представить себе не можем" - это кредо теоретиков и оно считается нормальным состоянием восприятия мира. Вся беда сейчас в том, что теоретические абстракции воспринимаются как реально существующие субстанции.

Предлагаю с чистого листа лишь про механизм гравитации.
Он, механизм, есть вообще у такого явления как гравитация? Либо явление оно явление и есть? Где здесь-там могут быть рычаги и шестерёнки?

у кого как. вот вы лично наверно думаете что когда в модели высчитываете длину окружности а потом перепроверяете допустим результат практически то вы проверяете его сравнивая с действительностью измеряя распрямив верёвку линейкой . а это не так.

Ну вот и ответь, как теперь Генмиху со всем этим жить?

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака Ньютона? Продолжение. - Стр 31