Модератор: dedivan

А как у меня серьёзно, ты даже представить вряд ли сможешь.
Идеализьм от слова - идея - как часть образа возведённой в ранг образа, сюда же идеология.
У себя разложил сии понятия. Научный нацизьм.

Меня вот занимает, оченно занимает, - правило штопора.

Это отсебятина, ее лучше при себе держать, если она устраивает и чем-то помогает. У меня идеализм - всё по старинке, он там где сознание определяет бытие. Материализм - бытие определяет сознание, оно не зависит от какого-либо сознания. Нобелевский лауреат Вильчек, не знает азов философии, скатился в идеализм. Скорее всего таким и был, поэтому его высказывания америкосами воспринимаются как оригинальности, а для меня - заблуждениями. Мне говорят: иззяя! а я малость соскучился, грамм 100 хорошо бы... Левый и правый кристалл, или винт, штопор - отличаются принципиально существенно. Левый штопор в зеркальном отражении оказывается правым и наоборот...

Правила устанавливают для частных случаев. Наблюдая за движением гироскопа при действии момента сил. Или за направлением тока при движении проводника в магнитном поле. Или как удобно.

Почему непонятное?
Ты же видел ролик с натянутой мембраной, на которую кладут тяжелый шарик.
Вот напряжение (растяжение) мембраны и тождественно гравитации.
только опять нужно представить другую мерность, другое пространство, где происходит изгиб этой мембраны.
Как бы ты не противился, а без другой мерности это не представить.

Весело.
и
и
Вот это и есть та самая отсебятина, от себя, своя идея, как часть образа возведённая в Образ, для частного случая. На диссер, и сразу докторской колбасы с ливером, - вполне.

Правило штопора поясняет зело многое.
Потому занимает меня всё более и более.
Почему - штопор? Природная соль - ?

Пожалуй и здесь пусть будет:
Начинать должно с понятий, как то: МДС; ЭДС; НДС. Опять троица.

Ну весело, эт хорошо...
а по сути - согласен или возражаешь? А идеи все перечисленные - сказаны до нас. Силовые линии - Фарадеевские, штопор в зеркале и чет-нечет - где-то у Дирака было. О сути массы хорошая модель у Дж.Дж.Томсона. Отсебятина только про 100 грамм...

Мне сии посылания на Дирака и иже фиолетовы.
А вот Авраменко - да.
Мне интересен - ПОЧЕМУ штопор?
В чём соль?
отписал жеж, на диссер ты наваял тексту.

- эх куда тебя занесло-то, типа нех ныть-рыдать, трясти надо... Какие-то ассоциации - это вовсе не тождество, это даже не аналогии.

Природа сил = причина возникновения сил. Вот и копать надо с целью, чтобы понять эти причины. Например, для электрических и магнитных сил Фарадей придумал силовые линии. Натянуты они мол между зарядами противоположного знака и тем сильнее натягиваются, чем ближе заряды, силы натяжения обратны квадрату расстояния. У каждого заряда расположение этих силовых линий изначально сферически-симметрично. Это второе. А третье - эти силовые линии еще расталкиваются между собой таким макаром, чтобы везде в пространстве для любой точки, выбранной на силовой линии, расстояния до всех соседних линий были одинаковыми. На плоскости - до двух соседок. Вот сколько сил и свойств придумал и углядел Фарадей в этих силовых нитках электрического и магнитного полей. Эти чисто теоретические предположения очень хорошо описывали все картинки опилок, распределений эл. "потенциала" как силы, действующей на измеритель, что привело в конце концов Фарадея к уверенности в том, что силовые линии - это не просто очень удачная идея описания, они реально существуют в природе, именно они создают поля - электрическое и магнитное. Что они собой представляют - никому не известно, никто их не видел, но линии - они есть!!!! и проявляются во взаимодействиях. Напряженность поля = количеству линий через единицу площади и т.д....

Вот тут можно спросить - чем это вот такие представления о натянутых нитях, да еще и расталкивающихся между собой - лучше чем такие же смутные представления просто об электрическом или магнитном поле, в котором заряды взаимодействуют с той же неизвестной силой, обратной квадрату расстояния? Ведь введение в теоретические построения нитей с их натяжениями и расталкиванием только усложняет картину? А по сути о нитях как и просто о поле мы одинаково в равной степени ничего не знаем?

Ответ сформулировал Котс (фамилия такая) в предисловии к изданию главного труда Ньютона. Смысл ответа в том, что нам мол, по большому счету, и не надо знать, нам не требуется знать тех тонкостей природы, до которых еще не доросли. Вполне достаточно того, что мы можем на основе разработанной теории рассчитать результат взаимодействий. Иначе говоря, Котс оправдал подход Ньютона - достаточно формулы F ~ m1*m2/r^2 и совсем не важно - притяжение там или приталкивание, не важно - резинки там от трусов или пружины или вообще стенка какая-нибудь. Это относится и к полям Фарадея. (Котс избавил Ньютона от этих разъяснений, но Ньютон среагировал четко за такую услугу: он не заплатил Котсу ни копейки, а по мнению историков, в предисловии много полезного...)

До Ньютона мыслители шли по иному пути - старались сделать себе представления о мироздании таким образом, чтобы было понятно, "ПОЧЕМУ" так происходит какое-нибудь явление. Это приводило к эфиру. У Ньютона - дальнодействие, эфира нет, его теория отвечает на вопрос "КАК" происходит движение планет и падающих предметов, а о причинах Котс предложил не спрашивать. Ньютон положил начало разработкам теорий, в которых определения и понятия являются принадлежностью этих теорий. Например - масса. Или точка джу... Масса она как бы есть и в природе - сплошь и рядом, а вот что она такое, с какой стати обладает свойством притягивать и притягиваться - это причина сил. Для теории это не важно не особо нужно. Важно что "можно работать с уравнениями".

Вот в этом и затык обучения, образования - он в заключается в том, что никто не озаботился разъяснением ученикам-балбесам-докторам-профессорам отличия понятий, используемых в науках, от реального содержания и сути реальных физических явлений, которые эти понятия описывают. Потому и сейчас многие физики уверены, что кварки реально существуют, хотя первые лет 25 было всем понятно, что создается теоретическая модель, позволяющая смоделировать любую элементарную частицу. Есть реальные объекты - "элементарные" частицы и есть объекты в теории, на бумаге, которые сопоставляются с теми реалиями, которые они описыват. Очевидно же, что придуманное не может быть тождественно реальному. И так будет всегда, при любом уровне детализации очередной теории.

А очередная теория может оказаться такой, что она говорит: нет, ребята, всё не так. ЭМ волна описывается уравнениями поперечных колебаний среды, а современные оф. физики говорят: фи, уравнения Максвелла - это просто один из удобных методов описания частиц-фотонов, не более, на самом деле никаких волн нету, есть частицы с волновыми свойствами, они регистрируются приборами при наблюдениях. А другие говорят: тоже фи вам, все частицы это волны, скрученные в сложные кольца и т.д. и т.д..... А третьи говорят - всем фи! это всё - спекуляции, на самом деле речь мол о способе заработка...

У Авраменко частицы эфира имеют массу, размеры, это вещественные частицы, вещество. Кроме того отделены друг от друга пространством, в котором ничего нет, то есть - пустотой. А это никуда не годится.
Ну и далее - со всеми остановками. Газоподобный эфир не может оказывать сопротивления скручиванию, то есть в таком эфире поперечные волны распространяться не могут. Потому Авраменко считает, что ЭМ волны - это движение вихрей в этом газоподобном эфире, это мол никакие не колебания, вихри у него не как у Гельмгольца или Томсона, а больше похожи на вихри на рисунках в устройствах Теслы.

В диссере обязательно должны быть хоть сколько-то новых результатов исследований. В моих текстах - все давно известное.

Так вот от теории Ньютона к ОТО Альберта, как ты хотел. Думаю саму ОТО тут долбить не стоит не имеет смысла, а вот сопоставить элементы теории с их якобы эквивалентами в природе - надо обязательно, в этой теме. Думаю, что просто всем кто эти наши беседы будет читать должно быть ясно по прочтении - что такое какие-то теории, как они соотносятся к тому, что в этих теориях изучается.

Свобода от известного
Текст на соответствие не проверял, и тем не менее.

А на счёт диссера, то внукам вводные, авось дойдут, 1-0 такие хлипкие.., вон, первый видос-лекция в ветке уже не доступен.
Другое дело у нас - [ссылка]
То первый мой стоп-кран, второй в "мерностях", спасибо интуиции 😊

А мне интересно - почему не еврейский штопор.

Радикально ставишь вопрос.
Однажды помедитировал над текстом: [ссылка]

Отсюда и вопрос вынесенный, бо заповедано - зри в корень!

Веселые ассоциации пошли, не соскучишься! характеристика людей - штопор - Ньютон - правила штопора. Правила штопоров - так лучше, потому как их много.

И чо там в корне штопора? А ... ну да... они ж тоже разные бывают...
Ты хоть как-нибудь ориентиры указывай, а то вовсе не ясно - каким боком замахиваешься на сэра уважаемого Ньютона.

"Правильный вопрос уже готовая половина ответа."/цы/

Тебе известно, что волна идущая в плоть - правая, а из - левая?
Это Правило. Вопрос - почему так, а не иначе?

Ну вот, а говорил что тебе "сии посылания на Дирака и иже фиолетовы". А речь у него шла об отражениях ЭМ волн от поверхностей, особенно в магнитном поле, потому я и упомянул отражение штопора в зеркале. Волна отражается также как штопор: падающая - она правая допустим, тогда отраженная будет левая. Бери штопор и смотри его в зеркало... Проходящая насквозь волна (она тоже "из") не меняет свою симметрию, так что надо говорить не о выходящей (которая тоже "из"), а об отраженной.

Отражения - это как раз не правило, а закон. Я в начале подумал что спрашиваешь ты о придуманных правилах правой руки левой ноги и прочей акробатике...

Хорошо, в таком разе - почему так? 😊

А вот и ответ радикальный подогнало:



Какой можно сделать вывод? А вывод таков: нет добра и зла в обывательских смыслах.
Но есть: согласно Правил и супротив Правил. Ежели супротив - тупо отмирает.

Тут проще понять на прямой аналогии отражения волны и штопора. Сделай экс - на карандаше намотай несколько витков провода 1 мм, и макай в воду, налитую в стакан. Надо следить за положением точки пересечения поверхности воды витками пружинки. Можешь макать просто штопор. Не вкручивать его, а плавно погружать в воду.
Если опускаешь штопор, и он правый, то точка на поверхности воды будет вращаться против часовой стрелки. При подъеме штопора из воды точка будет вращаться по часовой. Теперь представь - опускаемый штопор - это падающая волна. При этом формируется отраженная волна (при опускании штопора), и идет она от воды вверх, направление вращение должно однозначно совпадать или соответствовать движению точки. А она вращается против часовой. Вот и получается - падающий штопор - он правый, а отраженный - левый.

Вот видишь как плохо без многомерностей.
По твоему все будет у двумерных плоскатиков. А трехмерным важно еще одно измерение- куда движется луч. Вот они то и открыли правило штопора- направление вращения у тебя изменилось, а у нас еще и направление движения луча сменилось на обратное. В итоге опять правильный правый штопор. А вот для левого штопора природа не припасла нам закона.

Угу, однажды в ветке "провод" заикнулся за левую катушку так с ходу отвесили пендаля - кто ж тебе ключ от квартиры то даст?! 😊

Тут проще всего - взять пружинку и помакать в воду. Все увидишь. При погружении точка вращается против часовой. В отраженном луче именно такое вращение и будет, это направление вращения связано с движением штопора вниз или направлением падающего луча. При отражении направление вращения не изменяется, изменяется направление движения. В результате отраженный луч оказывается левым. Выходящий из воды правый луч или правый штопор приводит к вращению точки на поверхности воды по часовой стрелки, я об этом не зря говорил.

Это классическая демонстрация. И спор тут заканчивается простым опытом на столе с пружинкой, или на оптической скамье - фаза отраженного луча меняется на 180 град.

Меняется направление, не хитри, а то закон падения-отражения замылишь 😊

Ну тогда книжки надо читать. Если свет отражается от поверхности за которой среда оптически более плотная, то фаза изменяется на пи. Если менее плотная - изменения фазы нет.

n1 < n2 падающий и отраженный луч в среде n1, фаза изменяется на пи.

n1 > n2 падающий и отраженный луч в среде n1, фаза не изменяется.

Вот что с этим делать - ума не приложу.

Ну это он перепутал фазу с поляризацией.
Фаза может нарастать или убывать, а поляризация одинаково нарастает что вправо, что влево. Или одинаково убывает.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака Ньютона? Продолжение. - Стр 18