genmih Пост: 836768 От 16.Jun.2023 (19:50)
Движения в одномерном и двухмерном пространстве разбирал еще Бартини
Да ладно..... Вон воронка
Бартини для тебя - понятно, не авторитет. Подумаешь - чего-то он там рассматривал, мало ли кто чего...
Выдаешь шедевры!
Вон воронка от солнышка перед глазами у всех ученых и неученых, и она двумерная поверхность. И работает.
Чтобы понять, как она работает, мы рисуем ее в 3Д, но она плоская на самом деле.
- Поверхности у воронки или у конуса - двухмерные? а поверхность шара - тоже двухмерная? Снова задаю тот же вопрос - ты где учился?
А это: "мы рисуем ее в 3Д, но она плоская на самом деле" - опять шедевр. От незнания математики. Поверхность воронки у тебя стала плоскостью. Чудеса... Лобачевский показал, что ЕСЛИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что у поверхностей (типа 2-го порядка, здесь для простоты) нет измерения по нормали к поверхности, а есть только два измерения, каждое из которых "в плоскости" этой поверхности, то на таких поверхностях сумма углов в треугольнике не будет равна 180 град. На такой поверхности можно выбрать систему координат, в которой координаты любой точки задаются однозначно, как на плоскости. Отличие геометрии Лобачевского от "плоской в 3Д геометрии" - в сумме углов треугольника и следствиях этого. Но никто до тебя не говорил, что такие поверхности являются плоскими. Они остаются всегда такими, какие они есть в 3Д, где каждая точка поверхности задается тремя координатами. Плоскость - частный, уникальный случай.
Давно понятно всем, что математику ты не то что слабо вкурил когда-то, ты ее не знаешь, потому и выдаешь время от времени шедевры. Типа: сечение конуса - яйцо!
Да понятно, что математический элипс в нашем трехмерии при плоской плоскости, просто в зрительном образе представляется яйцом. Интересно, что бы Лобачевский нарисовал?
genmih Пост: 836852 От 18.Jun.2023 (00:08)
Они остаются всегда такими, какие они есть в 3Д, где каждая точка поверхности задается тремя координатами. Плоскость - частный, уникальный случай.
Ох.
- Чем вы гладите тонкое женское бельё?
- Тонкое женское бельё я глажу рукой.
Прочувствуй, проникнись, в каждой точке тонкого женского белья твоя горячая ладонь подчиняется 2д-пространству тонкого женского белья.
До остального - ещё надо дойти.
Теория, друг мой, сера, но зелено вечное древо жизни.
БЮВ Пост: 836858 От 18.Jun.2023 (00:45)
наоборот, каждая точка тонкого женского белья подчиняется горячей ладони и воздействует на горячее зовущее тело, которое под женским бельём.
Отжеж развратник этакой, сказано бо есть - до этого ещё надо дойти.
А пока тонкое женское бельё - на гладильной доске.
Какой бред... Твои "обоснования" не то что слабоваты, они просто бредовые.
Эх, не досмотрела тебя кафедра философии, пропустила двоешника в инженеры. Это не мое- это диамат.
"В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности): материя отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)."
Представляешь, законы природы существуют и еще, вдобавок, независимо от тебя.
Ноль мерностей - это точка, без размеров, цвета, запаха, веса; у нее нет никаких свойств и тем более какого-то наполнения материей.
Вот вот- я давно говорю- ты не знаешь разницу между материей и веществом.
цвет, запах, вес- это вещественные признаки.
Вот и каша у тебя в голове с этого самого момента.
genmih Пост: 836843 От 17.Jun.2023 (22:19)
Какой бред... Твои "обоснования" не то что слабоваты, они просто бредовые.
Эх, не досмотрела тебя кафедра философии, пропустила двоешника в инженеры. Это не мое- это диамат.
"В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности): материя отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)."
Представляешь, законы природы существуют и еще, вдобавок, независимо от тебя.
Промазал ты и тут, с философскими традициями. Цитируешь ловко, к цитате претензий нет, а моя подготовка в философии оценена, достаточно высоко, тебе до моих экзаменаторов - сто верст...
Ноль мерностей - это точка, без размеров, цвета, запаха, веса; у нее нет никаких свойств и тем более какого-то наполнения материей.
Вот вот- я давно говорю- ты не знаешь разницу между материей и веществом.
цвет, запах, вес- это вещественные признаки.
Вот и каша у тебя в голове с этого самого момента.
Говорить можешь сколько хочешь, только все эти твои фантазии - пустое и ложное. Маленькие ошибки приводят к большим ошибкам, а малая лож - к большой лжи. Ты зафантазировался и заврался - себя ведь обманываешь и никого больше. Твои "многая" мерности - ничем не обоснованные абстракции, ни в физике, ни в математике, попросту - фантазии.
Приведи цитату из философских традиций, допускающую наполнение абстрактной точки - материей.
Не знаешь ты ни математику, ни физику, да и философию - на двойку, на большее не тянешь.
Эта каша в голове называется наивными представлениями.
Самое первое наивное представление- это длительность временного промежутка.
Например один промежуток длительнее другого. И сразу рисуют два отрезка один длиннее другого. На самом деле длительнее не означает длиннее.
Длительность это просто мерность, а длиннее это уже измерение пространства.
Это реальные линии, уже математика и геометрия. А это инструменты.
Вот так происходит подмена объективной реальности- инструментами.
Дали в руки молоток и чего думать? Забивай гвозди.
Вон генмих постоянно говорит что я не знаю математику. Он даже не догадывается. что говорит об инструменте, а не о понятиях.
А первична именно сама объективная реальность, а не инструмент для ее описания.
У него, если не получается приложить инструмент к какой то реальности- значит и нет этой реальности. Или еще хуже- заменяет ее линией или точкой, чтобы удобнее было пользоваться молотком-инструментом.
genmih Пост: 836843 От 17.Jun.2023 (22:19)
Какой бред... Твои "обоснования" не то что слабоваты, они просто бредовые.
Эх, не досмотрела тебя кафедра философии, пропустила двоешника в инженеры. Это не мое- это диамат.
"В материалистической философской традиции категория «материя» обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала (объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной реальности): материя отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно)."
Представляешь, законы природы существуют и еще, вдобавок, независимо от тебя.
Промазал ты и тут, с философскими традициями. Цитируешь ловко, к цитате претензий нет, а моя подготовка в философии оценена, достаточно высоко, тебе до моих экзаменаторов - сто верст...
У тебя длиннее или толще?
Приведи цитату из философских традиций, допускающую наполнение абстрактной точки - материей.
Я вам не скажу за всю Одессутрадицию, но даже в школьном учебннике есть определение материи - это все то, что существует во Вселенной вне зависимости от нашего сознания.
А у сэра Исаака, в самых началах, четко обозначено место приложения силы. Сэр определяет это место, как центр существования действия .
Да и со свойствами у тебя явный промах... Есть у точки свойство - она есть. Не может не есть, т.е. существует. Здесь и сейчас. И для нашего сознания этого ее свойства вполне достаточно.
dedivan Пост: 836883 От 18.Jun.2023 (13:38)
Эта каша в голове называется наивными представлениями.
Самое первое наивное представление- это длительность временного промежутка.
Например один промежуток длительнее другого. И сразу рисуют два отрезка один длиннее другого. На самом деле длительнее не означает длиннее.
Длительность это просто мерность, а длиннее это уже измерение пространства.
Это реальные линии, уже математика и геометрия. А это инструменты.
Вот так происходит подмена объективной реальности- инструментами.
Дали в руки молоток и чего думать? Забивай гвозди.
Вон генмих постоянно говорит что я не знаю математику. Он даже не догадывается. что говорит об инструменте, а не о понятиях.
А первична именно сама объективная реальность, а не инструмент для ее описания.
У него, если не получается приложить инструмент к какой то реальности- значит и нет этой реальности. Или еще хуже- заменяет ее линией или точкой, чтобы удобнее было пользоваться молотком-инструментом.
Бла-бла-бла в чистом виде, от dedivan'а. Бред "обныкновенный".
Где цитата из философских традиций о возможности наполнения абстрактной точки - материей? Твои фантазии тебе подтвердить нечем. Только выступоны на тему - никто ничего не понимает, все всё путают - материю с веществом, инструменты с понятиями. Сказки сочиняешь о том - кто чего с чем путает - дураки мол кругом, каша в голове.
Я свои представления о материи и ее движении высказал однозначно. Ты занимаешься откровенным перевиранием, извращением сказанного, приписыванием мне придуманных тобой нелепостей.
Ты сказал и я поверил, ты повторил и я засомневался, ты стал настаивать и я понял что ты лжешь.
Это Лао Цзи VI-V век до н.э., прямо о твоем вранье и подтасовках сказал. Давно было уже замечено, что когда человеку нечего сказать в подтверждение своих заблуждений, он начинает обсирать собеседника. Это как раз про тебя, dedivan.
А это - из Бартини:
а также будет отдано должное горячим спорам раввинов и монахов, в большой мере занимавшихся искажением и фальсификацией взглядов своих противников, нежели доказательной разработкой собственных мыслей.
Ты только охаивать горазд, обсирать по скифовски и ничего более ты не умеешь. Критиковал меня за не понимание процесса движения, я тебе предложил - расскажи о твоем именно понимании. Где этот рассказ? Нет его. СБал как всегда "заступился" за деда - цитату из сказки привел. Это очень показательно.
Приведи цитату из философских традиций, допускающую наполнение абстрактной точки - материей.
Вот вот, не досмотрели тебя философы. Наполнение- это свойство вещества.
А сколько места нужно для законов сохранения?
Ну примерно диаметр точки назови.
Или для синусоиды переменного напряжения какой толщины нужен провод, чтобы она в нем убиралась?
Нет у тебя этих ответов и давно. Я уж сколько раз тебя пытал, а ты все увиливаешь. Не хочешь думать.
Я свои представления о материи и ее движении высказал однозначно. .
Да, и я тебе сразу сказал, что обсуждать их имеет ровно столько смысла как количество чертей на кончике иглы.
И не хочешь даже задуматься чем материя отличается от вещества.
С тобой нужно начинать все с нуля. С нулевой мерности.
А ты не хочешь- обзываешь это сразу жонглированием цитатами.
Это не цитаты- это понятия.
Тебя же спрашивают- сколько мерностей или измерений у законов природы?
Какой из них толще или длиннее?
С этого нужно начинать.
street Пост: 836885 От 18.Jun.2023 (13:53)
Да и со свойствами у тебя явный промах... Есть у точки свойство - она есть. Не может не есть, т.е. существует. Здесь и сейчас. И для нашего сознания этого ее свойства вполне достаточно.
Понятие точки есть в математике - это абстрактное представление. В матанализе такое представление ликвидировано напрочь путем введения понятия окрестности точки dx,dy,dz, а сама точка является пределом при уменьшении радиуса окрестности. В физике тоже есть понятие точки - это тоже абстрактное представление, например Ньютон Землю заменяет точкой с массой m. Где в природе существует эта абстрактная точка с массами вещества или материи? Нет такого объекта, точка существует в теоретических представлениях. Они полезны, но это не доказывает реальности точки. А у деда - все по дедовски, то есть по его разумению. В теме мерностей он выделил особое пространство для векторов Е, Н, которые также являются понятиями теоретических представлений.
genmih Пост: 836881 От 18.Jun.2023 (13:02)
Приведи цитату из философских традиций, допускающую наполнение абстрактной точки - материей.
Вот вот, не досмотрели тебя философы. Наполнение- это свойство вещества.
А сколько места нужно для законов сохранения?
Ну примерно диаметр точки назови.
Или для синусоиды переменного напряжения какой толщины нужен провод, чтобы она в нем убиралась?
Нет у тебя этих ответов и давно. Я уж сколько раз тебя пытал, а ты все увиливаешь. Не хочешь думать.
genmih Пост: 836887 От 18.Jun.2023 (14:13)
Я свои представления о материи и ее движении высказал однозначно. .
Да, и я тебе сразу сказал, что обсуждать их имеет ровно столько смысла как количество чертей на кончике иглы.
Бу-га-га... Оценка от великого физика, математика, философа-фантаста, короче - от элехтрика dedivan'а
А это - продолжение дур-дома:
И не хочешь даже задуматься чем материя отличается от вещества.
С тобой нужно начинать все с нуля. С нулевой мерности.
А ты не хочешь- обзываешь это сразу жонглированием цитатами.
Это не цитаты- это понятия.
Тебя же спрашивают- сколько мерностей или измерений у законов природы?
Какой из них толще или длиннее?
С этого нужно начинать.
genmih Пост: 836887 От 18.Jun.2023 (14:13)
Критиковал меня за не понимание процесса движения я тебе предложил - расскажи о твоем именно понимании. Где этот рассказ? Нет его.
Рано тебе еще рассказывать про движение, в твоем понимании оно возможно только в 3Д. С попкорном и колой.
Попробуй для начала представить движение без 3Д.
genmih Пост: 836887 От 18.Jun.2023 (14:13)
Критиковал меня за не понимание процесса движения я тебе предложил - расскажи о твоем именно понимании. Где этот рассказ? Нет его.
Рано тебе еще рассказывать про движение, в твоем понимании оно возможно только в 3Д. С попкорном и колой.
Попробуй для начала представить движение без 3Д.
То есть - нет у тебя никаких представлений о движении, сказать тебе нечего.
genmih Пост: 836881 От 18.Jun.2023 (13:02)
Приведи цитату из философских традиций, допускающую наполнение абстрактной точки - материей.
Вот вот, не досмотрели тебя философы. Наполнение- это свойство вещества.
Крутишься, изворачиваешься. Всё как всегда...
Ты ж утверждал, что материя "выливается" из точки. И не когда-то там давно, а до сих пор фонтанирует! "Для нас это точка" - твои слова, повторенные неоднократно.
А теперь оказывается, что точку может наполнить вещество? или - ты О ЧЕМ ВООБЩЕ? Это ведь весь дурацкий спор возник именно на основе твоих фантазий о движении, рождении "материи из точки", это исключительно твоя выдумка и все твои фантазии связаны с нулевой мерностью точки и с тем, что в ней может что-то находиться. У меня такого - нигде нет, только ты автор таких заблуждений. Твоих собственных заблуждений.
street Пост: 836885 От 18.Jun.2023 (13:53)
Я вам не скажу за всю Одессутрадицию, но даже в школьном учебннике есть определение материи ...
Ну правда ведь, не очень сложно?
А человек не просто не понимает, а не хочет понимать или боится.
Одно из двух. Чем и нравится мне генмих- он представляет 99% всех зомбированных наивными представлениями.
А так то он добрый и хороший. И совсем не страшный. 😘
genmih Пост: 836894 От 18.Jun.2023 (14:53)
А теперь - уточним.
Хорошо.
Ты ж утверждал, что материя "выливается" из точки. И не когда-то там давно, а до сих пор фонтанирует! "Для нас это точка" - твои слова, повторенные неоднократно.
Все верно, воронка-градиент с нашей кочки внимания - точка, торец воронки длинной. Давний вопрос про 220 вольт в точке из этой же оперы.
А теперь оказывается, что точку может наполнить вещество? или - ты О ЧЕМ ВООБЩЕ?
Тебя просили дать своё понимание вещества и разницы от материи? Просили.
Чего тогда аки дятел опять 25?
sbal |
Post:836851 - Date: 17.06.23(23:51)
