Post:#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ... … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
genmih Пост: 834961 От 26.May.2023 (17:51)
Ньютон считал врожденным свойством массы оказывать сопротивление любому изменению его состояния. Это инерционное свойство, по Ньютону, поэтому все тела у Ньютона имеют массу.
Как же масса, в прорубе например , может иметь свойства- воде сопротивляться?
ЗЫ Хотя, разве что действительно- инерционные. Тонуть и всплывать с задержкой. Но разве ж это сопротивление? Просто, пожалуй, задержка, как свойство, по времени.
БЮВ Пост: 834967 От 26.May.2023 (18:26)
Леплю свою, пока трехмерный "компас" изучаю, слишком сложная геометрия у моей модели, чтоб её сделать на 3д принтере.
Вспомни притчу о кирпиче
И потом, тоже умею задавать вопросы.
Вон, задал Михалычу, ждём-сь.
genmih Пост: 834968 От 26.May.2023 (18:29)
В третьем законе - не о силе, а о действии.
Разпространяешь недостоверные сведения, то бишь ложь? Масло у него масляное, скажите пожалуйста, то есть в третьем законе не о масле. но о масляном.
У сайруса есть кому учиться, да-а-а...
А здеся
genmih Пост: 834971 От 26.May.2023 (18:38)
Ну тебе-то это не понять, до лампочки, а другим будет полезно знать
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. (Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник, Министерство образования и науки Российской Федерации.)
ФЕMЕ Пост: 834973 От 26.May.2023 (18:47)
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. (Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник, Министерство образования и науки Российской Федерации.)
genmih Пост: 834968 От 26.May.2023 (18:29)
В третьем законе - не о силе, а о действии.
Разпространяешь недостоверные сведения, то бишь ложь? Масло у него масляное, скажите пожалуйста, то есть в третьем законе не о масле. но о масляном.
У сайруса есть кому учиться, да-а-а...
Ты даже не врубился до сих пор, чем отличается ДЕЙСТВИЕ от силы действия, ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ от силы противодействия. А ведь еще и щеки надувал, мол я-то Ньютона в оригинале читаю. Болтун, блинн.
Лжец ты. Прям как дед. Я распространяю достоверное - ты всякую хрень, на пару с дедом.
Читай еще раз:
ФЕMЕ Пост: 834973 От 26.May.2023 (18:47)
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. (Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник, Министерство образования и науки Российской Федерации.)
Феме, ты все перепутал с точностью до наоборот.
Если два суждения противоречат друг другу, то как минимум одно из них ложное. Они могут быть оба ложными , но ислинными оба быть не могут , ибо истина всегда одна.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 834979 От 26.May.2023 (19:01)
Феме, ты все перепутал с точностью до наоборот.
Если два суждения противоречат друг другу, то как минимум одно из них ложное. Они могут быть оба ложными , но ислинными оба быть не могут , ибо истина всегда одна.
Не, Дед все же прав, на счет "казах-фильма"...
А если все же две истины, которых одна, вдруг таки решат поспорить между собою, и де тогда суть?
genmih Пост: 834976 От 26.May.2023 (18:52)
Лжец ты. Прям как дед. Я распространяю достоверное - ты всякую хрень, на пару с дедом.
Читай еще раз:
В начале слово, читаю первое слово - ПРИНЯТО.
Мля, кто принял, кем принято? Ты мне подобную порнографию безадресную не подсовывай. В противном будем считать тебя автором.
Однако читаем Ньютона:
Определение IV
Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы
изменить его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
genmih Пост: 834968 От 26.May.2023 (18:29)
В переводе Эйлера и во всех учебниках, в том числе и в тех, по которым дед учился - третий закон провозглашает равенство сил противодействия и действия. При этом получилось, что третий закон повторяет первый, о равномерном движении? когда сумма всех сил равна нулю.
вапще то я учился по тем же учебниками, и считал, что при действии всегда возникает противодействие, а так тело все же движется, то "избыток" действия согласно ЗСЭ преобразуется в другие виды энергии. В результате все равно баш на баш будет.
А у планид и светил действие равно противодействию, то исть полное взаимодействие, и ведь вполне благополучно сосуществуют.
У Ньютона третий закон - о ДЕЙСТВИИ как причине движения и о ПРОТИВОДЕЙСТВИИ, как следствии. Отсюда Fd * Vd = Fa * Va
то исть ты согласен с возможностью t^3
Есть немного, но вполне преодолимо. am- это следствие приложения силы.
Сила это чо, ежели аm только следствие? И что такое масса, причина она или следствие?
Не о силах речь.
как раз о силах и о массах. Ты до сих пор не ответил обладает ли массой тело, которое не движется или движется равномерно.
точно. В той же мере как и просел, когда на него клали кирпич. Даже слышно - скрипит при этом. И табуретка тож, и диван...
Скрип то слышно, но воздействие стола и на кирпич и на пол одновременно и одинаково. При снятии кирпича эти силы пропадают, стол останется недвижим, он всего лишь передает вес кирпича полу, а далее планете. Можно считать, что поверхность стола, это поверхность планеты. Но ежели кирпич будет сравним с планетой, то исчо вопрос, подпрыгнет ли стол, или отпрыгнет вместе с планетой.
ЦСС -> ЦБС.
Как ЦСС может быть больше того, что не существует в реальности? Сможешь доказать что ЦБС реальна и действует на тело вдоль радиуса и отталкивая тело от центра?
Ну уж нет, спора не будет. Подумай над законами Ньютона, подумай, где там у сайруса ЦСС, где ЦБС - и обязательно разберись, что там у него является причиной и следствием в соответствии с Ньютоном.
Взялся за гуж, не говори что недюж, докажи реальность ЦБС и не сваливай на Ньютона.
Мне ничего доказывать не надо, тебе спорить надо с Ньютоном,
С удовольлствием бы поспорил, но увы, Ньютон слишком рано умер. Кстати он все законы открыл в 21 год, потом ничего серьезного не сделал. Возможно переводов Омар Хаяма больше не получил, типа достаточно и этого.
Сайрус ошибается в другом - в раскладке сил взаимодействия накатывающегося ролика и той самой педали, которая по его замыслу должна выполнять полезную работу "на халяву".
Главная ашипка сайруса, как и твоя, в реальности ЦБС, которая фиктивная сила. Он когда нибудь поймет это,уйдет в степь и будет выть на Луну.
От тебя был замечательный наглядный пример - наезд шарика на лежачего полицейского с изменениями скоростей. Мне не понятно, почему этот пример ты не довел до конца.
Была всего лишь подсказка сайрусу, чтобы исправился, но он не понял, только бочку покатил, минуя лежащих полицейских. А они никуда не делись.