Модератор: genmih

Случайно наткнулся на это...
водопроводчик

_________________
nature has given us ears which is always open,and a mouth which it is better to keep shut.

Да, именно то, как случайные события выстаиваются в итоге в цепочку, ведущую к какой то цели, невидимой и непонятной.

Случайное событие. Случай как причина события, то, что произошло в бытии.
Однако причиной события зачастую - произошедшее в бытии ли, житии ли, говорят просто - событие.
Однако, случай - слушай, ведь уши, глаза, очи есть.
Как то так...

Эхх!
Это как раз и говорит о том, что ты совсем не понимаешь, что означает Ньютоновский закон F ~ 1/R^2. Совсем тупой? Я умышленно не записывал его в полной форме, для понимания эллипсной орбиты и связи ее с сечением конуса этого достаточно. Но оказалось, что достаточно не для всех, не которые утверждают что в сечении конуса эллипс не получается.
Запишем полностью
F = G*M1*M2/R^2
- речь идет о силе взаимодействия между ДВУМЯ телами с массами М1, М2. В этом случае орбита тела с меньшей массой - эллипс. Только в этом. Задача движения трех тел - не решается в общем случае, - решение есть для частного случая, когда масса второго тела намного меньше первого, а масса третьего - намного меньше второго. Решение представлено как существование точек Лагранжа.

В случае с Луной условия для решения Лагранжа - не выполняются, в этом случае найти точные решения для орбиты Земли и для орбиты Луны - нет никакой возможности. Об этом знал Ньютон, поэтому никогда не говорил, что его закон - ВСЕМИРНЫЙ и это не из-за его скромности - он был достаточно тщеславен. Его формула для силы между телами М1 и М2 - это частный случай взаимодействия между двумя телами, когда никаких других тел в системе - нет, от слова совсем. Это не "всеобщий" закон для множества масс. Тем не менее, орбиты планет и их спутников представляют и описывают эллипсами, с поправками на действие третьих тел. И еще раз говорю - именно такое представление взаимодействия между ДВУМЯ ТЕЛАМИ позволило предсказать и потом обнаружить не известную ранее планету.

Ньютон не выдумывал причин такого взаимодействия, у него не было модели гравитационного взаимодействия, возможно считал, что для трех тел сама формула для сил взаимодействия - будет другая. Именно поэтому "гипотез не измышляю", да еще и потому что допускал "приталкивание" вместо притяжения.

Сама по себе "не решаемость" задачи трех и более тел означает то, что она сформулирована изначально с ошибкой. Точно так же - с решениями в ОТО - если возникают сиингулярности сбесконечностями плотности и грав сил - означает только одно - сами условия задачи ложны, не адекватны природе. И математика явно на это показывает. Но Альберту это до лампочки - "тем хуже эксперименту!"...
При отыскании силы, действующей на третье тело, математики применяют представления справедливости метода "попарных сил", то есть результирующая сила якобы равна сумме сил определенных для каждой пары тел, отсюда и определение барицентра. А дело - в другом: взаимодействие третьего тела с барицентром первых двух не эквивалентно взаимодействию с массами по отдельности. Формулы для сил должны быть другими, если в системе имеется более двух тел. Можно посмотреть на карту эквипотенциалей грав поля - градиенты в каждой точке не направлены на какой-то конкретный центр масс. Не направлены они и на барицентры.

Верящие Альберту говорят, что более "точная" теория гравитации - ОТО якобы позволяет что-то рассчитать более точно. Это примерно так и есть, но только для отдельных специальных случаев. Альберт вцепился в задачу вращения перигелия Меркурия, потому что задача уникальна - массы Солнца и Меркурия отличаются на много порядков, вклад остальных планет СС учитывается автоматом как движение центра масс Солнца вокруг общего барицентра. По сути рассматривается задача о движении всего двух тел, изолированных от всего остального мира. К Луне это ОТО применить не удалось - в ОТО так же нет решения задачи трех тел.
Врешь - это уж точно, возможно и не специально - просто по не знанию и убежденности в твоей правоте. Твои ошибки - они видны не только мне.

А за меня - не страшись: знать хочу, особенно теперь, когда у меня появилась возможность сравнивать следствия взаимодействий в существующих теориях со следствиями из моей модели.

Какой ты невнимательный и логику отключил напрочь.
Тебе сказали- что нет никаких сил притяжения, сам согласился, что нет ни веревочек ни резиночек.
А самые первые попытки пульнуть по луне показали, что не только веревочки, не только физика движения другая, но и формулы другие.
Сейчас этому детишек уже со школы приучают. Я тебе все время показываю картинку с гравямками из американского букваря для первоклашек.
Им понятно, у них мозги не прозомбированы силами "взаимодействия".
Тебе труднее это принять.

Не было у Ньютона, как и у Максвелла сей точки Жу.
Не бреши.
Если всё по эллипсу, то как планеты СС к примеру ярды лет вращаясь обращаются? Поясни.

Это не он, это сэр Кавендиш фокус показал- с двумя свинцовыми шарами, которые в магнитном поле земли оказывается притягиваются без всякой гравитации.
А на самом деле никто никого не притягивает, что и показывают измерения реальных орбит.

Ёлы-палы, не понятно мне было, с какой стати Сбал спрашивает - почему Земля на Солнце не опнулось? Аказца воначо! Кирпич же падает! типа и Земля должна упасть...

Не знаешь грав закона Ньютона - это понятно, но еще не знаешь и его законов движения, а это 5 или 6 класс. Третий закон - в переводе Эйлера - сила действия равна силе противодействия. Это о чем? о том же самом, что и в первом законе - если сумма сил равна нулю, тело движется прямолинейно с постоянной скоростью, в частном случае, равной нулю - покоится. Эйлер уничтожил третий закон ДВИЖЕНИЯ Ньютона - перевел его в статику. А Ньютон говорил совсем о другом - о действии, а не о силе. Под действием он понимал произведение силы на скорость ее приложения:

Pd = Fd * Vd

говоря современным языком, это мощность. Само действие - это причина движения тела, к которому это действие "приложено". Реакцией тела на действие является противодействие:

Pa = Fa * Va

которое является следствием. Не понимание третьего закона Ньютона привело того же Козырева к попытке построения "причинной механики", которая по его замыслу должна была бы установить связь причин со следствиями. А ведь всё уже было сделано Ньютоном.

Вот в этом
Pd = Fd * Vd === Pa = Fa * Va

заключается причинно-следственная связь взаимодействий. Тут и домкрат = правило рычага, тут и ЦСС = ЦБС. Причем ЦБС возникает только как следствие, при наличии ДЕЙСТВИЯ как причины.

Понятия действия и противодействия, увязывающих причины со следствиями, были приемлемы для ученых, потому и укоренилось понятие ЦБС как следствие, как реакция на действие - причину.

До сих пор находятся "круче понимающие", - отвергают существование ЦБС.

Что всё это значит: Сайрус четко сказал всем не понимающим движение - траектории планет определяются равенством ЦСС и ЦБС. Две силы здесь - причина и следствие, а не одна, которая ~1/R^2.

Не смотря на мою неприязнь к Сайрусу (она связана с его агрессией против старших) скажу - он гораздо лучше знает механику, чем Сбал и дед. Его заблуждения по поводу сохранения скорости "шариков при наезде на ролики" - временное, он вполне это преодолеет, там все "более чем очевидно".

Ты экс "ванна-вода-пропеллер" провёл?
Проведи, последний раз предлагаю, проведя узнаешь физическое наполнение формул, оживишь оные.
По итогам тебе вода нарисует график градиента плотности пространства.
И сразу апосля завяжешь с фразами "сила действует" - масло масляное.
Успехов.

Постыдился о ЦБС вещать, проверяется на счет раз, без воды, ванны и пропеллера.

Возьми стакан, положи в него шарик от подшипника и придай стакану небольшое движение по кругу- шарик встанет на орбиту вокруг центра стакана, как будто в центре стакана существует "притяжение" .
Более чем наглядно и очевидно.
Можешь еще фокус сделать, качать стакан не по кругу, а только вправо-влево, если подберешь частоту качаний, шарик точно так же будет двигаться по "орбите". Именно так двигается луна в воронке от земли.
Именно так колеблется воронка земли по орбите.

Боты соревнуются между собой😬

Не завяжет, у него пространство заполнено сверхтекучей жидкостью, она на давит ни на что. Там без резинки от трусов никаких сил нет.

Ты то куда, с одной извилиной от фуражки? Иди жыдов гоняй.

Сверхтекучесть - отдельная сладкая тема для разговора под писят с пончиком.

Ну да, разделил неделимое на частички, и можно больше ни о чем не думать.
Дальше все просто, тут и пустота может быть и резинки от трусов в углу найтись....

А кто сказал, что будет легко? Без опоры - никак. Хоть лопни от напряга Писят и пончик где!? 😭

Тычо, в ресторан пришел? В другой раз огурчик с собой бери - коньяк закусывать....

Тут чайку налил и готов выслушать о природе "силы гравитационные", суть так сказать.

Представляешь, и все нормальные ученые так же думают и ракеты запускают и в телескопы смотрят. И все именно так.
Простой пример- вращение в системе луна-земля. Барицентр системы в 4600 км от центра земли и ее колбасило бы в течении месяца вокруг этой точки на такую величину, если бы было притяжение между луной и землей.
А она отклоняется всего на 3 метра. В миллион с лишним раз меньше.
Что это значит? Притяжение в миллион раз меньше? Или что?
А что бы было в твоей модели, если бы притяжение было в миллион раз меньше?.

Я еще не упал с печки, чтобы всякий бред подряд читать- вон сайруса хватает за глаза.
Я верю измерительным приборам и читаю что нормальные люди измеряют и что получается у них.
А получается у них именно то, что я тебе и пытаюсь рассказать, ты этого никогда не читал и не знаешь.
Разницу понимаешь, между теориями и фактами?

Нет у меня ни какой агрессии к старшим, ты не верно меня понял.
Просто большинство стариков использует свой возраст в качестве главного аргумента.
Мол -я старше и по этому я оприори прав.
В каких-то бытовых и жизненных или проффессиональных вопросах оно так и есть, ибо жизненный опыт естественно больше у тех, кто больше прожил, Однако опыт и ум, это разные понятия и если человек старше, то это не значит, что он умнее.
Ты говоришь что позже мне придет понимание того, что изменение радиуса вращения влияет на линейную скорость тела. Но дело в том, что я так думал раньше. А то как я думаю сейчас, есть результат моих исследований, а не просто мне моча в голову ударила и я стал так думать.
Про то, что тело не меняет скорости при изменении направления и при изменении радиуса вращения написано в учебниках по физике.
Центростремительная сила всегда находится под углом 90° к вектору инерции просто потому, что центростремительная сила сама задаёт направление вектору инерции тела, по этому угол между вектором ЦСС и вектором инерции, просто никак не может быть не прямым.
А под прямым углом, работа силы по отношению к вектору скорости равна нулю. Это тоже известное правило физики. И я уверен , что тебе оно хорошо известно.
Подтверждение этому ты можешь увидеть в вечном движении планет.
Изменение направления их вектора инерции, а так же изменение радиуса вращения не влияет на скорость их движения. Именно по этому каждый год на земле длится ровно 365 суток 5 часов 45 минут 46 снкунд.
Люди просто сами округлили год до 365 суток, а оставшиеся часы, через каждые четыре года собираются в ещё одни сутки, и получается високосный год в котором 366 суток.
Дед всё усложняет чтобы казаться умнее самому себе и своей шавке сбалу. Однако он просто ретранслирует РЭН ТВ - шный бред.
Ты же видишь , что он сам не понимает того, что он говорит. При чем говорит это без каких либо аргументов фактов и логиги и здравого смысла. Просто хочет создать видимость того, что он понимает то, что другим недоступно. Начни задавать ему неудобные вопросы и он сдуется как проколотый баллон.

Поколение “next” породило поколение “end”.

Почитал, впечатление то в лес, то по дрова. Неоднократно здесь писал, чтоб обратили внимание на обратно плоскостные и плоскостные весчи типа 1/r^2 (взаимодействие) и 1/t^2(сила), а также энергию s^2/t^2 и неважно гравитация, кулоны или прочие прибамбасы. Никак не можем до объёмных весчей дойти. А ведь рулеж именно в объеме. Как обыватель в этом жарком споре между генмихом и дедваней, склоняюсь больше к кочке зрения дедвани. Хотя могу и изменить своё мнение на противоположное, ежели аргументы перевесят.

Генмих, как думаешь с какой стати лагранж между землей и луной обнаружен в 10000 км от поверхности луны, а не в 40000 км, как должно быть по расчетам? 😊

Бюв, наговорил много, но смысла как всегда нет.

Ну слава богу, а то уж все страницы формулами притяжения исписал.
А говорил- не поможет. А теперь -градиент температур образует воронку?
Или опять конус?

Форум - Ветро- и гидро- и солнечные генераторы - Новые ветро и гидрогенераторы - Генератор фирмы Rosch - вариант ВД - Стр 457