Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
genmih Пост: 833294 От 14.May.2023 (00:17)
каким образом в седловых и вершинных точках потенциала обеспечивается устойчивость пребывания каких-то масс? ведь во всех соседних точках силы направлены в сторону от точек Лагранжа.
Посмотри ролик- там есть попытка наглядно ответить на вопрос.
Устойчивость только в вершинных точках, в седловых нужно изредка подруливать. Причем там могут быть орбиты и не в плоскости "конуса", а на кривой поверхности образующего цилиндра проекция эллипса.
genmih Пост: 833293 От 14.May.2023 (00:05)
что твои мерности для меня - это чушь, бред, неприемлемые твои фантазии, несколько подобные Козыревским.
Но доказать не можешь. А тебе просто говорю- если ты считаешь это пространством- то покажи пальцем куда и кто движется в нем.
Не можешь, значит это твой бред.
genmih Пост: 833293 От 14.May.2023 (00:05)
что твои мерности для меня - это чушь, бред, неприемлемые твои фантазии, несколько подобные Козыревским.
Но доказать не можешь. ...
Не можешь, значит это твой бред.
Что я должен доказывать? что ты бредишь? Ты попробуй докажи сайрусу, что ЗСЭ выполняется всегда, возрази его бреду. Потом - я сказал уже, что твои мерности и представления о времени как о материи, которая движется ВНПЛ в каком-то своем пространстве - это для меня не приемлемо, это для меня пустой звук. А поскольку ты не перестаешь совать свои мерности везде и всюду - я вынужден говорить уже не просто о пустом звуке - шуме, а о твоих бредовых идеях.
А тебе просто говорю- если ты считаешь это пространством- то покажи пальцем куда и кто движется в нем.
Что за "это" считаю пространством? "кто" там движется - ты даже вопрос не сформулировал, о чем идет речь - не известно.
Твои представления о мерностях и материи времени вдруг стали моим бредом? Ты о чем вообще?
dedivan | Post: 220894 - Date: Wed, 30 Dec 2009 (06:31)
Ну ладно, пусть они под чью то диктовку , или по своей убежденности написали
что нет абсолютного пространства-эфира. Бывает.
А дальше то- хуже. Дальше начинаются карточные шулерские фокусы.
-Работа сил поля по замкнутой траектории равна нулю.
Это аргумент против всех альтернативщиков.
Здесь обычный карточный фокус. Внимательно следите-
Сначала вводится понятие поля сил, работы ЭТИХ сил.
То есть силы поля гоняют тело по полю, считают работу.
Здесь все правильно- движение происходит под действием именно этих сил.
То есть других сил нет. Но и работа не равна нулю. По любой траектории
Потом
-работа сил направленных перпендикулярно пути равна нулю
То есть тело движется не под лействием этих сил, и вообще в нарушение законов
Ньютона. То есть если сила действует- то изволь двигать согласно её направлению,
но никак не получится перпендикулярно.
И вывод из этого закономерный-
-при равномерном движении тела по окружности работа сил равна нулю
А кто видел , чтобы тело само добровольно двигалось по окружности?
И пока вы в задумчивости- сразу новое определение уже без доказательств
Постоянное силовое поле обладает свойством..
А мы разве постоянное силовое поле рассматривали? НЕТ.
Но вывод четкий- работа сил равна нулю.
Ну и из этого дальше остальные законы, где это недоказанное определение
является аргументом.
Вот такая у нас ОФФИЗИКА.
Почему я и прошу не путать её с настояшей физикой- натурфилософией,
и называю себя натуралистом.
_________________
_________________ nature has given us ears which is always open,and a mouth which it is better to keep shut.
genmih Пост: 833344 От 14.May.2023 (13:35)
не своим умом руководствуешься.
Ежели бы знал что есть УМ, а далее что есть РАЗУМ, такие предъявы не кидал. 😊
Вполне возможно, незнание - оно такое, допускает очень многое, чего знание не допустило бы.
Так как у тебя насчет "распускания вихревичка?" Дед отрекся от этой своей идеи, от взаимодействий между вихревичками. Осталось только одно - материя времени, которая - не понятно что такое, для нее он не сделал каких-либо постулатов, движется не в наших мерностях... И это - физическая модель? Это фантазии.
А ведь переход от вихревичков к материи времени - он недавно произошел. Это не 20 лет назад.
genmih Пост: 833354 От 14.May.2023 (14:21)
Вполне возможно, незнание - оно такое, допускает очень многое, чего знание не допустило бы.
Ум, вернее оум, что тот процессор, занимается обработкой, синтезированием ПРИХОДЯЩИХ сигналов ли, мыслей ли. С РАЗОУМОМ несколько сложнее. У некоторых дименция, сиречь импотенция, потому учить без толку и потому подключают сразу к торе.
А ведь переход от вихревичков к материи времени - он недавно произошел. Это не 20 лет назад.
genmih Пост: 833354 От 14.May.2023 (14:21)
Вполне возможно, незнание - оно такое, допускает очень многое, чего знание не допустило бы.
У некоторых дименция, сиречь импотенция, потому учить без толку
Сливаешься, по делу-то тебе сказать-то и нечего. Нет своего мнения, только повторы за дедом. Речь была о простом - раз дед изменил свои суждения, ты слепо двигаешься следом
А ведь переход от вихревичков к материи времени - он недавно произошел. Это не 20 лет назад.
всего лишь уточнение, ввод понятия.
Нет, не уточнение. Ввод не "нового", а давно забытого но оригинального старого - материи времени Козырева. Кстати, перечитай Козырева - увидишь море подтасовок, подмен, обрати внимание как и в каких ситуациях он использует слово "следовательно". Типа - доказал что-то в науке. А на самом деле обставил хорошими словами свое шулерство. Меня это настолько заинтересовало, что я стал перечитывать его работы по астрофизике. Это полностью меня "разочаровало". Ученый-шулер, не просто же так все сообщество физиков поставило его в игнор. Дело даже не столько в оригинальности идей Козырева, сколько в способах их шулерского проталкивания.
genmih Пост: 833335 От 14.May.2023 (13:03)
В мире больше нет ничего кроме движущейся материи.
Здрасьте, а где же она движется? Пространство забыл?
Таки еще и с пространством у тебя засада- у всех оно может быть многомерным, а у тебя только трехмерное.
Ну ладно, принял я твое определение- пусть только трехмерное- это когда пальцем можно показать направление движения.
А куда время движется? В чем оно движется? Пальцем ты показать не можешь- значит это не пространство, а что? я предложил мерности.
Тоже всех это понятие устраивает опять кроме тебя.
Дай свое понятие- где и в чем время движется?
😊 Предтеча сего понятия, Михалыч, в бытность скиф.юс в ветке "смог" разговор был, на этом, почти, ветка тогда "встала".
Лови секасец кривого конуса, ну почти эллипс 😊
Как в аптеке.
sbal Пост: 833381 От 14.May.2023 (16:50)
Лови секасец кривого конуса, ну почти эллипс 😊
Фантазировать можно сколько хочешь, если не оглядываешься на уже известные и хорошо установленные факты. Ньютон показал как можно вычислить Силу гравитационного действия, F ~ 1/R^2. Каковы бы не была природа этих грав сил, выявленную Ньютоном закономерность никуда не денешь. В наблюдаемых галактиках все движется примерно так же, 1/R^2. Такое может быть только в одном случае - грав ямка - конус, и он прямой, только в таком конусе площадь поперечного сечения пропорциональна расстоянию. И нечего впаривать отсебятину. Это можно было бы обсуждать - вот мол есть такая модель взаимодействия, в ней вот так и так дела обстоят и это приводит к выводу о нелинейной образующей конуса. Твои домыслы ни на чем не основаны, только на мнении деда. А он путает линии грав потенциала с орбитами спутников, он их отождествляет.
genmih Пост: 833388 От 14.May.2023 (17:53)
мы пришли к представлению о времени как о достаточно синхронном вращении материи в вихрях, составляющих упорядоченную структуру - пространственную упругую решетку, светоносную среду. Вращение и взаимодействие вихрей в структуре решетки может передавать взаимодействия только в определенном темпе.
Не, это ты все перепутал и сидишь в этом клубке, не можешь распутаться.
Вращение вихрей- это не Время.
В классических учебниках смешаны все понятия времени в одно. И ты прозомбирован этим.
Хотя ты прекрасно понимаешь, что есть автомобиль как сущность, есть его скорость движения и есть направление движения.
А времени ты не даешь такой возможности- нет у него ни сущности, ни скорости ни направления. Потому что их нет в твоем 3Д, им просто нет там места, нет отдельных терминов, все в одной куче- просто время.
И без отдельной мерности ты не сможешь решить эту элементарную задачку.
genmih Пост: 833390 От 14.May.2023 (18:15)
А он путает линии грав потенциала с орбитами спутников, он их отождествляет.
Ничего не путаю- эта восьмерка на картинке и есть орбиты движения троянцев на орбите около земли. Под действием двух тел- земли и солнца, по закону квадратов, и по математике это твой эллипс.
Читай не чьи то выдумки, а основы астрономии.
genmih Пост: 833390 От 14.May.2023 (18:15)
А он путает линии грав потенциала с орбитами спутников, он их отождествляет.
Ничего не путаю- эта восьмерка на картинке и есть орбиты движения троянцев на орбите около земли. Под действием двух тел- земли и солнца, по закону квадратов, и по математике это твой эллипс.
Читай не чьи то выдумки, а основы астрономии.
Еще раз: ты утверждал, что линии одинакового грав потенциала - это орбиты спутников. Отождествил. Давай картинку или ссылку на статью, учебник астрономии - где сказано, что линии одинакового грав потенциала являются орбитами спутников. Неужели не понимаешь, что не зря придумали эти различающиеся понятия?
Ссылку в студию.
линии одинакового грав потенциала являются орбитами спутников.
Спутники разные бывают. Искусственные и естественные.
Слышал такое выражение- искусственный спутник земли? ИСЗ.
Думаешь просто так приписали ему слово?
А слабо астрономию почитать? Троянцы- это естественные спутники земли, их много и они летают именно по линиям гравпотенциалов.
Очень хорошо их видно у спутников Юпитера, их давно наблюдают и никаких сомнений ни у кого нет.
Искусственный спутник отличается наличием лишней энергией по сравнению с естественным и поэтому его орбита может пересекать линии потенциалов в некоторых пределах и имеет колебательный характер в некоторых строгих пределах.
У тебя нет философской качественной модели, описывающей отношение причин.
Ты сразу берешь в рассмотрение количественную модель, описывающую отношение следствий.
dedivan |
Post: #833299 - Date: 14.05.23(07:04)
