Модератор: missioner

Вот рисунок. Надо поставить вместо вопросительных знаков цифири. Желательно без опытов,чисто теоретически и высказать умозаключение здесь. А потом уже проверять опытом. Що ха херня,рисунок ужимаю-ужимаю один хер ему два экрана нужно.

Суть итога опыта, мы из источника постоянно расходуем энергию,ток, а на конденсаторах её больше не становится

Ведь следующим шагом можно другой кондёр так же перевернуть и вновь в паре дать ток. А если как то можно обратить ход опытов? Нет ли какого то ухищрения которое заставит потечь энергию наоборот, из пары конденсаторов один из которых, который заряжается просто в каждом такте переворачиваем переворачиваем и далее заряжаем источник питания?.... Не пробовал это дело проделывать через индуктивность правда..

Короче, вместо вопросительных знаков на четвёртом рисунке, слева становится ноль вольт а справа 100. А должно быть вроде больше... К ста вольтам заряда должно добавиться сто вольт от источника питания. Ан нет, только сто в итоге.

Перезаряжал через первичку трансформатора в качестве индуктивности. Ко вторичке можно подключать конденсатор через диод и он при перезарядке первых двух конденсаторов с помощью источника питания тоже перезаряжается... Но первые два то настолько же вроде должны перезарядиться как и без этой вторички. Причём и энергий на них должно стать нисколько не меньше... И плюс к ним добавляется энергия конденсатора во вторичке. Не сверхъединичной? Или я не прав? Попозже придётся проверить

Лишь бы не пил (с) 😀

Т.е. на пустом кондее должны сложиться напряжение источника с напряжением на первом кондее,а этого нет.... Такое происходит только если ещё имеется индуктивность. Другую теперь схемку рисую

А вот и складывается при наличий индуктивности.
Но задача не в этом. Вот две индуктивности, с нулевым омическим сопро, у одной имеется вторичка с конденсатором С2. Заряжаем через индуктивности С1. Вопрос такой,Одинаковое ли количество энергий источника израсходуется при зарядке С1 с подключенным конденсатором С2 когда он тоже зарядится и с неподключенным? Нет ли где то здесь гешефта?

Дурак ты. Тема создана чтобы подвести к задаче из моего предыдущего сообщения.... Пойду ка я пока баню приготовлю

Ответ не по существу... Люди с мозгами и с права налево могут читать. Жаль только что название темы нельзя исправить, нет такой функций у сайта.... Удалил ответы шибко умных.
Теперь немного теорий. В конденсатор при одном и том же напряжений источника влазит всегда одно и то же количество зарядов а они могут взяться только из источника. Они и при наличий второго конденсатора и при его отсутствий пройдут через обе индуктивности. Т.е. источник в любом случае потратит строго определённое количество зарядов на зарядку С1. А стало быть, то же количество энергий(?). Но в одном из вариантов дополнительно зарядится второй конденсатор. Не на халяву ли? Нету ли здесь преобразования реактивной мощности (энергий) в активную?

Давно известная фишка. Условно сущестуют 3 уровня знания. 1. Это когда вроде знаешь, но не можешь обьяснить. 2. Знаешь и можешь обьяснить. 3. Это когда НЕ возникает парадоксов... 🤢

Здесь о ПРАДОКСЕ.
Вообще, будь моя воля, запретил бы к кондёрам прикасаться, пока не закончит ЦПШ.

Это админ виноват, отключил возможность правки названия темы....

Мы же уже мастурбировали со всем этим года полтора назад.
Напряжение на конденсаторе увеличить можно,если емкость его
будет меньше,энергию нет.

Мы тогда из кондёра в кондёр переливали, а сейчас один кондёр заряжаем от источника энергий... Ещё не было второй индуктивноси.А без него схема будет работать как на рисунке из первого поста, без прибавки напряжения. Стоило мне туда его добавить как тут же начался рост.

Переливай, перезаряжай... Всё равно энергии будет столько же за минусом потерь и точка!

Не мешай!
Человеку хочется преобразователь напряжения сваять.
Пусть развлекается...

Форекс, если заряды заряжающие конденсатор проходят через сопротивление в цепи они расходуют больше энергий источника питания? Но ведь и в конденсатор при том же напряжений влезет ровно столько же сколько влезло бы и без наличия сопротивления? А источник питания израсходует энергию только на перемешение этих зарядов которых а обоих случаях ровно одинаковое количество... Т.е. вроде одинаковое количество энергий в обоих случаях

Интересно каким образом при таком способе наращивания наряжения в паре из двух конденсаторов,тот который переворачивается после соединения теряет весь заряд а всё напряжение и заряд переходит в другой непереворачиваемый и итоговое напряжение на нём возрастает на половину напряжения ИП, если правильно помню,или всё же на полное напряжение ИП, вечером повторю. Нет ли где здсь возможности стырить СЕ? Без индуктивности, как уже писал, после каждого цикла имеем только напряжение источника питания.😏

Положим что в каждом цикле из ИП на зарядку пары конденсаторов уходит энергия равная зарядке последовательной пары конденсаторов на напряжение источника питания к примеру до ста вольт а если после достижения большого напряжения, допустим 800 вольт после каждого цикла начнём сливать с одного из конденсаторов на котором в данный момент окажется весь заряд энергию при котором на нём произойдёт падение напряжения на сто вольт то это уже намого больше энергий чем расходуем на зарядку от нуля до ста вольт. Уже будет СЕ... Если бы при этом из источника бралось столько же зарядов сколько и при изменений напряжения от нуля до ста вольт. Но так как весь заряд заряженного до 700 вольт конденсатора при сливе на пустой конденсатор пройдёт через источник питания то увы... Это всё равно что они взяты из него.Вместе с энергией которую мы намерены взять при падений с 800 до 700 вольт напряжения на конденсаторе... Вот если бы часть перезаряжающихся электронов пошла помимо ИП....😘😘🙄

Вариант попытки объединения схемы с переворачиваемыми конденсаторами особливо последних слов предыдущего сообщения с темой автотрансгенератора. Для чего и зачем те кто читал последние слова предыдущего сообщения этой темы поймут.

Схема предыдущего поста неправильная, не будет "подсоса" дополнительных зарядов которые нужны для дополнительной подзарядки пустого конденсатора. Правильная должна(должна) стать такая, где наверху вместо двух конденсаторов перемычка, один, пустой, конденсатор будет стоять между ключом и первичной обмоткой. Суперавтотрансформатор должен быть повышающий, примерно 1,7- 1,8. тогда разностное напряжение будет примерно 0,8-0,9 напряжения ИП. В качеcтве источниика питания другой такой же, заряженный конденсатор. При замыканий ключа ток разряда первого конденсатора прибавляется к току заряда второго конденсатора и при этом весь проходит через второй конденсатор заставляя накапливаться в нём энергию выше энергий изначально заряженного,.Потому как в этот конденсатор придёт в два почти раза больше зарядов чем выйдет из источника. При том же почти напряжений. Если течь не захочет то можно дополнительно толкнуть индуктивностью которую поставить слева от конденсатора-источника.Или немножко ещё похитрее

Ну, а почему так-не удосужился узнать?
Не знаю..книжку открыть..или яндекс...

А ты посмотри формулу энергий конденсатора...

Я про неё и говорю...
У тебя в первом случае уже в кондере в 120 раз больше "закачано"...

Сравни 100^2-0^2 и 1100^2-1000^2 Эти значения пропорциональны изменениям энергий при соответствующих падениях напряжения на сто вольт.

Где ты пропорцианальность увидел?
Допустим, емкость 1 Фарада для простоты...
В первом случае 50.000 Дж
Во-втором 600000-500000=100.000 Дж...

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Электростатические генераторы - Электростатика - Парадокс - Стр 1