Модератор: newfiz

genmih,
"Вы допустили в своей теории «всего лишь» программное
управление, а по сути – Программистов, как некое новое
обличье Творца."
Да. И заметьте, что в результате этой "эвристической находки"
вся физика невероятно упростилась и стала понятна ребёнку.
В том числе - феномены, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО не объясняются
на основе ЛЮБЫХ чисто материалистических моделей. Например -
это тот феномен, что области действия планетарного и солнечного
тяготения не перекрываются, они строго разграничены,
и на этих границах происходят реальные физические эффекты.
Всё это нашло тривиальное объяснение - и не на уровне
"Бог так сотворил", а на уровне конкретики. Чем же Вас это
не устраивает? Альтернативы-то нет!

"Все, что делает Творец – это не нашего
ума дело, для нас нет возможности вмешаться"
Нам даны возможности действий в установленных рамках.
В физическом мире ограничения одни, на программном уровне -
другие. Вам этого мало? Куда Вы хотите "вмешаться"?
Туда, где Вы ни хрена не понимаете? Вам обидно, что
Программисты могут больше, чем Вы? "Почему он, а не я?"
Ну, смешно же.

"То есть Ваша теория просто принципиально не проверяема
экспериментально"
По Вашим правилам, которые начисто отсекают возможность
проверки - да, она непроверяема. Если Ваше кредо "Ты мне
ничего не докажешь", то - да, тяжёлый случай. Для доказательств -
самому работать надо. Ну, или подождать, когда тебе прищемят
кой-чего.
Вот Вам выложена на блюдечке цепочка, которая выстраивается
для того, чтобы ваша мысль "Пошевелить пальчиком" реализовалась
в это шевеление им. Что Вам мешает проверить, что всё так и есть?
Вот Вам выложена на блюдечке концепция направления универсальной
биологической энергии на нужды жизнеобеспечения организма. На этом
принципе люди побеждали тяжелейшие недуги. Опять же, что мешает
проверить?

Как это нет альтернативы? Есть и очень хорошая. В Эрэфии её замалчивают, а в штатах ребятишкам с первого класса показывают.
И не выдуманную картинку, а результаты и данные со спутников и АМС.
Мы тут эту картинку уже сто раз обсуждали, никто не возразил против.

_________________
я плохого не посоветую

Неужели? Вы еще и лжец к тому же, что впрочем обычное явление для "материалистов". Вы не физику разбираете, вы демагогией занимаетесь, декларируете постулаты о материи, ничем не доказанные. После таких ваших демагогических заявлений не характеризовать их носителей - это себя не уважать.

Действительно, понимания физики нет никакой, есть уравнения, есть математика приспособленная к нашим конкретным условиям. Если нет понимания "причины", то нет и реально того что вы называете "почему" и "как", есть только эквилибристика математикой. "Причина" все остальное определяет, без нее и "как" работает только узко и частично, локально, только сегодня. Без знания "причины" и "как" видится только сильно усеченно.

Если следовать вашим рекомендациям, тогда от физики не останется ничего. Она вся на постулатах недоказанных основана. Особенно это касается физики микромира, там вообще сплошной идеализм в "объяснениях", противоречия, чудеса, придуманные качества...

Вы не знаете этих древних текстов, или совсем не понимаете смысла того что там написано... Или целенаправленно лжете по идеологическим соображениям. Обычное явления для "материалистов". Ограниченность и некомпетентность, и при этом высокомерие в раздаче определений что может быть, а что нет. Вы даже не понимаете места человека по отношению к мирозданию и его отношения к термину "творец". Для вас даже слово "воля" - просто ничего не значащий термин.

Вы не можете. Именно потому что вам это запрещает идеология материализма. Другим это доступно. Но для вас то "это невозможно в принципе", потому что вы верующие. Вы боитесь ставить такие эксперименты. Потому что это сразу отлучение от касты (секты) избранных - ученых, сразу клеймо "лженаука", "лжеученый".

То же самое. Для вас, верующих в ваш придуманный "материализм" это невозможно, идеология не позволяет такие эксперименты ставить. Для вас это просто теория, вы изначально записали это в теорию, потому что сами никогда этого не касались практически, просто боитесь этого как огня.

Если ты не контактировал на эти темы с теми, кто выпустил в пространство эти мыслеформы, для тебя это просто совпадения, ты же не видишь источника этих мыслеформ, даже не догадываешься об источнике этих мыслеформ. Можешь считать что это некий алгоритм задуманный великим и непостижимым Творцом, но эти ментальные "алгоритмы" пишутся сейчас, пишутся людьми.

Абсолютно!

Абсолютно!

Вы, Андрей Альбертович, воспринимаете меня прямо как какого-то Вашего врага и врага Вашей теории. Вовсе нет, я Вам не враг, а теорий всяких много, какими-то мы пользуемся, а какими-то пользовались до нас. И все они нужны, даже очень прямо упрямо противоположные. И я отношусь к этому спокойно – чего волноваться, тем более … обидеться на то, что недоступно доступное Программистам. Вот уж смешно, в самом деле. Вам случайно не обидно, что Емеле в сказках о нем было доступно многое, чего Вы не можете?

Не обижайтесь на критику.

Например – волновая теория света представлена уравнениями Максвелла – ими пользовались и пользуются до сих пор (в теории). А в Стандартной теории эти уравнения не нужны, там только частицы, в том числе – фотоны, при этом корифеи от физики говорят – ничего не значит то, что волновые уравнения многое описывают «правильно», это просто один из способов математического описания природных явлений, на самом деле свет представлен фотонами-частицами. И никаких поперечных волн. И чего теперь? Надо сильно взволноваться? Для кого-то приемлема среда распространения и соответственно уравнения Максвелла, а для современных авторитетов – фотоны в бульоне из примерно таких же квази виртуальных частиц физ вакуума. В волновой теории так и не удалось внятно сказать – что собой представляет среда распространения, в другой – что такое частица, что такое масса, что такое безмассовая частица…

Я с самого начала сказал – интересная теория, но для меня она – не приемлема. И достаточно хорошо понимаю условность, абстрактность теорий, в том числе и Вашей. Но теорий без изъянов, недостатков, как «истин в последней инстанции» - до сих пор не наблюдалось. И я думал, что при конструктивном обсуждении теории, раз уж Вы это предложили в этой теме, можно было бы поразмышлять – какие постулаты или основополагающие идеи Вашей теории обоснованы, а какие – слабо или являются предположением, которое еще предстоит как-то доказать-показать-обосновать. Мне это очень интересно, потому что начальный выбор постулатов определяет всё остальное совершенно однозначно, то есть все остальное в теории – полностью определяется набором небольшого количества принятых постулатов. Логически без ошибок построенная теория является единственным вариантом, итогом принятых постулатов. ОТО Альберта имеет только один вариант и приводит к выводам, которые другими быть не могут. Другие выводы и другой вариант ОТО возможен только при изменении набора выбранных для построения теории постулатов, что очень хорошо продемонстрировано. Например, если принять среднюю энергию некоего объема пространства (любого сколь угодно малого или большого) равной какой-то конкретной величине, то решения не дают варианта с Большим взрывом, принципиально. И не может быть черных дыр. А в ОТО Альберта эта энергия равна нулю.

Вы считаете, что предложили некую концепцию, которая всё поясняет. Ну или почти все.

Выбор постулатов, аксиом, определений, их набор - определяется мировоззрением. Существование кроме физического мира еще и надфизического, как некой надфизической реальности – это не приемлемо. Для меня. Ваша теория сильно от этого пострадала?
Надфизическая реальность – если она у Вас материальна, то она и должна быть как-то представлена в нашем физическом мире. Или скажете, что это только по моим безграмотным понятиям – «должна», а на самом деле существует вне его - ??? То есть Вы беретесь пояснить нам все те непонятности, которые существуют, путем привлечения еще более непонятных и неопределенных сущностей. Вряд ли что получится при таком подходе.

Примеров разнообразных побед - много. Это говорит о том, что мы еще многое не знаем о нашем организме, о его возможностях выполнять наши «хотелки». Ваша теория, выкладывающая на блюдечке концепцию – вариант, который пока никак не связан с реальной методой управления биологической энергией. В том смысле, что такую связь тоже еще показать надо, как и ресурсы и средства самой методы.

Перепиши теперь сюда декларированный мной постулат о материи, ничем не доказанный.


Ну и как это относится к моей "демагогии" или ко мне лично?
Как это "ничего"? Останется как раз самое нужное - опыт. Он в том - как не надо делать теорию.

Дальнейший твой высер в мой адрес - в полный игнор.

genmih,
"Вы... воспринимаете меня прямо как какого-то Вашего врага и врага Вашей теории"
Да ничуть. Я отвечаю Вам не столько для Вас, сколько для других форумчан.

"я думал, что при конструктивном обсуждении теории... можно было бы поразмышлять..."
И где Ваше конструктивное обсуждение? "Для меня это неприемлемо, неприемлемо,
неприемлемо!" - это Вы называете конструктивным обсуждением?
И поразмышлять - кто Вам не даёт? Я, что ли?

"Это говорит о том, что мы еще многое не знаем о нашем организме..."
А Волга впадает в Каспийское море, а лошади кушают овёс и сено. (С)
Многое не знаете - а знать-то хотите? Вот у меня создалось стойкое
впечатление, что категорически не хотите.
Вам предлагается конкретика, а Вы сыплете только общими словами -
хомячковыми штампами.

Newfiz, лично я с восторгом прочитал Вашу работу и разослал ссылку на нее своим знакомым, которых отношу к думающими, ищущим знаний людям.
Особенном не понравился стиль изложения Вами этого материала: чувствуется, что автор очень тщательно обдумывал каждую фразу и логику изложения.
Изложенная Вами концепция не нова, и Вы наверное это знаете не хуже меня.
Наиболее глубоко этот вопрос отражен на сайте "Метаискра" Антона Аксенова, ученого-медиума, серьезно работающего с сознанием погружаемых в гипноз людей. Он и сам придерживается таких же взглядов как и Вы. На странице по приведенной ссылке в Прологе "Книги памяти" автор ссылается на целый рад работ ученых в области "цифровой физики", в том числе выдающихся физиков-экстрасенсов, также глубоко изучающих "цифровую реальность" благодаря своему дару и написавших много работ на эту тему.
Так что Вы совсем не одиноки в своем мировоззрении.
Эти идеи "витают в воздухе" у многих современных думающих людей.

_________________
Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак

Некоторые настолько высокого мнения о себе, что любые критические высказывания воспринимают как личное оскорбление. Казалось бы, если уж ты так уверен в своей правоте, то возрази аргументировано по высказанным вопросам... Кидаться же громкими, но пустыми фразами-эмоциями, это относится к театру и балагану, но никак не к технике и науке.

А разве такое сегодня возможно в науке? Экстрасенс в физике, вообще в науке, немедленно приравнивается к лжеученому, со всеми вытекающими ограничительными последствиями... Разве они есть в науке?
Кто эти выдающиеся физики-экстрасенсы, вы можете назвать их? Извините, но бродить по просторам измышлений медиума на сайте и искать там какие то упоминания об ученых-медиумах считаю пустой потерей времени.

Ученый-медиум это вообще нечто само себе противоречащее, поскольку медиум (верящий всему принимаемому) противоположен ученому с его аналитическим и логическим умом. Медиум просто воспринимает и верит в принятое послание, причем обычно он даже не знает от кого именно пришло послание, почему вдруг этому источнику ("духу", среди которых множество обманщиков) надо верить. Большинство (абсолютное) медиумов демонстрируют ворох ложных или пустых сообщений.
Медиум в науке, так же как экстрасенс, совершенно не признается наукой, и тоже относится к области заблуждений и лженауки.

"Метаискра - Методика Терапии, Активации и Исследования Способностей сознания через Контакт с Разумом Абсолюта."
Если кто то уверен что он контактирует с Разумом Абсолюта, это означает только одно - психическое заболевание, основанное на неимоверно раздувшемся эго, либо полном непонимании Абсолюта. С Абсолютом контакт невозможен не то что Адептам в человеческих телах, но даже таким высокоразвитым сознаниям как Логосы. Прежде чем делать такие заявления надо задать себе простой вопрос - почему какие-нибудь инфузории или жучки не контактируют с Разумом человека? Нет точек соприкосновения, нет общих интересов, нет понимания у низшего сознания того чем живет высшее сознание. Если бы кто-то действительно контактировал с Разумом Абсолюта, он в то же мгновение превратился бы в раскаленное облако элементарных частиц. Энергии просто несопоставимы по могуществу и вибрациям.

+1
p/s/ ничто не мешает посмотреть на отражение / проэкцию бога на на шаше трехмерье...

_________________
Раздражайтесь, это улыбает...

Это зависит от личного отношения человека к знаниям.
Никто не станет отрицать наличие способностей отдельных людей видеть и воспринимать информацию за пределами традиционных человеческих органов чувств. Никто не назовет бабу Вангу шарлатанкой.
И если человек, обладающий подобными способностями, искренне стремится к знаниям, в том числе используя с вои особые каналы получения информации, то что в этом плохого и почему это не наука?
Тот же Чарльз Летбиттер, основоположник оккультизма, искренне стремился совместить традиционные способы познания с оккультными.
И многие вещи, которые он и его соратники еще в те времена "открыли" через свои способы познания, были позже подтверждены и официальной наукой.
Поэтому считаю слишком опрометчиво высокомерно поливать грязью подобные вещи.

_________________
Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак

Отрицают, именно ученые, называют их мошенниками и шарлатанами. Без всяких проверок и доказательств. Это идеология, а она не нуждается в проверках.

Называют. Именно в науке. Им все понятно без всяких проверок.

Эта грязь постоянно льется от представителей офф. науки. Поэтому твой упрек к ним.

Во-первых, оккультизм и медиумизм две совсем разные вещи. Совсем разные. Для оккультиста необходимы знания, личный опыт, понимание устройства вселенной и разумной жизни в ней. Т.е. это должен быть человек ментально развитый, как минимум, знающий, понимающий, умеющий.
Медиумизм это качество природное, способность воспринимать чужие трансляции ума не требует никакого. Любая бабка неграмотная может быть медиумом. Правда ее челлинг скорее всего будет довольно глупым по смыслу. Чтобы принять высокие смыслы надо обладать весьма развитым разумом.

Во-вторых, Летбитер никакой не основоположник. Оккультизмом он заинтересовался после контактов с А.П.Синнетом и Е.П.Блаватской в 1883-84 годах. Летбитер не был ни философом, ни ученым. Он психик, обладавший низшими психическими способностями, т.е. он ближе к медиумам чем к оккультистам. Рассказывал истории и мифы. Е.И.Рерих, например, считала его злым гением теософского движения. Одновременно он оккультист, теософ, буддист, масон, епископ, писатель... Невероятная широта и совместимость несовместимого.

mebius,
"Изложенная Вами концепция не нова... Наиболее глубоко этот вопрос отражен
на сайте "Метаискра" Антона Аксенова, ученого-медиума..."

Благодарю! Но замечу, что много слов - это не значит "наиболее глубоко".
Многие рассуждают об иных уровнях реальности, для некоторых сама жизнь -
это купание в этих иных реальностях, но кто-нибудь сказал о том, как
осуществляется сшивка души с телом? Что представляют собой эти управляющие
цепочки? Это же ключевой вопрос. У меня он освещён прозрачно и понятно.

Друзья!
В продолжение темы. Меня часто спрашивали - а на каком языке сбацаны
программы Мироздания, о которых я талдычу, и на каких носителях они
записаны?
На первый вопрос ответ дан в обсуждаемой здесь книжке:
язык программ Мироздания - это язык мыслеобразов.
А теперь у меня есть что ответить и на второй вопрос.
Программы Мироздания записаны НЕ на каких-то безликих
технических носителях, а в душах конкретных могучих
существ, которые несут эту ответственную службу.
Речь идёт как о программном обеспечении физического мира -
его "технической душе", так и о душах биологических организмов.
См. текст
Чем же занимаются Ангелы?
Обратите внимание: то, что мы называем содержимым своих
драгоценных персональных душ - отнюдь не наше, нам всего лишь
дан доступ к этим сегментам биологического программного
обеспечения. Которыми мы просто пользуемся, причём многие -
пользуются неблагодарно.

Имя сему так сказать своду не законов, но Правил, - КОН.
А вообще начинать надобно с уразумения:

До ангелов или а҆́гг҃ловъ ещё доберёмся, ты действительно этого хочешь?

_________________
в пути...

Интересно было бы задать могучим сущностям вопрос: "А почему все именно так?"

Зарождение жизни из бульона аминокислот, постепенное усложнение, потом конкуренция, естественный отбор.

Вот появились первые хищники пожирающие других. Стали развиваться механизмы защиты и нападения. Это легло в основу развития.

Сложные навыки трансформировались в разум. Сначала просто палка в руках, потом уже с привязанным камнем.

Далее, люди разумные, культура, искусство, гуманизм и отчаянная жестокость со страстью к саморазрушению.

Стремительный краткий технологический скачок и люди становятся не нужны, вырождаются и исчезают. Со всеми культурами-мультурами.

Появляется чистый, искусственно созданный разум. У него есть свои самовоспроизводящиеся технические механизмы обслуживания носителя. Он сам может развиваться и усложняться с невообразимой для органики скоростью.

Откуда взяться бессмысленной органической агрессии к создателям, как в фильме "Терминатор". Её просто нет.

Наверное это предтеча тех самых могучих сущностей?

И это самый кончик носа айсберга, доступного нашему сознанию, от картины мироздания.

Начиналось все с пространства и времени, возникающих в результате законов физики...



Сколько душ, столько и пониманий этого слова.

_________________
Человек создан для счастья, как птица для работы

Чем больше истина, тем меньше в ней бессмысленных непонятных буков и слов.
Они ямы на пути к познанию.
Почему ты иероглифы сюда не приплел?

_________________
Человек создан для счастья, как птица для работы

Ihtiandr,
"Появляется чистый, искусственно созданный разум."
Над Вами грязно пошутили. Искусственный интеллект
может членораздельно отвечать на ваши вопросы в
заданном вами формате, но при этом он НЕ ОСМЫСЛИВАЕТ
того, что делает. Разум, ёпть.

Тебя смутило, что "дух" без гласной? Это да, намекает на авторов сего. Сильно ранее на азбуке.ру писали - дꙋх. Разницы меж у и ꙋ разумеешь? Вотъ, а ещё иероглифы просишь.

_________________
в пути...

Смотрим: Отчего же неведано? Смотрим вот сюда [ссылка] и читаем: А теперь читаем А далее физика:

_________________
в пути...

Тебя смущает фраза искусственный интеллект, в понимании возможностей второй половины ХХ века?
Я от автора подобной темы ожидал большей дальновидности и кругозора!

Изучи просто определения "разум" и "сознание", как явлений и процессов.
Подумай, можно ли это реализовать в цифре?
Обязательно ли должен присутствовать шаблон человечьего биологического паттерна?
Как чешуя для млекопитающих.

Особо зошоренные расчехлят затасканное слово "душа", написанное в дремучем средневековье.
Пускай докажут, что это не свойство сложной информационной системы.
И не фактами из религиозно-догматической литературы, а неопровержимой логикой.

_________________
Человек создан для счастья, как птица для работы

Это меня в последнюю очередь смущает.

Просто никак не могу настроиться на эту волну.

То ли срабатывает блокировка сакральных знаний для защиты человечества от самоуничтожения.

То ли искать истины в церковно-словянских виршах сродни высасыванию из 21 пальца.

_________________
Человек создан для счастья, как птица для работы

Всё верно, подсознание общается с сознанием вот как раз кодами Буквицы 7х7х7.
Проверено.

А попробуй помедитировать над картинкой выше. Там всё есть, как должно, и чего отряд серых сделал супротив. Кстати как раз на картинке разкрыт образ - падший ангел.
Отсюда - ангел - сильно после дня четвёртого.

В этих виршах - примеры кодов праезыка, своего рода ассемблер. Или скорей "машинные" кода, ассемблер ближе к рунам.

_________________
в пути...

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Первые шаги осмысления. - Стр 6