Первый пост темы: hfilipenk Post: #3750 От:30.01.2005 (16:03) СТО выводиться из двух идеальных систем координат и
сферической световой волны с использованием преобра-
зований Лорентца.Возможно выводы для пространства и
времени верны. Но!
Вдруг эти выводы переносятся на материальный мир-
как-то на близнецов (биологический организм),на часы
(пружина механизма или электронный механизм),на массу
и т.д. с применением одного и того же коэффициента.
Возможно-ли чтобы все физические,механические и тем
более биологические процессы следовали согласно этому
коэффициенту (1-v2/c2)1/2.
Наверное все "парадоксы" ,если они существуют,должны
выводится, как минимум,из ОТО.
Якобы неподвижная система координат-относительно чего она покоится ?
Когда начала координат двух систем подвижной и неподвижной совпадают-происходит вспышка света
некой лампочки.Так вот эта лампочка в какой системе
координат находится?
Думаю ,что физика начнется после ответов на поставленные вопросы.
Что Вы понимаете под ИСО?
Движение солнечной системы,Земли,космического корабля или
системы координат XYZ относительно такой же но с индексами?
Если последнее,из чего выведена СТО на листе бумаги,то действительно кажется,что одна система координат связана с этой бумажкой,а другая движется относительно ее.Уберите этот лист бумаги
и представьте эти две системы где-то далеко в пространстве,где ничего кроме их нет. В выводах СТО больше ничего не участвует!
Теперь ,когда вторая система движется относительно первой и происходит вспышка света (в какой системе неизвестно и как тоже)
говорят ,что время во второй подвижной относительно первой течет
медленнее.Но т.к. отсутствует бумага первая система говорит,что это
она движется относительно второй! И там в первой системе время течет
медленнее! Грубо,если нет эфира или другой среды, НЕВОЗМОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ КАКОЙ ИЗ СИСТЕМ ОТДАТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ! ЧТО И ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО ДВИЖЕТСЯ!
Философия должна предшествовать расчетам.
Мне кажется,что можно было бы вспышку связать с первой системой координат и решить полную систему когда
вторая ИСО якобы движется относительно первой и
когда первая ИСО якобы движется относительно второй.
Вспышка всегда происходит в первой ИСО.
Но к сожалению я не математик.Сообщите,если кто-то
просчитает эту задачу.
Кажется на Маунт-Вилсон проводилось несколько экспериментов по обнаружению эфирного ветра.
hfilipenk, у Вас нет ссылки на описание эксперимента Миллера?
Andr!
Я прочитал об этих измерениях,если мне не изменяет память, в журнале
Химия и жизнь примерно 1988г. или ранее.
С уважением!
Рекомендую книгу http://prs-rover.narod.ru/biblitek/book8.html это чаcть её, так как надо в ветку выложить по теме... В целом книга отсканирована, но на распознавание требуется много времени. Отсканированная книга занимает 320Мб.
А всем ниспровергателям СТО и ОТО хочу напомнить про бритву Оккама и главный принцип "Не надо плодить сущности".
Если бы у "ниспровергателей" была возможность ознакомиться с умными книжками по СТО и ОТО, а также посетить лекции умных преподавателей, то они бы поняли очень простую вещь.
В основе ЛЮБОЙ современной физической теории (от теор. механики до квантовой электродинамики и ОТО) всегда лежит ОЧЕНЬ МАЛОЕ количество ОЧЕНЬ ПРОСТЫХ принципов (постулатов, аксиом, а на самом деле, недоказуемых допущений).
Все остальное - это логическое (математическое) продолжение и реализация этих постулатов. И совершенно очевидно, что именно простота заложенного в теорию основания приводит к некоей сложности и громоздкости применяемого мат. аппарата. И непонимание этого аппарата (именно аппарата, а не теории в целом) приводит "ниспровергателей" к желанию объяснить все с помощью формул из 5-го класса школы.
Но такой подход приводит к тому, что в подобных "теориях" ВСЕГДА наличествует большое количество "ненужных" сущностей, причем, сущноости эти оказываются именно в основе "теорий". Спорить же по постулатам любой теории бессмысленно (напомню, они недоказуемы) и такого рода споры всегда имеют "теологический" оттенок. Т.е. вид спора о вере.
"А я верю в эфир - поэтому он существует"
"А я не верю в эфир, поэтому его нет".
Именно поэтому любую теорию надо излагать не в виде повествования про что-то там вращающееся в центре Земли, а виде логически выстроенной конструкции.
Постулат - применямый аппарат - выкладки - результаты - проверка экпериментом.
Все остальное - это теология. Которую, впрочем никто не запрещает. Но к науке это не имеет отношения.
С уважением,
Роман Мугинов
Всё было бы намного проще, если бы ВСЕ вели честную игру, а не зависели от денег :cry: На идеи Эйнштейна утверждают существует определенное лоббирование. Кому-то и как-то это выгодно, чтобы народ оставался как можно дольше в состоянии неведения, в состоянии ложных теорий, например.
Из книги В.А. Ацюковского "Общая эфиродинамика" М., Энергоатомиздат, 1990. http://www.theosophy.ru/lib/efirodyn.htm
"Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира".
А. Эйнштейн. "Эфир и теория относительности".
Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т. 1. С. 689.
"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира,
т.е. континуума, наделенного физическими свойствами".
А. Эйнштейн. "Об эфире". 1924 г. Собрание
научных трудов. М.: Наука. 1966. Т. 2. С. 160.
Все остальное - это логическое (математическое) продолжение и реализация этих постулатов. И совершенно очевидно, что именно простота заложенного в теорию основания приводит к некоей сложности и громоздкости применяемого мат. аппарата. И непонимание этого аппарата (именно аппарата, а не теории в целом) приводит "ниспровергателей" к желанию объяснить все с помощью формул из 5-го класса школы.
Но такой подход приводит к тому, что в подобных "теориях" ВСЕГДА наличествует большое количество "ненужных" сущностей, причем, сущноости эти оказываются именно в основе "теорий". Спорить же по постулатам любой теории бессмысленно (напомню, они недоказуемы) и такого рода споры всегда имеют "теологический" оттенок. Т.е. вид спора о вере.
"А я верю в эфир - поэтому он существует"
"А я не верю в эфир, поэтому его нет".
Именно поэтому любую теорию надо излагать не в виде повествования про что-то там вращающееся в центре Земли, а виде логически выстроенной конструкции.
Постулат - применямый аппарат - выкладки - результаты - проверка экпериментом.
Все остальное - это теология. Которую, впрочем никто не запрещает. Но к науке это не имеет отношения.
С уважением,
Роман Мугинов
Роман! Если Вы читали на многих (в этом году) сайтах о несостоятельности СТО (про ОТО пока молчу),то везде критикуются именно постулаты и гипотезы, а математический аппарат нигде! Понятно,что нобелевский лауреат уравнения
решит без проблем. Сам Эйнштейн больше любил в своих теориях красоту,а не применяемый аппарат,как Вы пишете.Если хотите-можете заказать себе все из [ссылка]
Это приурочено к юбилею.
Электромагнитную волну можно было интерпретировать как поляризацию эфира. Скорость света
в этой среде была бы постоянной. Подозреваю, что "аннигиляция" электрона с позитроном есть не что иное как образование частички эфира.
Я прикинул радиус такой частицы исходя из того,что Земля плавает в эфире и ее плотность 5,2г/см.куб. Примерно равен 5*10 в минус10 см.
Т.е. эфир может втекать и вытекать из Земли,а также находится во всех минералах,металлах и др. веществах.
Будет ли свет отклоняться проходя мимо Солнца-конечно.
Плотность эфира у Солнца будет отличаться от плотности эфира у скажем,Венеры. Т.е. можно говорить о кривизне пространства и при наличии эфира.
А электрическое поле как можно интерпретировать?
Внесем в эфир пробный электрон и ,если частица эфира состоит из связанных электрона и позитрона,то все частички эфира повернутся к пробному электрону своими позитронами.Остальные среагируют также и мы получим-
силовые линии электрического поля.
А как же будет метаться электрон атома,чтобы не упасть на ядро? А что,если электростатическую силу притяжения уравновешивает сила Архимеда,с которой частицы эфира выталкивают электрон атома? Т.е. электрон в атоме будет колебаться около некоторого положения.
А волны де-Бройля-так в такой среде для электронов и возможно лишь волновое движение!
Если на спутнике установить паруса и зарядить их ,то эфир
будет влиять на его перемещение.Отсюда не трудно придти к идее эфирогенератора тока,эдс и т.д.
Forex, что Вы там у Шипова проверяли? Полям-то ужо как 150 лет оказывается 😀 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160148.htm
В последнее время в Интернете появились публикации критического характера относительной результатов работы Комиссии по борьбе с лженаукой, которую возглавляет академик РАН Э.П.Кругляков и ему помогает В.Л. Гинзбург. Основным направлением научных исследований, против которого выступает Комиссия, являются торсионные поля Риччи, известные в науке уже около 150 лет. Из работ А.Эйнштена нам известно, что он использовал торсионные поля Риччи в работах, посвященных поиску уравнений единой теории поля. Среди современных ученых, использующих торсионные поля Риччи, мы находим Эзру Ньмена и Роджера Пенроуза, которые в 1962 году предложили новый метод для решения уравнений Эйнштейна, содержащий тензор конторсии Риччи. Одним словом, если убрать из НИ формализма торсионные поля Риччи, то этот весьма удобный математический инструмент перестанет существовать. Конечно, торсионные поля Риччи отличаются от торсионных полей Э.Картана, которыми занимаются большинство исследователей. Поэтому говорить о бесперспективности в физических теориях торсионных полей Риччи, основываясь на выводах, сделанных относительно торсионных полей Картана, просто не логично.
В Израиле ученые знакомы с работами Г.Шипова, где он использует торсионные поля Риччи. Ученик Натана Розена (Натан Розен сам был учеником Альберта Эйнштейна)-Мойше Кармели (профессор кафедры теоретической физики в университете Бен Гурион) имеет английский вариант книги Г.Шипова и читает по этой книге лекции студентам. Профессор М.Кармели и академик РАЕН Г.Шипов имеют общие идей по расширению ОТО на предмет введения в нее дополнительной вращательной относительности. На эту тему у М.Кармели опубликовал статью в Международном журнале Теоретической Физики в 1986 г. под названием «Вращательная относительность», где он ввел (дополнительно к метрике Минковского) вращательную метрику, описывающую бесконечно малый поворот. Но более последовательно это сделано в книге Г.Шипова «Теория физического вакуума», Москва, Наука, 1997 г. И вот, что важно, — вращательная метрика Шипова образуется торсионными полями Риччи. Торсионные поля Картана такую метрику не образуют. Как и М.Кармели, Г.Шипов находит связь вращательной метрики с квантовой физикой, что соответствует идеям А.Эйнштейна. В книге Г.Шипова получены простейшие уравнения квантовой механики, в которых торсионное поле Риччи выступает в роли волновой функции. Поэтому вопрос о константе взаимодействиям торсионных полей Риччи аналогичен вопросу о константе взаимодействия волновой функции квантовой теории. На этом уровне ответ нам известен — константы всех взаимодействий, которые описывает квантовая теория. Мы это понимаем, поэтому в Израиле существуют студенческие группы, которые продолжают развивать работы М.Кармели и Г.Шипова.
"ПОЧЕМУ В.Л.ГИНЗБУРГ НЕ ЛЮБИТ Г.И.ШИПОВА" http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310006.htm
Насколько мне известно от физиков, знающих Г.Шипова, он провел на теоретических семинарах Д.Д.Иваненко около 11 лет и, в какой-то мере, может считаться его учеником. Д.Иваненко был инициатором развития торсионной физики. Под его руководством и при его поддержке были защищены кандидатские и докторские диссертации (Б.Н.Фролов, В.Н.Понамарем, П.И.Пронин, В.Кречет и др.), в которых использовалась торсионная геометрия — геометрия Римана-Картана. Сейчас торсионная физика исследуется многими учеными в различных странах мира и, даже учеными, работавшими в Теоротделе ФИАНа, к которому причислен В.Гинзбург.
...
Как у нас часто бывает, интерес к новым и необычным явлениям проявляют различного рода силовые структуры, поскольку им предписано обеспечивать безопасность государства. Так случилось в начале 80-х годов прошлого столетия с приборами, которые впоследствии получили название торсионных генераторов (ТГ). Такие генераторы были разработаны в разных регионах бывшего Советского Союза и людьми разных уровней образования. Я приведу всего лишь несколько имен: Ю.Цзян Каньжень, А. Беридзе-Стаховский, А.Деев, В. Юровицкий, С.Тарахия, Г.Середа, Н.Федоренко и т.д. всего около двух десятков человек.
Когда комиссии, состоящие из военных ученых, на местах познакомились с результатами действия ТГ на различные объекты живой и неживой природы, было принято решение обратиться в РАН с просьбой дать научное обоснование происходящему. Не имея возможности объяснить представленные материалы в рамках существующей научной парадигмы и не желая искать истинную причину происходящего, РАН просто отмахнулась от военных, заявив, как всегда, что это все чепуха, бредятина и ахинея. А ведь надо было попытаться разобраться. Но одно дело заседать в редакциях научных журналов и защищать давно установленные истины, и совсем другое осмысление наблюдаемых фактов и создание теории, описывающей новое явление. Это под силу только ученому со стратегическим интеллектом, а не оперативнику Гинзбургу.
Военным ничего не оставалось, как найти среди военных научных специалистов человека со знанием радиофизики (в ТГ использовались элементы радиотехнических устройств) и поручить ему вести научное исследование ТГ. Этим человеком оказался Анатолий Акимов. Ему действительно выделили деньги (а не А.Акимов обманным путем выманил деньги у «глупых военных», как это представляют общественности В.Гинзбург и Э.Кругляков), на которые А.Акимов организовал в 120-ти научных организациях бывшего Советского Союза исследования действия излучения ТГ на различные объекты. Когда А.Акимов говорит о свойствах электроторсионного излучения, то он не выдумывает, а опирается на исследования множества профессиональных научных коллективов.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ШИПОВА Г.И. К РОССИЙСКИМ ФИЗИКАМ http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310012.htm
Об изменениях длин и времен в движущихся системах отсчета.
ВОЗЬМЕМ НЕ ДВЕ, А ТРИ ИСО-У КАЖДОЙ СВОЯ СКОРОСТЬ.
ДЛЯ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ В РАЗНЫХ СИСТЕМАХ- ИЗМЕНЕНИЯ В ТРЕТЬЕЙ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО КАЖУЩИМИСЯ,НЕ БУДУТ ЖЕ ЧАСЫ И ЛИНЕЙКА ПОДСТРАИВАТЬСЯ ПОД НАБЛЮДАТЕЛЕЙ ИЗ РАЗНЫХ ИСО В МОМЕНТЫ ИЗМЕРЕНИЙ (НАБЛЮДЕНИЙ). ОТСЮДА В ОТСУТСТВИЕ ЭФИРА ЗАВИСИМОСТЬ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА ОТ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ НЕ ДОКАЗАНА.
ЗАВИСИМОСТЬ ОТ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ МОЖНО ПО МОЕМУ ОПРАВДАТЬ ТОЛЬКО СОПРОТИВЛЕНИЕМ ЭФИРА.ТОГДА ИЗМЕНЕНИЯ ДЛИН И ВРЕМЕН В ДВИЖУЩИХСЯ ИСО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ ДЛЯ ЛЮБЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ ИЗ ЛЮБЫХ ИСО.
А вот еще перл-Скорость света постоянна. В какой ИСО? Или другими словами может существовать только одна ИСО.Тем не менее берется несколько ИСО и задним числом выводятся изменения пространства в разных ИСО в зависимости от их скоростей. Когда происходит вспышка света-не являются ли обе ИСО на самом деле одной и той же?
Cкорость света может быть постоянной только в эфире-постулат.
Приписывать скорость света постоянной для выбранной наблюдателем
ИСО это значит , что сильно обидятся остальные ИСО.
--------------------------------------------------------------------------------
Приписывать скорость света постоянной для выбранной наблюдателем
ИСО это значит , что сильно обидятся остальные ИСО.
Может конечно и обидит,
но наблюдать наблюдатель может только из своей ИСО и только со скоростью света.
При скорости корабля близкой к "c" масса вырастает в десять и более раз, а длины в направлении движения в 10 раз сокращаются!
Что есть рост массы? Число атомов корабля тоже,что и было!
Не о весе ли здесь должна идти речь?
а кто-нибудь представляет физически теорию относительности, нельзя понять что это значит из формул...формулы дают просто представление о свойстах поля, а его надо себе представить и понять, что происходит при изменении скорости, а просто так нельзя опровергать теорию, не зная её лучше того кто её придумал!!!
Легче всего опровергнуть теорию
А вы попробуйте создать свою которая была бы более правильной
СТО держится только на одном предположении, что скорость света постоянна из этого предположения логически выводится все остальное, поэтому ее нельзя опровергнуть простыми способами. Можно лишь доказать что с не константа, но если принять теорию эфира(я ее только изучаю и незнаю так ли оно есть) в которой с постоянна, то и выводы СТО будут правильны.
_________________ Хой. Да будет физика в лучшем виде.
XAOC | Post: 72698 Зачем нужно обязательно опровергать теорию? Нужно найти ошибку исправить и дополнить и она будет занеметь достойное место. Зачем призывы к революций, или партизанским войнам. Ошибки очевидны, по большому счету не так уж много нужно пересматривать и править.
_________________ Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!
Вот вам для начала: “С»- имеер разную предельную скорость в разных средах...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Чего-то подозрительно притихли...😬
Хорошо- продолжаю по среде и "с":
Черенковское излучение имеет форму, чрезвычайно сильно напоминающую форму кое-какой волны в кое-какой стадии...
Продолжение следует...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ну- и последний вопросик, а вернее- скорее аналогия:
Каждая среда имеет свою- диэлектрическую "проницаемость". Зависит ли скорость света от этого?😶
Наглядный пример для предыдущего поста: [ссылка]
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ну, а раз- зависит, то- изначальным постулатом ОТО должно быть- не постоянство "с", а- постоянство коэффициента: диэлектрическая "проницаемость" СРЕДЫ ( ЛЮБОЙ!) /"с".
В таком случае получается, что "с" будет напрямую связано с пространственно- временным фактором данной среды, а это значит, что
( держимся за стул!😎 )- у каждой среды- СВОИ ПРОСТР-ННО- ВРЕМЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ! Вот такой вот вывод!
Меняя хар-ки среды за счёт энергии, мы меняем стр-ру простр-но- временных " ячеек" среды и потому- меняем скорость света...
Да, и ещё: также получается, что свет ( ЭМВ)- это всё же...- ток смещения или ударная волна с сопутсвующим ей "шлейфом" изменения "конфигурации" " ячеек" простр-ва- времени, т.е.- магн. поля...
С уважением...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
А что Вы скажете, если вспышка света произойдет когда совпадут начала координат у трех ИСО. Одна условно неподвижная, вторая со скоростью V, а третья со скоростью 2V? Для наблюдателя из первой ИСО время в 3ей ИСО совсем другое по сравнению с тем временем, которое наблюдается в 3ей ИСО из 2ой. Т.е. эти времена-кажущиеся для первого и второго наблюдателей. На самом деле соблюдаются преобразования Галилея.
Пример такой "СТО" можно найти даже в черчении, когда деталь проецируется на плоскости искаженной (некоторые элементы не в натуральную величину) ну и что? СТО-2?
Думаю, что в движущейся ИСО нет изменений пространства (длины) и времени в зависимости от V
Не могут же эти изменения подстраиваться под наблюдателей.
Движущаяся с-ма обладает повышенным уровнем энергии по отношению к окружающему простр-ву- иначе бы она не двигалась. Уровень энергии с-мы меняет уровень энергии ячеек простр-ва- времени тогда,когда они оказываются в внутри этой с-мы. Т.о. с-ма дв-я напоминает « бегущие огни»: сам шнур нах-ся на месте, а с-ма- « бежит»...
«Не могут же эти изменения подстраиваться под наблюдателей. «
Правильно. Но наблюдатели могут специально не « наблюдать» неподходящие им изменения....
🤬😨
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan Пост: 75743 От 29.Jul.2007 (02:14)
Движущаяся с-ма обладает повышенным уровнем энергии по отношению к окружающему простр-ву- иначе бы она не двигалась. Уровень энергии с-мы меняет уровень энергии ячеек простр-ва- времени тогда,когда они оказываются в внутри этой с-мы.
...Очч интересный взглядъ, Ivan ! 😕 Похоже на то, как "движется" информация по кластерам оформатированного диска! 😬 Тогда вопросъ: если скорость перезаписи с-мы постоянна, (?) не связать ли энергию с-мы с количеством занимаемых ею кластеровъ?.. 😘 Это и есть Ваше "внутри"?.. 😈