KomX Пост: 631350 От 15.Jul.2019 (20:13)
С тем же успехом я могу утверждать, что в формуле имеет место площадь круга, например. В чём отличие? в 2-ке? Так может она из эпсилон "вывалилась"?
Не юли. 😊
По определению в СИ электрическая постоянная ε0 связана со скоростью света c и магнитной постоянной μ0 соотношением<1>
ε0 = 1 / ( μ0 * c^2 )
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Допустим орбитальное тело испустило квант света, пролетело половину окружности и словило квант света обратно.
Что такое сверхскорость? Это когда бегая вокруг дома, за каждым углом видишь собственную спину. (ц) 😬
Но вучоные нам глаголят что квант света испускает частица, которая по орбите атома бегает......
И сама же его поглощает? 😭
Пс. Во блин, затмение какое-то, шо у КомИкса, шо у Базарова... а, не, завтра полнолуние... 😬
\\\\\\
15 июля 20:06 — 16 июля 20:55 Растущая Луна в Козероге.
Сегодня стоит ухаживать за домашними питомцами и кормить диких животных- птиц, белок, бездомных кошек, собак.
\\\\\\\
Базарыч, не твой сегодня день, лучше бездомных кошек и собак покорми.
😊
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver
Экий ты неугомонный с этой сферой... У тебя же перед глазами природный пример - солнечная система, - плоский блин с поджаристыми крапинками планет. 😀
Вот ты упомянул эпсилон и мю нулевые. А как ты думаешь, что эпсилон делает в формулах взаимодействия двух зарядов? Если она каким-то образом является свойством этих зарядов, то в формуле её место законно, а если нет, то зачем она?
Не забывай, формулы эти эмпирические и подгонялись к эксперименту проведенному в реальной среде.
_________________ KomX - это комикс (история в картинках) или ком(приходить) икс(к неизвестному)... (Well)
...получается не Луна и не Ньютон в приливах виноватые?
Виновато всё вместе: если бы работала только гравитация, был бы бугор в сторону Луны, но так как всё вращается, то этот бугор ходит...
Бугор из воды действительно отстает. Но! Бугров то не один как должно быть при наличии силы притяжения, а два. Т.е. один бугор со стороны Луны как и положено при притяжении, а второй бугор с противоположной стороны, как будто там еще одна Луна притягивает. Получается что сила гравитации не только притягивает, но и растягивает тела по оси притяжения. Растягивает не механически, а неким иным способом, ведь вода не растягивается.
Кстати, у сторонников теории "прогиба" пространства этому явлению нет объяснений. Они со своими ограниченными мозгами только шариками на резиновой плоскости умеют забавляться. Ни математически, ни физически они подтвердить ничего не могут.
...получается не Луна и не Ньютон в приливах виноватые?
Виновато всё вместе: если бы работала только гравитация, был бы бугор в сторону Луны, но так как всё вращается, то этот бугор ходит...
Бугор из воды действительно отстает. Но! Бугров то не один как должно быть при наличии силы притяжения, а два. Т.е. один бугор со стороны Луны как и положено при притяжении, а второй бугор с противоположной стороны, как будто там еще одна Луна притягивает. Получается что сила гравитации не только притягивает, но и растягивает тела по оси притяжения. Растягивает не механически, а неким иным способом, ведь вода не растягивается.
Кстати, у сторонников теории "прогиба" пространства этому явлению нет объяснений. Они со своими ограниченными мозгами только шариками на резиновой плоскости умеют забавляться. Ни математически, ни физически они подтвердить ничего не могут.
Земля ускоряется от гравитаций Луны или Солнца так, как если бы вся масса Земли находилась бы в её центре в одной точке, но поскольку Земля не точка, то обращённая к Луне сторона Земли притягивается сильнее, а противоположная сторона слабее, чем в среднем, поэтому и получаются два противоположных бугра.
Проблема объяснения приливов вовсе не в наличии противоположного бугра, а в том, что вращение Земли вокруг общего центра масс Земли-Луны должно вызывать приливы в десятки раз больше Солнечных приливов, в то время, как реальное соотношение Лунных и Солнечных приливов в 2-3 раза.
Мои расчёты приливных воздействий на Земле совпали с расчётами автора на стр. 248 и 250-252.
Для Солнечных приливных воздействий приблизительно ~ 10-6 м/с2
Вращение Земли вокруг общего центра масс Земли-Луны для этого "механизма" приливов даёт: ~ 4,5 х 10-5 м/с2
Теоретическое соотношение в десятки раз, но реально в 2-3 раза, такое впечатление, что Земля и не крутится вокруг центра Земля-Луна, как так то???
KomX Пост: 631269 От 15.Jul.2019 (16:27) Enter, я только учусь, но может быть Вам помогут выбрать центр вращения рассуждения автора в главе о электроне и протоне (стр.72), где он рассуждает о возможном и невозможном сложно-осевом вращении твёрдого тела и жидкости.
Ничего там не понял и не нашёл по обсуждаемой проблеме, может, приведёте цитаты и поясните?
Enter Пост: 631463 От 17.Jul.2019 (09:55)
Ничего там не понял и не нашёл по обсуждаемой проблеме, может, приведёте цитаты и поясните?
Простите мою оплошность. Я читаю книгу с переходами по ссылкам в интернете, поэтому и указал 72 страницу, где ссылка освещает, в первом приближении, вопрос прецессии единого гироскопа Земля-Луна-Вода.
P.S. Пользуюсь Google Chrome и контекстным переводом вполне удовлетворён.
_________________ KomX - это комикс (история в картинках) или ком(приходить) икс(к неизвестному)... (Well)
Enter Пост: 631463 От 17.Jul.2019 (09:55)
Ничего там не понял и не нашёл по обсуждаемой проблеме, может, приведёте цитаты и поясните?
Простите мою оплошность. Я читаю книгу с переходами по ссылкам в интернете, поэтому и указал 72 страницу, где ссылка освещает, в первом приближении, вопрос прецессии единого гироскопа Земля-Луна-Вода.
А причём здесь прецессия, не понимаю?
Думаю, проблему вращательных приливов можно попытаться объяснить тем, что центр масс системы Земля-Луна находится не снаружи, а внутри Земли, в ~4700 км от центра Земли в сторону Луны, а радиус Земли ~6370 км. То есть, БОльшая часть Земли крутится по одну сторону, а меньшая по другую сторону вокруг Лунно-Земного барицентра
Enter Пост: 631474 От 17.Jul.2019 (11:50)
вокруг Лунно-Земного барицентра
это все из теории притяжения и веревочек гравио.
Если рассматривать гравворонки, то наоборот- луна старается вытеснить землю из центра воронки- силой отталкивания , колебания земли будут похожими, но вот вода будет себя вести именно так как ведет себя в действительности. Прилив - когда луна показывается из за горизонта и отлив когда луна над головой.
KomX Пост: 631428 От 16.Jul.2019 (19:41)
А как ты думаешь, что эпсилон делает в формулах взаимодействия двух зарядов? Если она каким-то образом является свойством этих зарядов, то в формуле её место законно, а если нет, то зачем она?
Эпсилон - коэффициент поляризации вакуума эфира.
Взаимодействие передаётся от точки к точке, через поляризацию эфира - на некотором расстоянии от заряда Q поляризационный заряд
Поляриз. = Q / Sсферы * 1 / э0
Сила взаимодействия между поляризационным зарядом и пробным зарядом q равна
F = Поляриз. * q
Как то так.
Пс.
Сферой называется поверхность, состоящая из всех точек пространства, расположенных на данном расстоянии от данной точки.
Данная точка называется центром сферы, а данное расстояние - радиусом сферы.
На данном расстоянии от заряда поляризационный заряд размажется по сфере, независимо от формы этой сферы. 😊
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Постоянные- диэлектрическая, магнитная, гравитационная и ряд других не являются физическими свойствами, а представляют собой коэффициенты, предназначенные для согласования величин и размерностей в математических формулах, описывающих экспериментальные закономерности.
А физический смысл "мю" и "эпсилон" довольно прост.
Вспомним со школы, когда мы впервые встретили значок "эпсилон" в физике электричества? Когда проходили в школе, что такое конденсатор и его емкость. Опытным путем получали, что емкость между двух обкладок пропорциональна их площади, обратно пропорциональна расстоянию между ними, и еще пропорциональна свойству среды между обкладками, обозначаемому числом "эпсилон".
То есть "эпсилон" - это емкость конденсатора с единичной площадью обкладок, расположенных на единичном расстоянии друг от друга. Можно сказать, емкость единичного объема среды.
В дифференциальном смысле "эпсилон" - это удельная емкость среды.
По аналогичным соображениям "мю" есть удельная индуктивность среды.
Есть интересное и довольно неожиданное следствие такого взгляда для тех, кто имел дело с резонансными явлениями. Известно, что частота резонанса LC контура определяется формулой fрез=1/sqrt(LC).
Если посмотреть на физический вакуум (эфир) как на резонансную среду, то ее собственная ("удельная") резонансная частота будет равна 1/sqrt(мю*эпсилон), что в точности совпадает с параметром "С".
_________________ KomX - это комикс (история в картинках) или ком(приходить) икс(к неизвестному)... (Well)
KomX Пост: 631566 От 17.Jul.2019 (23:42)
А вот глянь на такое мнение:
А физический смысл "мю" и "эпсилон" довольно прост.
Вспомним со школы, когда мы впервые встретили значок "эпсилон" в физике электричества? Когда проходили в школе, что такое конденсатор и его емкость. Опытным путем получали, что емкость между двух обкладок пропорциональна их площади, обратно пропорциональна расстоянию между ними, и еще пропорциональна свойству среды между обкладками, обозначаемому числом "эпсилон".
То есть "эпсилон" - это емкость конденсатора с единичной площадью обкладок, расположенных на единичном расстоянии друг от друга. Можно сказать, емкость единичного объема среды.
В дифференциальном смысле "эпсилон" - это удельная емкость среды.
По аналогичным соображениям "мю" есть удельная индуктивность среды.
Есть интересное и довольно неожиданное следствие такого взгляда для тех, кто имел дело с резонансными явлениями. Известно, что частота резонанса LC контура определяется формулой fрез=1/sqrt(LC).
Если посмотреть на физический вакуум (эфир) как на резонансную среду, то ее собственная ("удельная") резонансная частота будет равна 1/sqrt(мю*эпсилон), что в точности совпадает с параметром "С".
/////////////////////////
Это ничего не меняет. Точно так же можно искать физические свойства в постоянных Авогадро, Больцмана, Фарадея, и др...
Постоянные- диэлектрическая, магнитная, гравитационная и ряд других не являются физическими свойствами, а представляют собой коэффициенты, предназначенные для согласования величин и размерностей в математических формулах, описывающих экспериментальные закономерности.
И "масса", и "заряд" - тоже коэффициенты в математических формулах. 😊
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Постоянные- диэлектрическая, магнитная, гравитационная и ряд других не являются физическими свойствами, а представляют собой коэффициенты, предназначенные для согласования величин и размерностей в математических формулах, описывающих экспериментальные закономерности.
И "масса", и "заряд" - тоже коэффициенты в математических формулах. 😊
/////////////////////////////
Все коэффициенты, входящие в формулы, имеют конкретное назначение.
Коэффициенты бывают постоянными и переменными. Постоянные коэффициенты неизменны во всех формулах. Переменные- обозначают количество, меру чего-либо.
edvid Пост: 631633 От 18.Jul.2019 (23:47)
Постоянные коэффициенты неизменны во всех формулах.
Гравитационная постоянная вроде как коэффициент, а померять и вычислить точно никак не могут, каждый раз другая.😊
////////////////////////
Я полагаю, что гравитационная "постоянная" не постоянна. Не просто так точные астрономические расчеты делают по формулам Кеплера. При движении небесные тел, на них силы не действуют. Ньютон просто использовал без силовые (кинематические) законы Кеплера, переписав их так, как если бы на тела действовали силы. Если взять данные планет из астрономического справочника и по ним вычислить гравитационную постоянную, то увидим, что её значения не совпадают во втором и даже в первом знаке после запятой!! Другой случай: расчеты атома водорода по теории Бора можно получить по формуле закона тяготения, увеличив в соответствующее число раз гравитационную "постоянную". Для оценочных вычислений по Ньютону в астрономии потому получаются близкие результаты, потому что плотности небесных тел различаются на относительно малую величину (на один-два порядка) по сравнению с громадными значениями космических размеров.
Скорее всего, не могут вычислить точные МАССЫ! Попробуйте массы всех планет вместе с Солнцем и спутниками, а так же остальной материей - включая всю галактику и даже соседние вписать в ОДНУ формулу... конечно у вас будет прыгать гравитационная постоянная.😊
Enter | Post: 631463 - Date: Wed, 17 Jul 2019 (07:55)
обращённая к Луне сторона Земли притягивается сильнее, а противоположная сторона слабее, чем в среднем, поэтому и получаются два противоположных бугра.
Ты себя то послушай - у тебя все перевернуто. Да и где у тебя логика? Там где притягивается сильнее там бугор, и там где притягивается слабее там тоже бугор. Если притягивается сильнее, там не бугор, а впадина должна быть.
Обращенная к Луне сторона Земли должна притягиваться слабее, ведь сила притяжения Луны действует в противоположном направлении земному притяжению. Здесь горб. А на противоположной стороне Земли вектора сил притяжения Луны и Земли складываются, сила притяжения к Земле увеличивается. Поэтому там должна быть впадина, а не горб. С реально происходящим не совпадает.
Проблема объяснения приливов вовсе не в наличии противоположного бугра, а в том, что вращение Земли вокруг общего центра масс Земли-Луны должно вызывать приливы в десятки раз больше Солнечных приливов, в то время, как реальное соотношение Лунных и Солнечных приливов в 2-3 раза.
Это другая проблема. Но с чего бы приливы должны отличаться в десятки раз? Фактически то складываются и вычитаются два вектора сил притяжения - Земля-Солнце и Земля-Луна. И сила притяжения Солнца как раз доминирует в десятки раз, а Луна лишь чуть чуть добавляет, убавляет. Но реально действительно наблюдается прямо противоположное - Луна дает основной прилив, а Солнце корректирует амплитуду.
Из этих "проблем" вырисовывается ещё одна интересная особенность - вес килограммовой гири должен меняться на протяжении суток. А в реальности как? Продавцы в магазинах должны бы это видеть, у них ведь с точностью до грамм все видно.
Теория приливов не твоё это, Серж, шёл бы ты лучше с ДедИваном американцев на Луне перетирать, пока не усвоишь, что приливное воздействие зависит не от притяжения, а от ДИФФЕРЕНЦИАЛА притяжения, а у Луны этот дифференциал в окрестностях Земли больше, чем у Солнца
edvid |
Post:631384 - Date: 16.07.19(03:14)
