Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
..я... не верю, наверное точнее не понимаю, как именно обычным компрессором можно накачать сверхеденицу.
Можно накачать сверхединицу, можно и не накачать.
Все зависит от того, как ты будешь использовать энергию сжатого воздуха. В одиночку сила архимеда сверхединицы не даст... ЗСЭ не позволяет. А если добавить к силе архимеда локальную силу мещерского, образованную за счет энергии сжатого воздуха, то вместе они преодолеют сверхединицу с лихвой.
Я об этом говорил уже и не раз, но тебе же лень перечитывать.
viknik Пост: 577728 От 03.Mar.2018 (19:58)
А если добавить к силе архимеда локальную силу мещерского, образованную за счет энергии сжатого воздуха, то вместе они преодолеют сверхединицу с лихвой.
Я об этом говорил уже и не раз, но тебе же лень перечитывать.
Лень тоже, да и скорости и массы не те для реактивной тяги. Но главное что в булках на установке уж точно никакой силы не просматривается, а речь то что можно просто говоря поршнем воздух закачивать. И Базаров мне тоже расчёты, с ошибками правда, показывал, при этом заверил что это просто помарки, говорил что можно и поршнем качать. Но с Базарова то спрос какой, сказал смотался, прибежал нас попытал моментом крутящим... и снова смылся.😎
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
У меня была в детстве такая ракета. Но ведь реактивная тяга она тоже затратна. Одно дело просто преодолеть давление столба, а другое создавать избыточное давление для выброса массы. Хотя, фиг его знает как оно в комплексе? Коль и так тратимся на сжатие воздух- сжимать его посильнее для выброса газом жидкости для тяги.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ Пост: 577732 От 03.Mar.2018 (20:15)
У меня была в детстве такая ракета. Но ведь реактивная тяга она тоже затратна. Одно дело просто преодолеть давление столба, а другое создавать избыточное давление для выброса массы. Хотя, фиг его знает как оно в комплексе? Коль и так тратимся на сжатие воздух- сжимать его посильнее для выброса газом жидкости для тяги.
Конечно реактивная тяга затратна. И архимедова сила тоже затратна.
Но в нашем случае за одни и те же затраты мы получаем сразу обе возможности и архимедово всплытие и реактивную водяную струю. Надо только по уму обе их использовать. Тут есть поле для усовершенствования системы. У Рош мне в этом плане не все нравится. У Альменова получше должно быть. У Бачевича реактивная составляющая вообще не использовалась.
sbal Пост: 577736 От 03.Mar.2018 (20:23)
Бутыль шампани, помню, детство золотое. Ох и наигрался... .
А ракеты что не было, не встретилась?
прям на насосе качаешь а попом спусковой стопор пальцем жмешь. Высоко летела... Хотя тогда ведь и деревья тоже были большим.😊
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ Пост: 577732 От 03.Mar.2018 (20:15)
У меня была в детстве такая ракета. Но ведь реактивная тяга она тоже затратна. Одно дело просто преодолеть давление столба, а другое создавать избыточное давление для выброса массы. Хотя, фиг его знает как оно в комплексе? Коль и так тратимся на сжатие воздух- сжимать его посильнее для выброса газом жидкости для тяги.
закачиваешь ты воздух... а выкидываешь воду...
вот и считай... масса воздуха и масса водаы, и третий закон ньютона... так что да... закачивать воздух выкидывать воду профитней... 😶
neama Пост: 577740 От 03.Mar.2018 (20:34)
вот и считай... масса воздуха и масса водаы, и третий закон ньютона... так что да... закачивать воздух выкидывать воду профитней... 😶
Ну да, газ то имеет потенциальную энергию молекулы болтаются в пустую пока им свободу выхода не дать, а если они при этом и молекулы жидкости на себя прицепом подхватят-разгонят...
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Да нового то здесь и нет особенно ничего, вроде ж была реактивная турбина где в воздух вода эжекетировалась. Или наоборот подсос воздуха был в воду. Но смысл, на выходе сопел реактивная газоводяная смесь. Но поплавки то здесь тогда как на корове седло. 😎
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ Пост: 577746 От 03.Mar.2018 (21:16)
Да нового то здесь и нет особенно ничего, вроде ж была реактивная турбина где в воздух вода эжекетировалась. Или наоборот подсос воздуха был в воду. Но смысл, на выходе сопел реактивная газоводяная смесь. Но поплавки то здесь тогда как на корове седло. 😎
как же без поплавков?
От них же основной навар идет. Посмотри расчеты деда на 21 странице.
41 дж - это и есть наша прибыль. А энергия сжатого воздуха всего 33 дж.
Это довесок бесплатный.
Там же посмотри расход на сжатие воздуха треугольничек такой на 8,5 дж.
ФЕМЕ Пост: 577746 От 03.Mar.2018 (21:16)
Да нового то здесь и нет особенно ничего, вроде ж была реактивная турбина где в воздух вода эжекетировалась. Или наоборот подсос воздуха был в воду. Но смысл, на выходе сопел реактивная газоводяная смесь. Но поплавки то здесь тогда как на корове седло. 😎
я так подозреваю ниже давление меньше растворенного газа... вода собствено и начинает вскипать там откуда газ выделяется...
sbal Пост: 577356 От 02.Mar.2018 (22:21)
Итак, чуда не произошло
Никто из здешних видно ничего не слышал про парадокс плавучести Грана-Тизона.
- и чего ты затаскиваешь сюда всякую муть, для чего? Автором этого парадокса является такой … автор … Ángel Blanco - лучший друг АнатолияПятого. Ты хочешь, чтобы мы обсуждали тут еще и бред и медицинские поводы для бреда? Парадокс, о котором он толкует, родился в его головушке от незнания элементарной физики.
Здешние это знают, а ты скорее всего постоянно не здешний, хоть и давно на скифе.
В качестве примера, манера самовозвеличивания Ángel Blanco:
С научными принципами вытекающие из экспериментального доказательства и теоретического решения Парадокса Плавучести или Грана-Тизона, любой малограмотный инженер сможет рассчитать, спроектировать и построить Гравитационную Энергетическую Установку фирмы ROSCH любой мощности, в пределах ограничений такой технологии.
Не имеет смысла повторить здесь те доказательства по расчётам Установки которые писал я лично в коментарии на видео Игоря Белецкого и в группе "Парадоксы вокруг нас" в ВК. Это уже классическая наука и нет ничего особого.
Ángel Blanco, 17 дек 2017
Классическая наука, блин. Перефразируя немного – «Для любых малограмотных инженеров, от Ángel Blanco, с любовью»
viknik Пост: 577441 От 03.Mar.2018 (07:10)
Я тут сегодня ночью прикинул приблизительно, сколько в потенциале энергии можно получить при всплытие одного литра.
Расход на сжатие где то около 8,5 дж.
Доход при всплытии и расширении примерно 41 дж.
Почти в пять раз больше. Сам удивился.
Неспроста Rosch так быстро пустила корни по всему миру. Нащупали золотую жилу. СЭ почти 500 процентов.
- викник, прекращай рекламировать чужую продукцию, иначе свою не продашь.
А расчеты с расходами-доходами – в студию, тебе теперь иначе нельзя.
viknik |
Post:577728 - Date: 03.03.18(19:58)
