Первый пост темы: Riba123 Post: #565197 От:21.12.2017 (00:46) Ветка без модерации.Почти.Выпиливать буду только Сбала,совсем за базаром не следит старый хрыч.Фантастические романы,стихи,литературная и окололитературная хрень,контурные карты-это в топку.Ссылки да,а целиком нет.Есть у меня несколько вопросов...Ответите?😬 И еще!У вас тут своя атмосфэра,предлагаю эту ветку как нейтральную площадку без модерации для обмена мнениями всем желающим.
А ты выстрели из лазера не непрерывным светом, а световым импульсом в одну мильонную наносекунды. Попробуй разные скорости самого лазера. Рассуждения поменяются. 😊
Импульс сам получится если заднее зеркало пролетает возле направленного поперёк направления его движения луча лазера. Здесь свет попадает из одной системы ИСО, связанной с наблюдателем и приёмником в другую, связанную с неподвижными относительно друг друга зеркалами и затем возвращается обратно в систему наблюдатель-и приёмник, тоже неподвижными друг относительно друга.
Если фазеусы правы то через секунду после этого момента пересечения приёмник уловит свет на расстояний большем чем 300000км от места пересечения задним зеркалом луча.Поэтому я их и спрашиваю на каком расстояний друг от друга надо располагать наблюдателя и приёмник а ты аккуратно помогаешь им уйти от ответа постоянно заваливая тему.
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
БЮВ Пост: 567868 От 02.Jan.2018 (02:20)
В опыте Майкельсона Морли игнорируется аберрация, а она присутствует.
В опыте Майкельсона по определению не может наблюдаться аберрации, так как источник и приёмник неподвижны друг относительно друга.
Поясните, где именно "присутствует" аберрация в опыте Майкельсона?
Нельзя делать выводы о чем-то, не зная чо это такое чо-то.
Например, про аберрацию.
Глупо делать выводы об эфире, не зная чо такое эфир и свет и тем более создавать теорию отвергающую эфир.
Теории, если мы говорим о научных теориях, создаются не для того, чтобы что-то "опровергать", а для того, чтобы что-то объяснять.
Опровергательством же занимаются дениалисты и сторонники разных сект.
Но взрослые дядьки решили и постановили, что эфира нет
Вы не знакомы с историей науки. "Дядьки" ничего не "постановляют". Наука занимается описанием реально наблюдаемых фактов. Было представление об эфире, из которого следовали вполне проверяемые следствия. Этих следствий не обнаружили в результате многочисленных экспериментов. При этом наблюдались эффекты, противоречащие старому представлению. Старое представление было отвергнуто как несостоятельное.
Как фотоны бороздят космические просторы объяснения весьма туманны
Какие объяснения Вам известны? Озвучьте, хотя бы, пару-тройку. А также что Вы предлагаете взамен.
мол это не для среднего ума, подрастете поймете.
Это Вы где прочитали?
Эта теория стала официальной и любые сомнения в её истинности жестко пресекались на государственном уровне.
Приведите пример, похоже на теорию заговора. Попахивает параноидальной конспирологией.
Всё бы ничего, но эта теория поставила крест на эфире, как таковом
Крест на кефире поставили реальные опыт и реальные факты из практики последнего века. У Вас есть основания отменить всё, чем руководствуется современная физика и инженерия?
и мечта на получение энергии из эфира осталось в 19м веке, зато в 20м веке появилась атомная бомба.
Вы говорите о мечте или о реальности? Бомба основана на законах, которые описывают реальность.
После полета американцев на Луну, в связи с многочисленными несуразицами и непонятками, ставящими под сомнение само пребывание чеека на Луне
Все эти "несуразицы" от незнания физики зап 5 класс, глупостей и банальной лжи таких как мухин, кейзинг, рене и им подобных. В эту ложь люди с религиозным сознанием склонны верить без критического отношения к предмету своей веры.
появились легионы фазеусов, отчаянно и с вдохновением, доказывающих, что американцы на Луне были.
Появились легионы бювов, которые по причинам своих психических комплексов взялись отрицать очевидные общеизвестные факты, строя вокруг своего внутреннего мирка конспирологическую вампуку.
Пендосы якобы оставили на Луне уголковые отражатели с помощью которых до сих пор лоцируют Луну.
Не якобы, а факт. Проблема фактов в том, что они противоречат вашей теории, что плохо для фактов.
Для доказательства возможности локации ссылаются на ОТО
Нет. Просто проводят конкретные действия.
То исть невозможность использования уголковых отражателей на Луне докажет двойную Ложь, что чревато большими неприятностями для других взрослых дяденек
Это Ваши фантазии, которые в реальном мире не имеют места.
Вот и стараются многочисленные фазеусы на всех уровнях доказать пребывание пендосов на Луне
бювы на всех уровнях психдиспансеров несут ахинею и паранойю. А реальность не нуждается в доказательствах. Впрочем, если у Вас есть любой аргумент, позволяющий УСОМНИТЬСЯ в достоверности материалов Лунной программы "Аполлон", то прошу в ветку Американцы на Луне полвека спустя. Пока что лишь неграмотность, незнание физики за 5 класс и банальная ложь. Я не говорю про личные оскорбления.
Постоянство скорости света при векторном сложении скоростей источника света и самого света, это просто независимость света от ИСО и прочей лабуды
Постоянство скорости света для любого наблюдателя, независимо от ИСО - это факт независимости скорости света от ИСО, включая кефир. В теории кефира скорость света неизменна относительно кефира, а для наблюдателя, который движется относительно кефира, скорость света будет меняться в зависимости от характера его движения. Это неизбежное следствие из гипотезы о наличии кефира.
Как ты объяснишь факт постоянства скорости света для любого наблюдателя, независимо от его движения? Потому что скорость света будет равна скорости света в кефира плюс скорость наблюдателя относительно кефира (и света). Это неизбежно.
Или вы будете отвергать этот базовый постулат физики?
Достаточно просто усвоить, что свет безинерционен, летит прямо и не зависит ни от источника, ни от приемника. И ВСЁ!
Вы опровергаете базовые постулаты физики? Да или нет?
Не надо никаких ИСО
В гипотезе кефира ИСО не существуют по определению Существует абсюлютная система отсчёта - кефир. И скорость только одна - абсолютная. Это противоречит базовым основаниям физики. Вы отрицаете базовые основания физики? Да или нет?
нужно просто понять, что свет становится независимым сразу после того как «вылетел» из источника.
У вас есть доказательства? Известной за последние полтора столетия науке эти факты не известны. Известны лишь опровержения этой гипотезы. Приведите Ваши аргументы.
Нет зависимости направления и скорости света, от направления и скорости источника.
Независимость скорости света от направления - важнейшее основание физики. Вы опровергаете физику? На каком основании, можно узнать? В угоду вашим "фантазиям"?
Источник тоже летит самостоятельно и улетает от света или отстает от света, ежели он летит в том же направлении, что и свет.
Какова будет скорость света с точки зрения источника, если он быстро "улетает" от света?
А случай, когда источник и приемник летят с одной скоростью и параллельны, то исть стоят неподвижно относительно друг друга и свет между ними распространяется перпендикулярно, это придумка фазеусов
Не надо оскорблять людей, которые с вами беседуют как с нормальным человеком. Вы должны этому радоваться. Вам предложили конкретный примере опыта на примере двух космических кораблей. Вы не можете объяснить вашу гипотезу с помощью этого примера? Почему? Предложите свой пример. Будем разбирать придумку бювов.
Только тогда помните, что Вы противоречите реально наблюдаемым фактам, таким как отсутствие отклонение лазерного луча в случае неподвижных друг относительно друга объектов. Так говорит учебник физики за класс и практика последних ста лет.
Вы отрицаете учебники физики и практику?
чтобы мозги херней всякой заполонить.
Что взамен учебникам физики Вы предлагаете, как "не херню"? Откровения иоанна богослова? Или Ваши "фантазии"?
Источник и приемник не зависят друг от друга и не являются единой системой, и тем более свет не является частью этой придуманной системы.
Пусть свет не принадлежит ИСО источник-приёмник. Пусть свет принадлежит пространству.
Тогда из основополагающего основания физики, в котором говорится, что скорость света независима от того, как наблюдатель движется и в какой ИСО он находится, следует, что мы не сможем определить свою скорость относительно других ИСО и "пространства" (отдельной самостоятельной системы).
Но в случае наличия кефира )абсолютной среды и системы отсчёта). как Вы сами выше написали, будет прямая заивсимость траектории светового луча от скорости и направления движения источника относительно кефира.
В реальности такого не наблюдается.
Вы опровергаете реальность и основные постулаты физики?
Также глупы ссылки фазеусов на то, что в разных ИСО у тел разные кинетические энергии, то исть это якобы доказывает их правоту относительно относительности скоростей.
Где Вы видели "ссылки фазеусов". Вам всего-навсего цитируют школьный учебник физики. Вы спорите с учебником физики. Претензии к авторам.
Тем более не касается это умствование Фазеуса поведения света и источника.
Так написан7о в учебнике и это наблюдается в реальном мире. Умствованием занимаются бювы, у которых есть сверхидея, она же "фантазия", символ веры - кефир.
Нужно просто включить логику и здравый смысл.
Опора на реальность - это не соответсвует Вашему представлению о здравом смысле? Или Вы считаете, что отрицание реально имеющих место фактов ради "мечты" - это здравомыслие? Поясните Вашу мысль.
Вот здравого смысла и боятся пендосы, потому и зашоривают чеечество постулатами, чтоб смотрело туда, куда покажут и не вздумало повернуть голову в другом направлении.
Вы сейчас о чём-то своём. Вас просят конкретику, факты. А не ваши фантазии.
Больше всего непонятно в этом споре почему Фазеус всё отлично знает, но продолжает твердить с умным видом свет летит перпендикулярно летящему кораблю.
Так написан7о в учебниках, я физику сдавал в школе и в институте. Так есть на самом деле в реальном мире. Вот почему. Вас этот ответ устраивает?
Сначала он твердил
Он ничего не твердил. Он цитировал школьные учебники физики. Вам это понятно? У Вас проблемы в пониманием русского языка? Мне писать на суахили?
что раз летят два корабля параллельно и с одной скоростью, они неподвижны и свет между ними перпендикулярен. Когда я убрал второй корабль, Фазеус стал нести полную ахинею и перешел на личности.
Прямая ложь. Я тебе подробно отвечаю одно и тоже каждый раз. Несмотря на то, что ты ни разу не прочитал, что тебе пишут. Например вот: 566979567070567133567166567297567300
В отдном только этом сообщении Вы перешли на личности минимум пять раз, проявили глубокое неуважение к собеседникам и нежелание вести конструктивное обсуждение вопроса.
Для Вас ещё раз повторю, что для источника света его луч (например лазера) никуда не отклоняется относительно прямого распространения относительно этого источника. То есть, если с корабля стреляют "вбок" под углом 80 градусов лазером, то луч распространяется именно под углом 90 градусов, с какой бы скоростью этот корабль ни двигался относительно других объектов вселенной, если только он не включит двигатели и не начнёт двигаться с ускорением.
То что Фазеус грит про экспериментальные доказательства его правоты обычная туфта.
Вы снова хамите, бюв. Я цитирую школьные учебники физики. Вы называете туфтой школьные учебники.
ФАЗЕУС – ТРОЛЬ!
НЕ ВЕРЬТЕ ФАЗЕУСУ, ОН БРЕШЕТ!
Тролль - этот тот, кто хамит, не уважает собеседников, не приводит доказательств своим словам, не обращает внимания на критику, переходит на личности и лжёт. И всё это не ради обсуждения предмета, а ради того, чтобы устроить срач. ЧТо Вы здесь демонстрируете.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
missioner Пост: 567874 От 02.Jan.2018 (03:12)
Импульс сам получится если заднее зеркало пролетает возле направленного поперёк направления его движения луча лазера. Здесь свет попадает из одной системы ИСО, связанной с наблюдателем и приёмником в другую, связанную с неподвижными относительно друг друга зеркалами и затем возвращается обратно в систему наблюдатель-и приёмник, тоже неподвижными друг относительно друга.
Если фазеусы правы то через секунду после этого момента пересечения приёмник уловит свет на расстояний большем чем 300000км от места пересечения задним зеркалом луча.Поэтому я их и спрашиваю на каком расстояний друг от друга надо располагать наблюдателя и приёмник а ты аккуратно помогаешь им уйти от ответа постоянно заваливая тему.
Не правы фазеусы, и ты тож ошибаешься, но ошибаетесь по разному.
Зеркало пролетая над источником и получая световой импульс, для упрощения фотон, само становится источником и посылает фотон вдаль. Как токо фотон отрывается от зеркала он становится самостоятельным и ежели зеркало летит вдвое медленнее его фотон просто улетает и догоняет второе зеркало раньше чем то пролетит над приемником. Ежели зеркало имеет скорость фотона, то вопрос спорный, по логике фотон не может оторваться от зеркала, но могу и ошибаться. В любом случае фотон не зависит от скорости зеркал и так как фотон безинерционен он не может набрать в зеркалах инерцию и скорости фотона и зеркала-источника не могут суммироваться. Но это здравый смысл, а не ухищрения фазеусов.😊
missioner Пост: 567871 От 02.Jan.2018 (02:49)
Они не стали отвечать на вопрос который я задал
Вам были данв исчерпывающие ответы. Вы лжёте. Вам был дан ответ: 566262
Повторю снова. Скорость света для ВСЕХ наблюдателей постоянна.
и просто начали огрызаться тем что это я оперирую выдуманными экспериментами к действительности отношения не имеющими.
Никто на Вас не огрызался. Так поступаете здесь только вы. Вам было сказано, что скорость света постоянна для всех наблюдателей и не будет зависеть от движения ИСО зеркал.
От ответа на этот вопрос стало бы чётко видно что они допускают сверхсветовую скорость движения светового импульса.
Вам каждый раз говорят, что сверхсветовая скорость возможна в вашей гипотезе кефира. В вашем "примере" при наличии кефира будет именно сверхсветовая скорость, если луч и наблюдатель движутся в разные стороны.
В реальности скорость света одинакова для всех. Что вам не ясно в этой фразе? Вы скажите, я вам поясню. Только говорите нормально, а не как гопник.
А вариант этот, когда рассматривать нужно последовательное движение двух зеркал и неподвижно относительно них расположенные источник и приёмник это самая та лакмусова бумажка
Скажите, В вообще в школе изучали СТО и преобразования Лоренца? А также правило релятивистского сложения скоростей? Да или нет? Если нет, то попросите, я Вам расскажу. Здесь это много раз повторялось, но Вы, видимо, не читаете . Так скажите, для Вас специально повторю ещё раз и дам ссылку на учебник с картинками.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Вы лжёте. Вам был дан ответ: 566262
Вам много раз говорилось, что скорость света не зависит от того, в какой ИСО находится наблюдатель и от его скорости относительно других. Для ВСЕХ скорость света одинакова.
и просто начали огрызаться тем что это я оперирую выдуманными экспериментами к действительности отношения не имеющими.
На Вас никто не огрызался. Так поступаете Вы. Вам много раз говорили, что скорость света для всех наблюдателей одинакова.
От ответа на этот вопрос стало бы чётко видно что они допускают сверхсветовую скорость движения светового импульса.
Сверхсветовая скорость будет при принятии гипотезы кефира, когда наблюдатель движется в обратную относительно направления света сторону. В реальном мире скорость света всегда одинакова.
Затем и ты туда же влез. А вариант этот, когда рассматривать нужно последовательное движение двух зеркал и неподвижно относительно них расположенные источник и приёмник это самая та лакмусова бумажка
Вы знакомы с положениями СТО и преобразованиями Лоренца, а также правилом релятивистского сложения скоростей? Если нет, то скажите, я Вам расскажу. Здесь уже много раз это говорилось, но если Вы по каким-то причинам брезгуете чтением постов, то я специально для Вас поясню, дам ссылки на учебники с картинками. Не стесняйтесь.
Только на будущее. ведите себя как нормальный человек, а не как гопник, договорились?
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Ничего ты не ответил, если ответил то повтори,коротко и ясно и именно на вопрос который в ссылке. Твои разглагольствования на тему что мы не знаем теорию относительности это не ответ ни разу...Сам ты гопник ...Ты сам ведёшь себя абсолютно ненормально усиливая от ответа на конкретный точно поставленный вопрос...
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
missioner Пост: 567880 От 02.Jan.2018 (04:06)
Ничего ты не ответил, если ответил то повтори,коротко
Скорость света равна скорости света. Время, за которое свет попадёт в точку назначения, равно пути, по которому проходит свет, делённому на скорость света. Это вкратце.
А теперь перерисуйте нормально рисунок. Сделайте его поменьше, чтобы он умещался на экран. По одному примеру за раз. Напишите, какова будет скорость у вас:
1. Для наблюдателя, неподвижного относительно сцены;
2. для наблюдателя, находящегося на зеркалах.
что мы не знаем теорию относительности
А вы её знаете?
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
oooshiva Пост: 567885 От 02.Jan.2018 (06:48)
Ну не было лазеров у Энштейна!!!
У вас просто бзик на Эйнштейне.
Поэтому он не смог понять, что могут быть очень короткие импульсы лазерного излучения
Для этого достаточно интерферометра. Вы читали, что я писал в этой ветке много раз? Эти опыты проводятся постоянно, на приборах на грани современных возможностей. Ссылки много раз приводил в ветке. Все опыты подтверждаются и теория объясняет то, что есть в реальности.
которые никак не привязаны к источнику, а оторвались от него и улетели прямо, а корабль за это время сместился!
Из этого утверждения следует, что:
1. Скорость света не постоянна для разных наблюдателей.
2. Пространство анизотропно (в нём не выполняется закон сохранения импульса), всегда можно определить абсолютную скорость движения системы.
Это противоречит тому, что есть в реальном мире и учебнику физики.
Вы отрицаете учебники физики?
П.С. Именно на основе работ Эйнштейна лазеры и были созданы, что как раз на практике доказало верность вытекающих из созданной теории предсказанных следствий.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
oooshiva Пост: 567885 От 02.Jan.2018 (06:48)
Ну не было лазеров у Энштейна!!!
У вас просто бзик на Эйнштейне.
Поэтому он не смог понять, что могут быть очень короткие импульсы лазерного излучения
Вы читали, что я писал в этой ветке много раз? Эти опыты проводятся постоянно, на приборах на грани современных возможностей. Ссылки много раз приводил в ветке. Все опыты подтверждаются и теория объясняет то, что есть в реальности.
К сожалению, постановка большинства этих опытов направлена на улучшение разрешающей спообности, точности измерений, а не на поиск иного способа, хода мысли, выводов по эксперименту. Неудивительно, что все они подтверждают. Те редкие сведения , которые получаются в ходе экспериментов, плохо объяснимыми или неожиданными, остаются без должного внимания и пристального исследования.
Это противоречит тому, что есть в реальном мире и учебнику физики.
Вы отрицаете учебники физики?
Не противоречит. И в реальном мире и в учебнике V<<C. Задачка с кораблями и их скоростями - гипотетическая. Именно она и отсутствует в реальном мире. Пока отсутствует.
street Пост: 567891 От 02.Jan.2018 (07:53)
а не на поиск иного способа, хода мысли, выводов по эксперименту.
ЧТо является первичным, объяснение эксперимента или "ход мысли" как самоцель? Первичен эксперимент. Плюс опровержение тех или иных гипотез, которые, по результатам эксперимента, оказываются неверными.
Научный метод первым делом пытается опровергнуть гипотезы. Если не получается, тогда их можно пробовать доказать.
Таким образом гипотеза о светоносном эфире (средневековая) была опровергнута практикой. Как и "кефиродинамика" с ветрами. Всё это имеет хорошую предсказательную и объяснительную способность. Это лучшее, что есть на сегодня. Лучше никто не придумал.
Не противоречит. И в реальном мире и в учебнике V<<C.
Ваше заявление о кефире прямо противоречит. Я же на пальцах показал как.
Задачка с кораблями и их скоростями - гипотетическая. Именно она и отсутствует в реальном мире. Пока отсутствует.
Любая станция в космосе, локация планет. Это не просто не гипотетическая задача, это конкретная задача. Ни один спутник не выводится в космос без учёта современной физики. И ни один спутник не учитывает никакой кефир. А уж тем более такой, при котором есть "70 километров".
Вы определитесь, вы исходите из реальности, или для вас первична фантазия, а реальность не имеет никакого значения?
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
street Пост: 567891 От 02.Jan.2018 (07:53)
а не на поиск иного способа, хода мысли, выводов по эксперименту.
ЧТо является первичным, объяснение эксперимента или "ход мысли" как самоцель? Первичен эксперимент. Плюс опровержение тех или иных гипотез, которые, по результатам эксперимента, оказываются неверными.
По результатам экспериментов оказывается , что у нас пока нет более скоростного инструмента в реальности , чем свет.
Научный метод первым делом пытается опровергнуть гипотезы.
При отсутствии реального инструмента это можно сделать только гипотетически.
Если не получается, тогда их можно пробовать доказать.
Гипотетических доказательств несостоятельности теории Альберта имеется.
Таким образом гипотеза о светоносном эфире (средневековая) была опровергнута практикой. Как и "кефиродинамика" с ветрами. Всё это имеет хорошую предсказательную и объяснительную способность. Это лучшее, что есть на сегодня. Лучше никто не придумал.
Сколько дров понадобилось бы для твоего костра, если б ты в средневековье попробывал пропагандировать смартфон?
Не противоречит. И в реальном мире и в учебнике V<<C.
Ваше заявление о кефире прямо противоречит. Я же на пальцах показал как.
Я уже замечал тебе - твоё представление о кефире. Не, не так... Твоё представление о нашем представлении. ВО! теперь так.
Задачка с кораблями и их скоростями - гипотетическая. Именно она и отсутствует в реальном мире. Пока отсутствует.
Любая станция в космосе, локация планет. Это не просто не гипотетическая задача, это конкретная задача. Ни один спутник не выводится в космос без учёта современной физики. И ни один спутник не учитывает никакой кефир. А уж тем более такой, при котором есть "70 километров".
Как быть с теми , которые оказались не выведенными? Их выводили без учета? Или , что-то не так в физике? Неудачные запуски о чём свидетельствуют?
Вы определитесь, вы исходите из реальности, или для вас первична фантазия, а реальность не имеет никакого значения?
В реальности любая теория продукт ума. В действительности людям свойственно ошибаться.
Почему эквилибрист на канате не падает? Потому, что успевает...
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
Алексей0878 Пост: 565435 От 22.Dec.2017 (04:09)
а если пока летит луч мишень убрали? куда попадет луч?
В задницу тупого экспериментатора и ему будет стыдно 😀
Мишень находится на Луне в виде отражателей. Луч лазера диаметром до нескольких километров попадает в мишень. Потом отражается и возвращается на Землю, имея радиус уже до десятков километров. И сдвиг этого пятна будет примерно 1,6 километров.
Что бы луч попадал ровно в ту _точку_пространства_, в которую целились, эфир (или пространство - не суть важно) должен быть неподвижен. Иначе луч будет сносить движением среды и он не попадет туда, куда целились. Теперь вспомним что солнечная система летит со скоростью ~220км/с. Если эфир (пространство) неподвижно и не летит вместе с солнечной системой, то Луна за 1.28 сек пролетает как минимум 220*1.28 км эфира (пространства). Выпущенный лазерный луч должен учитывать отклонение ~280 км. Учитывая отражение строго обратно - поймать отраженный луч будет не просто сверхсложной задачей (снова отклонение на 280 км), но и практически не возможной - так как Луна никогда не находится на пути движения Земли вместе с солнечной системой, т.е. любой выстрел будет так или иначе поперек движения Земли вместе с солнечной системой.
Если Вы считаете что лазерная локация через уголковые отражатели возможна, то Вы считаете одно из:
1. Солнечная система неподвижна.
2. Бывают моменты когда Луна находится на пути Земли "экранируя" "эфирный ветер" (я не имею ввиду что перестанет дуть - просто будет дуть "в лицо" и не будет бокового отклонения). Т.е. Вы отрицаете общепризнанное расположение планет в солнечной системе при ее движении сквозь пространство.
3. Эфир существует и движется вместе с солнечной системой. (почти первый вариант)
4. Свету передается инерция источника. Т.е. свет движется относительно неподвижного пространства со скоростью больше С.
5. ...?
Что бы луч попадал ровно в ту _точку_пространства_, в которую целились, эфир (или пространство - не суть важно) должен быть неподвижен.
От тобою же отрицаемым:
1. Солнечная система неподвижна
3. Эфир существует и движется вместе с солнечной системой. (почти первый вариант)
?
Не трожьте Phazeus, он, кроме учебника за 5-й класс по физике ничего не читал, хотя вижу, что пытается смотреть разные тупые! ролики на ютубе о современной физике и почему-то игнорирует много других, которые опровергают просмотренные им.
У меня вывод такой, если спор продолжается, значит неправы все!
Для справки, опыт Майкельсона обнаружил!!! движение среды до 6 км/с, но это посчитали побочными эффектами чего-то... Должна была быть скорость ~30 км/с - орбитальная скорость Земли. Как видите - все неправы!
...
Вчера смотрел ролик, где седовласый физик говорил, что волновой дуализм опровергнут, - нет волн и нет частиц, а есть третье... и что бы вы думали - информация... Ну пиздеЦ!
street Пост: 567894 От 02.Jan.2018 (08:31)
По результатам экспериментов оказывается , что у нас пока нет более скоростного инструмента в реальности , чем свет.
Угу. Это печально 😀
При отсутствии реального инструмента это можно сделать только гипотетически.
Реальный инструмент - это инструмент в реальности, в виде конкретных объектов и процессов в них. Это практика, дающая конкретные результаты. Повторяю, практика и опыт - первичны. Философствования - вторичны.
Гипотетических доказательств несостоятельности теории Альберта имеется.
Теория Альберта не гипотетическая. Она создана на базе конкретно реальных данных и описывает реальные процессы. А вот фантазии гипотетические никому не интересны. ОНи либо описывают реально происходящее, либо лесом 😀 У вас как? 😀
Сколько дров понадобилось бы для твоего костра, если б ты в средневековье попробывал пропагандировать смартфон?
В средневековье господствовал антинаучный подход. Поэтому не было смартфонов, а было много дров 😀
Я уже замечал тебе - твоё представление о кефире. Не, не так... Твоё представление о нашем представлении. ВО! теперь так.
Вы не выдвигаете ни одного тезиса. Я же показываю ЖЕЛЕЗНОЕ следствие из вашей гипотезы. Вы это ни за что не опровергнете. Хоть тресните 😀 Либо говорите по теме и предметно, либо хватит флудствовать 😀
Как быть с теми , которые оказались не выведенными? Их выводили без учета?
Без учёта ошибки весьма ощутимы, да. Это факт.
Или , что-то не так в физике? Неудачные запуски о чём свидетельствуют?
Факт, что неучёт СТО и ОТО даёт заметную ошибку.
В реальности любая теория продукт ума. В действительности людям свойственно ошибаться.
Люди вообще не могут, опираясь на бытовой опыт, описывать и предсказывать микро- и макромир. Поэтому в науке теория является следствием из реальных фактов, описывая их с виде системы, а не продуктом фантазии, как пытаетесь поступать вы.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Опубликуйте здесь пост. Я не буду говорить с тем, кто неуважает читателей и ссылается на чужие темы, в которых я не участвую. Это хамство.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
huse Пост: 567907 От 02.Jan.2018 (12:57)
Что бы луч попадал ровно в ту _точку_пространства_, в которую целились, эфир (или пространство - не суть важно) должен быть неподвижен.
Это ярчайший пример обратной логики - подгон представлений о реальности по фантазиям о ней. Сначала фантазия - потом подгон под неё реальности.
В науке сначала - опыт, наблюдения и эксперимент, а потом подгон теории под них. Разницу чувствуете?
Если представление о кефире противоречит реальности, то это представление ошибочно.
Иначе луч будет сносить движением среды и он не попадет туда, куда целились.
Именно. И если в реальности такого не наблюдается, значит это представление ошибочно.
Теперь вспомним что солнечная система летит со скоростью ~220км/с.
А ещё летит и сама галактика 😀
но и практически не возможной
Именно. БОлее того, ни одно электронное устройство и радиосвязь в этом случае невозможна 😀
Если Вы считаете что лазерная локация через уголковые отражатели возможна
Это реальный факт, а не "считалки".
1. Солнечная система неподвижна.
Нет. ЭТо значит, что ваша гипотеза про кефир неверна.
2. Бывают моменты когда Луна находится на пути Земли "экранируя" "эфирный ветер"
Нет, это значит ваша гипотеза о кефире ошибочна.
Т.е. Вы отрицаете общепризнанное расположение планет в солнечной системе при ее движении сквозь пространство.
Где? Положения планет описываются физикой. Нет никаких противоречий в том, что ы наблюдаем, с нашими знаниями. Противоречия есть в ваших мечтах о кефире с реальностью.
3. Эфир существует и движется вместе с солнечной системой. (почти первый вариант)
Кефир нигде не обнаруживает себя и нигде нет никакой необходимости эту сущность вводить. Это средневековое ошибочное представление, основанное на бытовом человеческом опыте.
4. Свету передается инерция источника. Т.е. свет движется относительно неподвижного пространства со скоростью больше С.
Свет всегда движется со скоростью c, это инвариант.
5. ...?
Ваши представления о кефире не соответствуют действительности и ошибочны. Учитесь руководствоваться здравым смыслом, а не хотелками 😀
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
ahedron Пост: 567916 От 02.Jan.2018 (14:53)
Не трожьте Phazeus, он, кроме учебника за 5-й класс по физике ничего не читал
Да вы что 😀 Вы бы не показвали свою глупость, переходя на личности и срач, а показывали бы свои знания.
Вы бы показали Ваше знание учебника за 5 класс. Но Вы показываете его незнание. Из-за чего мне приходится Вам цитировать банальности, на которые Вы реагируете переходом на личности и срачем.
хотя вижу, что пытается смотреть разные тупые! ролики на ютубе о современной физике
Это "оговорки" по Фрейду 😀 Вы сейчас показываете своё отношение к науке. Ярко 😀
и почему-то игнорирует много других, которые опровергают просмотренные им.
Это какие? Те, где неграмотные жопоруки ставят некорректные опыты, которые не выдерживают банальной критики? Да, необразованному невежде непонятны учебники физики за 5 класс. Ему ещё более непонятны научные опыт. Зато ему понятна туфта, находящаяся на том же уровне, что и его собственное развитие, и не имеющая к реальности никакого отношения.
Вы бы по теме предметно говорили, и не флудили. Стирать надо такой флуд.
У меня вывод такой, если спор продолжается, значит неправы все!
Нет, значит кому-то неинтересно узнать что-то о реальности, ему важнее проповедовать свою веру 😀
Для справки, опыт Майкельсона обнаружил!!! движение среды до 6 км/с, но это посчитали побочными эффектами чего-то...
Нет. ЭТо был опыт Миллера. Там он сделал ошибку, подгоняя результаты под то, что хотел. Про это я писал.
Должна была быть скорость ~30 км/с
Должна была быть скорость от 300 до 800 км/с. С какого перепугу Вы ставите Солнце неподвижно в свой кефир? 😀 Оно - центр мироздания? 😀
орбитальная скорость Земли. Как видите - все неправы!
Опыт и практика - критерий истины. Вы же пытаетесь ставить во главу угла ваши фантазии. Это ваша ошибка.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Phazeus, Тема называется "Вопросы знатокам теории эфира", если кто здесь и лишний со своими книжками и ОТО, то ты.
Хотя и я не знаток, но имею свою гипотезу...
Всё просто на много сложнее чем мы пытаемся представить и на этом представлении объяснить, не хочет нам Природа раскрывать свои секреты... даже не знаю как так получается.
По уголковым отражателям знаю что они были установлены на наших "Луноходах" и они были французские. До американских не дошел...
Я уже замечал тебе - твоё представление о кефире. Не, не так... Твоё представление о нашем представлении. ВО! теперь так.
Вы не выдвигаете ни одного тезиса. Я же показываю ЖЕЛЕЗНОЕ следствие из вашей гипотезы. Вы это ни за что не опровергнете. Хоть тресните 😀
Попробую не треснуть...
Свет - это ЭМ-волна. Эм-волна распространяется в ЭМ-среде. Следовательно среда - есть, т.е. существует.
Как я уже говорил, необходимо не менее трёх непротиворечивых точек зрения.
ИСО - Инерциа́льная систе́ма отсчёта (ИСО) — система отсчёта, в которой все свободные тела движутся прямолинейно и равномерно, в ней три тела двигаются равномерно и с одинаковой скоростью так, чтобы наблюдатель, находящийся на любом из трёх тел наблюдал два других, как удаляющиеся или приближающиеся относительно него, но покоящиеся относительно друг друга.😶
У каждого из наблюдателей есть лазер и зеркало. Каждый направляет луч в одного из двух наблюдаемых и отражает своим зеркалом луч от второго первому.
ahedron Пост: 567922 От 02.Jan.2018 (15:43) Phazeus, Тема называется "Вопросы знатокам теории эфира", если кто здесь и лишний со своими книжками и ОТО, то ты.
То есть, Вам не интересно, что в реальности происходит? Ок, запомним это.
Хотя и я не знаток, но имею свою гипотезу...
Как она соотносится с реальностью?
не хочет нам Природа раскрывать свои секреты
Понятно. Сочувствую Вам.
... даже не знаю как так получается.
Я знаю, но это другая тема.
По уголковым отражателям знаю что они были установлены на наших "Луноходах" и они были французские. До американских не дошел...
Два наших (французских) и три американских. Один наш не используется.
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
street Пост: 567923 От 02.Jan.2018 (15:58)
Каждый направляет луч
Вы сейчас о чём вообще?
_________________ Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
О самом быстром из реально доступных инструментов.
Phazeus Пост: 567917 От 02.Jan.2018 (15:02)
Люди вообще не могут, опираясь на бытовой опыт, описывать и предсказывать микро- и макромир. Поэтому в науке теория является следствием из реальных фактов, описывая их с виде системы, а не продуктом фантазии, как пытаетесь поступать вы.
В некотором смысле система из следствий реальных фактов - фантазия такая же точно.
БЮВ |
Post:567873 - Date: 02.01.18(03:00)
