Первый пост темы: Voron Post: #19118 От:03.02.2006 (08:04) Приветствую друзья!!!
Так как на MATRIXe с великодушия DL была закрыта ветка АЛА и было предложено открыть её на Скифе...хочу последовать совету и открыть незамедлительно её именно здесь... 😁
Не ожидал, уважаемый инженер. 😕
Неужели не увидели перспективу?
Организацией потока всего 1пылесоса подняли вес в 1000 кг на площади , равной крыше этого автомобиля.
То есть: геометричесеи правильно организованная площадь и воздушный поток, организованный мотором в 500 ватт, могут поднять в воздух летательный аппарат с неск. пассажирами на борту.
Дешево и сердито. Неужели неинтересно?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
В данном случае машину поднимает не пылесос, а кран. Т.е. вакуум не совершает никакой полезной работы. Его можно просто заменить болтами - итоговый эффект определится работой крана.
А насчет полетов - так в атмосфере вакуум бесполезен, т.к. нет того самого "крана", за который можно прицепиться.
Дело не в кране, уважаемый. При чем здесь болты?
Неужели вы, как инженер, не видите способа создать вакуум нужной силы над аппаратом, в воздухе? Даже я вижу пару способов...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Эти способы давно известны. Воздушный винт (вертолеты), крыло (самолеты), турбореактивный двигатель-пылесос (самолеты вертикального взлета).
Все остальные способы являются разновидностями упомянутых или заблуждениями их изобретателей 😕
Вот ведь... инженер. Ничем не разбудишь.😊
Хорошо. Назовите мне ЛЮБОЙ существующий летательный аппарат, который при полезной площади в 60х40см поднимает полторы тонны при затратах в 500 ватт.
Если не сможете, то давайте вместе думать, как это сделать.
Думаю, что такой воздушный мопед любому пригодится, да и по карману будет...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Снова-здорова...присоска в данном видео ничего не поднимает. Она всего лишь элемент крепежа. Как обычный болт. Работа присоски равна практически нулю.
Вот если бы сделать вертикальный короб, в него поршень, а вверху пылесос - тогда да, поднятие поршня с грузом было бы полезной работой.
Но в открытом пространстве нет стенок.
Так и было сделано в другом опыте, на "Вольво". Коробкой и подняли.
А в коробке было огромное количество ячеек, которые работали, как "присоски". Что касается открытого воздушного пространства, то стенок там и правда нет. Но можно создать их заменители. О чем и говорю. Один из заменителей Вы указали правильно: ламинарный поток. А другой- я подскажу: вихрь.
В остальном- схема почти та же: чем больше ячеек на единицу плошади- тем меньше нужна мощность и тем выше подьемная мощность.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Хотите сказать, что имеет место быть нарушение пропорций при уменьшении размеров (т.н. эффект муравья, который может тащить груз больше себя весом в N раз) - миллион присосок по 1кв.мм будут суммарно сосать сильнее, чем одна площадью 1кв.м?
Ну, судя по представленному опыту (достоверному) и по природноы "разработке"- похоже, что так и есть.😊
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
х ня это всё , у них присоски прилипают ёптыть , естно площадь поверхности прососок больше если их дохера вот и держут лучше.
Сосать они лучше не будут а вот прижиматься атмосферным давлением будут , поскольку площадь прилегания больше😬
Ты прав, стасик. Когда мозгов нет, тогда все- х.ня.🤢 Так шо и не парься. Иди вечняк лепи... 😬
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Стасик
Ну, что же, вариант достоин своего безмозглого хозяина...🤢 даже с потугами на большее тебя не хватило.
Иди, касатик, не мешай приличным людям делом заниматься...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Извиняюсь, что то происходит здесь с моими постами. Сами размножаются, сами меняют шрифт и содержание.
Что касается АЛА, то начальная идея была, в общем - то, очень простая: "скрестить" плоскую поверхность типа поверхности шарика от гольфа, с 3 воздействиями: ламинарным потоком, эффектом Коанда и звуком.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Повышение вязкости потока, при той же его скорости, привело к резкому увеличению силы подьема и переноса огромного веса.
Как можно локально увеличить "вязкость" воздуха?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Но это же будет гораздо дороже и труднее, чем просто уплотнить его мотором.
Неужели других способов нет? Даже я вижу 3 способа: э-статика, ЭМ поле, динамическая организация потока.
Вернее- 4: ещё и УЗ...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Vmm | Post: 540080 - Date: 06.05 (02:44)
Квадрокоптеры тоже летать не должны...
Легко, и без разницы, один, или сто винтов, главное, чтобы суммарная тяга винтов превышала вес аппарата. Проблема была в управлении синхронизации тяги многовинтовых летательных аппаратов, например, в вертолётах ЯК24 ОКБ Яковлева, и В12 ОКБ Миля, двигатели каждого винта были связаны синхронизирующим валом, что одновременно повышало надёжность системы, если один из двигателей отказывал.
С появлением мощных, лёгких, высокооборотных злектродвигателей, управляемых электроникой, и емких аккумуляторов, настала эра мультикоптеров, которые может закрыть только какая нибуть антигравицапа.
Концепция не доработана...
Сделано конечно мастерски, но фюзеляж в форме такого узкого крыла не обеспечит необходимой подъёмной силы, из за перетока из зоны повышенного давления под фюзеляжем, в зону пониженного давления над фюзеляжем, с обоих сторон фюзеляжа, в итоге, два спутных винтовых вихря всё сожрут. Чем меньше удлинение крыла,(отношение длины крыла к его ширине) тем хуже его экспдуатационные свойства. Как управляется крен непонятно, не видно где элероны.
Короче, как там говорил Станиславский - Не верю!
_________________ Так оставим ненужные споры, я себе уже всё доказал... В.Высоцкий
Простота - залог надёжности! Два двс надо синхронизировать по оборотам, иначе кувыркнёшся. Синхронизировать управлением, сложно и не надёжно, общий на два двс карбюратор, тоже не даст 100% гарантии, только механическая синхронизация, или один двс с отдельной трансмиссией к каждому винту, что видимо и сделал австралиец. В больших вертолётах используют серийные двигатели, поэтому для набора необходимой мощности их ставят два, как в ЯК24, или вообще четыре, как в МИ12, и связывают механической синхронизирующей трасмиссией. Двигло на подруливание не нужны, всё организуется управлением жалюзи. Есть уже классические схемы велосипеда и мотоцикла, они очень надёжны, потому, что просты, есть продольная рама, с седлом по центру и два колеса, проще некуда. У австралийца аналогичный вариант, по ценру двигло, бензобак, пилот, спереди и сзади, по продольной схеме, несущие винты в кольцевых кожухах, выполняющих одновременно и конструктивную и защитную функцию, при разносе винтов. Поставь снизу на кольцевые кожуха простые жалюзи, отклоняющие воздушный поток назад, или вперёд, свяжи из с ручкой управления, и лети вперёд, или назад. Поставь сверху кольцевых кожухов, жалюзи, отклоняющими засасывающий поток слева, или справа, сможешь перемещаться боком, в нужную сторону, сделай это управление дифференциальным, чтобы они отклонялись в разные стороны, сможешь вращаться на месте. Вот основные принципы, которые возможно станут классикой воздушных мотоциклов, как велосипед. Главная проблема будет с подбором двигателя, он должен быть НАДЁЖНЫМ и обладать достаточной для взлёта мощностью, при небольшой массе и умереном аппетите. Вертолёты Робинсон летают на одном двс, мощность которого задросселирована раза в два, поэтому они имеют больший моторесурс и соответственно, надёжность. Расскажу из своей практики эксплуатации дизелей. На ДЭС приходили три модели дизельгенераторов, 1 - 320 квт 1000 об/мин, 2 - 500 квт 1500 об/мин, 3 - 650 Квт 1500 об/мин. У всех трёх моделей дизельгенераторов стояли генераторы разной мощности, но дизель был одинаковый, различие было в регулировке топливного насоса, и его всережимного регулятора оборотов, на другие обороты и мощности. По техническим данным, у первого типа дизельгенератора был назначеный моторесурс 12000 моточасов, и он его, с обусловленным ТО, даже перерабатывал. У второго типа дизельгенератора, назначеный моторесурс был 8000 моточасов, и редко какой из них, при всех ТО, до него дотягивал. Третий тип дизельгенераторов имел назначеный моторесурс тоже 8000 моточасов, но не доживал даже и до 2500-3000, поэтому, его использовали редко, при аварийных ситуациях или снятии пиковых нагрузок.
_________________ Так оставим ненужные споры, я себе уже всё доказал... В.Высоцкий
Ivan |
Post:442702 - Date: 16.04.14(15:40)
