Первый пост темы: dedivan Post: #508410 От:16.09.2016 (16:13)
Смотрим картинку и медитируем.
Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
sbal Пост: 529316 От 23.Feb.2017 (12:34) Где второе фундаментальное деформирование "магнито"-кручение?
В исходнике была только 1 осц. Пытался разобраться, почему её в колебательном контуре так колбасит. Решение нашлось в обьёмном кол.пр.
Была построена и первичная траектория, и её развёртка по времени на плоскость. А далее анализ по всему фазовому пр-ву проявил фигуру глобулы ФВ.
sbal Пост: 529317 От 23.Feb.2017 (12:36) ...не более чем "твои" веды ..
Точно !!! Наглядно виден плавный переход от шаров к воронкам, что в проекции выглядят как 2 треугольника навстречь друг-другу (всё по ПРАВЕДАМ).😕
Исходная осц. и моделирование объёмного процесса Размер: 19.24 KB
Последовательный фазовый переход глобул домена ФВ Размер: 53.75 KB
Greyver Пост: 529239 От 22.Feb.2017 (19:56)
Пс. Мне больше нравиться доказательство, как можно представить отрезок квадратом, или кубиком, с ребром равным этому отрезку. Оно простейшее:
Возмём единичный отрезок.
с помощью циркуля из связанных двух щепок и третьей в разпор по длине отрезка "строим" квадрат, куб.
Ставим на попа отрезок, торец - "точка", ставим на попа квадрат, торец - отрезок, торец куба - квадрат, квадрат чуток поворачиваем и "запускаем" во времени.., получаем картинку в "шапке" страницы ветки.
Да,
0,х1y1х2y2х3y3х4y4х5y5....
... исходная размерность - отрезок, отсюда х=y, потому имеем по итогам =(торец, 0; отрезок, О) Фсё.😬
А Савельев - душка 😊
Тогда прикол получился: когда математики это начинали, они предполагали что отрезок имеет первый порядок безконечности (алеф первый), квадратик - второй (алеф два), и так далее, но этот фокус показал, что порядок безконечности у отрезка и квадратика один и тот же... вот такая фигня приключилась, математики собсна только плечами пожали, но физикам полный трындец привиделся - на безконечном делении (понятии безконечномалого) основаны дифференциалы... 😳 в том же втором законе Ньютона применяется вторая производная... 🤬 Но, блин, работает же, вобчем проще закрыть глаза на это... 🙄
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
в том же втором законе Ньютона применяется вторая производная
вторая во втором, это скорость скорости которая, а третья в третьем - скорость скорость скорости? Ну сие про L/T, как бэ привычно, вот с этим чего делать то - T/L...😊
Greyver Пост: 529239 От 22.Feb.2017 (19:56)
Возмём единичный отрезок.
На отрезке любая его точка может быть представлена координатой 0,х1х2х3х4х5....
Любая точка квадрата может быть представлена парой координат (0,х1х2х3х4х5..; 0,y1y2y3y4y5..)
Теперь приводим в соответствие все точки квадрата с точками отрезка
0,х1y1х2y2х3y3х4y4х5y5....
Соответствие доказано, 😊 одномерное равно двухмерному... 😎
x1y1x1y2x1y3....x2y1x2y2x2y3.....
А то ты просто диагональ проводишь и говоришь - линия. Ну да линия, но площадь потеряна
huse Пост: 529617 От 25.Feb.2017 (05:22) x1y1x1y2x1y3....x2y1x2y2x2y3.....
А то ты просто диагональ проводишь и говоришь - линия. Ну да линия, но площадь потеряна
вообще то площадь - перебор, ибо три измерения, в исходном ведь линия - два 😊
Математика это не наука- это инструмент для описания.
Тот же штангельциркуль - тоже инструмент хороший. С помощью его можно измерить все размеры Джоконды даВинчи, но само явление он передать не может.
Даже близко. Все то же самое и с вашими иксиками.
Лучше смотреть на песочные часы, как снизу растет горка.
Каждая песчинка вроде бы случайно, или по своей воле падает на какой то склон холмика. Но холмик растет независимо от воли или желания одной взятой песчинки.
Вот это очень близко напоминает наше движение во времени. Мы, вроде в любой момент можем выбрать, поступить так или эдак или вообще ничего не делать- а на время это не влияет.
в том же втором законе Ньютона применяется вторая производная
вторая во втором, это скорость скорости которая, а третья в третьем - скорость скорость скорости? Ну сие про L/T, как бэ привычно, вот с этим чего делать то - T/L...😊
Когда-то давно игрался с табличкой L/T, из того что помню, поскоку поразило: Вт*м = Дж*м/с... скорость перемещения работы... 😳
Ну да ладно, попробую, во-первых, почему все обращают внимание на "векторный" характер времени, и совершенно не обращают внимания на "потенциальный" характер пространства? Какбэ время всегда связано с движением, у движения всегда есть направление, в отличии от пространства, которое просто валяется под ногами... но "движение" всегда определяется по изменению чего-либо, так и пространство, которое потенциально, это всегда различие (двух) точек, которое определяется линейкой.
Во-вторых, к движению (времени) всегда присобачивают характеристику - энергию - но почему-то не делают это по отношению к пространству - потенциальная энергия ведь как-то существует... 😊
В итоге, по большому счёту, T/L - безразмерная величина - отношение "кинетической" энергии эфира к "потенциальной" энергии того же эфира... КМК у эфира все соотношения безразмерны... 😎
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
И потом, почему мы говорим об измерении? Мы, может быть, знаем, что такой-то факт предшествует такому-то другому, но не знаем, насколько он предшествует.
Итак, есть две трудности:
Первая. Можем ли мы преобразовать психологическое время, которое есть время качественное, во время количественное?
Вторая. Можем ли мы измерить одной и той же мерой факты, которые совершаются в различных мирах?
Объяснюсь; я предполагаю, что в некотором пункте мира происходит явление α, приводящее в конце известного времени к следствию α'. В другом пункте мира, весьма удаленном от первого, происходит явление β, которое влечет за собой следствие β'. Явления α и β одновременны,так же как и следствия α' и β'.
В позднейшую эпоху явление α повторяется почти в тождественных условиях, и одновременно в очень отдаленном пункте мира также повторяется почти в тех же условиях явление β.
Следствия α' и β' тоже повторятся. Я предполагаю, что следствие α' будет иметь место значительно раньше следствия β'.
Если бы опыт засвидетельствовал такую картину, наш постулат оказался бы опровергнутым.
В самом деле, опыт учил бы нас, что первая длительность αα' равна первой длительности ββ' и что вторая длительность αα' короче второй длительности ββ'. Напротив, наш постулат требовал бы, чтобы обе длительности αα' были равны между собой — точно так же, как и обе длительности ββ'. Равенство и неравенство, выведенные из опыта, были бы несовместимы с двумя равенствами, которые получены из постулата.
А можем ли мы утверждать, что только что высказанные мной гипотезы абсурдны? Они ничуть не нарушают закона противоречия. Без сомнения, они не могли бы осуществиться, не нарушив закона достаточного основания. Но, для того чтобы оправдать столь фундаментальное определение, я предпочел бы другую гарантию.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver Пост: 529788 От 26.Feb.2017 (19:00) почему все обращают внимание на "векторный" характер времени, и совершенно не обращают внимания на "потенциальный" характер пространства?
хм, не так давно отписал мысль свою вкатившуюся: время яки вода, куда направим, туда и течёт.
У меня о связи причины и следствия. О взаимодействиях. И о том - как они отображаются в троичной логике Аристотеля.
Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? 😊)
Предлагаю толерантно раскидать вероятности, от вклада в Б (пространства)
А1 - 40%
А2 - 9%
А3 - 1%
...
АT - 50%, неисповедимы причины у Бога
По-моему здорово, ежель одна из причин рухнет, пространство всё равно сохранится... ну, может в маленько изменённом виде...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver Пост: 529790 От 26.Feb.2017 (19:10)
Анри Пуанкаре --
первая длительность αα' равна первой длительности ββ'
Это как раз то, что называют ньютоновским понятием времени.
Хотя Сам Ньютон понимал его гораздо шире.
Сведение времени к длительности - это и есть математическое упрощение.
А Ньютон понимал Время как Абсолют, наравне с Пространством.
Это равенство с пространством и говорит о сложной структуре времени-
Там тоже свои вихри, свои вихревики, своя энергия обеспечивающая движение
И вот эту красивую великолепную конструкцию пытаются заменить простой длительностью, у которой нет ни структуры, но энергии ...ничего нет.
dedivan Пост: 529795 От 26.Feb.2017 (19:50)
Сведение времени к длительности - это и есть математическое упрощение.
А Ньютон понимал Время как Абсолют, наравне с Пространством.
Это равенство с пространством и говорит о сложной структуре времени-
... И вот эту красивую великолепную конструкцию пытаются заменить простой длительностью, у которой нет ни структуры, но энергии ...ничего нет.
Поддерживаю. У Пуанкаре проскальзывали только наметки на сущность времени, как связь следствий с их причинами. А в целом его труд так и называется - "Измерение времени", и было бы ошибкой ожидать пояснений сути времени. У Пуанкаре - вопрос о выборе будильника со стрелками - то ли это будет вращение Земли вокруг собственной оси, то ли еще какой процесс. Попытка дать определение одновременности событий и осмыслить одновременность событий, происходящих или уже происшедших в сильно удаленных пространственных областях - всё очень похожее обнаруживается у Альберта.
Думаю, что надо обратить внимание на важный момент в его рассуждениях - о связи конкретного следствия некоего процесса с набором неизвестных (нам) причин, которые могли бы привести к такому следствию. Ошибка тут у него в том, что он допускает возможным существование множества разных причин, которые приводят к конкретному следствию. Типа - сегодня одни причины, вчера - были другие и всё это - для одинаковых следствий. Тут Аристотель гораздо более "физичен" и его рассуждения наиболее обоснованны. Он говорит о том, что причина конкретного следствия - всегда конкретна - это в природе. А в нашем представлении, при изучении природы - мы никогда точно этой причины не знаем, потому в нашей логике познания есть третье состояние - для конкретного следствия Б причиной может быть А, а может и не быть.
То есть различаем, по Аристотелю, однозначную связь причины со следствием в природе и не однозначную связь следствия с множеством возможных причин - в процессе нашего познания. Это диалектика познания.
dedivan Пост: 529795 От 26.Feb.2017 (19:50) А Ньютон понимал Время как Абсолют, наравне с Пространством.
В принципе, как по мне, про сие и говорил Бартини своей "системой координат" Т1;Т2;Т3-|-L1;L2;L3. Но, темпы - разные по обе "стороны" от "бутылочного горлышка". Взять то же жало паяльника, при нагреве начальном темпа "медленно", а вот апосля нагрева при пайке "быстро". Аналогия мал-мал притянута, и тем не менее... .
Выкладываю свою картинку по мотивами Бартини:
Greyver Пост: 529794 От 26.Feb.2017 (19:48)
Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? 😊)
...
По-моему здорово, ежель одна из причин рухнет, пространство всё равно сохранится... ну, может в маленько изменённом виде...
Верно, в таком рассмотрении пространство = следствие Б. А причина - рождение пространства, этот процесс рождения и описывает модель. Модель сильна тем, что она динамична - материя может иметь разную температуру и разные фазовые состояния - упорядоченные и не упорядоченные.
Ни свернутые пространства (inventives), ни представления Зенона - не дают представлений о динамике развития. Поэтому раскидывать вероятности - нет смысла.
genmih Пост: 529810 От 26.Feb.2017 (21:42) Тут Аристотель гораздо более "физичен" и его рассуждения наиболее обоснованны. Он говорит о том, что причина конкретного следствия - всегда конкретна - это в природе.
Подсел конкретно на Аристотеля? 😊
2 (две) волны встречаются и создают третье, стоячку, и вот сия стоячка поднимает нас. Мы поднялись по одной причине, стоячка, или по двум волнам и случаем оных направивших, то бишь трём причинам?
Троица - наше всё 😭
😬
Кстати, ежели перечитаешь свой пост на коий не на весь ответил, то увидишь слово "если", у меня к этому слову претензии, в оном есть скрытый - ?, то бишь - есть ли? Так вот в цитате твоей моего текста сего слова нет.
Как то Прадед сказал "каждое слово защищать должно", себя канечно контролю, но слаб...😊
Greyver , и сюда скину, думаю хозяин ветки не будет ворчать
кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию
Книга Бытия, 9:6
Формы телесные не введут его в обман, но он посмотрит на состояние души каждого (и) заговорят с ним. Есть много животных в мире, имеющих форму человека.
Евангелие от Филиппа, 119
Обрати внимание на - 9:6, это на тему нашего давнего разговора на ЮЗ-е
sbal Пост: 529815 От 26.Feb.2017 (22:05)
Подсел конкретно на Аристотеля? 😊
- было бы странно проходить мимо мудрости древних. Брусенцов молодец, докопался! Наш человек!
2 (две) волны встречаются и создают третье, стоячку, и вот сия стоячка поднимает нас. Мы поднялись по одной причине, стоячка, или по двум волнам и случаем оных направивших, то бишь трём причинам?
Троица - наше всё
Попытаюсь пояснить. Не две или три причины, не в этом троичность. Причина она одна, только она сложная. Возникновение стоячей волны - как результат взаимодействия волн с некими границами-неоднородностями, а не между собой. Волны в однородной среде материи не взаимодействуют между собой. Процесс взаимодействия является причиной следствия ("Мы поднялись", правда я может чего не так понял у тебя), а это взаимодействие - это ж не 2х2, не все так просто. Это и условия в которых оно происходило, это вообще может быть целая последовательность взаимодействий для возникновения конкретного следствия. Троичность в том, что мы не знаем точно и не утверждаем - что в этом сложном процессе взаимодействия является минимально достаточным и обязательным для выделенного нами следствия. Вот и появляется "может да, а может нет". Неопределенность в знаниях позволяет говорить о случайном и случайностях - это не в природе. В природе царят Законы, в ней не может быть то так то эдак.
Взаимодействия и движения - надо ещё разбирать и разбирать... Флуктуации, шум (движения) - могут приводить и приводят к возникновению редких взаимодействий-причин, следствием которых могут быть редкие события. Всё по Слову, Законам природы, иначе то никак не может быть. А мы воспринимаем как случай.
Кстати, ежели перечитаешь свой пост на коий не на весь ответил, то увидишь слово "если", у меня к этому слову претензии, в оном есть скрытый - ?, то бишь - есть ли? Так вот в цитате твоей моего текста сего слова нет.
Как то Прадед сказал "каждое слово защищать должно", себя канечно контролю, но слаб...😊
перечитал несколько страниц - не увидел, в каком месте упустил из твоего текста это слово. Напомни, можно в личке.
Greyver Пост: 529788 От 26.Feb.2017 (19:00) Когда-то давно игрался с табличкой L/T, из того что помню, поскоку поразило: Вт*м = Дж*м/с... скорость перемещения работы... 😳
вот-вот, а что есть - работа?? Это нечто, что полезно нам? А помощью некоего КПД подсчитываем сию полезность... .
Разтроил ты мою точки сборки сей фразой...
Greyver Пост: 529794 От 26.Feb.2017 (19:48)
Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? 😊)
А почему не: наше пространство квантовано (Демокрит, Зенон, Фейнман и т.д.), внутри кванта нет _нашего_ пространства, зато есть другое пространство (inventives, dedivan), в этом пространстве шестивихревики организуют структуру нашего 3D пространства (dedivan)?
genmih Пост: 529823 От 27.Feb.2017 (00:31)
Процесс взаимодействия является причиной следствия ("Мы поднялись", правда я может чего не так понял у тебя), а это взаимодействие - это ж не 2х2, не все так просто.
Да, да. Все не так просто. Две волны вроде не взаимодействуют друг с другом. Но две встречные волны создают стоячую зону напряженности.
А это уже локальное изменение преломления эфира. От этой зоны уже возможны отражения по всем законам физики.
Но это не от волны отражение, а от кривизны эфира.
Два создает третье, но третье имеет уже совсем другие свойства. Это уже почти вещественный объект.
dedivan Пост: 529837 От 27.Feb.2017 (09:13)
Но это не от волны отражение, а от кривизны эфира.
Два создает третье, но третье имеет уже совсем другие свойства. Это уже почти вещественный объект.
- вот и я про подобную сложность. До некоего следствия, которое мы способны наблюдать, может произойти много других взаимодействий, все они необходимы и обязательны, всё в совокупности – причина. То есть цепочка взаимодействий до наблюдаемого явления-следствия может быть очень длинной, это не два или три шага, много больше. Естественно предположить, что цепочка может быть длинной как в пространстве, так и во времени. А троичность логики тут проявляется опять в том же – она в самом процессе узнавания, познания причины: что-то в этой цепочке есть уже познанное, что-то – ещё нет, отсюда – «может быть, а может и не быть» - это относится только к предполагаемой нами причине.
Появилось соображение по поводу времени. Не смотря на то что это наверняка сложный процесс взаимодействия вихрей, можно сказать, что время – самое простое взаимодействие в природе – передача некоего возбуждения от одного вихря к другому. Все другие взаимодействия в природе – более сложные и длинные и следствия таких сложных взаимодействий уже могут быть наблюдаемы как явления природы. Время, как процесс, мы тоже «наблюдаем» и ощущаем, этот процесс ощущает всё в природе, то есть все то, что сложнее вихря эфира. В этом смысле взаимодействия между вихрями, определяющие ход, темп времени, «стоят особняком» среди всех других. Мне представляется, что «все другие взаимодействия» - а они естественно передаются опять же только через взаимодействие между вихрями – никак не затрагивают темп вращения жидкости в вихрях, не влияют на темп времени. Это в первом приближении. Второе приближение – выделить те взаимодействия, которые способны повлиять на темп вращения материи в вихрях. С самого начала ясно, что «фронт» такого взаимодействия должен быть крутым, дело не в энергиях.
sbal Пост: 529815 От 26.Feb.2017 (22:05)
Мы поднялись по одной причине, стоячка, или по двум волнам и случаем оных направивших, то бишь трём причинам?
Троица - наше всё
Попытаюсь пояснить. Не две или три причины, не в этом троичность. Причина она одна, только она сложная.
..
Троичность в том, что мы не знаем точно и не утверждаем -
..
Вот и появляется "может да, а может нет". Неопределенность в знаниях позволяет говорить о случайном и случайностях - это не в природе. В природе царят Законы, в ней не может быть то так то эдак.
Мне видится, что ты свалился к двоичной логике... или-или, а что не "или", то нам это просто неизвестно.
Попробую расширить пример с волной: нас приподняло волной, и мы ради любопытства высунулись из лодки посмотреть... увидели - ветер дует, и мимо какой-то придурок на скутере пронёсся. В итоге то что нас приподняло в лодке, имело две абсолютно независимые причины: волны от ветра, и придурок на скутере. Была бы волна при отсутствии какой-либо одной причины? Была бы, но помельче. 😊
С пространством такой фокус не пройдёт - нельзя сказать, что пространство стало "помельче", по крайней мере для наблюдателя, находящегося непосредственно в этом пространстве.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver Пост: 529794 От 26.Feb.2017 (19:48)
Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? 😊)
А почему не: наше пространство квантовано (Демокрит, Зенон, Фейнман и т.д.), внутри кванта нет _нашего_ пространства, зато есть другое пространство (inventives, dedivan), в этом пространстве шестивихревики организуют структуру нашего 3D пространства (dedivan)?
Если ты заметил, genmih именно так это и описал.
Поскоку кто о чём, а вшивый о бане, 😊 в этом и состоит идея нечёткого абсолюта - переходная область от "нашего" пространства к "внутреннему". Тоисть из нашего пространства отдельно взятый вихревик может ВЫГЛЯДЕТЬ как Абсолют (квант пространства-времени), но это не абсолютный абсолют... 😶
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
