Первый пост темы: dedivan Post: #508410 От:16.09.2016 (16:13)
Смотрим картинку и медитируем.
Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
Кстати, да, насчёт куздрей - мне лично фиолетово, что могут думать о мерностях какие нить тау-китайцы...
Сщитаю, что общим моментом для нас и тау-китайцев может быть проективная геометрия. Возникла по этому поводу пара мыслЕй, вроде "нечёткого абсолюта", но сейчас, пока Админ СКИФ тестит (и вроде на другой сервер переедет 😳) как-то не хочется писать...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Брусенцов Н П ЭВМ СЕТУНЬ История создания
Спасибо камрадам Хмурый ослик и DMatrix с АШ Брусенцов. О Сетуне. О Троичности. О Логике. [ссылка]
И ссылки о троичной системе: [ссылка] [ссылка] [ссылка] [ссылка] [ссылка] [ссылка]
Н.П.Брусенцов о расширении традиционной логики.
Рекомендую скачать и сохранить, за последнее время по моим наблюдениям три сайта ещё в августе сего лета живые - нету.
Изложенное выше даёт мне повод высказать одну мысль:
-1; 0; +1 просто на просто есть лево - выбор меры - право, в эту же строку - правый штопор - левый штопор, в эту же строку и о мерностях.
Как видим двоичная система счисления есть кастрированная - троичная.
И имеем путь выхода из тупика так называемого "разгона железа" ЭВМ, что намекает на - искусственный (от слова искус-искушать) интеллект.
Ну не бляди ли гады?
* вспомнилось обамовское о исключительности некой нации, равно как и о б-оизбранности:
Ясно, что несущественность надо отличать от несуществования-исключительности
sbal Пост: 516588 От 21.Nov.2016 (23:53)
... тема зело интересная и важная, ...
sbal ,
огромное спасибо!!!
Простой и доходчивый ответ на все парадоксы в мат логике. Вывод - не надо приводить парадоксы и мат суждения в качестве возможных доводов "правильности" суждений, или правильности мышления. Тем более в этой теме, где всё пока - на ощупь, на образности, интуиции.
Но главное для нас сейчас - не те возможные перспективы в математике, которые (не за горами) могут быть, а пинок в направлении - как правильно измышлять... Содержательность, следование.
Появилось немного времени написать о "нечётких абсолютах". Абсолют - понятие из проективной геометрии, так что выберем чего-нибудь наиболее физичное, типа геометрии Римана. И ограничимся вариантом на плоскости, чтобы моск не выносить - итак, степь, стоим между рельсами прямого жд-пути и видим, что на горизонте параллельные рельсы сходятся в точку - выберем абсолют в виде круга (горизонт), в центре которого мы находимся. В геометрии круг - это линия, не имеющая толщины, что абсолютно нефизично, толщина у линии должна быть. Чему соответствует "толщина" круга-абсолюта в случае с рельсами?
Возмём бинокль и посмотрим на точку где рельсы пересекаются - точка пересечения удалилась - где раньше было видно, что рельсы пересекаются, теперь видно что они пересекаются немного дальше. Тоисть в зависимости от условий наблюдения точка абсолюта начинает гулять. Вот эта область, где параллельные линии какбэ УЖЕ пересеклись, но пересеклись НЕ СОВСЕМ, и можно считать толщиной "нечёткого абсолюта".
Выводов из нечёткого абсолюта можно сделать очень много - допустим, в 2Д круг-абсолют недостижим, но из 3Д хорошо видно, что этот круг - просто обод велосипедного колеса или петля из верёвки - да, Ахиллес никогда не сможет догнать черепаху, но может запросто перепрыгнуть через неё... ")
Ещё больше возможностей получается, если внутри "нечёткого абсолюта" нет абсолюта 😀 как такового - тогда черепаха за очень большое, но тем не менее за вполне конечное, время, сможет таки выползти из велосипедного обода наружу... Тоисть в такой геометрии две параллельные прямые на условной "безконечности" могут очень близко подходить друг к другу, но никогда не пересекутся, даже на абсолюте, поскоку его просто нет. Ну и для черепахи, вылезшей таки за пределы обода, пространство окажется инвертированным. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Инверсия_(геометрия))
Пс. Вообще область нечёткого абсолюта, его тасазать "толщина", может считаться третьим логическим состоянием - почти "да"... или почти "нет" . То же самое можно сказать и о нашем пространстве - оно ПОЧТИ трёхмерно - жёстко заданное 3Д означало бы, что мы живём внутри банки, из которой мы не в состоянии вырваться, никак и никогда, абсолютно замкнутая система во всей своей идеальной красе, что противоречит опыту.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Тогда всё гораздо веселее... и чудесатей...
Например, пересечение сферы абсолютом-плоскостью даёт двуполостный гиперболоид
И если в геометрии Минковского, взятой на вооружение Альбертом, нашим, Айштайном, есть одна "реальная" точка - "здесь и сейчас" - в точке соприкосновения двух световых конусов, то в двуполостном гиперболоиде такой точки нет... тоисть мы какбэ постоянно туннелируем из прошлого в будущее... 😳
Короче, при переходе в 3Д, вариантов возникает куча, причём некоторые вполне могут вынести моск...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Поскоку Футюх упорно продвигает вполне "марксистские" взгляды, не задумываясь о противоречии "умственного труда" - "умственный" никак не может быть "трудом", по марксизму, поскоку не в состоянии произвести никаких материальных ценностей, и соответственно никакой "прибавочной стоимости".
Чего, собсно, натолкнуло меня на мыслю, что Явь имеет конструкцию со световым конусом (с точкой настоящего - "здесь и сейчас" - между уже несуществующим прошлым и ещё не существующим будущим), а прочие невидимые "тонкие миры" - по конструкции двуполостного гиперболоида.
Ведь известная формула Маркса -Т-Д-Т- "товар-деньги-товар" предполагает между вполне материальным товаром некую идеалистическую (а посему несуществующую в "реальном" мире) прослойку в виде "денег".
Современные деньги могут представлять собой просто периодичную намагниченность на ферромагнитной поверхности где нить на каком нить винче, ежель чО...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
из подписи к фото коммент: денюжка тартарская.
Слава Богу глаз мал-мал чего то уже видит, то, что наречие одного езыка, -это так, сходу. А вот вязь на правом фото вверху справа - заинтересовала, никак в тему звездочек-пирамидок.., причём есть зеркальное отражение постертое да и на левой фото тоже.
Greyver Пост: 516773 От 24.Nov.2016 (18:01)
Появилось немного времени написать о "нечётких абсолютах". Абсолют - понятие из проективной геометрии, так что выберем чего-нибудь наиболее физичное, типа геометрии Римана. И ограничимся вариантом на плоскости, чтобы моск не выносить - итак, степь, стоим между рельсами прямого жд-пути и видим, что на горизонте параллельные рельсы сходятся в точку - выберем абсолют в виде круга (горизонт), в центре которого мы находимся. В геометрии круг - это линия, не имеющая толщины, что абсолютно нефизично, толщина у линии должна быть. Чему соответствует "толщина" круга-абсолюта в случае с рельсами?
Возмём бинокль и посмотрим на точку где рельсы пересекаются - точка пересечения удалилась - где раньше было видно, что рельсы пересекаются, теперь видно что они пересекаются немного дальше. Тоисть в зависимости от условий наблюдения точка абсолюта начинает гулять. Вот эта область, где параллельные линии какбэ УЖЕ пересеклись, но пересеклись НЕ СОВСЕМ, и можно считать толщиной "нечёткого абсолюта".
Выводов из нечёткого абсолюта можно сделать очень много - допустим, в 2Д круг-абсолют недостижим, но из 3Д хорошо видно,...
Пс. Вообще область нечёткого абсолюта, его тасазать "толщина", может считаться третьим логическим состоянием - почти "да"... или почти "нет" .
...что противоречит опыту.
Как говорится – мдяя … Удивил ты меня, Greyver . Понятно, что проективная геометрия тебе нравится, но не до такой же степени…
sbal давал ссылки на работы по троичной логике. Не для того чтобы все вдруг сменили специальность и стали математиками-логиками. Дело там в подходе – как надо изучать природу. В методе, методологии, в «технологии». В Органоне. Можно, конечно говорить и рассуждать о том, чего нет – но это на любителя…
К примеру – дальнозоркость у меня, сколько на твои рельсы не смотри – они если и сходятся в точку, то только за горизонтом. Нет твоих кругов. Тем более – на плоскости. Во первых на плоскости – это уже абстракция, потому что нигде такую да еще с рельсами не найдешь. Потом – если учесть хоть какой-то рост человека в см, то в такой абстракции вообще и горизонта нет. То есть в самом начале всех дальнейших построений – химера. А у тебя и выводы даже есть – о тунелировании из прошлого в будущее.
Не, так не пойдет. Прав Брусенцов: не хотят вникнуть в суть троичности логики Аристотеля. А она вовсе не о том, о чем современная мат логика. Мат логика работает с абстрактными понятиями, выражаемыми символами и формулами, содержит грубейшие ошибки в самом своем основании.
Короче. Логика Аристотеля и Брусенцова – она о взаимосвязях реальных вещей, явлений, процессов, а не о правильности высказываний.
Greyver Пост: 516773 От 24.Nov.2016 (18:01)
Появилось немного времени написать о "нечётких абсолютах".
Пс. Вообще область нечёткого абсолюта, его тасазать "толщина", может считаться третьим логическим состоянием - почти "да"... или почти "нет" .
Как говорится – мдяя … Удивил ты меня, Greyver . Понятно, что проективная геометрия тебе нравится, но не до такой же степени…
sbal давал ссылки на работы по троичной логике. Не для того чтобы все вдруг сменили специальность и стали математиками-логиками. Дело там в подходе – как надо изучать природу. В методе, методологии, в «технологии». В Органоне. Можно, конечно говорить и рассуждать о том, чего нет – но это на любителя…
К примеру – дальнозоркость у меня, сколько на твои рельсы не смотри – они если и сходятся в точку, то только за горизонтом. Нет твоих кругов. Тем более – на плоскости. Во первых на плоскости – это уже абстракция, потому что нигде такую да еще с рельсами не найдешь. Потом – если учесть хоть какой-то рост человека в см, то в такой абстракции вообще и горизонта нет. То есть в самом начале всех дальнейших построений – химера. А у тебя и выводы даже есть – о тунелировании из прошлого в будущее.
Не, так не пойдет. Прав Брусенцов: не хотят вникнуть в суть троичности логики Аристотеля. А она вовсе не о том, о чем современная мат логика. Мат логика работает с абстрактными понятиями, выражаемыми символами и формулами, содержит грубейшие ошибки в самом своем основании.
Короче. Логика Аристотеля и Брусенцова – она о взаимосвязях реальных вещей, явлений, процессов, а не о правильности высказываний.
Про куздри или как их там - sbal уже говорил...
А как ты меня удивил... не передать. 😊
Именно ссылки Сбала и вызвали у меня синекдоху отвечания 😊 о нечётких абсолютах.
Итак
К примеру – дальнозоркость у меня, сколько на твои рельсы не смотри – они если и сходятся в точку, то только за горизонтом
однако, у тебя крутая дальнозоркость, ежель позволяет смотреть ЗА горизонт. 😊
Хорошо, пойдём другим путём - любое "зрение" имеет "гранулярность" - колбочки в глазах, зёрна в фотоэмульсии, фотоэлементы в матрице - так вот, с учётом "гранулярности" любые две параллельные прямые, не только рельсы, сойдутся в точку ДО горизонта, а никак не на математической "безконечности"...
Вот это расстояние между схождением рельсов в точку и до "безконечности" и есть "нечёткий абсолют". Как видишь, всё очень даже реально, а не абстрактно-математично...
если учесть хоть какой-то рост человека в см, то в такой абстракции вообще и горизонта нет
А где ты видишь горизонт, глядя вверх в ночное звёздное небо?
То есть в самом начале всех дальнейших построений – химера
Эта химера называется геометрией Римана. Вообще-то Риман был физиком, и специально создал этот "геометрический" мат.аппарат для описания вполне себе физических явлений. Но, к сожалению, применить его на практике не успел - умер молодым... 😕
Логика Аристотеля и Брусенцова – она о взаимосвязях реальных вещей, явлений, процессов, а не о правильности высказываний.
Забавно. "Логика" и "взаимосвязь реальных вещей"...
Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование — теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
В европейской философии и логике абстрагирование трактуется как способ поэтапного продуцирования понятий, которые образуют всё более общие модели — иерархию абстракций. Наиболее развитой системой абстракций обладает математика. Степень отвлечённости обсуждаемого понятия называется уровнем абстракции. В зависимости от целей и задач, можно рассуждать об одном и том же объекте на разных уровнях абстракции. [ссылка]
Пс. Вообще-то я думал что "подкоп" на нечёткий абсолют будет со стороны логики - именно со стороны логики моё описание, виденного мной, и есть натягивание совы опыта на глобус геометрии... 😎 сорри за получившийся каламбур...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
А мне понравилось. Четкое осознание первичности природы и вторичности нащего видения. А у тебя первична абстракция и под нее подгоняешь природу.
Вот видишь точку звездочки. В любой телескоп она всего лишь точка.
А это огромное тело, с размерами которого ты в реальной жизни даже не сталкивался и представить себе не можешь.
Но это не значит что этого размера нет. Он есть. А твоя абстракция всего лишь искажение восприятия. Твое личное искажение твоего личного восприятия. Вот это и есть натягивание совы на глобус.
Блин, оставьте бедную птицу в покое 😊
У Аристотеля логика о вещах т.с., не о высказываниях-абстракциях.
Вот тот же Миша Задорнов: наш язык от природы, от сюда.
нечёткий абсолют
богохульством попахивает 😶
Нечёткий - значит не познаваем.
Третье то всегда есть- оно вокруг мозга. Его не надо рождать- оно даже первично.
Разум он ведь не в голове. Нужна лишь связь с ним. Сигнальная система это называется.
Greyver Пост: 517643 От 03.Dec.2016 (18:31)
Забавно. "Логика" и "взаимосвязь реальных вещей"...
Попробую привести простой пример в надежде показать как соотносятся между собой логика Аристотеля- Брусенцова и мат логика. Вернее – в чем различие. В двух словах трудно, но хотя бы примерно.
Мне тоже было затруднительно это осознать сразу, но помогло то, что независимо от положений мат логики преподаватели приучили смотреть в суть изучаемого, искать суть связей явлений и полагаться больше на накопленный опыт (в первую очередь тот, который получен до тебя) нежели на логику абстракций.
Вот пример. «Город, улица, фонарь…» (с). У города есть оф границы. Выберем множество А – все жилые и не жилые строения в городе – это элементы a множества А. Эти элементы характеризуются наборами особенностей, которые собственно и позволяют различать их между собой и отличать от всего остального, что есть в городе. Чтобы не перечислять все особенности, можно сослаться на кадастровый реестр – все строения в том или ином разделе. По Аристотелю – охарактеризовать элементы – это «начало» всего дальнейшего рассмотрения, без этого нельзя, должно быть ясное и четкое представление о вещах, о которых предстоит разговор. Да и всякое абстрагирование все равно должно подразумевать, что под элементами х множества Х понимаются совершенно конкретные «вещи», хотя ничего кроме х не упоминается. К сожалению, очень часто математики об этом забывают.
Итак в множестве А ничего кроме строений – нет.
Теперь из множества А сформируем множество Б, в качестве элементов b которого выберем строения на конкретной улице. В мат логике в качестве элементов Б можно выбрать элементы из А произвольным образом. На одной улице, на другой или на нескольких. А можем и вообще не выбрать – никто не запрещает. Весь выбор определяется только нашими желаниями, а если строже – той необходимостью, которая заложена в задаче, которую решаем.
В логике Аристотеля «немного» по-другому. Он работал не с абстракциями, а с «вещами» и логика была нужна ему для познавания взаимосвязей между «вещами». Поэтому одно из следований у него достаточно очевидное: Если есть А и из него следует Б, то тогда если есть А - есть и Б. Это обязательное следование. Элементы множества Б, если это Б следует из А – характеризуются тем же набором особенностей, которые присущи элементам А. То есть вся суть Б содержится в А, они не могут по своей сущности отличаться от элементов множества А. Что здесь главное: Б есть всегда, если есть А. Произвол в выборе элементов для Б - остается и он связан с решением конкретной задачи, но это – наши проблемы, в природе если есть А, есть и Б.
Обратное, тоже необходимое следование – если нет Б, то нет и А. По Аристотелю – если в пределах каких-то границ не нашлось строений, из которых можно было бы сформировать множество Б, то совершенно ясно, что нет как множества Б (улицы, хотя бы из одного строения), так нет и множества А.
А вот если есть Б – что можно сказать об А? В мат логике – совершенно очевидное – если есть Б, как следование из А, то однозначно должно быть и А. В этом двоичность – либо да, либо нет, 0 или 1. Аристотелева логика – о взаимосвязях «вещей»: если есть Б (реальная улица со строениями), то это вовсе не значит, что есть другие улицы, город. Они могут быть, а могут и не быть, мы ничего сказать утвердительного – не можем. Это и не 0 и не 1. И это вовсе не вероятность того, что скажем на 50.0001% множество А есть. Или наоборот – нет. Это именно то третье состояние – может да, может нет. Аристотель считал это основой развития, диалектикой. В этом троичность логики Аристотеля.
Понятно, что такого соотношения в мат логике нет.
Брусенцов:
Следование: либо оно необходимо есть,
либо оно не может быть – это два,
а третье – оно может и быть, а может и не быть.
Третий вариант – тот самый «случай», случайность, о которой несколько раз говорил dedivan. Не в математике, не в погрешностях измерений, а в природе, во взаимосвязях «вещей».
Два окна со двора и развесистый клён,
Я, как будто вчера, в первый раз был влюблён.
Прибегал я сюда, но звучало в ответ:
И не то, чтобы — да, и не то, чтобы — нет
Так в жизни то и дело - может да, может - нет. Мы живем с этим, и это не просто слова, как некий каламбур, это отражение реальности, реальных процессов. Именно о реальности процессов с исходом - то ли да, то ли - нет и говорит Брусенцов, именно эта реальность должна учитываться логикой. И ему удалось эту троичную логику записать символами, реализовать программно и в железе. И он при этом скромно говорит - это, мол, было известно Аристотелю 2300 лет назад.
А от Аристотеля до Брусенцова - сколько было Гегелей, Гильбертов - Великие, однако...
