Первый пост темы: bolt Post: #51365 От:28.12.2006 (22:13) Завтра уже еду детали покупать, так что чуть опоздали с темой.
Остальное после нового года
Всех с новым две тысячи седьмым годом
свет представляет собой волну со сферическим фронтом. Опровергните пожалуйста
посмотри канал newfiz , на тюбике )
там парень чётко дал понять что света вне вещества вообще не сущестует....
он загоняется насчёт каких то трансляторов но , по факту эм взаимодействия затухают прямо пропорционально вакуумированию объёма......
Лазеры в космосе даже на 100 ква не так хороши как в атмосфере
Взять например фокусировку луча - один фронт волны проходит через одну точку под разными углами одноврменно ?
пс про угол падения - отражения я вкурсе ...
Опять же что есть линза ? - вещество изменяющее хар-ки луча , и пока в фокус не попало нечто вещественное никакой энергии там нет , это скорее область поля с повышенной концентрацией силовых линий.
Вот два аккума от УПС-ов, почти без использования без сильных разрядов, а уже гдето чтото там коротнуло, а вот старенький работает и работает, и хоть бы хны.
Вот и думаем что сейчас за качество изготовления пошло...
Вот как говорил стоит у меня [ссылка]
И все супер, немного доработал тока, но без нареканий! а нынешние пошли с электроникой заумной, казалось бы, должно быть лучше, а оно наоборот....
stasis2 Пост: 497578 От 02.May.2016 (19:17)
Лазеры в космосе даже на 100 ква не так хороши как в атмосфере
Опять вопрос про мякину. Все знают опыты по лазерной локации луны-
там все четко - возвращается ровно столько, сколько и должно быть.
А вот один пацан в тюбике сказал что нифига.
Крутой пацан.
Взять например фокусировку луча - один фронт волны проходит через одну точку под разными углами одноврменно ?
пс про угол падения - отражения я вкурсе ...
Опять же что есть линза ? - вещество изменяющее хар-ки луча , и пока в фокус не попало нечто вещественное никакой энергии там нет , это скорее область поля с повышенной концентрацией силовых линий.
посмотри на искорку света
ты ее увидел ДВУМЯ глазами = линзами фокусирующими лучи
как получается что луч раздваивается?
Я верю своей логике , а она говорит что без вещества зарегистририровать электромагнитные волны не реально тк не на что им воздействовать .
Это я к тому что переноса энергии волной никакого нет , фокусировка подтверждает это как и отражение - поглощение волн (пока не поглотит волну что то ) переноса энергии нет... помоему так , могу ошибаться . и тюбик не причём это моё мнение.
Все знают опыты по лазерной локации луны-
там все четко - возвращается ровно столько, сколько и должно быть.
а хули тогда Катющику на вид ставили такие опыты (по передаче сигналов в вакууме) где потери прямо пропорционально степени вакуумирования ?
Подскажите, чем можно заменить хлорид кальция в реакции с жидким стеклом? Т.е. нужно вещество доступное и дешовое, которое можно применить вместо хлорида кальция... Например, нитрат кальция подойдёт?
sanvalerich Пост: 498636 От 14.May.2016 (07:19)
Подскажите, чем можно заменить хлорид кальция в реакции с жидким стеклом? Т.е. нужно вещество доступное и дешовое, которое можно применить вместо хлорида кальция... Например, нитрат кальция подойдёт?
Думаю, что нельзя. Но насколько мне известно, хлорид кальция - и так дешёвая соль. Продаётся в магазинах химреактивов. Если небольших количествах надо, то можно в аптеке купить в ампулах по 10 мл, и выпарить. Одним словом из пачки 10 ампул 10 мл 10% раствора можно выпарить 10 грамм чистого хлорида кальция.
sanvalerich Пост: 498636 От 14.May.2016 (07:19)
Подскажите, чем можно заменить хлорид кальция в реакции с жидким стеклом? Т.е. нужно вещество доступное и дешовое, которое можно применить вместо хлорида кальция... Например, нитрат кальция подойдёт?
Думаю, что нельзя. Но насколько мне известно, хлорид кальция - и так дешёвая соль. Продаётся в магазинах химреактивов. Если небольших количествах надо, то можно в аптеке купить в ампулах по 10 мл, и выпарить. Одним словом из пачки 10 ампул 10 мл 10% раствора можно выпарить 10 грамм чистого хлорида кальция.
Даже для начала 10 грамм маловато... Хочу попробовать дома поэкспериментировать, сляпать "камень Рансома (исскуственный песчаник)...
Даже для начала 10 грамм маловато... Хочу попробовать дома поэкспериментировать, сляпать "камень Рансома (исскуственный песчаник)...
Хлористый кальций продают в средних и больших упаковках недорого в больших хозяйственных магазинах как средство против льда на дорожках.
Камень Рансома я пробовал делать, результат неутешительный. Из смеси залитой в форму сформировался камень неправильной формы среди песка (то есть окаменение произошло не по всему объему формы). Срок отвердения очень большой - не помню точно неск недель или месяц. Разные дозировки пробовал.
Камень очень прочный на ощупь, гораздо прочнее цементного.
Даже для начала 10 грамм маловато... Хочу попробовать дома поэкспериментировать, сляпать "камень Рансома (исскуственный песчаник)...
Хлористый кальций продают в средних и больших упаковках недорого в больших хозяйственных магазинах как средство против льда на дорожках.
Камень Рансома я пробовал делать, результат неутешительный. Из смеси залитой в форму сформировался камень неправильной формы среди песка (то есть окаменение произошло не по всему объему формы). Срок отвердения очень большой - не помню точно неск недель или месяц. Разные дозировки пробовал.
Камень очень прочный на ощупь, гораздо прочнее цементного.
В стате по адресу: [ссылка] И в другой статье по адресу: [ссылка] различается процесс приготовления смеси. А где верный рецепт??? И по какому рецепту делали Вы?
И ещё... Причём здесь мыло, не пойму??? Как сделать равномерную смесь 10 частей песка и одну часть глины? Глина - это порошок, имеется в виду? Или глина - это такое вязкое вещество, как тесто?
Мыло там же написано - "Мыло в данном случае играет роль поверхностно активного вещества, которое обеспечивает хорошее соприкосновение реагирующих поверхностей и щелочную среду."
Делал без глины. Дозировки стекла и кальция испробованные не вспомню сейчас, наверно 2%, 5% ,10% пробовал
