Это всего лишь выдумка, фантазия. Ты в природе хоть где-нибудь видел такой объект, как шестивихревик?
Допустим электронов тоже не видно. Видно нам свет - то что колеблет светочувствительные материалы-преобразователи. Здесь немного углубится в механику фотоэффекта нужно. Как то-ли волна то-ли частица квант-света вызывает опять-же движение заряженных частиц, опять же не описано какой формы сие движение есть. так же собственно обратный процесс.
А шестивихревик - модель элементов физического вакуума, ставящая целью дать квантово-механические представления о процессах в оном... Если имеет право существовать и быть обсуждаемой и исследуемой стандартная модель, то эта почему нет? Или в стандартной модели чудес нет? Тем паче модель кольцегранная не нова как суть, забросили ее и теперь вот ренессанс. Так что секта тут неуместно. Хотя и пинает ДедИван и тверд, обзываться некультурно. Давай дальше наново физ. понятия разбирать.
Итак Движение, Время, Простанство, Скорость.
Я думаю что абсолютно не важно как мы называем этот вихрь, шестигранник или шестивихревик, или там диполь или сфера, мы говорим об одном и том же образовании, существование которого доказано 14 фактами, в том числе и экспериментально
Важно ли для науки прийти к единому терминологическому знаменателю ?
Чтобы не называть одно и тоже разными именами ?
Что говорили наши предки по этому поводу ?
К ним и нужно прислушиваться
_________________ Все новое - переосмысленное старое по новому, но не \\\"хорошо забытое старое\\\"...В. Стогов
Нужно выработать терминологию. Эта терминология должна иметь главное условие - иметь жесткую привязку к рельным и существующим являнием в природе, т.е. чтобы человек, например молодой ученый, когда читал это определение, его мозг сразу соотносил это явление, термин, определение или еще чего с чем то существующим. Я категорически против например таких терминов как "спин" или "джет", которые затушевывают смысл понятия ось вращения. Или скажем термин резонанс, что есть отклик среды на раздражитель, например эхо - это отклик среды, но в существующем определении термина резонанс вообще нет привязки к "отклику среды".
Надо составить список терминов и являений, которым нужно дать определение.
У Вас есть такой список ?
_________________ Все новое - переосмысленное старое по новому, но не \\\"хорошо забытое старое\\\"...В. Стогов
Ty3_KPECT Пост: 465942 От 07.Apr.2015 (16:44)
Здесь показаны потоки эфира, движущегося по спирали. Но есть люди, которые отрицают очевидное. Такие люди не сами за хлебом в магазин ходят, а за хлебом ходит их волновой пакет. Такая вот у них жизнь. Те видеоролики и те фотографии, где ты демонстрировал магнитное поле, представляющее собой движение эфира по спирали, они в упор не видят.
Любопытно... Каким образом ты увидел(определил), что показаны именно потоки , именно эфира, да ещё и движущегося? Чиста "на глаз"?
В посте, который ты вынес , прозвучала неистовая страсть предъявить доказательства шестивихрей на видео. Однако, сам ты не утрудился доказывать потоки движения эфира ,... в том же видео, уповая на очевидность видимого.
А,... что же всё таки видно? Вот если объективненько так, без эмоций?
По сути, наблюдается некая реакция вещества на некую силу, порождённую ЭДС. Вот собственно и всё.😊
Зная , что вещество ферромагнитно и мелкодисперсионно, можно утверждать, что Сила(напряжённость) магнитного поля вблизи проводника неоднородна по занимаемому объёму. А уж чем это вызвано, потоками эфира , его движением или свойствами вещества, материала в целом, визуализирующего явление... Насколько я понимаю механизм действия такой плёнки-визуализатора, то это множество маленьких "подпружиненных" стрелок компаса. И всё отличие этой плёнки от обычной стрелки комаса в "разрешении" экрана "монитора".
Отсюда просьба: Обоснуй, по одной единственной стрелке компаса, наличие эфира и движения его потоков.
ИМХО, если уж пытаться визуализировать магнитное поле , то делать это нужно в коллоидном расстворе. Вот тогда , зафиксировав траектории движение частиц раствора, можно уже будет , что-то пытаться доказывать в части движения, чего-то там.
Для того чтобы писать определения нужно выбрать точку отсчета, кагбы нечто такое вокруг чего все вращается и вокруг чего все завязано, нечто такое, что является началом любого процессе, нечто, с помощью чего можно описать любой процесс, да так описать, чтобы была жесткая привязка к реальной природе, чтобы читая определение мозг ребенка ассоциировал это с тем что существует в природе и автоматически понимал о чем идет речь. Думаю это главные условия написания таких определений.
Предлагаю начать с терминов
1. Что такое физика
_________________ Все новое - переосмысленное старое по новому, но не \\\"хорошо забытое старое\\\"...В. Стогов
=
Почему они убрали кефир из науки ? Это было сделано для того, чтобы не допустить слияния науки и религии !!! Потому что все древние источники, все упоминания об эфире, как о среде заполняющей все пространство дают жетскую привязку к религии и вообще всему духовному. Возможно это одна причина.
А как убрать среду ? Нужно придумать частицы, которые якобы существуют и которые отвечают за перенос взаимодействий, в том числе и света. Но мы то знаем, что эфир светоносный !!!
Когда мы даем определение только физики, мы даем это определение в отрыве от религии ? Какое должно быть определение, чтобы синтезировало в себе как физику голую науку и религию, знания о духовном ?
Может следует давать определение метафизике ? 😘
_________________ Все новое - переосмысленное старое по новому, но не \\\"хорошо забытое старое\\\"...В. Стогов
valeralap Пост: 466468 От 11.Apr.2015 (08:09)
Энергия это деление масссы - фазовый переход! Хочешь меня обидеть и
Электрон тоже имеет массу, свет тоже оказывает давление, магнитные поля при взаимодействии в двигателе и трансформаторе, тоже совершают фазовые переходы.
Поэтому нужно вначале определиться что такое масса. А то, Валера, извини за пошлый пример, из твоих слов многие могут понять, что деление палочкой каловых масс, выковыривание из носа козюль, или изготовление в песочнице куличиков, есть производство энергии.
Преобразование взаимодействий, ИМХО, есть проявление энергии. Потому как и складывание масс, а не только деление, тоже является фазовым переходом. Впрочем, как и инерционные моменты тоже, ничего в массе не делится не складывается, а энергия поглощается или выделяется.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Ty3_KPECT Пост: 466482 От 11.Apr.2015 (15:31)
Но если скорость постоянна, ускорение а=0.
Дык они для того что бы извернуться, выдумали термин равноускоренное движение. А не идиоту понятно ведь, что ускорение оно или есть, или его нет. Я поэтому выше и сказал про инерционный момент, он или проявляется, или нет, если тело просто равномерно движется. Но здесь уже без учёта физического участия эфира, объяснить что либо сложно, сколько бы массу не делить и снова складывать. Ну для нас, обычных тёмных людей, конечно. 😊
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Термин энергия Абстрактно, его невозможно ни посчитать ни увидеть ни измерять
Что на самом деле измеряют когда измеряют энергию чего то ?
Вы просто проведите пример расчета того что называют "энергия" ... А потом мы посмотрим что это такое Вы измеряли в дж
Это как со скоростью... Меряют частоту а говорят "скорость"...Это похоже на проделки жидком...когда хотят подменить понятия, далеко кстати ходить не надо...
Вихрем называется вращательно-поступательное движение среды. ***
Опять же таки размыто как то
Какой среды ? Одной или взаимодействующих ? Скажем воды и воздуха ? Скажем вода и воздух могут взаимодействовать потому что у них есть общий элемент кислород ? А разве медь не взаимодействует с воздухом или водой ? Не понятно
Может одна часть вихря одна среда а вторая часть вихря другая среда ?
😎
_________________ Все новое - переосмысленное старое по новому, но не \\\"хорошо забытое старое\\\"...В. Стогов
valeralap | Post: 466536
Как правило, теоретическое моделирование всегда ложное!
Выражение "как правило" тут лишнее - моделирование ложно всегда. Но лучше подходить более оптимистично - моделирование различается процентом "правильности" своих предсказаний. У Фейнмана это красивее обосновано - все наши мат.формулы физических процессов всего лишь предсказания, облечённые в математическую форму (мат.формулы "недостоверны" по его выражению).
А если что- то не стыкуется все, тема вся в топку, латать не получится, значит, изначальное направление было ложным!
Ну зачем так категорично... сову на глобус можно таки натянуть, правда из неё при этом все перья повылазят, и на сову она перестанет быть похожа... но её для соответствия можно обозвать лысым круглошарым африканским филином, делов-то. 😬
Пс. В одних условиях это сова, в других - африканский филин, многополярность истины, итить...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Валера, пугают твои экстремистские наклонности. То, ядерной зимой реки заморозить грозишься, то, деление на сатанинском ящике шнобеля предлагаешь мне изучать-опробовать!😬
Я ж сказал, именно в природе. Колбасу тоже, условно, можно делить ножом на части. Хотя это кромсать называется. Но это человек уже изобрёл,не природа так поступает.
Ну вот разделишь ты пол литру по стаканам, то бишь разольёшь, конечно же. И что, где энергия? Или снова возродишь, это, мол, смотря как часто и интенсивно, стаканы выпитые ты пополнять будешь!? 😎 А если возродишь, как и в случае ковыряния пальцем в носу, то тогда всё дело в скорости, а не в делении...😊
ЗЫ И да, на ящике шнобеля, меня взрывом разорвет-разнесёт на части, но не поделит...
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
valeralap Пост: 466553 От 11.Apr.2015 (22:33)
Ты путаешь параметры и характеристики расхода энергии вместо ее получения.
А я вот считаю, что путаешь ты. Получить можно в глаз, или подать в руку на паперти. А энергию получить нельзя, она была, есть, и будеть есть.😎 Энергию можно только высвобождать из одного в другое... путём фазовых преобразований. По фазам ты прав, спор про деление (по кучкам 🤢) масс.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
valeralap Пост: 466555 От 11.Apr.2015 (23:00)
Возьми и на досуге жучком, фонариком поиграйся и подумай, энергия там до тебя была?
Конечно же была и есть. Есть она и в проводах и в накале лампочки. Просто мускульной силой можно создать перекосы в данной энергетической системе, что породит эл.ток в контуре и растормошит электроны в накале лампочки. Если батарейка, то там химический источник создает такой перекос в контуре.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
1. Если энергия - это
"Энергией материального объекта называется нематериальная, относительная, скалярная, расчетная физическая величина, показывающая какую максимальную работу способен совершить материальный объект. Е=Аmax. "
то как быть в таком случае:
пусть у нас есть груз, поднятый над землей в вакуумной трубе. У него есть потенциальная энергия.
Пусть он упал. он совершил работу "Ас".
пусть мы привязали к грузу веревку и, перекинув через шкив, привязали другой груз. Тогда первый груз, падая, поднимет второй груз.
тогда груз совершает работу Ас+Ах.. НО, у второго груза энергия будет расти (потенциальная)..
т.е. мы совершили 2 работы - один груз опустили, второй подняли и еще придали второму грузу потенциальную энергию..
тогда какой же энергией обладал первый груз?
2. Если энергия - это "деление" материи, то что тогда "выделяется" при столкновении двух тел? пусть тела твердые и не делятся при столкновении.. Но энеригя-то выделяется?
Ну, например, раскрученный предварительно маховик, вращаясь в дальнейшем по инерции, отдает ведь запасенную ранее энергию в процессе такой работы? Ну, например, вращает пропеллер вентилятора, преобразовывая энергию вращения маховика в энергию потока воздуха.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Движение молекул воды очевидно хаотическое и эфир к воде никакого отношения не имеет. Они, скорее всего, движутся как угодно. Я, лично, связываю это движение с изменением размеров молекул из-за тепла. Изменение размера приводит молекулу в движение по причине действия силы тяжести. Вода, как известно, состоит из атомов газообразных веществ и тепло провоцирует их восстановление до газообразного состояния. Только этот процесс не доходит до конца и мы на выходе имеем только пар.
Понимание тепла, как только движения молекул, сильно ограничивает возможности объяснения происходящего с веществом. Почему-то с теплом происходит особенная неприязнь признания его материальным объектом. Такая же ерунда получается и с волнами - нет единого мнения по поводу их распространения. В случае света, например, принят вариант двуликости процесса. Действительно, почему не может быть одновременно движения и какого-либо изменения? Ведь именно изменение вещества приводит его структурные элементы в движение. И если атомы и молекулы сложны в своём строении, то любое воздействие затрагивает все составляющие элементы - это очевидно.
Опять же, есть фундаментальные понятия, которые доказаны передоказаны, но до сих пор не принимаются многими в расчёт. Например, сила всегда является внешней по отношению к движимому объекту. Если нет ускорения - нет и приложенной силы. Если Начало только одно, то нет причин его изменения. И т.д.
Если операться на такую базу, то никаких вихрей, как источника энергии, быть в принципе не может. И даже тратить время на них не надо. Нет и самостоятельного вращательного(и любого другого) движения атомов и молекул. И эфир, как и любая другая форма вещества, очевидно имеет структуру и определённым образом может реагировать на внешние воздействия. Да, его элементы чрезвычайно подвижны, в отличие от твёрдых форм вещества, но он обязан оставаться веществом и иметь структуру. А структура подразумевает нечто, что соединяет элементы в целое.
Есть очень древнее представление о веществе, которое предполагает его состоящим из противоположностей, в большей или меньшей степени. Противоположность возникает из протяжённости, благодаря которой только и возможно отличить одно от другого. Всякие решётки, спирали и пр. - это уже высшие формы организации и вполне могут иметь место быть. В этом смысле, Эфир есть противоположность Твёрдому веществу со всеми возможными вариантами инверсии качеств твёрдого вещества. Следовательно, если в твёрдой форме вещества некоторые элементы могут совершать малые движения(под действием внешних воздействий), то и в подвижном эфире просто обязаны быть до некоторой степени неподвижные элементы.
Так что, решётка эфира вполне может имет место, хотя, я бы не придавал этому факту сильно фундаментальное значение.
valeralap Пост: 466615 От 12.Apr.2015 (08:19)
какая энергия в проводах и лампочке?
Что значит какая энергия? Энергичная, ясен день.😊
А вообще, это энергия электромагнитных-вихрей и их взаимодействий.
По твоему, это будет энергия пены в твоих кавитационных газированных пузырьках.😎
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
detector |
Post:463441 - Date: 17.03.15(02:12)
