Первый пост темы: Издалека Post: #307889 От:18.05.2011 (02:22) Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
кстати вопрос для сектантов, есть практическое подтверждение возможности поджечь что нибудь горючее рентгеновским излучением или ионизацией в отрыве от теплоты и нагрева? Очень хочется посмотреть.
Вопрос номер два, а нафига вообще вам мучить бедную ниву, ну раз ионизация такая халява и ЗСЭ не подчиняется ну ионизируйте пламя в обычной печке, вместо 10 полен одно будет кушать ну или эксперимент покажите где вы стакан воды нагреете с ионизатором быстрее чем без него.
Да, есть некоторые технические трудности, но они технически и решаются, проверяется все легко-
пыхает ватка на расстоянии- значит получили то что нужно. То есть горение не от горячего канала искры-
а от холодного излучения.
Офигеть какие "некоторые" есть хоть один рабочий эксперимент?
Да, есть некоторые технические трудности, но они технически и решаются, проверяется все легко-
пыхает ватка на расстоянии- значит получили то что нужно. То есть горение не от горячего канала искры-
а от холодного излучения.
Офигеть какие "некоторые" есть хоть один рабочий эксперимент?
слепой? А ну марш в поиск по СКИФ-у!
Никто здесь протирать очки троллям не обязан.
MPR Пост: #429906 От 25.Oct.2013 (09:36)
Офигеть какие "некоторые" есть хоть один рабочий эксперимент?
Т.е. фото обгоревшей зубочистки - не эксперимент?
MPR Пост: #429904 От 25.Oct.2013 (09:28)
да ладно, я вижу только пик давления который выше чем у схем с обычным поджигом, это означает что фронт воспламенения равномерен без микровзрывов, песни про "энергию которой больше" оставьте для сектантов своих
Гыы... а я вижу в квадрате Малевича цветные кораблики, плавающие в зеленых облаках..
Больше нагрели - больше получили давление при прочих равных условиях.. микровзрывы, понимаешь.. хех. 🤢
_________________ Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
СНК Пост: #429909 От 25.Oct.2013 (09:50)
Т.е. фото обгоревшей зубочистки - не эксперимент?
Неа, пожечь спичку электрической дугой с температурой под 3000 градусов это не эксперимент, вот когда ты дугу сделаешь в стеклянной колбе а рядом ватка вспыхнет при комнатной температуре вот это будет эксперимент. Да фиг с ним, не надо таких сложностей, добавь дугу к пламени спиртовки и покажи что наличие этой дуги кипятит эталонный стакан воды хотя бы на четверть быстрее, вот тогда поговорим про очки, их цвет и на кого они одеты
sbal Пост: #429907 От 25.Oct.2013 (09:47)
слепой? А ну марш в поиск по СКИФ-у!
Никто здесь протирать очки троллям не обязан.
уважаемый, никогда не говори другим что им делать и тебе не скажут куда тебе идти. Тема имеет соответствующее название, есть что показать показываем, нет - идем к ветку литровый контроллер и продолжаем петь мантры во главе с главным шаманом. Тут ваши инсинуации не интересны, тут люди с мозгами, за руками следят внимательно.
Лучше быть умным троллем чем глупым сектантом 😀
MPR Пост: #429910 От 25.Oct.2013 (10:00)
Неа, пожечь спичку электрической дугой с температурой под 3000 градусов это не эксперимент, вот когда ты дугу сделаешь в стеклянной колбе а рядом ватка вспыхнет при комнатной температуре вот это будет эксперимент. Да фиг с ним, не надо таких сложностей, добавь дугу к пламени спиртовки и покажи что наличие этой дуги кипятит эталонный стакан воды хотя бы на четверть быстрее, вот тогда поговорим про очки, их цвет и на кого они одеты
Спасибо. Не вижу смысла о чем либо далее разговаривать. Вроде как Дед у нас главный и он отдает распоряжения, на что тратить наши жизни и деньги.. 🤢🤢
До свидания!
_________________ Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
Собрали всех окончивших Теменскую школу в один уголок.
Темень непроглядная.
Хотя уже даже пионЭры знают, что если выковырять горелку из ДРЛки,
и включить ее- то ватка с бензином зажигается на расстоянии.
А это разряд в трубочке из кварцевого стекла.
Вот на спор- эта темень даже не знает для чего там именно кварцевое стекло используют. И почему ДРЛка светит так ярко. А сама горелка чуть чуть.
Вот на спор- эта темень даже не знает для чего там именно кварцевое стекло используют. И почему ДРЛка светит так ярко. А сама горелка чуть чуть.
Не потей дед, тут это не интересно, свое видение сего процесса прошу изливать в соответствующей теме.... и так вопросы заданы, ждем грамотно поставленного эксперимента с видео.
dedivan Пост: #429918 От 25.Oct.2013 (10:18)
Собрали всех окончивших Теменскую школу в один уголок.
Темень непроглядная.
Хотя уже даже пионЭры знают, что если выковырять горелку из ДРЛки,
и включить ее- то ватка с бензином зажигается на расстоянии.
А это разряд в трубочке из кварцевого стекла.
Вот на спор- эта темень даже не знает для чего там именно кварцевое стекло используют. И почему ДРЛка светит так ярко. А сама горелка чуть чуть.
Да-а-а. Дед разошелся. Почувствовал наплыв лохов.
Ты забыл еще задать пионЭрам вопрос, почему стекло, которое они расхнякали, покрыто внутри какой-то белой пудрой.
А так, я вижу, ты сам не видел, как горит горелка.
Так вот я тебе по секрету скажу, что она горит не чуть-чуть, а так ярко, что смотреть на нее трудно.
Далее. Твоя ватка, смоченная спиртом (извени, бензина нет) не загорается даже в 1 см от колбы.
Эта трубочка висит у меня под потолком над постелью с 1980г. (уже треться) .
Я под ней загорал. Часто с подружками.
bes Пост: #429926 От 25.Oct.2013 (10:42)
не загорается даже в 1 см от колбы.
Так ты и галстук то повязывать еще не умеешь.
Тебе рано еще в пионеры.
Или поздно уже. Ты вон баллон с кислородом зажечь не сумел.
Это даже у октябрят получается.
bes Пост: #429926 От 25.Oct.2013 (10:42)
не загорается даже в 1 см от колбы.
Так ты и галстук то повязывать еще не умеешь.
Тебе рано еще в пионеры.
Или поздно уже. Ты вон баллон с кислородом зажечь не сумел.
Это даже у октябрят получается.
А я что. Обещал зажечь баллон?
Даже ты обосрешься, пытаясь зажечь баллон с кислородом. Для этого нужны знания, которых у тебя нет
Так как там насчет твоей ватки с лампой?
Вот я снял лампу под потолком у себя. Темно, поэтому качество не очень.
Кстати, ватку со спиртом можно прижимать к стеклу. Она шипит но не загорается. Я это и до тебя знал, но специально хотел снять кино.
Не получилось. Слишком высокая яркость.
Да я у тебя ничего даже даром не возьму.
Кстати, кромме ватки ты забыл сказать по поводу еле-еле света отколбы.
И не виляй задом. Отвечай за свой базар.
Ты ведь ни в одной ветке еще никогда не ответил на прямой вопрос по поводу твоих измышков.
Ну так как. Ждать от тебя ответа или как всегда?
bes Пост: #429939 От 25.Oct.2013 (11:43)
Да я у тебя ничего даже даром не возьму.
Даром то тебе никто и не даст.
А по поводу колбы читай буквари, если что непонятно, к ребятишкам на форумы- помогут.
А мне твой бред из букваря и не нужен.
Ватка просто гаснет. Вот ты и покажи, что она загорается в 10 см от колбы.
И кстати по поводу еле-еле мало света.
Даже сфоткать не получается.
А у деда все получается. Смотри- и светит и сфоткал.
Ты сфоткал не лампу,и не как загорается твоя ватка.
А сфоткал светящееся окно в ящике. Что там - никто не знает. Но я бы не сказал - что свет у тебя еле-еле.
Ты сфоткай колбу дрл, которая еле-еле.
Вот у меня есть уф лампа с жестким ультрафиолетом. Озоном воняет в комнате через 30 сек после включения. Та действительно светит еле-еле. Но ничего не зажигает. Хотя и лежит просто на столе.
Ты сфоткал не лампу,и не как загорается твоя ватка.
Вот темнота- даже не знаешь что это такое за лампа.
А ватка тебе зачем? Хочешь секрет подсмотреть?
Это только уже за отдельную плату.
Хотя там и секрета то особого нет- то же самое что и рукавица
для кислородного баллона.
Ну ты же не понял для чего она.
И это бестолку будет- только деньги изведешь.