Первый пост темы: Издалека Post: #307889 От:18.05.2011 (02:22) Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
это называется вымогательство и вся демагогия склоняется к тому "дай все чертежи проверим", не получится - твоя неправда, получится - отмолчатся а потом хихикая будут всем писать, что дед опять не то дал.
Для кого дед паровоз с научными знаниями а для кого фокусник, ну и читатели сами себя определят к какой категории относятся, делать проверять думать или искать ниточки над парящим яблоком. 😀
Димон, ты забыл упомянуть о психическом.
Их гонят, а они лезут. Гонишь - лезут. Посылаешь - до предела напрягая фантазию, всё одно лезут.
Садомазохизм - на лицо.
Дай! Вот здесь - бери. Ну ДАЙ, дяденька...
Тьфу, мля.
Димону и остальным
Это называется доказательство гипотезы.
Если человек высказывает что-то, что противоречит или не стыковывается с нормальной теорией, то он обязан дать точные указания, как это можно проверить.
Иначе любой может ему сказать, что он врун и сказочник.
По крайней мере это принято у нормальных адекватных людей.
Пожоже в кружке про это никто не слышал - то ли дело мантры повторять - и проще, и с себя ответственность снята. Есть царь, поп или паровоз.
Ну вот сейчас ради интереса взял деревянную зубочистку и расположил её практически в искровом зазоре. Фото макета я постил в этой ветке раньше. Искровой промежуток (8-9мм) организовал с помощью тонкой подручной отвертки. При искрении зубочистка очень быстро вспыхивала, менее чем за 0.5с. При попадании искры в обугленное дерево искра "выгрызала" канавки из зубочистки. Характерного ПУФ не было, может не расслышал за визгом трансика. Фронт нарастания в первичке 250в/190нс, к-т трансформации 1:20. Фото зубочистки постараюсь выложить вечером.
Также подключал свечу зажигания. Фронт не изменился. Без свечи искрят между собой половинки сердечника - есть потери, где-то прошило.
На счет затягивания фронта - это вопрос конструктива, решаемо.
ЗЫ: Олег, спасибо за проволочку. В данный момент неактуально, есть идеи на счет технологичного трансика.
_________________ Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
Издалека Пост: #429767 От 24.Oct.2013 (09:46)
... Дай конкретный дизайн для транса и разрядника, что бы излучало.
...
Издалека, посмотри здесь, может чуток продвинешься в понимании [ссылка]
Интересно с какой попытки по счету у тебя трансик получится путевый?
Надеюсь расскажешь о всех попытках?
Помни о безопасности. И расскажи зачем тебе это?
дедиван, за термоусадочную трубку что можешь сказать, для трансформатора. просто транс я изолировал термоусадкой (между сердечником и между обмотками) не было каркаса. По термоусадке в интернете толком ничего не дают (везде разные параметры) к тому же производители ноунейм. успокоила одна величина более 20 кВ мм держит(китайских или отечественных тоже загадка) но 8-9 мм искры держит (утечек на сердечник или межвитковое не замечено). Если термоусадка сгодится , то для "школьников" на скорую руку быстро мотается транс.
di_mon | Post: 429806
за термоусадочную трубку что можешь сказать, для трансформатора.
Димон, извини, что за деда отвечу раньше....
Термоусадку можно использовать токо бесцветную...
Во всех остальных-красители-пигменты, которые х.з. как себя ведут при ВВ...
Особенно черная-там пигментом служит газовая сажа...
А лучше-ну его на....
Шеллака купи...хошь в гранулах, хошь в спирте...есть все в продаже...
Если есть янтарь халявный под рукой-сделай янтарный лак-самое лучшее...
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
На разок попробовать все пойдет.
А вот на серьезный случай лучше старое проверенное.
А то я видел полистироловый колпачек с ВВ контакта - красиво так ежиком
стал похож и рассыпался на иголки когда дотронулся.
А всего лет пять под высоким напряжение простоял, просто под потенциалом повисел. То есть на одном проводе без плюса и минуса.
Высокое - это хитрая штука- из воздуха иончики клюют потихоньку, незаметно.
Я не претендую на абсолютно лучший результат - трансик где-то шьет. Может и пропитка какая - все таки зубочистка.
Короче, наколенный вариант.. попробовать только.
_________________ Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
Капиталисты копают не в этом направлении, не парьте мозг. Они правильно поджигают смесь что бы сформировать правильный фронт горения, к бредням сектантов это отношения не имеет.
У меня сейчас работают свечки по варианту американцев - плоские электроды, зазор 0,3мм. Прямо на свече висит 200пф хорошая керамика. Свеча без резистора.
При пробое ток имеем за 1500А. Из этого зазора вылетает плазма блинчиком, диаметр - больше самой свечи.
Вот это поджигает намного лучше, чем обычная искра.
Издалека Пост: #429888 От 25.Oct.2013 (06:58)
У меня сейчас работают свечки по варианту американцев - плоские электроды, зазор 0,3мм. Прямо на свече висит 200пф хорошая керамика. Свеча без резистора.
При пробое ток имеем за 1500А. Из этого зазора вылетает плазма блинчиком, диаметр - больше самой свечи.
Вот это поджигает намного лучше, чем обычная искра.
Это при атмосферном давлении? Или на специальном стенде с окошечком?
_________________ Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
ilya_t Пост: #429871 От 24.Oct.2013 (21:26)
Капиталисты тоже в этом же направлении копают.
Это старинные работы по использованию излучения плазмы.
Тоесть создавалась сначала область плазмы, она высвечивала рентген и Уф в затухающем режиме,
за счет этого излучения создавались множество центров реакции горения.
Горение шло более интенсивно по сравнению с обычным точечным зажиганием от искры.
Все измерения показали что энергии при этом выделяется почему то больше , чем определено простой химией топлива. Здесь это и показано на графиках.
Но создание плазмы энергозатратно. Недаром тут некоторые прикинули- десятки киловатт нужны.
И это все осталось в лабораториях.
А дальше работы с лазерами на свободных электронах показали что необязательно создавать плазму,
электроны и сами могут высвечивать что то вроде рентгена и УФ, но чуть в другом режиме-
не затухающие колебания , как плазма, а одним импульсом- фронтом. Но фронт точно так же поджигает
смесь во многих местах.
А еще дальше стали решать вопрос - а откуда же прибавка энергии получается?
Вот и появилось решение - уменьшения затрат на ионизацию за счет энергии излучения.
Это все длинная история, интересная для профессиональных физиков, вам она ни к чему, а они ее знают.
Поэтому и рассказывать тут нет смысла.
А вот уже готовый вариант использования энергии искры- берите, пробуйте. Я попробовал, мне понравилось.
Область применения просто неограниченная- куда ни ткни - и тут можно применить, и тут...
Да, есть некоторые технические трудности, но они технически и решаются, проверяется все легко-
пыхает ватка на расстоянии- значит получили то что нужно. То есть горение не от горячего канала искры-
а от холодного излучения.
Все измерения показали что энергии при этом выделяется почему то больше , чем определено простой химией топлива. Здесь это и показано на графиках.
да ладно, я вижу только пик давления который выше чем у схем с обычным поджигом, это означает что фронт воспламенения равномерен без микровзрывов, песни про "энергию которой больше" оставьте для сектантов своих