gluk Пост: 380962 От 14.Jul.2012 (18:39)
toptamburg | Post: 380957
toptamburg, думай лучше о самодвижении частиц. Они не видны и достаточно безобидны. Никому не плохо от их невидимого движения, а сказки получаются интересные, хотя и не вписываются в известные физические законы. Так ради эмоций можно и законы физические игнорировать, и надежда как-бы есть.
"Я-ж полезных першпектив никогда не супротив!" Буду думать о самодвижении частиц.Только помоги мне, пожалуйста, задай так-сказать верный вектор для размышлений.Ну и отправную точку надо обозначить и о терминологии как-то договориться. Самодвижение частиц каких? Первичного эфира или электронов? Самодвижение в смысле перемещения в пространстве без действия внешних сил или в смысле наличия движения внутри самой частицы?
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
Самодвижения в смысле наличия источника энергии внутри частицы, который поддерживает её состояние, раз она сделана из волны и эфира.
Самодвижение подразумевает некий источник энергии внутри самой частицы. Ведь очевидно, что волнение требует определённых затрат энергии. Даже если предположить образование, например, электрона из чего-то посредством волнения, то тогда что поддерживает это его состояние в настоящем? Какой источник нужен для поддержания процесса волнения?
Тут, как мне видится, проблема в том, что естественные колебания размеров частицы, под действием внешних воздействий, ошибочно принимают за самодвижение внутри частицы. Частица же подвергается перманентному влиянию окружения и старается при этом сохраниться, что вызывает колебания её размеров и местоположения. Но это не её собственные колебания, а вынужденная реакция.
Как выражается действие энергии вещества в реальности и почему существуют законы сохранения? Реально действует одна частица на другую. Значит и выделенная энергия физически представлена каким-то родом частиц. А поскольку вещество старается сохраниться и не склонно к изменению, требуется определённая работа для преодаления этого статического состояния. Другими словами, требуется приложить внешнюю силу, чтобы столкнуть две частицы друг с другом и получить нечто ещё, которое может получиться(а может и не получиться) как результат взаимодействия. Вот поэтому и получается, что затрачиваемая на столкновение разного рода веществ работа, равна полученной энергии. И только в некоторых случаях происходит самоподдерживающаяся реакция, но и она требует постоянного подвода вещества в зону реакции, что опять-таки подразумевает совершение некоторой работы.
Короче, если бы части вещества самодвигались и самореагировали, то ничего бы стабильного не существовало, не было бы и самих частиц.
Опять же повторюсь, что для любой формы движения требуется наличие двух начал или противоположностей. Поэтому эфира, как первородного и заполняющего пустоту вещества быть не может принципиально - для движения эфира требуется пустая пустота. Эфир должен находиться в пустоте, а не заполнять её. Так что пустота есть и не может не быть. Опять же, это всё рассказывается с позиции атомистов-кинетистов.
С нормальной позиции, в которой вещество и его разные по размеру и качеству частицы находятся в пространстве друг друга, реальной пустоты действительно быть не может. Есть только масштабная разница в частицах и их свойствах. И только в этом случае может быть реализован механизм гравитации, когда что-то падает на что-то, внешне представляя собой процесс самодвижения. Это гипотеза о вложенности материй и она является противоположностью МКТ от атомистов-кинетистов.
Вот и думай чем легче думается.
toptamburg тут уже богохульством попахивает. У gluk-а нечто самодвижется - это что, Боженька не при делах? Счас позову Прадеда, да пусть берданку захватит
Спасибо за такой развёрнутый ответ, действительно есть над чем подумать.Не перестаю удивляться тому, насколько разнятся мнения людей об одних и тех-же вещах.
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
gluk, мне нравится "Кольцегранная модель строения атома",
поэтому в этой ветке я собираю доказательства в её пользу, если есть факты, эксперименты говорящие не в её пользу давай созлавай ветку:
"Кольцегранная модель строения атома - не рабочая".
"Литр на сотку ..." так и живет в двух ветках, читаю обе.
gluk, сделай ветку "Безответные и неудобные вопросы к Прадедушке" .
Чего вдруг сразу обижаться надо и посты вытирать?
Обижается здесь только никто.
Посты не вытираются, а переносятся. Сегодня устал, завтречка чуть допереношу.
Интересно в чем-то ты с дедом согласен?
Гляди как Шкаф пилит дедову науку.
Не андрюша..у шкафа к Дедовой науке претензий нет. Дедова наука сделала свое дело, привлекла внимание к тому на что не обращали внимание наверно от Рождества Христова.
_________________ На Бога уповаем.
http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg
Энди, это пусть уже другие делают.
А я как хитрый китаец сижу на берегу и жду когда мимо проплывет труп врага.
Но нужен именно такой экс- чтобы окончательно развеять это заблужление.
Вроде в молнии есть такие условия - просто еще недостаточно внимательно смотрели.
Интересно, несмотря на очевидную симметрию, мир состоит из вещества, а не из антивещества, не потому ли, что время из великого Ничто остывает, а не нагревается?
