Скажу Вам как разведчик разведчику:"Радиоинженера из Вас не получится.
1.Колебательный контур на фото состоит из индуктивности(зелёное сопротивление -нихромовая спираль).
2. Высоковольтного конденсатора(синие диски).
Тот "трансик" с карандашами(высоковольтными выпрямителями) которым Вы умиляетесь, на самом деле высоковольтный источник питания и к генерации волн не имеет отношения. При генерации волн конденсатор разряжается через индуктивностьи и требуется подзарядка. Это и выполняет источник питания. Искра в данном случае является переключателем. Во время генерации источник должен быть отключён от колебательного контура. Что и обеспечивается искрой, но включения-отключения происходят так быстро, что человеческий глаз это не фиксирует и Ваше замечание насчёт "килогерца" "высосано из пальца". При желании "трансик" можно заменить другим источником питания - например пьезогенератором [ссылка]
Что касается Ваших расчётов и "умных" фраз про синфазные решётки, то это простите - словоблудие. Длина волны искрового генератора Герца 60см [ссылка] Но исходя из Вашей склонности к расчётам, может Вам податься в бухгалтеры?
PS. Простите, но мои силы на исходе - очень тяжело долго объяснять элементарные вещи.
_________________ Чтобы обходить законы - их нужно хорошо знать.
fomalgaut Пост: #369844 От 08.May.2012 (16:35)
Скажу Вам как разведчик разведчику:"Радиоинженера из Вас не получится.
1.Колебательный контур на фото состоит из индуктивности(зелёное сопротивление -нихромовая спираль).
Как разведчик разведчику: Внимательнее надо быть.😊
зелёный нихром в питании кондёра. Ограничивает ток заряда, чтоб не коротить питальник , когда кондёр пустой. "Карандаши" не согласятся иначе...
При генерации волн конденсатор разряжается через индуктивность
Да , только на индуктивнсть полуметрового прутка. Зелёный нихром в этот момент не у дел ибо подпёрт "карандашами".
и требуется подзарядка. Это и выполняет источник питания.
через завсклад("карандаши" ) , через туваровед(зелёный нихром)....
Во время генерации источник должен быть отключён от колебательного контура.
Кому он должен?
Он подключён , но на фоне работы разряжающегося кондёра, его вклад минимален.
и Ваше замечание насчёт "килогерца" "высосано из пальца".
Можешь уточнить прямо по фотке? 😬
PS. Простите, но мои силы на исходе - очень тяжело долго объяснять элементарные вещи.
Понимаю, тяжело. Особенно если не отличать цепь питания от цепи контура.
Коль силы ещё не покинули...😊
Таки услышу ответ на вопрос?
И не важно замкнутая это линия или открытая. Можно не подключать, а подключить лампочку к диполю и расположить плечи диполя над пучностью и узлом линии. Эффект будет тот же(горение)
То есть, если в опыте на фотке , постом выше, хотябы один провод(плечо диполя) отключить от прутка(подковы), то гореть будет без изменений?
Выкиньте из схемки стержень и лампочка тож будет сиять 😀
У меня генератор однотактный на феррите. Выход 1000 вольт, длительность импуса несколько мкс, пауза регулируется до 100 мкс. то есть скважность проценты. Автомобильная галогенка горит нормально, но можно поддать чтобы и еще лучше. Для этого нужно притронуться к радиатору, который, не бъет но обжигает зараза хоть и не горячий.
На выходе конечно диод стоит, но он имеет проходную емскость и в обратную сторону сифонит.
Искра тож дает короткий высоковольтный импульс в лампочку. Но это не съем энергии искры, а утилизация бестолковых затрат энергии.
Гудвин Пост: #369504 От 05.May.2012 (12:54)
А если таким образом снимать энергию искры, пойдёт??? [ссылка]
Видимо произошло недоразумение. Изображенный снимок относится к высоким частотам, но не к искровому промежутку. Это стоячие волны в диполе [ссылка] смотри рис.6.10. Но автор перемудрил с интепретацией. При обнаружении неизвестного явления появляется несколько интерпретаций, которые со времнем сводятся к одному. Но бывают люди, которые вследствии своей безграмотности начинают давать объяснения(порой совершенно бредовые) уже давно известным явлениям. Обратный ток какой-то... Бывает.
Изображенный снимок относится к высоким частотам, но не к искровому промежутку.
Это такой же снимок как и этот, только подкову выпрямили [ссылка]
Ну вот выпрямили и получили такой снимок
Но бывают люди, которые вследствии своей безграмотности начинают давать объяснения(порой совершенно бредовые) уже давно известным явлениям.
Вот это очень точно подмечено 😊
Я надеюсь Вы к ним не будите относиться? 😎
а вот вам распределение тока и напряжения в антенне
Хорошая была тема, но почему-то заглохла.
А зря. Ведь СЕ в электронной лавине есть, и это давно доказано.
Осталось найти безопасный и технологичный способ "Как снять энергию искры" для использования в быту.
rezoner
А зря. Ведь СЕ в электронной лавине есть, и это давно доказано
Очень плохо доказано!
Иначе бы поверили.
Тут у каждого униполярный фитонный радиант из эфирного тела выглядывает.
И каждый в своем уверен.
Но для работы устройства этого мало.
Осталось найти безопасный и технологичный способ "Как снять энергию искры" для использования в быту.
Что мешает в кондер направлять?
Энергия, наверное, особая, нематериальная.
В кондер можно направить, но следом за лавиной электронов прёт ионное облако такого же заряда, который обнулит заряд в кондере. Если же ионное облако направить к источнику первичных электронов, то СЕ каюк.
rezoner Пост: #694858 От 11.Oct.2020 (20:15)
В кондер можно направить, но следом за лавиной электронов прёт ионное облако такого же заряда, который обнулит заряд в кондере. Если же ионное облако направить к источнику первичных электронов, то СЕ каюк.
Скорости движения электронов и ионов различаются на порядки. Значит их можно отделить, коммутируя канал "слива".
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
Ну пипл...🤢 Да кого интересует ваша вера? Кому она нах...й нужна? Вопрос только один - можно пользоваться или нет!
Если бы этим можно было пользоваться, то давно бы уже пользовались! 🤢
А если пользоваться этим нельзя -значит это очередное говно и фуфло!
rezoner В кондер можно направить, но следом за лавиной электронов прёт ионное облако такого же заряда, который обнулит заряд в кондере. Если же ионное облако направить к источнику первичных электронов, то СЕ каюк.
А за ним протонные змеи, а за ними раки на хромой собаке...
Какой-то адский процесс!
Почему облако того же заряда обнулит заряд?
Откудова там облака взялись?
Может вы присочинете для искры волшебное колдунство, очарованные грохотом и вспышками.
У первобытных людей то же аналогично случалось.
Так они бородатого мужика в стратосфере сочинили.
_________________ Человек создан для счастья, как птица для работы
Так это же классика. Первичные электроны выбивают из молекул газа вторичные электроны, те, ускоряясь, выбивают электроны из очередных встреченных молекул... так образуется лавина e-.
Молекулы, потерявшие электрон, и есть ионы+, образующие ионное облако+.
Как видим, заряд противоположного знака. mebius правильно заметил - за счет порядковой разницы масс электрона- и иона+, скорость их движения в поле одинаковой напряженности Е отличается на порядки.
следом за лавиной электронов прёт ионное облако такого же заряда
- я имел в виду абсолютное значение заряда противоположного знака
rezoner Пост: #695016 От 13.Oct.2020 (21:58)
Затрачиваем энергию для выстрела одного электрона, а в мишень прилетают 300 штук.
Звучит эффектно. А кто доказал, что эти 300, долетев в конце концов до анода, имеют сопоставимую энергию, с затраченной на первый электрон? Ведь на ионизацию 300 вторичных штук и ушла практически вся изначально затраченная энергия на первичный "затравщик".
Даже так: на разгон каждого электрона уходит основная часть первичной энергии. И каждый первичный электрон существенную ее часть тратит на ионизацию молекулы и выбивание вторичного. Дальше продолжает разгоняться, и если успеет - выбьет новый. И так по цепочке.
Где тут энергетический выигрыш?
Сколько "вкололи" - дай Бог чтобы столько и вышло.😘
Просто лавинообразно растет величина тока в разряднике за счет увеличения ионизации газа. Только и всего.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
