[ВХОД]

🏠 Главная | 📝 Содержание | 💬 Форум | 📁 Файлы | 📩 Контакт
 
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Прочие идеи (разные)
О форуме
Транспорт
Оружие
Научные идеи, теории, предположения...
Экономия топлива
Коммерческие вопросы
Струйные технологии
Торсионные генераторы
Новые технологии
Барахолка
Патентный отдел
Конструкторское бюро
Нейтронная физика
Торнадо и смерчи
Гравитация и антигравитация
Сделай сам. Советы.
Медицина и здравоохранение
мобильная версия 📱
Печатать страницу 🖨️
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр:18
<] [ 1 | ... 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ... | 132 ] [>
Модератор: Издалека
Первый пост темы: Издалека Post: #307889 От:18.05.2011 (02:22)
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Издалека | Post: #340799 - Date: 15.12.11(11:00)
dedivan Пост: 340635 От 14.Dec.2011 (12:30)
Издалека Пост: 340618 От 14.Dec.2011 (10:33)
Просто да или нет.

Нет.

УРА!!!!!!!!!!
Первый внятный ответ от деда за 2 года!!!!!!

Значит тут где-то в моей логике что-то неправильно.
Я рассуждал так - имеем всё по предлагаемому устройству - наноискру, сверхбедную смесь и пр. По теории, каждая наноискра из пакета активирует порцию из этой смеси и выделяетя какое-то количество энергии. Общие параметры таковы, что пакета из +/-30 искр достаточно для вращения двигателя с какой-то скоростью при постоянной нагрузке.
Если мы теперь начнём уменьшать количество искр в пакете (предпологаем, что их количество выбрано с небольшим запасом для полного дожигания смеси), то с какого-то момента будет оставаться несгоревшая смесь (сама не горит) и уменьшится количество выделившейся энергии. Это приведёт к падению скорости вращения двигателя.

Вот получил ответ - эта методика неверна.

Кто нибудь может указать на ошибку в рассуждениях?


bes | Post: #340800 - Date: 15.12.11(11:13)
Издалека | Post: 340799

УРА!!!!!!!!!!
Первый внятный ответ от деда за 2 года!!!!!!


Я предлагаю отпраздновать годовщину этой темы.
Вот первый пост этого эпохального открытия.
dedivan | Post: 279701 - Date: Wed Dec 15, 2010 5:30 pm
Литр бензина на 100 км на обычной машине, с обычным движком....

всем вновь прибывшим на ветку "Литр на сотку реально?"
начинай логически разбираться в строении атома и затем с горения


За целый год ни один человек не смог повторить то, что у деда давно работает.
А еще СКИФ называется.



dedivan | Post: #340811 - Date: 15.12.11(12:08)
Издалека Пост: 340799 От 15.Dec.2011 (11:00)
эта методика неверна.


Да, ты не понимаешь что является рабочим телом в ДВс,
и не задумывался над тем, что объем сгоревшего СО2 МЕНЬШЕ потраченного кислорода.
Поэтому я подозреваю что твое понятие сверхбедной смеси отличается от того о чем мы тут говорим .

_________________
я плохого не посоветую


Издалека | Post: #340812 - Date: 15.12.11(12:14)
Азот


dedivan | Post: #340837 - Date: 15.12.11(14:34)
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?
У нас ведь в воздухе 20 процентов кислорода и под него впрыскивается горючее,
А не под нагрев азота.
А на самом делн сколько нужно? Допустим было бы в воздухе 10 процентов кислорода или 5 , что ДВС не работали бы?
А сколько оптимально нужно?
Там ведь термодинамика совсем нелинейная.

_________________
я плохого не посоветую


bes | Post: #340841 - Date: 15.12.11(14:46)
dedivan | Post: 340837 - Date: Thu Dec 15, 2011 3:31 pm
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?
У нас ведь в воздухе 20 процентов кислорода и под него впрыскивается горючее,
А не под нагрев азота.
А на самом делн сколько нужно? Допустим было бы в воздухе 10 процентов кислорода или 5 , что ДВС не работали бы?
А сколько оптимально нужно?
Там ведь термодинамика совсем нелинейная.



Если ты не знаешь, так возьми и посчитай. А если знаешь - так скажи людям.
На калькуляторе расчет займет 2 часа. С учетом нелинейности.
А по поводу азота - не надо упрощать до нуля.
Вот вам состав газа. Из этого и исходите.
------------------------
Состав выхлопных газов по объему, %

Азот - 74,0 - 77,0
Кислород - 0,3 - 3,0
Пары воды - 3,0 - 5,5
Диоксид углерода - 5,0 - 12,0
Оксид углерода - 0.001 - 0.1
Углеводороды - 0,2 - 3,0
Альдегиды - 0 - 0,2
Оксид серы - 0 - 0,002
Сажа, г/м3 - 0 - 0,04
Бензопирен, мг/м3 - 0,01 - 0,02

---------------------------------
Так что 25% вы не учитываете.



dedivan | Post: #340842 - Date: 15.12.11(14:56)
bes Пост: 340841 От 15.Dec.2011 (14:46)
На калькуляторе расчет займет 2 часа.

Так посчитай, что тебя ломает?
Запатентуешь свой состав смеси.Это миллиарды долларов.
_________________
я плохого не посоветую


bes | Post: #340852 - Date: 15.12.11(16:21)
dedivan | Post: 340842 Так посчитай, что тебя ломает?
Запатентуешь свой состав смеси.Это миллиарды долларов.


А мне считать не надо. Это же ты тут задавал вопросы.
Ну а дальше- сколько нужно энергии, чтобы нагреть его до определенной температуры?

Вот тебе и считать.
А своего состава смеси не бывает. Это не кулинарные рецепты.


Издалека | Post: #340911 - Date: 16.12.11(02:41)
Деда - опять демагогия и уход от вопроса.
Давай да или нет только.
вопрос:
При уменьшении количества искорок в пакете обороты упадут?


dedivan | Post: #340918 - Date: 16.12.11(07:41)
Эначит ты так и не сообразил какую смесь будешь патентовать и поджигать?
То есть до тебя никак не дойдет , что ответ на этот вопрос зависит от состава смеси.

Опять наверное непонятно говорю.
Еще раз по слогам- посчитай и напиши состав горючей смеси.
Азот= ??
Углекислый газ=??
Кислород=??
Бензин=??

Потом спрашивай - отвечу.

_________________
я плохого не посоветую


listattt | Post: #340923 - Date: 16.12.11(08:44)
Деда, вырезка из статьи:

"Давление в шине, накачанной воздухом, резко меняется в зависимости от текущей температуры шины, а летом, естественно, это давление достигает максимальных величин. Коэффициент теплового расширения воздуха велик, поэтому для колеса легкового автомобиля повышение давления в разогретой после движения шины может достигать 0,5 - 0,8 атмосферы. Под нагрузкой малейшая шишка на покрышке автомобиля или серьезный прокол может привести к взрыву, причем если лопнет переднее колесо, то результат будет непредсказуемый. Для азота коэффициент теплового расширения гораздо ниже: давление в шине в результате разогрева меняется лишь на 0,1 атмосферы, следовательно, азот обеспечивает стабильное давление внутри шины при любой температуре."

Деда, где нас наё...ют?
Почему азот расширяется меньше чем водух?


dedivan | Post: #340924 - Date: 16.12.11(08:57)
Это надо знать. [ссылка]
_________________
я плохого не посоветую


sharp | Post: #340930 - Date: 16.12.11(10:19)
Деда, где нас наё...ют?
Почему азот расширяется меньше чем водух?

[ссылка]


Yodo | Post: #340935 - Date: 16.12.11(11:01)
Ну остается теперь в систему впуска водяной пар загонять. Можно ингалятором 😬



andy8mm | Post: #342238 - Date: 24.12.11(14:02)
Михалыч, помогай прикинуть состав обычной горючей смеси-1:
Азот= 76
Углекислый газ=8,3
Кислород=14,7
Бензин=1

Состав нано-горючей смеси-2(бред для начала):
Азот= 82
Углекислый газ=16,43
Кислород=1,47
Бензин=0,1


<] [ 1 | ... 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | ... | 132 ] [>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 18

🏠 Главная | 📝 Содержание | 💬 Форум | 📁 Файлы | 📩 Контакт